5684a764-44fb-4544-8136-e2d4db8d3e83 · Kauno apygardos teismas

Administracinių teisės pažeidimų bylaAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-27-397/2015Proceso Nr. 4-69-3-07559-2014-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:45.4.5.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimo R. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ R. K. už tai, kad jis 2014 m. spalio 6 d. 12 val. 05 min. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Chrysler Grand Voyager“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neįregistruotÄ nustatyta tvarka, važiuodamas atbulas neįsitikino, kad saugu, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino.

IÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir nepranešęs policijai. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 238, 231.1, 232 punktų reikalavimus.Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 6 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo R. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 125 Lt (36 eurų) baudÄ , už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 150 Lt (43 eurų) baudÄ , už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , paskyrė 3500 Lt 1013 eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. ir paskirta galutinė nuobauda 3500 Lt (1013 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 4 mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., R. K. paskirta 3500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda pakeista į 175 valandas nemokamų viešųjų darbų. Apeliaciniame skunde R. K. prašė skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nutarimÄ , dalyje dėl ATPK 130 str. 1 d. panaikinti ir Å¡ioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutaukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Tuo atveju jei teismas laikys, kad jis padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., prašė nutarimÄ pakeisti ir taikyti ATPK 301 str., paskiriant 3500 Lt baudÄ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Apeliantas savo skunde nurodė, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu– tyčia, t. y. suvokiant, kad pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai.

Apeliantas neneigia, jog apgadino A. B. automobilį, tačiau nesutinka, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ autoįvykio vietos,eismo įvykio vietÄ jis palikęs sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų tesiėtumo, kÄ patvirtina ir jo duoti paaiÅ¡kinimai, jog jis su nekentėjusiÄ ja atsiskaitė pasiÅ«lydamas jai pinigų, ji juos paėmė ir jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, manydamas, kad atsiskaitė. Be to, eismo įvykis buvo visiÅ¡kai mažareikÅ¡mis, nukentėjusiosios automobilis apgadintas visai nežymiai, tačiau teismas neatsižvelgė į veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ ir nedidelį pavojingumÄ , taip pat į jo asmenybę, kitas aplinkybes ir skyrė akivaizdžiai per griežtÄ ir neproporcingÄ teisės pažeidimui nuobaudÄ .

Teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme numatytÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji. Tokiu bÅ«du bÅ«tų įgyvendintas proporcinguno principas. Ä®vertinant, kad jis sÄ Å¾ingai dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos klydo, R. K. nurodė, kad atsakomybės nevengia, stengėsi susisiekti su nukentėjusiÄ ja, pripažino ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, pažeidimas nepavojingas, pasekmės mažareikÅ¡mės – įlenktas tik automobilio valstybinio numerio ženklas, žmonės nebuvo sužaloti.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , tačiau jam buvo paskirta ne minimali nuobauda, o sankcijose numatyti vidurkiai.Apeliantas prašė atsižvelgti, kad jis Å¡iuo metu jau dirba, darbo funkcijoms atlikti reikalingas vairuotojo pažymėjimas, žmona bedarbė, serga sunkios formos depresija ir jÄ reikia nuolat vežioti į gydymo įstaigÄ , taip apt turi moksleivę dukrÄ , kuriÄ reikia nuvežti iki mokyklos.

Å eimos pajamos buvo tik 800 litų badarbio paÅ¡alpa, Å¡iuo metu įsidarbinus, situacija keistųsi jei nebÅ«tų atimtas vairuotojo pažymėjimas. Visos aplinkybės, apelianto nuomone, sudaro kompleksÄ aplinkybių, kurio pagrindu galima skirti Å¡velnesnė nuobaudÄ â€“ be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Kauno apskirties Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. R. K. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Ginčo dėl R.

K. kaltės padarius ATPK 127 str. 1 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus nėra ir aukÅ¡tesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtus pažeidimus. AukÅ¡tesnysis teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2014-11-06 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). R. K. apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl jo kaltės ir nubaudimo pagal ATPK 130 str. 1 d.

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Sprendžiant ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčia, taip pat bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui, kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, va­dovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti ad­ministracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nu­matytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo prin­cipams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra (LAT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad R.

K. padaryto pažeidimo neneigė, gailėjosi, teismo posėdžio metu taip pat iÅ¡dėstė aplinkybes, susijusias su incidentu, bendravimu su nekentėjusiÄ ja, nuvažiavimu iÅ¡ įvykio vietos. Todėl, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tai, kad R. K. savo kaltę pripažino ir gailėjosi, pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas tinkamai neįvertino visų R. K. atsakomybę apsprendžiančių aplinkybių.

Pirmiausiai atkreipiamas dėmesys, kad na­grinėjamu atveju R. K. padarytas pažeidmas, numatytas ATPK 127 str. 2 d, dėl kurio jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, akivaizdžiai yra mažareikÅ¡mis. Tai patvirtina bylos medžiagoje esanti nukentėjusiosio automobilio „Skoda Fabia“ nuotrauka, iÅ¡ kurios matyti, kad tik nežymiai įlenktas automobilio valstybinis numeris. Teismas taip pat įvertina tai, kad R. K. po automobilių kontakto iÅ¡ įvykio vietos nenuvažiavo, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bendravo su nukentėjusiÄ ja, tačiau ji nesutiko priimti siÅ«lomų 50 litų už padarytÄ Å¾alÄ .

Tai patvirtina ir nukentėjusiosios 2014-10-06 paaiÅ¡kinime nurodytos aplinkybės, kad vairuotojas iÅ¡lipo, siÅ«lė 50 Lt, sakė, kad daugiau neturi (b. l. 9), o jai nuėjus ieÅ¡koti pasiskolinti telefono, kaip nurodė pati nukentėjusioji, jog paskambinti vyrui pasiklausti kiek gali kainuoti numerio ženklo pakeitimas, R. K. iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad R. K. padarytas ATPK 127 str. 2 d. teisės pažei­dimas savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tus, jo sukeltas eismo įvykis mažareikÅ¡mis, eismo įvykio metu tik nežymiai apgadintas automobilio „Skoda Fabia“ valstybinio numerio ženklas, pažeidimÄ jis padarė dėl neatsargumo, bÅ«damas blaivus, skubėdamas pas gydytojus.

Svarstant klausimÄ dėl nuobaudos Å¡velninimo, atsižvelgtina ir į tai, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, kad R. K. Å¡iuo metu Å¡eimoje vienintelis dirba, žmona – bedarbė, duktė – dvyliktokė moksleivė. Atsižvelgdamas į tai, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismo paskirta ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje didesnė nei minimali numatyto dydžio nuobauda, nėra adekvati padarytam pažeidimui, ji pernelyg apsunkins R. K. normalų gyvenimÄ , todėl tai nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė jo atžvilgiu.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliami tikslai Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti R. K. paskiriant Å¡velnesnę, negu ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali administracinę nuobaudÄ . Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Ä®vertinus aplinkybę, kad anksčiau R. K. ne kartÄ buvo baustas už įvairius KET pažeidimus, už kuriuos jam buvo skiriamos baudos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas turi bÅ«ti taikomas, tačiau trumpesniam laikotarpiui, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė :

R. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ pakeisti:Taikyti ATPK 301 str. ir R. K. pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nustatyti Å¡eÅ¡iems mėne­siams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., subendrinus pagal ATPK 123 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. paskirtas nuobaudas, galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ R. K. paskirti 1013 (vieno tÅ«kstančio trylikos) eurų baudÄ , pakeičiant paskirtÄ jÄ baudÄ Ä¯ 175 (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkias) valandas nemokamų viešųjų darbų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Gytis Večerskas