56843ff2-ae75-46a6-ab4b-efd21c48e97d · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. 2A-753-357/2014                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08972-2013-4                                                            Procesinio sprendimo kategorija 45.1.; 121.21. (S)                                        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 1 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Vilijos Valantienės,teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-716-907/2014 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei UAB ,,Å iaulių plentas“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, BUAB ,,Berneda“, UAB ,,DairÅ«nas ir kompanija“ dėl įgyto bÅ«sto bÅ«simų remonto iÅ¡laidų kompensavimo, ir           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. B. kreipėsi su ieÅ¡kinius į Å iaulių apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ 10305,65 Lt bÅ«simų daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-04-25 ieÅ¡kovas ir UAB „Berneda“ sudarė preliminariÄ bÅ«simo buto pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ pardavėjas UAB „Berneda“ įsipareigojo pastatyti ir pagrindinės pirkimo- pardavimo sutarties pagrindu parduoti, o ieÅ¡kovas nupirkti statomÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, sandėliukÄ ir terasÄ . UAB „Berneda“ namo statybai pasitelkė rangovÄ UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi – UAB „Šiaulių ranga“).

Pastačius namÄ , 2007-12-20 ieÅ¡kovas ir UAB „Berneda“ sudarė pagrindinę nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį. ButÄ pradėjus eksploatuoti, pradėjo matytis įvairÅ«s atliktų statybos darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovas 2012-03-13 pateikė atsakovui pretenzijÄ . Atsakovas dalį trÅ«kumų pripažino ir sutvarkė, o dalį atsisakė tvarkyti. Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovas grindžia 2013-11-11 ir 2014-04-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais, teismo ekspertizės, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-77-267/2009, aktu, UAB „Termas“ atlikto grindinio Å¡ildymo termonuotraukų analize, žalos dydį įrodinėja UAB „Aiba“ parengta lokaline sÄ mata.

Nurodo, kad 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas tik nuo garantinio termino pabaigos, nes ieÅ¡kovas per garantinį terminÄ aktyviai bandė apginti savo pažeistas teises. Jeigu iki Å¡iol nėra trÅ«kumų paÅ¡alinimo akto, tai ieÅ¡kovas nėra praleidęs ieÅ¡kinio senaties termino, nes nežinojo, kad atsakovas atsisakys Å¡alinti trÅ«kumus Jei teismas manys, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti ir ginti pažeistas teises. Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pastatytas rangovo UAB „Šiaulių plentas“ (buvusi – UAB „Šiaulių ranga“) pagal užsakovo UAB „Berneda“ užsakymÄ pagal 2006-03-24 tarp jų sudarytÄ statybos rangos sutartį, jis pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08 ir perduotas užsakovui. Pardavėjas atsako už parduoto daikto trÅ«kumus. IeÅ¡kovas su UAB „Berneda“ sudarė nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, todėl už trÅ«kumus UAB „Berneda“ ir turi atsakyti, dėl ko Å¡ioje byloje UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, BUAB „Berneda“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, UAB „Dairūnas ir kompanija“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. gegužės 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.Priteisė iš ieškovo A.

B. atsakovei UAB „Šiaulių plentas“ 3448,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. B. trečiajam asmeniui UAB „Dairūnas ir kompanija“ 1815,00 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo A. B. valstybei 21,44 Lt bylinėjimosi išlaidų. Dėl ieškinio senaties taikymo. Teismas pažymėjo, kad ieškiniui dėl parduotų daiktų trūkumų pareikšti taikytinas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas. Gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti 2007-11-08, todėl nuo minėtos datos pradedamas skaičiuoti garantinis terminas.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pasinaudojo teise reikÅ¡ti pretenzijas dėl buto kokybės kelis kartus, paskutinį kartÄ â€“2012-03-13, t. y. pretenzijas pareiÅ¡kė per garantinį terminÄ . Atsakovas dalį trÅ«kumų pripažino ir sutvarkė, o dalį atsisakė tvarkyti. Kad defektai nebus taisomi, ieÅ¡kovas buvo informuotas jau anksčiau, dar 2012 m., be to, baigėsi ir protingas terminas, per kurį nebuvo raÅ¡tu atsakyta į pretenzijÄ ieÅ¡kovui, todėl teismui atsirado pagrindas spręsti, kada ieÅ¡kovo subjektinė teisė pažeista ir nuo Å¡io momento prasideda sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui dėl parduoto buto trÅ«kumų teisme pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį 2013-12-17, t. y. praleidęs ieÅ¡kinio senaties terminÄ kreiptis į teismÄ su tokio pobÅ«džio reikalavimu. IeÅ¡kovas, supratęs, jog atsakovas daugiau bute esančių defektų neÅ¡alins, ėmėsi priemonių kaltiems asmenims nustatyti, siekė apginti savo pažeistas teises neteisminiu bÅ«du, be kita ko, taip apsaugodamas Å¡alis nuo teisminio proceso metu patiriamų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir pareigos pralaimėjusiai Å¡aliai jas atlyginti atsiradimo, buvo aktyvus, ieÅ¡kinio senaties terminÄ praleido nežymiai (apie du mėnesius), ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovas yra vartotojas, silpnesnioji Å¡alis, kurios interesai turi bÅ«ti ginami, todėl teismas manė, jog Å¡ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovo praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui atnaujinti.

Atsižvelgiant į tai, senaties terminÄ teismas atnaujino nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pažeista teisė gintina.Dėl netinkamo atsakovo. Teismui įvertinus byloje esančius duomenis buvo akivaizdu, kad ieÅ¡kovÄ A. B. ir trečiÄ jį asmenį BUAB „Berneda“ sieja pirkimo- pardavimo teisiniai santykiai. Teismas vertino tai, kad trečiasis asmuo BUAB „Berneda“ atsako už paaiÅ¡kėjusius buto kokybės trÅ«kumus, kaip daikto (buto) pardavėjas, o atsakovas – UAB „Šiaulių plentas“ nėra už tai atsakingas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nėra nustatyta jokių sutartinių teisinių santykių, atsakovui nekyla ir deliktinė atsakomybė, todėl atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas byloje, nes privalo atsakyti pardavėjas.

Byloje teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovo įsigyto buto pardavėjas yra trečiasis asmuo BUAB „Berneda“, todėl bÅ«tent jam tenka pareiga ir atsakomybė pirmiau nurodytų teisės nuostatų pagrindu. Teismas buvo aktyvus, nes ieÅ¡kovas vartotojas, todėl ne kartÄ ieÅ¡kovui siÅ«lė pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu arba įtraukti bendraatsakovu kitÄ asmenį, tačiau ieÅ¡kovas, pasitaręs su savo atstovu, nesutiko to padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad byloje ginčo materialinio teisinio santykio dalyviai yra pirkėjas ir pardavėjas, o atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ nėra minėto teisinio santykio dalyvis (nėra ir ginčo Å¡alis), į tai, kad tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir ieÅ¡kovo nėra nei sutartinių, nei tiesioginių nesutartinių santykių, atsakovas yra tik BUAB „Berneda“ rangovas, atlikęs gyvenamojo namo statybos darbus, o BUAB „Berneda“ tuos darbus priėmė ir pretenzijų dėl jų kokybės nereiÅ¡kė, teismas laikė, kad UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui tinkamų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra įrodytas dėl ieÅ¡kovo A. B. patirtų nuostolių dydžio, todėl ir tuo pagrindu ieÅ¡kinys atmestas.                       III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentaiApeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. B. panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ dalyje dėl UAB „Šiaulių plentas“ pripažinimo netinkamu atsakovu bei žalos dydžio nustatymo bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kovo naudai bÅ«simas daikto trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 10305,65 Lt, taip pat 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Teismas priėjo nepagrįstos iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo jokie teisiniai sutartiniai santykiai, todėl atsakovui negali bÅ«ti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė. Taikos sutartimi, kuriÄ patvirtino Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi, atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ perėmė trečiojo asmens BUAB „Berneda“ įsipareigojimus ieÅ¡kovui dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų iÅ¡taisymo. IeÅ¡kovas 2012-03-13 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuria atsakovas pripažino ir atsiradusius defektus įsipareigojo paÅ¡alinti.

Todėl pats atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ laikė save tinkama šalimi santykiuose su ieškovu dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių defektų ištaisymo. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Šiaulių plentas” yra netinkamas atsakovas byloje.2. Teismas neanalizavo ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-273 esančio teksto reikšmės, netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, todėl neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), todėl priėjo klaidingos išvados, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.3.

Teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė neatspindi realios Å¡iuo metu bute esančios situacijos, pakabinamų lubų poreikis bei grindų Å¡ildymo defektai neįrodyti, nes nėra numatyti pagal projektÄ , pateiktos lokalinės sÄ matos nelaikė tinkamu padarytos žalos įrodymu, nepagrįstai nurodė, kad antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės neatskleidžia defektų atsiradimo priežasties.

4. Teismas turėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas yra vartotojas, teismas turėjo bÅ«ti aktyvus, esant reikalui iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, taip pat turėjo galimybę apsilankyti bute, kuriame yra ginčijami defektai bei įsitikinti Å¡ių defektų egzistavimu, galėjo iÅ¡sikviesti ekspertizę atlikusį ekspertÄ , faktines aplinkybes konstatavusį antstolį, kad Å¡ie patvirtintų defektų egzistavimo faktÄ bei jų atsiradimo priežastis. Teismo siÅ«lymas atlikti papildomas ekspertizes ir atlikti turto vertinimÄ pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ , ir buvo perteklinis.

Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, galimybes pateikti reikalaujamus įrodymus, ieÅ¡kovas neturi finansinių galimybių sumokėti už ekspertizę ir (ar) turto vertinimÄ , tačiau bÅ«damas aktyvus, trÅ«kstamus įrodymus galėjo gauti kitais ekonomiÅ¡kesniais bÅ«dais. Teismas nepagrįstai įvertino, kad pakabinamų lubų poreikis neįrodytas, nes Å¡ios nebuvo numatytos projekte. Nepagrįstas teismo teiginys, kad grindų Å¡ildymo defektai neįrodyti.

5. Siekiant įrodyti bÅ«simas remonto iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas negali pateikti jau atliktų darbų dokumentų, todėl pateikė lokalines sÄ matas, pagal kurias atliks darbus, kai atsakovas atlygins bÅ«simas remonto iÅ¡laidas. Atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡ingų įrodymų, kad atliktini darbai galėtų kainuoti mažiau ir (arba) ieÅ¡kovo pateikti darbų atlikimo kaÅ¡tai yra nepagrįsti. Taigi, nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«simų remonto iÅ¡laidų dydžio.Trečiasis asmuo UAB ,,DairÅ«nas ir kompanija“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas teisingai vertino įrodymus, todėl ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės dėl įrodymų vertinimų nepagrįstos bylos duomenimis.

Teismas atmesdamas ieÅ¡kinį teisingai nurodė, jog UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, be to ieÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų sÄ lygų žalai atsirasti.Atsakovas UAB ,,Å iaulių plentas“ pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Pažymi, kad tiek pagal įstatymÄ , tiek pagal 2007-12-20 pirkimo-pardavimo sutartį parduoto buto kokybės garantas yra pardavėjas UAB ,,Berneda“. Pardavėjas pagal įstatymÄ ir pirkimo-pardavimo sutartį suteikė pirkėjui parduoto buto kokybės garantijÄ , todėl jis ir yra atsakingas pirkėjui už parduoto daikto kokybės trÅ«kumus. UAB ,,Å iaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas, nes nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, todėl ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ .2.

Atkreipia dėmesį, kad jokia skolos perleidimo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, o pasiraÅ¡yta taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp UAB ,,Å iaulių plentas“ ir UAB ,,Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų. UAB ,,Å iaulių plentas“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl garantijos taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu. Tai, kad atsakovas pagal gautÄ iÅ¡ UAB ,,Berneda“ ir ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ nuvyko apžiÅ«rėti galimai atsiradusių defektų ir atsiradusius defektus paÅ¡alino, paimant iÅ¡ gyventojo raÅ¡tÄ apie tai, kad defektai yra paÅ¡alinti, tai nereiÅ¡kia, kad UAB ,,Å iaulių plentas“ prisiėmė įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ pirkimo-pardavimo sandorį.

3. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsiradusius trÅ«kumus, jeigu tokie egzistuoja, bÅ«tina paÅ¡alinti ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du, t.y. pakeičiant langus naujais, sumontuojant naujÄ grindų Å¡ildymo sistemÄ . UAB ,,Berneda“ visus darbus iÅ¡ UAB ,,Å iaulių plentas“ yra priėmusi ir po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo bei defektų iÅ¡taisymo daugiau jokių pretenzijų nėra pateikusi.Trečiasis asmuo BUAB ,,Berneda“ pateiktu atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje, nes butÄ ieÅ¡kovas nusipirko iÅ¡ pardavėjo UAB „Berneda“ ir bÅ«tent UAB „Berneda“ kaip pardavėjas pagal su ieÅ¡kovu sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį parduotam butui suteikė garantijÄ , o buvęs rangovas UAB „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kovui jokios parduotiems butams garantijos nesuteikė ir negali bÅ«ti atsakingas ieÅ¡kovo atžvilgiu.

Visas savo pretenzijas ieÅ¡kovas turėtų reikÅ¡ti tiesiogiai UAB ,,Berneda“, kaip pardavėjui, pateikdamas praÅ¡ymus bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pripažinti A. B. kreditoriumi. Nei UAB „Berneda“, nei UAB „Šiaulių plentas“ nesudarė jokios skolos perkėlimo sutarties ir ieÅ¡kovas, pagal teismo nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį, jokių teisių neįgijo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                    Apeliacinis skundas atmestinas.

           Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačius absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.              Dėl netinkamo atsakovo Apeliacinis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ nesivadovavo Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių plentas“ ir atsakovo UAB „Berneda“, kuri apelianto įsitikinimu, laikytina skolos perkėlimo sutartimi, pagal kuriÄ visas teises įgijo ir apeliantas, todėl teismas nepagrįstai laikė, kad UAB „Šiaulių plentas“ yra netinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka.VisiÅ¡kai nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad UAB „Šiaulių plentas“ pasiraÅ¡ydamas taikos sutartį, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas patvirtino 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutartimi, perėmė iÅ¡Â UAB „Berneda“ įsipareigojimÄ dėl garantijos taikymo pagal pirkimo - pardavimo sutartį ieÅ¡kovui A. B.. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pasiraÅ¡yta taikos sutartimi buvo iÅ¡spręstas ginčas tarp UAB „Šiaulių plentas“ ir UAB „Berneda“ dėl apmokėjimo už atliktus statybos darbus ir darbų kainos sumažinimo dėl atsiradusių defektų.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad buvo pasiraÅ¡yta skolos perkėlimo sutartis ir perkelti UAB „Berneda“ įsipareigojimai UAB „Šiaulių plentas“. Be to, ieÅ¡kovas A. B. Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo proceso Å¡alimi, ir pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį jokių teisių ir pareigų neįgijo, kaip ir UAB „Šiaulių plentas“ neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl garantijos taikymo ieÅ¡kovo atžvilgiu. Tai, kad pagal gautÄ iÅ¡ UAB „Berneda“ ieÅ¡kovo pretenzijÄ dalis atsiradusių defektų buvo paÅ¡alinti UAB „Šiaulių plentas“, nereiÅ¡kia, kad UAB „Šiaulių plentas“ prisiėmė įsipareigojimus pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytÄ pirkimo-pardavimo sandorį, nes UAB „Šiaulių plentas“ atsiradusius defektus Å¡alino pagal statybos rangos sutartį.

Atsižvelgiant į tai, neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas privalėjo analizuoti ieškovo ir atsakovo susitarimo, nesiaiškino pretenzijoje ir 2012-03-19 rašte Nr. 01-06-273 esančio teksto reikšmės, netaikė ir subjektyviojo sutarčių aiškinimo metodo, neatskleidė tikrųjų šalių ketinimų, neatsižvelgė į jų elgesį po sutarties sudarymo (apsikeitimo pretenzijomis, raštais, trūkumų pripažinimo ir dalies jų ištaisymo), todėl priėjo klaidingos išvados, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.CK 6.317 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę.

CK 6.327 straipsnio 3, 4 dalyse nustatyta, kad pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau; pardavėjas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris atsiranda po Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyto momento ir kuris yra bet kokios pardavėjo prievolės pažeidimo pasekmė, įskaitant garantijos, kad tam tikrÄ laikÄ prekės bus tinkamos naudoti pagal jų įprastÄ ar specialiai nurodytÄ paskirtį arba iÅ¡laikys aptartas savybes ar charakteristikas, pažeidimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A.

B. pagal 2007 m. gruodžio 20 d. pirkimo- pardavimo sutartį įsigijo butÄ iÅ¡ pardavėjo, trečiojo asmens UAB „Berneda“, ir pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties VI dalį, bÅ«tent buto pardavėjas ir suteikė įgytam butui statybines garantijas. Taigi, parduoto buto kokybės garantais tiek pagal įstatymÄ , tiek ir pagal 2007 m. gruodžio 20 d. buto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas yra pardavėjas UAB „Berneda“, Å¡iuo atveju byloje esantis trečiasis asmuo ir jo pareigos atsiranda nurodytų teisės nuostatų pagrindu.

Å alis siejant pirkimo–pardavimo teisiniams santykiams, už parduoto daikto trÅ«kumus atsakomybė tenka buto pardavėjui, o ne rangovui. Å ios bylos atveju pardavėjas UAB „Berneda“ pardavė butÄ pirkėjui ieÅ¡kovui. Tai, kad UAB „Berneda“ užsakymu pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį butus pastatė ir įrenginėjo generalinis rangovas UAB „Šiaulių plentas“ (UAB „Šiaulių ranga“ teisėjų perėmėjas) suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais yra susijęs tik su buto pardavėju UAB „Berneda“, o ne rangovu, nes pagal CK 6.334 straipsnio 3 dalį rangovas negali bÅ«ti laikomas tinkamu atsakovu ieÅ¡kovo atžvilgiu.

BÅ«tent pardavėjas UAB „Berneda“ užsakė pastatyti 47 gyvenamųjų butų gyvenamÄ jį namÄ ir vienÄ iÅ¡ Å¡ių butų pardavė ieÅ¡kovui, ir kaip pardavėjas, ir pagal įstatymÄ , ir buto pirkimo-pardavimo sutartį suteikė pirkėjui parduoto buto kokybės garantijÄ , todėl tik UAB „Berneda“ yra atsakingas pirkėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, už įrodytus parduoto daikto kokybės trÅ«kumus. UAB „Šiaulių plentas“ remiantis sudaryta rangos sutartimi, gali bÅ«ti atsakingas tik UAB „Berneda“ atžvilgiu.

Atsakovas UAB „Šiaulių plentas“ ieÅ¡kovo atžvilgiu pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ buto pirkimo-pardavimo sutartį neprisiėmė jokių garantinių įsipareigojimų pastatyto gyvenamojo buto pirkėjo atžvilgiu. Å iuo konkrečiu atveju UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas, nes jis nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio subjektas, tai ir neturi pareigos atsakyti pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atskirai teisėjų kolegija pažymi, kad paties ieÅ¡kovo yra pripažinta, kad jis neturi sutartinių teisinių santykių su atsakovu UAB „Šiaulių plentas“, mano, kad dėl jo iÅ¡vardintų trÅ«kumų jis savo pretenzijas turėtų reikÅ¡ti pardavėjui.

Tačiau ieÅ¡kovo atstovas laikosi kitos pozicijos, teigdamas, kad UAB „Šiaulių plentas“ yra tinkamas atsakovas. Å alių dalyvavimo procese tikslas – pasiekti, kad teismo sprendimas turėtų tiesioginę įtakÄ jų materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Dėl to visais atvejais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alies tinkamumo civiliniame procese klausimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netinkama Å¡alimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieÅ¡kovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V.

G. v. VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009). Taigi ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus reikalavimÄ savo pažeistoms teisėms ar įstatymo saugomam interesui apginti tik esant atsakovui, kaip materialiojo teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, subjektui, teismas gali priimti sprendimÄ , kuris turėtų tiesioginę įtakÄ Å¡alių materialiosioms teisėms ir pareigoms, t. y. iÅ¡spręsti Å¡alių kilusį ginÄÄ . Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iÅ¡ kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamÄ atsakovÄ byloje.

Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos Å¡alies pakeitimÄ tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, gali vienos iÅ¡ Å¡alių motyvuotu praÅ¡ymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovÄ tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, jog atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡ias teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Å¡ios teisės normos prasmę praÅ¡yti pakeisti netinkamÄ Å¡alį (tiek ieÅ¡kovÄ , tiek atsakovÄ ) gali bet kuri Å¡alis, taip pat Å¡is pakeitimas gali įvykti ir teismo iniciatyva; tačiau bet kuriuo atveju netinkamos Å¡alies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieÅ¡kovui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. N. v.

UAB „Lietuva Statoil“, bylos Nr. 3K-3-465/2006; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-161/2009; 2014 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. UAB „Finansų rizikos valdymas“, bylos Nr. 3K-3-120/2014). Pirmosios instancijos teismas, bÅ«damas aktyvus ieÅ¡kovo, kaip vartotojo, teisių gynėjas byloje, ne kartÄ ieÅ¡kovui siÅ«lė pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu arba įtraukti bendraatsakovu kitÄ asmenį.

CPK 45 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog jeigu ieÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Remiantis nurodyta CPK nuostata ne teismo, o bÅ«tent ieÅ¡kovo pasirinkimas lemia, ar byloje netinkamas atsakovas gali bÅ«ti pakeistas kitu asmeniu ar ne, todėl ieÅ¡kovui nesutikus pakeisti atsakovÄ kitu asmeniu, teismas pagrįstai bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės, kas sudarė teisinį pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad UAB „Šiaulių plentas“ nėra tinkamas atsakovas Å¡ioje byloje.

Kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl įgyto buto bÅ«simų remonto iÅ¡laidų kompensavimo, gali tiesiogiai pareikÅ¡ti B UAB „Berneda“ bankroto byloje kaip pardavėjui, pripažįstant ieÅ¡kovÄ kreditoriumi. Dėl ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimo Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ vadovavosi CK 6.334 str. 1 d. 3 p. Minėtame straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ netinkamos kokybės daiktÄ nusipirkusio pirkėjo teisių gynybos bÅ«dų, t. y. reikalauti, kad pardavėjas atlygintų pirkėjo, Å¡alinant daikto trÅ«kumus, patirtas iÅ¡laidas.

CK 6.334 str. 1 d. 3 p. įtvirtintos normos paskirtis yra kompensuoti pirkėjo faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas Å¡alinant daikto kokybės trÅ«kumus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , siekdamas įsigyto buto bÅ«simų remonto iÅ¡laidų kompensavimo, t.y. prašė atlyginti daikto trÅ«kumo paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, kurias grindė ir įrodinėjo 2013-11-11 ir 2014-04-09 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais teismo ekspertizės, paskirtos civilinėje byloje Nr. 2-77-267/2009, aktu , UAB „Termas“ atlikto grindinio Å¡ildymo termonuotraukų analize, bei UAB „Aiba“ parengta lokalinė sÄ mata.

Todėl pareiga įrodyti žalos faktÄ ir tikslų jos dydį tenka ieÅ¡kovui.Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas be pagrindo laikėsi pozicijos, kad kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertizė neatspindi realios Å¡iuo metu bute esančios situacijos, pakabinamų lubų poreikis bei grindų Å¡ildymo defektai neįrodyti, nes nėra numatyti pagal projektÄ , pateikta lokalinė sÄ mata nelaikė tinkamu padarytos žalos įrodymu, antstolio konstatuotos faktinės aplinkybės neatskleidžia defektų atsiradimo priežasties.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo dar 2009 m. kitoje civilinėje byloje atlikta ekspertize, motyvuodamas tuo, kad ši neatspindi realios šiuo metu bute esančios situacijos. Visų pirma, pabrėžtina, kad ekspertizė buvo atlikta byloje dėl atliktų statybos darbų pagal 2006-03-24 statybos rangos sutartį kainos ir apmokėjimo, byla baigta taikos sutartimi ir išskirtinai tik ieškovo bute nurodomi statybos defektų trūkumai 2009 m. ekspertizėje nei konstatuoti, nei aptarti.

Be to, kaip pagrįstai vertino pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovo nurodyti trÅ«kumai bute buvo Å¡alinti. Teisėjų kolegija, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pakabinamų lubų poreikis bei grindų Å¡ildymo defektai neįrodyti, laiko teisėta ir pagrįsta. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ieÅ¡kovo pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ nelaikė tinkamu įrodymu padarytos žalos nustatymui, nes teismo nurodytų duomenų trÅ«kumas UAB ,,Aiba“ sudarytoje lokalinėje sÄ matoje, negali patvirtinti 10305,65 Lt padarytos žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovo pateikti Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, teismo pagrįstai nelaikyti tinkamu įrodymu grindžiant buto defektus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2013).Teisėjų kolegija sutinka su apelianto pozicija, kad vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese. Tačiau atkreipia dėmesį, kad civiliniame procese vyrauja dispozityvumo principas.

Juo grindžiama įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė, pagal kuriÄ kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Ne visada, teismo pareiga bÅ«ti aktyviam, lemia privalomÄ Ä¯rodymų rinkimÄ . Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ kvieti apklausai ekspertÄ , antstolį, ar bÅ«tų inicijavęs iÅ¡važiuojamÄ jį teismo posėdį.

Todėl neteisus apeliantas teigdamas, kad teismas savo iniciatyva privalėjo iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus, turėjo galimybę apsilankyti bute, kuriame yra ginčijami defektai bei įsitikinti Å¡ių defektų egzistavimu, galėjo iÅ¡sikviesti ekspertizę atlikusį ekspertÄ , faktines aplinkybes konstatavusį antstolį. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ne proceso Å¡alis, o teismas, bÅ«damas aktyvus, turi įrodinėjimo naÅ¡tÄ .Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantas, siekdamas įrodyti buto trÅ«kumo paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, tai yra žalos dydį ir faktÄ , nepasinaudojo savo procesine teise ir neprašė skirti teismo ekspertizę, kuri galėtų patvirtinti ar paneigti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti buto trÅ«kumo Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, visiÅ¡kai nepagrįstai apeliantas, teismo siÅ«lymÄ atlikti papildomas ekspertizes ir atlikti turto vertinimÄ , laiko pertekliniu pažeidžiančiu ekonomiÅ¡kumo principÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas siekdamas įrodyti bÅ«simas remonto iÅ¡laidas, negali pateikti jau atliktų darbų dokumentų, tik patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«simų remonto iÅ¡laidų dydžio. UAB „Šiaulių plentas“ bÅ«damas netinkamu atsakovu neturėjo pareigos nepateikti prieÅ¡ingų įrodymų, kad atliktini darbai galėtų kainuoti mažiau ir (arba) ieÅ¡kovo pateikti darbų atlikimo kaÅ¡tai yra nepagrįsti.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir vertindamas žalos dydį ir faktÄ pagrindžiančių įrodymų reikÅ¡mę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nėra pakankami žalos faktui ar dydžiui nustatyti. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.), todėl tai, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai nesuformavo teismo įsitikinimo dėl žalos dydžio ir fakto, nereiÅ¡kia, jog teismas pažeidė CPK 179 str. 2 d.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje           UAB „Šiaulių plentas“ ir tretieji asmenys nepateikė duomenų apie bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje, todėl jos iš apelianto nepriteistinos. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                          Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                             Egidijus Mockevičius                          Vilija Valantienė