56822ee5-bf6b-4877-b637-e555a0ce9d35 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2076-390/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14530-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.2.4; 3.4.2.3.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens SIA „B2Kapital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-150-717/2018 dėl pareiÅ¡kėjo P. M. bankroto.

Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2018 m. rugsėjo 26 d. gautas SIA „B2Kapital“ praÅ¡ymas dėl klaidos iÅ¡taisymo pareiÅ¡kėjo P. M. bankroto byloje. PraÅ¡yme nurodyta, jog teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartyje kaip pareiÅ¡kėjo kreditorių nurodė ne suinteresuotÄ asmenį SIA „B2Kapital“, o UAB „Creditreform Lietuva“, kuri Å¡ioje byloje neturi jokio teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, kadangi nėra pareiÅ¡kėjo kreditorius. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartimi netenkino SIA „B2Kapital“ prašymo dėl klaidos ištaisymo Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 22 d. nutartyje.

3. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriui A. T. 2017 m. kovo 21 d. buvo pateiktas suinteresuoto asmens UAB „Creditreform Lietuva“ kreditorinis reikalavimas, kuriame praÅ¡oma įtraukti SIA „B2Kapital“ į bankrutuojančio fizinio asmens P. M. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 823,48 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Bankroto administratorius prašė teismÄ patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , jame nurodė ir kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ su 823,48 Eur finansiniu reikalavimu. 2017 m. kovo 22 d. teismo nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai.

Bankroto administratoriaus 2017 m. birželio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinės klaidos pakeisti vietoje patvirtinto kreditoriaus UAB „Creditreform Lietuva“ įtraukti kreditorių SIA „B2Kapital“. 2017 m. birželio 14 d. nutartimi buvo netenkintas bankroto administratoriaus praÅ¡ymas dėl Å¡alies pakeitimo, nes teismas sprendė, jog UAB „Creditreform Lietuva“ yra tinkamas kreditorius byloje. Minėtos nutarties bankroto administratorius neskundė, nutartis įsiteisėjusi.

4. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog 2017 m. kovo 22 d. nutartyje padaryta raÅ¡ymo klaida, kadangi teismas patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä pagal bankroto administratoriaus 2017 m. kovo 21 d. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o patvirtinimo, o klausimÄ dėl galimo raÅ¡ymo apsirikimo ir Å¡alies pakeitimo iÅ¡sprendė 2016 m. birželio 14 d. nutartimi, kuria netenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymo dėl Å¡alies pakeitimo ir laikė UAB „Creditreform Lietuva“ tinkamu kreditoriumi byloje.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡taisant 2017 m. kovo 22 d. nutartyje raÅ¡ymo apsirikimo klaidÄ dėl kreditoriaus nurodymo – kreditoriumi nurodyti SIA „B2Kapital“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo nuomonė, jog pareiÅ¡kėjo kreditoriumi yra UAB „Creditreform Lietuva", yra nepagrįsta.

Teismas pats 2017 m. kovo 22 d. nutartimi nustatė, kad 2016 m. sausio 22 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu naujuoju pareiÅ¡kėjo kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital". 5.2. NeiÅ¡taisius klaidos bus pažeisti SIA „B2Kapital“ interesai, kadangi bus sukurtas precedentas, kuriuo teisė į kreditorinio reikalavimo patenkinimÄ priklausys ne kreditoriui, o trečiajai Å¡aliai, kuri tokio suinteresuotumo teisiÅ¡kai neturi ir negali turėti.

6. Bankroto administratorius A. T., kurio interesams atstovauja advokatas Georgijus Zavtrakovas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad SIA „B2Kapital“ 2016 m. vasario 10 d. įgaliojimu įgaliojęs UAB „Creditreform Lietuva" bÅ«ti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ SIA „B2Kapital“ skolininkų, suteikė jam teisę bÅ«ti atstovu bankroto procese, todėl palikus UAB „Creditreform Lietuva" kreditoriumi byloje, SIA „B2Kapital“ interesai nenukentės.

7. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kėjas P. M., kurio interesams atstovauja advokatė Diana ViÅ¡inskienė, nurodo, kad atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2017 m. kovo 22 d. teismo nutartyje, kuria patvirtintas pareiÅ¡kėjo P. M. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, nurodant, kad kreditorius yra ne UAB „Creditreform Lietuva", o SIA „B2Kapital“.

10. CPK 276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskelbus byloje sprendimÄ , teismas, priėmęs sprendimÄ , negali pats jo panaikinti ar pakeisti. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės.

11. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad UAB „Creditreform Lietuva“ 2017 m. kovo 21 d. pateikė pareiÅ¡kėjo P. M. bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimÄ , kuriame prašė įtraukti SIA „B2Kapital“ į bankrutuojančio fizinio asmens P. M. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 823,48 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Nurodė, kad SIA „B2Kapital“ su Bigbank A/S 2016 m. sausio 22 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu naujuoju kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital“. 2016 m. vasario 10 d.

įgaliojimu SIA „B2Kapital“ įgaliojo UAB „Creditreform Lietuva“ bÅ«ti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ SIA „B2Kapital“ skolininkų. Bankroto administratorius teikdamas praÅ¡ymÄ teismui dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo, jame nurodė kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ su 823,48 Eur finansiniu reikalavimu. Teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino bankroto administratoriaus pateiktÄ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä .

Bankroto administratorius 2017 m. birželio 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl raÅ¡ymo klaidos pakeisti kreditorių UAB „Creditreform Lietuva“ kreditoriumi SIA „B2Kapital“. Teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, nes darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti CPK 48 straipsnio nuostatas, ir UAB „Creditreform Lietuva“ laikė tinkamu kreditoriumi. SIA „B2Kapital“ 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidÄ 2017 m. kovo 22 d. nutartyje nurodant kreditorių SIA „B2Kapital“, nes UAB „Creditreform Lietuva“ nėra pareiÅ¡kėjo kreditorius.

Ginčijama nutartimi teismas netenkino prašymo dėl klaidos ištaisymo.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad UAB „Creditreform Lietuva“ yra pareiÅ¡kėjo kreditorius, o ne SIA „B2Kapital“. O bankroto administratoriaus nuomone, klaidos nėra ir kreditorius yra UAB „Creditreform Lietuva“, nors 2017 m. birželio 7 d. teikė praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinės klaidos pakeisti kreditorius. Taigi, iÅ¡kilo ginčas dėl subjekto, turinčio teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , pagrįstumo.

13. Pagal FABÄ® 23 straipsnio 2 dalį, bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir pateikia jį teismui tvirtinti. Nors kreditoriai savo reikalavimus pareiÅ¡kia bankroto administratoriui ir kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, (FABÄ® 23 straipsnio 1 dalis), tačiau bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ .

14. Kaip nustatyta, UAB „Creditreform Lietuva“ 2017 m. kovo 21 d. kreditoriniame reikalavime nurodė, kad 2016 m. sausio 22 d. sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kurios pagrindu naujuoju kreditoriumi tapo SIA „B2Kapital“, 2016 m. vasario 10 d. įgaliojimu SIA „B2Kapital“ įgaliojo UAB „Creditreform Lietuva“ bÅ«ti įgaliotu atstovu Lietuvoje visuose santykiuose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ SIA „B2Kapital“ skolininkų. Tačiau Å¡ie kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai į nagrinėjamÄ bylÄ nėra pateikti. Ginčui dėl paties kreditoriaus, kaip subjekto, turinčio teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , pagrįstumo iÅ¡sprendimui aukščiau minėti ir kiti, pagrindžiantys kreditorinio reikalavimo pagrįstumÄ , įrodymai turi bÅ«ti iÅ¡reikalauti ir pateikti teismui.

15. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nagrinėjo praÅ¡ymÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, neteisingai nurodžius kreditorių, tačiau byloje iÅ¡kilo ginčas iÅ¡ esmės dėl paties kreditoriaus, kaip subjekto, turinčio teisę reikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , todėl atsižvelgiant į reikalautinų įrodymų ir tirtinų aplinkybių apimtį, klausimas apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjamas beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas sudaro pagrindÄ ginčijamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į nutartyje nurodytÄ argumentacijÄ ir paaiÅ¡kėjus aplinkybėms atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu, atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis panaikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis