56817495-4e41-45f1-af6d-eebb212bedf7 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-229-486/2012                                                                                         Proceso Nr. 1-15-1-00763-2012-9                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.4.2; 1.2.14.1.1.3; 2.10.1.4 (S) VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. spalio 26 d.Vilnius             Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-07-27, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas, ir J. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-05-06, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis A. K. g., 258-1, Vilniuje, neteistas,kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje - 178 straipsnio 4 dalyje padarymu, n u s t a t ė:

V. M. ir J. F. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jie, 2012-08-20, apie 23.15 val., turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , A. K. ir Kampo gatvių sankirtoje, Vilniuje, pagrobė UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantį vandentiekio Å¡ulinio ketinį dangtį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų, taip pasikėsino pagrobti UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantį turtÄ , kurių bendra vertė 292 Lt, tuo padarydami UAB „Vilniaus vandenys“ 292 Lt turtinę žalÄ .

Å iais savo veiksmais V. M. ir J. F. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d.-178 str. 4 d. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis V. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2012-08-20, apie 23.15 val., A. K. ir Kampo g. sankryžoje, Vilniuje, jis su J. F. pamatė ant kelio vandentiekio Å¡ulinio ketinio dangtį ir nutarė paimti, nes dangtis buvo sugadintas. PaneÅ¡us dangtį apie 10 metrų, juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, nes tuo metu važiavo policijos patrulių ekipažas.

Jis su J. F. buvo pristatytas su dangčiu į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l. 25-26).Kaltinamasis J. F. savo kaltę pripažino visiškai bei parodė, kad 2012-08-20, apie 23.15 val., A. K. ir Kampo g. sankryžoje, Vilniuje, jis su V. M. pamatė ant kelio vandentiekio šulinio ketinio dangtį ir nutarė paimti, nes dangtis buvo sugadintas. Panešus dangtį apie 10 metrų, juos sulaikė policijos pareigūnai, nes tuo metu važiavo policijos patrulių ekipažas. Jis su J.

F. buvo pristatytas su dangčiu į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 PK. Dėl padarytos veikos labai gailisi (b.l. 48-49).KaltinimÄ taip pat pagrindžia:            Liudytojo K. J. parodymai (b.l.8-9), iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba Vilniaus aps.VPK Patrulių rinktinės antros kuopos antrojo bÅ«rio vyr. patruliu. 2012-08-20, apie 23.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu B.Kimbar, važiuojant iÅ¡ Arimų g. centro link A. K. ir Kampo g. sankritos, Vilniuje, sulaikė J. F. ir V. M., kurie nešė kanalizacinio Å¡ulinio ketaus dangtį, kurį minėti piliečiai pavogė A.

K. ir Kampo gatvių sankryžoje, Vilniuje. V. M. ir J. F. įvykio vietoje prisipažino, kad jie nuėmė kanalizacinio Å¡ulinio ketaus dangtį ir nešė. A. K. g., Vilniuje ant kelio buvo skylė, į kuriÄ buvo įstatytos medžio Å¡akos, todėl buvo realus pavojus eismo įvykiams įvykti. J. F. ir V. M. su dangčiu buvo pristatyti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 3 policijos komisariatÄ . UAB „Vilniaus vandenys” praneÅ¡imas, kuriame informuojama, kad A. K. ir Kampo gatvių sankirtoje, Vilniuje, 2012-08-21 buvo registruota vandentiekio Å¡ulinio ketinio dangčio vagystė.

Dangčio kaina 292 Lt (b.l. 3); Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame buvo užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta (b.l 10-14); Daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo buvo apžiÅ«rėtas vandentiekio Å¡ulinio ketinis dangtis (b.l. 15-18), kuris po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas UAB „Vilniaus vandenys“ atstovui (b.l. 19);V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kur jis parodė vietÄ iÅ¡ kur su J. F. pavogė vandentiekio Å¡ulinio ketinio dangtį (b.l. 27-29).Ä®vertinus kaltinamųjų prisipažinimÄ , liudytojo K.

J. parodymus, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog V. M. ir J. F. kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai. Kaltinamieji pagrobė UAB „Vilniaus vandenys“ priklausantį 292 Lt vertės vandentiekio Å¡ulinio ketinį dangtį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi neÅ¡ant pavogtÄ dangtį buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. V. M. ir J. F. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d.- 178 str. 4 d.V.

M. ir J. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie savo kaltę pripažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. V. M. administracine tvarka nebaustas (b.l. 42), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 39), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 38, 40).J. F. administracine tvarka nebaustas (b.l. 63), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 59), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 58, 60).Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamiesiems Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant juos bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiÅ«lyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti – naikintinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (b.l. 30-31; 50-51). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 str. str., n u s p r e n d ė:

V. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. J. F. (J. F.) pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje -178 straipsnio 4 dalyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti V. M. ir J. F. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. IÅ¡aiÅ¡kinti V. M. ir J. F., kad:1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. 6. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam gali būti keičiama areštu. Teisėjas                                                                                    Jeugenijuš Jaglinski