567e2a76-23c3-4de1-bdfd-0760221c5ee9 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-491-651/2017                                                          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00404-2017-2                                                   Procesinio sprendimo kategorija 2.15                 (S)                                                                                 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutarties,  nustatė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau ir – Institucija) 2015-07-20 nutarimu M. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, taikant ATPK 33 straipsnį, paskirta galutinė subendrinta 1013 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.2017-09-26 M. A. pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartimi M.

A. praÅ¡ymÄ patenkino. Sutrumpino Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-20 nutarimu M. A. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki dvejų metų dviejų mėnesių.Atskiruoju skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariatas praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ atmesti. Nesutinka su teismu, jog buvo pagrindas taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatÄ .

Teigia, jog teismas neįvertino pažeidėjÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , patvirtinančiÄ , kad pažeidėjas po 2014-11-14 padaryto pažeidimo, padarė dar tris: 2014-12-09, 2015-04-27 ir 2015-05-15. Tai rodo M. A. atmestinÄ požiÅ«rį į teisės aktus bei savo neleistino elgesio toleravimÄ . Taip pat skunde nurodo, kad M. A. Å¡eiminės, darbinės aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes neigiamos pasekmės yra jo padarytų pažeidimų rezultatas, o paskirta nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir turi bÅ«ti vykdoma iki galo.

Atsiliepimu į skundÄ pareiÅ¡kėjas M. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Tvirtina, jog dėl padarytų pažeidimų labai gailisi, padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio, naujų teisės pažeidimų nepadarė. PraÅ¡o atsižvelgti, kad jis yra vienintelis Å¡eimos maitintojas ir jam vairuoti transporto priemones reikalinga norint iÅ¡saugoti darbÄ . Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, jog augina tris mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas turi negaliÄ ir jam bÅ«tina medicininė priežiÅ«ra.

Dėl to dažnai tenka važiuoti į gydymo įstaigas. Be to, jo sutuoktinė taip pat iÅ¡ dalie yra nedarbinga ir dėl sveikatos bÅ«klės taip pat reikia vežioti pas gydytojus. Atskirasis skundas atmestinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo, sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).IÅ¡ esmės apeliantas teigia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai įvertinta pažeidėjo charakteristika, todėl teismas nepagrįstai sprendė, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , bus pasiekti nuobaudos tikslai.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas įvertino pažeidėjo elgesį po pažeidimo padarymo, jo charakteristikÄ , įvertino tai, kad piniginę baudÄ sumokėjo, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgė ir į Å¡eiminę padėtį bei darbdavio pateiktÄ teigiamÄ charakteristikÄ apie pažeidėjÄ . Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pažeidėjÄ neigiamai charakterizuoja pažeidimai, padaryti po 2014-11-14, t. y. padaryti 2014-12-09, 2015-04-27 ir 2015-05-15.

Nustatyta, kad                      M. A. administracine tvarka 2014-12-09 baustas už ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytų pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiÅ«ros ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ar nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. 2015-07-20 nutarimu už 2015-04-27 padarytÄ pažeidimÄ baustas pagal ATPK 1331 straipsnio 1 dalį už tai, kad bÅ«damas automobilio savininku policijos pareigÅ«nui negalėjo nurodyti kam yra pardavęs transporto priemonę. 2015-05-15 baustas už greičio virÅ¡ijimÄ (leistinÄ greitį gyvenvietėje virÅ¡ijo 23 km/h).

Sutiktina su apeliantu, jog padaryti pažeidimai rodo, kad asmuo nebuvo linkęs laikytis eismo taisyklių, tačiau šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nutarimas, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones įsiteisėjo 2015 m. rugsėjo 21 d. ir nuo tada pradėtas vykdyti. Po 2015 m. rugsėjo 21 d. neužfiksuotas nė vienas pažeidimas o tai rodo, kad pažeidėjas padarė išvadas ir keičia savo elgesį.

Be kita ko, padarytų pažeidimų vertinti kaip itin pavojingų, sudarančių pagrindÄ pažeidėjo vertinti kaip piktybinį pažeidėjÄ , nėra pagrindo. Skunde tvirtinama, kad aplinkybės susijusios su darbu ar Å¡eima, yra tik neadekvataus elgesio rezultatas ir negali bÅ«ti laikytinos iÅ¡skirtinėmis. Sutiktina su apeliantu, kad pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, tačiau teismas, spręsdamas ar yra pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , vertina visų aplinkybių visetÄ .

Tik įvertinus visų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, ar yra pagrindas tenkinti praÅ¡ymÄ sutrumpinti nuobaudos terminÄ .Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visų duomenų visumÄ , bei atsižvelgęs į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nuobaudos skyrimo tikslai yra pasiekti ir pažeidėjui tai padarė teigiamÄ Ä¯takÄ (ATPK 20 str.).Pažeidėjas pateikė duomenis, jog jis su sutuoktine, kuriai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, turi tris mažamečius vaikus, iÅ¡ kurių vienas turi negaliÄ .

Sutuoktinei ir sÅ«nui dėl sveikatos problemų reikalinga lankytis medicinos įstaigose. Darbdavio pažeidėjas charakterizuojamas teigiamai, pažymima, jog teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga atliekant pagrindines funkcijas. Atsižvelgus į nurodytų aplinkybių visetÄ , į tai, kad piniginę baudÄ sumokėjo, į tinkamÄ elgesį po pažeidimo padarymo, nėra pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažymėtina, kad nuobauda turi bÅ«ti proporcinga padarytam pažeidimui, tačiau ji neturi žlugdyti asmens.

Byloje esantys duomenys rodo, kad pažeidėjui nuobauda buvo taikoma 2 metus, paskirta nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes ir jis suprato jų reikÅ¡mę gyvenimo kokybei. Nors, kaip minėta, patiriami nepatogumai nesudaro pagrindo Å¡velninti nuobaudos, tačiau įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pažeidėjo praÅ¡ymÄ . Be kita ko, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai, tenkindamas praÅ¡ymÄ , atsižvelgė ir į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ numatytÄ nuobaudÄ , kuri yra Å¡velnesnė nei buvo numatyta ATPK.Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nutarties naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atitinkanti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl ji paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,  n u t a r i a: Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atskirojo skundo netenkinti ir palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė