567e07da-ec07-4bd2-a057-3f488f701a5f · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6841-530/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-06825-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :

J. M. 2012-11-12 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2012-10-18, 11.00 val., Kaune, Raštikio g. 30, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz 2233“, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nebūtų sukeltas pavojus kitų asmenų turtui ar jo saugumui, kliudė stovėjusį automobilį „Opel Astra“, v .n. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, ir iš eismo įvykio vietos nesustojęs pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 231.1, 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.J.

M. teismui paaiÅ¡kino, kad 2012-10-18, RaÅ¡tikio g. 30, atvažiavęs pasikrovė iÅ¡ parduotuvės dažus. IÅ¡važiuodamas apsisuko, matė, kad stovi mažas traliukas. Važiuojant atbuline eiga, matė kairėje pusėje stovintį baltÄ automobilį, apsisuko, matė, jog jam užtenka vietos iÅ¡važiuoti ir iÅ¡važiavo. Nejautė, kad bÅ«tų kÄ nors kliudęs. Ant jo automobilio jokių žymių nebuvo. IÅ¡kviestas į policijÄ negalėjo nuvažiuoti, kadangi darbo reikalais buvo iÅ¡važiavęs.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D.

T. paaiÅ¡kino, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog apgadintas automobilis, įmonės sargas buvo užfiksavęs įvykį, nes automobilio savininkas buvo iÅ¡vykęs. Automobilio buvo apgadinta kairė pusė, iÅ¡daužtas stiklas. Suformino įvykį.Liudytojas policijos pareigÅ«nas R. L. paaiÅ¡kino, kad lengvojo automobilio vairuotojas nurodė, kad krovininis automobilis apsisukinėdamas kliudė jo automobilį. Pradėjo ieÅ¡koti sunkvežimio vairuotojo. KitÄ dienÄ iÅ¡ firmos sužinojo M. telefono numerį, kuris patvirtino, kad buvo nuvažiavę į parduotuvės teritorijÄ , pasikrovęs dažus apsisukinėjo, manevravo.

Jis prašė atvykti, bet neatvyko, buvo iÅ¡vykęs. IeÅ¡kojo kelis kartus, tačiau su vairuotoju susisiekti nepavyko, dėl ko neatvyko nepranešė. Liudytojas nurodė, kad akivaizdžiai nematė, bet niekas daugiau nebuvo atvažiavęs į kiemÄ , tik minėtas sunkvežimis. Pagal automobilių aukščius buvo matyti jog kontaktas tarp automobilių buvo. Ant J. M. automobilio jokių žymių nebuvo likę, tačiau pagal iÅ¡sikiÅ¡usias detales, tokį automobilio apgadinimÄ galėjo padaryti pažeidėjo vairuojamas automobilis.

Galėjo labai nedaug kabinti į automobilio stiklÄ , nes stiklas neiÅ¡stumtas, tik suaižėjęs. Vairuotojas vengė atvykti pasiaiÅ¡kinti dėl Å¡ito įvykio, nepranešė, jokio geranoriÅ¡kumo iÅ¡ jo nebuvo.Pažeidimų faktÄ ir J. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), nuotraukos (b. l. 3-12), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 13, 14), J. M. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 15), N. J. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 16), D.

B. paaiÅ¡kinimas dėl eismo įvykio (b. l. 17), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 18), VÄ® „Regitra“ informacija apie automobilio savininkÄ (b. l. 19), iÅ¡ kurių matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį ir apgadino kitam asmeniui priklausantį turtÄ .J. M. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ) už kÄ jis yra baustinas.

Nors pažeidėjas kėlė abejones, kaip jis galėjo su deÅ¡ine automobilio galine dalimi kliudyti automobilį stovėjusį kairėje pusėje, tačiau policijos pareigÅ«nas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog ant pažeidėjo automobilio pažeidimo žymių nesimatė, o ir negalėjo matytis, nes automobilio iÅ¡sikiÅ¡usios detalės yra metalinės, todėl apžiÅ«ros metu buvo fiksuojamas iÅ¡sikiÅ¡usių detalių aukÅ¡tis, siekiant įsitikinti ar esantys automobilyje stiklo sugadinimai sutampa su pažeidėjo automobiliu ir paaiÅ¡kėjo jog pagal aukščius, pažeidėjo automobilis galėjo apgadinti nukentėjusio automobilio galinį stiklÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolas J. M. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis nesustojęs ir nesant nukentėjusiojo iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 234 punkto reikalavimus. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. J. M. kaltė padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje grindžiama tuo faktu, kad po eismo įvykio, t. y. po automobilių kontakto, jis nepranešęs policijai, ar nesulaukęs nukentėjusio automobilio savininko ir su juo užpildęs eismo įvykio deklaracijÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti automobilių apgadinimai yra nežymÅ«s (automobiliui „Opel Astra“ apgadintas galinis bamperis, stiklas, sparnas, žibintas, fotonuotrauka b. l. 3, 4; ant automobilio „Mercedes-Benz 2233“ apgadinimų nesimato, b. l. 5-12, 18). J. M. neneigia, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį, bet tiesiog nieko nepajutęs iÅ¡važiavo. IÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojęs, kad buvo kliudytas automobilis „Opel Astra“, į Kelių policijÄ kviečiamas neatvyko, nes 2012-10-12 nebuvo Kaune.

Ä® kitus telefono skambučius neatsakė, nes buvo iÅ¡vykęs darbo reikalais. Policijos pareigÅ«nas R. L. paaiÅ¡kino, kad pagal automobilių aukščius ant M. automobilio jokių žymių nebuvo. Galėjo labai nedaug kabinti į automobilio stiklÄ , nes stiklas neiÅ¡stumtas, tik suaižėjęs. Taip pat nurodė, kad apklausus įvykio liudytojÄ , pastarasis nurodė, kad akivaizdžiai nematė įvykio, bet niekas daugiau nebuvo atvažiavęs į kiemÄ , tik minėtas sunkvežimis. Byloje duomenų, kad J.

M. įvykio metu vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nėra. J. M. vairuojamas automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių draudimu, kas rodo, jog jis tikrai neturėjo jokio tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, juo labiau, jis bÅ«damas įmonės kieme iÅ¡kraunant prekes, net nebÅ«tų galėjęs tikėtis, jog jo nuvažiuojančio nepastebės įmonėje dirbę žmonės. Tokios praktikos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-19 nutartyje administracinė byla Nr. 2AT-11-2012, kurioje teigiama, jog jeigu asmuo sukėlęs eismo įvykį nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo.

Visos šios medžiagoje surinktos ir pateiktos teismui aplinkybės, paaiškinimai, tarnybiniai pranešimai, tik patvirtina tai, kad kontaktas tarp automobilių buvo, tačiau objektyvių duomenų, jog vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, byloje nėra. Kiekviena abejonė yra aiškinama traukiamo atsakomybėn asmens naudai. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog J. M. veiksmuose tyčios, pasišalinant iš įvykio vietos, nėra, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, pagal ATPK 130 str. 1 d. jis neturi atsakyti (ATPK 250 str. 1 p.), teisena šioje dalyje nutrauktina.

J. M. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad pripažįsta pažeidimų padarymÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., 313 str., teismas n u t a r i a : J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 120 Lt (vieno Å¡imto dvideÅ¡imties litų) bauda.Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d. bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 b, Kaunas, 315 kab.).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Danutė Giačaitė