567d5d2d-e4b7-4119-a393-08c76b5bbd8b · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas                          Bylos Nr. 1A-316 -317/2012Teisėjas: Gerutis Varanavičius                                     Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00281-2011-9                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.;2.4.7. (S)                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Algerdo UrbÅ¡io ir Jurgio KiÅ¡kio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Virgilijui Lazauskui, gynėjai Rasai Kalkauskienei, nuteistajam E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 282 str. 1 d.

– laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. paskirtos nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be sutikimo institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. IÅ¡ E. M. priteista 15 000 Lt nukentėjusiajai J. J. neturtinės žalos.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė:                          E. M. nuteistas už tai, jog 2011-05-09 apie 16.40 val., vairuodamas transporto priemonę – dviratį „Discoveri Clasic“ ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. 101 pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 69 punktų reikalavimus, t.y. nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, paženklinta dviračių eismui skirta Å¡aligatvio dalimi važiavo ne kuo arčiau deÅ¡inio kraÅ¡to, nesuvaldė vairuojamo dviračio, iÅ¡važiavo į kairę pagal dviračio važiavimo kryptį į pėstiesiems skirtÄ Å¡aligatvio dalį ir parbloÅ¡kė ten pėsčiÄ sias J.

J. bei J. B., tokiu bÅ«du J. J. sužalodamas sunkiai, o J. B. – nežymiai.             Nuteistasis E. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o 2011-11-30 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti ir sumažinti jam priteistÄ atlyginti nukentėjusiajai J. J. neturtinę žalÄ . Skunde nurodo, jog yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, neturi nei kilnojamojo nei nekilnojamojo turto, gyvena su tėvais ir gauna nedidelę socialinę paÅ¡alpÄ , todėl priteista 15000 Lt neturtinė žala yra aiÅ¡kiai per didelė ir jis neturi realių galimybių jÄ atlyginti.

Apelianto nuomone, teismas, priteisdamas tokį civilinį ieÅ¡kinį, neatsižvelgė į jo materialinę padėti, nesivadovavo protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijais.             Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis E. M. ir jo gynėja prašė nuteistojo skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. Prokuroras prašė nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Nuteistojo E. M. apeliacinis skundas atmestinas.             Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstÄ ir motyvuotÄ nuosprendį, kuriame teismo padarytos iÅ¡vados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas ir civilinio kodekso nuostatos dėl žalos atlyginimo pritaikytos tinkamai.

Kadangi apeliantas nesutinka tik su priteistos neturtinės žalos dydžiu, o teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nuosprendis plačiau neanalizuojamas ir nagrinėjamas apeliacinio skundo ribose (LR BPK 320 str. 3 d.).Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ , kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Taigi asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).             Nagrinėjamu atveju nukentėjusioji J. J. teisminio nagrinėjimo metu buvo pareiÅ¡kusi 20 000 litų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu sumažino praÅ¡omÄ neturtinės žalos dydį iki 15000 litų.

             Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas neturtinę žalÄ nukentėjusiajai J. J., pagrįstai atsižvelgė į bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tinkamai vadovavosi LR Baudžiamojo proceso kodekso, Civilinio kodekso nuostatomis, reglamentuojančiomis neturtinės žalos nustatymo ir atlyginimo tvarkÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.              Neturtinė žala suprantama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 d.).

IÅ¡gyvenimai dėl asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbių dalykų, tokių kaip sveikata, yra ypač dideli.              Pažymėtina tai, kad CK nenustato neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ suteikta teismui. Vienas iÅ¡ pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra jos pasekmės, kurios vertinamos, atsižvelgiant į asmens patirtų praradimų dydį, jų įtakÄ Å¾mogaus tolimesniam gyvenimui, darbinei veiklai, Å¡eimyniniams santykiams.

Jeigu pasekmės atsiranda dėl sunkių sveikatos sutrikdymų, jei jos susiję su ateities intervencijomis, arba su nepataisomais liekamaisiais reiÅ¡kiniais, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.              IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog nukentėjusiajai dėl įvykio metu patirtų sužalojimų buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl to nukentėjusioji patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , nepatogumus, ilgai trunkantį gydymÄ .

Po įvykio ji vis dar jaučia nuolatinį galvos skausmÄ ir bendrÄ kÅ«no silpnumÄ , yra sutrikusi jos koordinacija, atmintis, svaigsta galva, neatsistatė normali klausa, sutriko vestibiuliarinis aparatas. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, apylinkės teismas teisingai įvertino nukentėjusiosios sveikatos bÅ«klę, o priteistinos žalos dydį nustatė tinkamai. Ä®vertinusi padaryto nusikaltimo sunkumÄ , konkrečias jo padarymo aplinkybes, nuteistojo kaltę, pasekmes nukentėjusiosios sveikatai, taip pat atsižvelgusi į jaunÄ nuteistojo amžių bei galimybę atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nustatyta piniginė kompensacija nėra aiÅ¡kiai per didelė ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

             Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas pakankamai įsigilino į faktines bylos aplinkybes, atsižvelgė į LR BK 282 str. 1 d. nuostatomis saugomų vertybių svarbÄ , atsižvelgė į teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, teisingai suprato įtvirtintus įstatyme t.y. CK 6.250 str., 6.282 str. neturtinės žalos įvertinimo bei atlyginimo kriterijus ir juos tinkamai pritaikė. Teismas pakankamai motyvavo, kodėl priteisė iÅ¡ nuteistojo E. M. bÅ«tent 15000 Lt dydžio neturtinę žalÄ .

Kolegija su apylinkės teismo motyvais sutinka, nes jie atitinka įstatymų reikalavimus, todėl nuosprendį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegijan u t a r ė:             Nuteistojo E. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Jaliniauskas Teisėjai:                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys                                                                  Jurgis KiÅ¡kis