567d389b-e604-48c2-8e66-c336af779e68 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1033-236/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00578-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Lex ano“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lex ano” ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-03-25 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2016-02-17 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimÄ Nr. 1S-138 dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo bei grÄ Å¾inti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-4317-340/2016).IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė pirkimÄ , siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemÄ .

IeÅ¡kovė, laikydamasis pirkimo sÄ lygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ , tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmetamas, dėl to, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t. y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimÄ ir nutarė ieÅ¡kovės pateiktus pasiÅ«lymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iÅ¡ naujo.

Tačiau atsakovė 2016-02-17 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime.IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija jos pasiÅ«lymÄ atmetė visiÅ¡kai formaliai, neįsigilindama į pačios perkančiosios organizacijos perkamo objekto, t. y. vaistinių preparatų, specifikÄ . Be to, nenuoseklÅ«s perkančiosios organizacijos veiksmai, kai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra atmetamas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, po to Å¡is sprendimas perkančiosios iniciatyva panaikinamas, o vėliau ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas yra dar kartÄ atmetamas tais pačiais pagrindais, objektyviai leidžia abejoti pirkimo procedÅ«rų skaidrumu ir pamatinių viešųjų pirkimų principų laikymusi.IeÅ¡kovės UAB „Lex ano“ vertinimu, perkančioji organizacija negalėjo reikalauti, kad visi tiekėjų siÅ«lomi vaistiniai preparatai bÅ«tų įtraukti į atitinkamus registrus jau vien dėl to, kad tam tikri pačios perkančiosios organizacijos pirkimo procedÅ«romis siekiami įsigyti vaistiniai preparatai nėra ir niekada nebuvo arba nebėra registruojami.Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad ji nėra galutinis vaistinio preparato pirkėjas, o procese dalyvauja kaip bendrÄ Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų poreikį atitinkančio pirkimo organizatorius ir elektroninės vaistinių preparatų užsakymo užsakymų sistemos administratorius. Ä®staigų vaistinių preparatų poreikį formuoja ir atsakovei nurodo Sveikatos apsaugos ministerija, o Å¡is poreikis apsiriboja tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotais vaistiniais preparatais.

Atsakovė pažymėjo, kad minėtuose registruose neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai yra platinami (įsigyjami) tik pavieniams pacientams pagal Å¡ių pacientų gydytojų paskyrimÄ ir atitinkamas taisykles. Å ios taisyklės reglamentuoja specifines ieÅ¡kovės pasiÅ«lytų vaistinių preparatų tiekimo į Lietuvos rinkÄ sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovės teiginius, kad jos pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai yra lygiai taip pat tiekiami į rinkÄ kaip ir į šį registrÄ Ä¯traukti vaistiniai preparatai, laikė nepagrįstais.

Atsakovė nurodė, kad vardinių vaistinių preparatų Sveikatos apsaugos ministerija nepageidavo, atsakovė savo pirkimu pirko išimtinai tik Lietuvos Respublikoje ir (arba) Bendrijoje registruotus vaistus. Minėta aplinkybė buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta ieškovės parengtoje tiekėjų pasiūlymo formoje. Atsakovės vertinimu, tai, kad jos parengtoje pasiūlymo formoje nurodomiems atskiriems vaistų bendriniams pavadinimams niekada nebuvo registruoti vaistiniai preparatai, nereiškė, kad pasiūlymo pateikimo metu tokių vaistinių preparatų nebus užregistruota.

Ieškovė, deklaravusi , jog jos siūlomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau pirkimui pasiūliusi minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lūkesčio, jog preliminarioji sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus sudaryta. Ieškovė UAB „Lex ano“ dublike pažymėjo, kad vien tai, jog atsakovė nebuvo galutinis vaistinio preparato pirkėjas nereiškia, jog ji turėjo teisę nesilaikyti viešųjų pirkimų tvarkos.

Atsakovė nepaneigė, kad pirkimo dokumentai buvo suformuluoti neaiÅ¡kiai, netiksliai ir tiesiogiai nenumatė reikalavimo dėl privalomos vaistinių preparatų registracijos. IeÅ¡kovės teigimu, buvo reikalavimas nurodyti siÅ«lomo vaistinio preparato statusÄ , o ne pagrįsti ar pateikti įrodymus, kad siÅ«lomas vaistinis preparatas pateiktas registruoti atitinkamiems registrams. IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-04-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2016-02-29 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimÄ Nr. 1S-171 dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo bei grÄ Å¾inti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-4422-340/2016).

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog pirkimo objektÄ perkančioji organizacija suskaidė iÅ¡ viso į 1 965 atskiras pirkimo objekto dalis. IeÅ¡kovė, laikydamasi pirkimo sÄ lygų reikalavimų, 2015-09-30 pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ , tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija informavo ieÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas yra atmetamas, dėl to, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.

IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ nurodė, kad 2016-01-14 gavo atsakovės praneÅ¡imÄ , kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimÄ ir nutarė ieÅ¡kovės pateiktus pasiÅ«lymus atskirose pirkimo dalyse vertinti iÅ¡ naujo, tačiau 2016-02-29 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ tuo pačiu pagrindu kaip ir 2015-12-21 sprendime. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4422-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.

Atsakovas VÅ¡Ä® CPO LT 2016-04-27 pateikė triplikÄ , kuriame pažymėjo, palaikanti visus atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytus argumentus ir praÅ¡ymus. Atsakovė ieÅ¡kovės teiginius, kad jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai sveikatos priežiÅ«ros įstaigų yra įsigyjami kitais bÅ«dais, laikė nepagrįstais, kadangi vardiniai (neregistruoti) vaistiniai preparatai nėra ginčo vieÅ¡ojo pirkimo objektu. Atsakovės vertinimu, atsakovės sprendimas sudaryti preliminariÄ jÄ sutartį dėl objekto, kuris perkančiosioms organizacijoms yra nereikalingas, bÅ«tų traktuotinas kaip vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiamas viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes.

Atsakovė pažymėjo, kad aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai buvo nurodyta, kad tiekėjų siÅ«lomi vaistai turi bÅ«ti registruoti.IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-05-02 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2016-03-22 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 bei grÄ Å¾inti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-4628-340/2016).

IeÅ¡kovė nurodė, kad 2015-09-30 pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ , tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija jÄ informavo, kad jos pasiÅ«lymas yra atmestinas, dėl to, kad ji nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimÄ . Be to, 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovės sprendimais buvo nuspręsta, kad jos pasiÅ«lymas atitinkamose dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

Tačiau perkančioji organizacija 2016-03-15 nurodė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti, kokius vaistinius preparatus ji siÅ«lo, ar pateikia alternatyvų pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. IeÅ¡kovė 2016-03-18 nurodė atsakovei, kad nepriklausomai nuo ieÅ¡kovės nurodomo vaistinio preparato statuso, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nekinta, t. y. perkančioji organizacija pirkimu įsigyja veikliÄ jÄ medžiagÄ , kuriÄ ir siÅ«lo ieÅ¡kovė.

Atsakovė 2016-03-22 sprendimu atmetė jos pasiÅ«lymÄ dėl pasiÅ«lymo nepaaiÅ¡kinimo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pažymėjo, jog ginčo pirkimu perkami Lietuvos Respublikos ir (arba) Bendrijoje registruoti vaistiniai preparatai, pirkimo dokumentų 14.4 punkte nurodyta, kad tiekėjams alternatyvių pasiÅ«lymų pateikti neleidžiama. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lymo D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkte deklaravo, kad jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, o pasiÅ«lymo D dalies 2 lakÅ¡to lentelės 13 stulpelyje bei pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinime nurodė 3 galimas siÅ«lomo vaistinio preparato statuso alternatyvas, iÅ¡ kurių 1 akivaizdžiai neatitinka minėtos deklaracijos.

Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė neteisi, absoliutindama alternatyvių pasiÅ«lymų vieÅ¡uosiuose pirkimuose sampratÄ iÅ¡imtinai kainos alternatyvos aspektu. IeÅ¡kovė, neįvardindama konkretaus savo siÅ«lomo vaistinio preparato statuso, siekė manipuliuoti pirkimo objektu, savo nuožiÅ«ra siÅ«lydama registruotus arba neregistruotus preparatus. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4628-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016.             IeÅ¡kovė 2016-05-06 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės VÅ¡Ä® CPO LT 2016-03-25 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (dėl alternatyvių pasiÅ«lymų aspekto) bei 574, 577, 596, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 pirkimo objekto dalyse (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grÄ Å¾inti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-4678-340/2016).

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė paskelbė pirkimÄ , siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemÄ . IeÅ¡kovė 2015-09-30 pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ , tačiau 2015-12-21 sprendimu perkančioji organizacija jÄ informavo, kad jos pasiÅ«lymas yra atmetamas, dėl to, kad ji nepatikslino vaistinių preparatų gamintojo pavadinimo ir pasiÅ«lė vaistinius preparatus, tariamai neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų, t.y. vaistinius preparatus, kurie nėra įregistruoti Lietuvos Respublikos ar Bendrijos vaistinių preparatų registre.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kuriuo ji panaikino savo 2015-12-21 sprendimÄ . 2016-02-17 ir 2016-02-29 atsakovės sprendimais buvo nuspręsta, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinkamose dalyse atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau 2016-03-15 perkančioji organizacija nurodė ieÅ¡kovei paaiÅ¡kinti, kokie faktiÅ¡kai vaistiniai preparatai nurodyti pasiÅ«lyme, kokius vaistinius preparatus siÅ«lo tiekėjas, ar pateikia alternatyvų pasiÅ«lymÄ Å¡iose pirkimo dalyse, kaip konkretus pasiÅ«lymas atitinka reikalavimÄ , kad tiekėjo siÅ«lomi vaistiniai preparatai turi bÅ«ti registruojami Lietuvos ar Bendrijos registre, taip pat paaiÅ¡kinti siÅ«lomo vaisto siÅ«lomÄ pakuotę, kaip konkretus pasiÅ«lymas atitinka reikalavimÄ nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktÄ pavadinimÄ .

IeÅ¡kovės teigimu, ji 2016-03-18 nurodė atsakovei, kad pirkimo 576, 590, 593, 594, 601, 603, 604, 638, 640 dalyse tiekėjo pateiktas pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip alternatyvus, taip pat patikslino informacijÄ apie konkrečius tiekėjo siÅ«lomų vaistinių preparatų gamintojus, pateikė detalų paaiÅ¡kinimÄ dėl siÅ«lomų vaistinių preparatų pakuočių dydžio, tačiau atsakovė 2016-03-25 sprendimu atmetė jo pasiÅ«lymÄ . Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti ir priteisi bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė civilines bylas Nr. e2-4317-340/2016 ir e2-4678-340/2016 sujungti, suteikiant bylai numerį e2-4317-340/2016. IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-05-24 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nagrinėjamoje byloje patikslinimo, kuriuo prašė panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® CPO LT 2016-04-13 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432,433, 440, 450, 452, 453, 483, 484; 2016-04-13 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 713, 714, 757, 791, 792, 804 bei 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820; 2016-04-13 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 509, 546, 554, 567, 569; 2016-04-14 sprendimÄ dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad papildo ieškinį ir prašo teismo papildomai panaikinti nurodomus perkančiosios organizacijos sprendimus. Ginčijamasi perkančiosios organizacijos sprendimais ieškovės pasiūlymas buvo atmestas skirtingose pirkimo objekto dalyse faktiškai dviem pagrindais: dėl to, kad ieškovė tarimai nepaaiškino savo pasiūlymo, ir dėl to, kad ieškovės siūlomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registre. Ieškovė UAB „Lex ano“ 2016-06-02 ir 2016-06-07 pateikė rašytinius paaiškinimus, prašydama ieškinius tenkinti.

Papildomai nurodė, kad perkančioji organizacija piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir teismui sÄ moningai nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .IeÅ¡kovės teigimu, sveikatos priežiÅ«ros įstaigos, kurių vardu veikia perkančioji organizacija, pageidavo įsigyti bÅ«tent tokius vaistinius preparatus, kuriuos ji siÅ«lo. Tuo tarpu, dėl atsakovės veiksmų yra grubiai pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas ir apribojama sveikatos priežiÅ«ros įstaigų galimybė skubiai skirti gydymÄ sunkiai sergantiems pacientams.

IeÅ¡kovės vertinimu, nei vienas pirkimo dokumentų punktas nenumatė, kad tiekėjų pasiÅ«lymai pirkime gali bÅ«ti atmesti dėl to, kad tiekėjų siÅ«lomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 12 d. sprendimu nusprendė atmesti ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, priteisti atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“ 3 157,40 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje buvo sujungti 4 ieÅ¡kiniai ir pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo dėl atsakovės priimtų sprendimų pagal ieÅ¡kovės vienÄ konkretų pasiÅ«lymÄ jo atskiruose dalyse.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė skundė nurodytus perkančiosios organizacijos.Teismo teigimu, ieÅ¡kinio argumentai dėl perkančiosios organizacijos 2016-01-14 sprendimo, kuriuo perkančioji organizacija panaikino savo ankstesnį 2015-12-21 sprendimÄ neteisėtumo, atmestini. Teismas nurodė, kad kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pažymėta, kad perkančiai organizacijai priėmus tam tikrus sprendimus, jie viešųjų pirkimų santykių subjektams sukelia teisinius padarinius, t.y. teisę pereiti į kitÄ konkurso etapÄ , tačiau tai neturi lemti perkančios organizacijos pareigos sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su tiekėju, kuris iÅ¡ tiesų ar galbÅ«t nepagrįstai pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygas.

Jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybės pačiai perkančiai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimÄ . Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, kad konkretus ieÅ¡kovės 2015-09-30 pasiÅ«lymas nurodytose pirkimo dalyse buvo atmestas dėl to, kad pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai nebuvo registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, todėl neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neginčijo fakto, jog ji nepateikė duomenų apie pasiÅ«lytų vaistinių preparatų registravimÄ Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad pirkimo sÄ lygos pirkimo objektui nenustatė reikalavimo dėl vaistinių preparatų registravimo Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, nurodė, kad tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos paskelbtų dokumentų visumos (konkretaus pasiÅ«lymo formos, pirkimo sÄ lygų D dalis), tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų ieÅ¡kovei buvo akivaizdu, kad tiekėjai perkančiai organizacijai gali siÅ«lyti ne vien Lietuvos ar Bendrijos registruose nurodytus vaistus.

IeÅ¡kovės teigimu, aiÅ¡kindama pirkimo dokumentų nuostatus, pati perkančioji organizacija pripažino (leido suprasti), kad vaistinių preparatų registracija nebÅ«tina. Pirkimo dokumentai tiesiogiai įtvirtino tiekėjų galimybę, pildant konkretaus pasiÅ«lymo formÄ , pasirinktinai pasižymėti siÅ«lomo vaistinio preparato statusÄ (pirkimo dokumentų 3.1 punktas). Pirkimo dokumentų konkretaus pasiÅ«lymo formos 2 lakÅ¡to 13 punkte perkančioji organizacija tiesiogiai įtvirtino tiekėjo galimybę pildant konkretaus pasiÅ«lymo formÄ pasirinktinai pažymėti siÅ«lomo vaisto statusÄ (tarp pateikiamų pasirinkimo variantų tiekėjams tiesiogiai buvo numatyta galimybė nurodyti vaistinį preparatÄ , kuriuo statusas – vardinis, ar kt., t. y. nepateiktas registruoti).

IeÅ¡kovės teigimu, perkančioji organizacija neginčijo fakto, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi vaistiniai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus. IeÅ¡kovės vertinimu, vaistinio preparato neįtraukimas į registrus nereiÅ¡kia, jos Å¡is vaistas yra nepatikrintas ar pagal savo savybės blogesnis už tuos kurie į minėtus registrus yra įtraukti. IeÅ¡kovė sprendė, kad faktÄ , jog pirkimu buvo įsigyjami ir tokie vaistiniai preparatai, kurie apskritai nebuvo ar jau nebėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ir (ar) Bendrijos vaistų registrÄ , patvirtino ir techninės specifikacijos atskiros pozicijos.

Teismas su ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytais argumentais, nurodytais nutarties 47 punkte, nesutiko ir pažymėjo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamÄ jurisprudencijÄ kitų teisės aktų (ne VPÄ®) nuostatos viešųjų pirkimų teisiniams santykiams turi bÅ«ti taikomos subsidiariai, t. y. pirmiausia reikia taikyti galiojančias VPÄ® nuostatas (įskaitant ir dėl tiekėjų kvalifikacijos), o kitos teisės normos taikytinos tais atvejais, kai VPÄ® nereguliuoja atitinkamo klausimo arba VPÄ® normose įtvirtintos blanketinės nuostatos.

Be to, negalima VPĮ nuostatų (įskaitant dėl tiekėjų kvalifikacijos) aiškinti ir taikyti taip, kad būtų nukrypta nuo kitų teisės aktų teisės normų, o šių taikymas negali būti laikomas prieštaraujančiu VPĮ nuostatų taikymui, nebent VPĮ expressis verbis būtų įtvirtintas priešingas reguliavimas. Perkančioji organizacija, tiek rengdama konkurso dokumentus, tiek vertindama tiekėjų pasiūlymus, privalo nepažeisti kitų teisės aktų imperatyviųjų teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2011).

Teismas nustatė, kad vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu bÅ«du arba apimančiu pramoninį procesÄ metodu, gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e. Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, kad Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiÅ«rai Å¡ie neregistruoti vaistiniai preparatai:

1) būtinieji vaistiniai preparatai, jeigu jiems suteikta rinkodaros teisė bent vienoje EEE valstybėje;

2) vardiniai vaistiniai preparatai, kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pavieniam pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę (Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Be to, Farmacijos įstatymo 2 straipsnio 72 punktas apibrėžia vardinį vaistinį preparatÄ kaip pavieniam pacientui bÅ«tinÄ neregistruotÄ vaistinį preparatÄ , tiekiamÄ Ä¯ Lietuvos RespublikÄ remiantis to paciento gydytojo paskyrimu, pateiktu sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka, ir skirtÄ vartoti tiesiogiai Å¡iam gydytojui atsakant.

Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. V-374 „Dėl vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Taisyklės). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad Lietuvoje nėra teisės aktų, leidžiančių gydymÄ neregistruotais vaistais; yra įteisinta galimybė naudoti tik bÅ«tinuosius vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti bent vienoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, arba vaisto gamintojo valstybėje Taisyklių numatyta tvarka; tokia galimybė įgyvendinama, jei Lietuvoje nėra galimybių registruotais vaistais gydyti paciento, o gydymo neregistruotu vaistu naudos ir rizikos santykis yra palankesnis.

Vaistas gali bÅ«ti tiekiamas į Lietuvos RespublikÄ remiantis gydytojo paskyrimu bei paciento raÅ¡tiÅ¡ku sutikimu, gydytojui prisiimant asmeninę atsakomybę. Teismas, įvertinęs Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2016-05-20 raÅ¡tÄ Nr. (1.1.20-25)10-4623 dėl registruotų ir neregistruotų vaistų poreikio, taip pat Valstybinė ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2016-05-29 raÅ¡tÄ Nr. UK-3670, darė iÅ¡vadÄ , kad didžioji dauguma vaistų rinkoje yra vaistai, registruoti Lietuvos arba Bendrijos registruose su tam tikromis iÅ¡imtimis.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad kai kurie vienetiniai neregistruoti Lietuvos ir Bendrijos registruose vaistai yra įtraukti į CPO LT katalogÄ nepaneigia imperatyvių farmacijos įstatymo nuostatų, ribojančių prekybos neregistruotais vaistais laisvę.  Teismas sutiko su atsakove, kad nagrinėjamo konkretaus vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899), paskelbto 2015-08-20, objektu buvo tik registruoti vaistiniai preparatai.

Konkretaus pasiÅ«lymo formos 3 punktas nustatė, kad pateikdamas konkretų pasiÅ«lymÄ tiekėjas patvirtina ir deklaruoja, kad jo siÅ«lomas vaistinis preparatas yra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre. Be to, ieÅ¡kovė, pateikdama konkretų pasiÅ«lymÄ , kartu pateikė reikalaujamÄ deklaracijÄ . Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i pirkimo dokumentų sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir imperatyviai apibrėžia pirkimo objektÄ â€“ registruotus Lietuvos arba Bendrijos registruose vaistinius preparatus.

Teismo vertinimu, aplinkybė, kad į CPO LT vaisinių preparatų katalogÄ yra įtrauktas ribotas kiekis vardinių (neregistruotų) vaisinių preparatų, nepaneigia nagrinėjamo vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygos, numatytos konkretaus pasiÅ«lymo formos D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkte, teisėtumo, nepadaro jÄ neaiÅ¡kia ar dviprasmiÅ¡ka. Teismas nesutiko su ieÅ¡kove, kad atsakovė, aiÅ¡kindama konkretaus pasiÅ«lymo formos 2 lakÅ¡to 13 punktÄ , leido suprasti, jog galima siÅ«lyti ne tik į Lietuvos ar Bendrijos vaistinių preparatų registrus įtrauktus vaistinius preparatus, bet ir kitokius preparatus.

Teismas nustatė, kad atsakovė, atsakydama į tiekėjo paklausimÄ , 2015-09-18 atsakė, kad „D dalies 2 lakÅ¡to 13 stulpelyje reikia nurodyti koks siÅ«lomo preparato statusas (t. y. kokiame registre ar sÄ raÅ¡e pateikiama informacijÄ apie siÅ«lomÄ vaistinį preparatÄ : Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e, Bendrijos vaistinių preparatų registre, Lygiagrečiai platinamų vaistų sÄ raÅ¡e ar kt.)“. Procesiniuose dokumentuose atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad teikdama tiekėjams 2015-09-18 konkretaus pasiÅ«lymo formos 2 lakÅ¡to 13 punkto paaiÅ¡kinimÄ , turėjo omenyje, kad dėl nuolatos kintančių vaistinių preparatų registrų duomenų tiekėjams buvo suteikta galimybę pateikti visų siÅ«lomų vaistinių preparatų kainas ir registracijos statusÄ .

Dėl to teismas sprendė, kad perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymas nurodyti siÅ«lomų vaistinių preparatų konkretų statusÄ , nepaneigė konkretaus pasiÅ«lymo D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkte įtvirtintos nuostatos, pagal kuriÄ pirkimo ir preliminariosios sutarties objektu gali bÅ«ti tik registruoti vaistai. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad jos pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai priskiriami prie neregistruotų vaistinių preparatų, kurie gali bÅ«ti teikiami Lietuvos rinkai Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo 3 straipsnio 8 dalis).

Teismo vertinimu, pirkimo dokumentų (konkretaus pasiÅ«lymo formos D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkto) sÄ lyga yra aiÅ¡ki, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Farmacijos įstatymo nuostatoms bei vieÅ¡ojo pirkimo tikslui – įsigyti vaistinių preparatų, kurie gali bÅ«ti teikiami Lietuvos Respublikos rinkai (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendė, kad perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dalis dėl to, kad pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo tikslo.

Atsakovė VPÄ® principų nepažeidė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, ginčydama perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo atskiruose pirkimo objekto dalyse, akcentavo perkančiosios organizacijos nenuoseklumÄ ir chaotiÅ¡kumÄ bei nurodė, kad 2016-02-17 sprendimu perkančioji organizacija pripažino, kad ieÅ¡kovės 2015-09-30 konkretus pasiÅ«lymas 3, 33, 54, 56 pirkimo dalyse visiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, o 2016-02-29 sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352 ir 357 pirkimo dalyse visiÅ¡kai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus, tačiau praėjus beveik mėnesiui dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių pakeitė savo nuomonę ir panaikino savo sprendimus.

IeÅ¡kovės teigimu, naujų aplinkybių, dėl kurių kiltų objektyvus poreikis perkančiai organizacijai kvestionuoti savo priimtus sprendimus, neatsirado. Teismas su ieÅ¡kovės aukščiau nurodytais argumentais nesutiko, kadangi pagal prie 2016-03-22 perkančiosios organizacijos sprendimo pridėtÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ atsakovės viešųjų pirkimų komisijos 2016-03-22 protokolo Nr. 52 nustatė, kad ieÅ¡kovė, pateikusi konkretų 2015-09-30 pasiÅ«lymÄ , deklaravo, kad jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos preparatų registre, nors tokių duomenų atskiruose pirkimo objekto dalyse nepateikė.

Komisija prašė paaiÅ¡kinti, kokie faktiÅ¡kai vaistiniai preparatai nurodyti pasiÅ«lyme, atsižvelgiant į pirkimo sÄ lygose D dalies 2 lakÅ¡to 13 punkto reikalavimus, kokius vaistinius preparatus siÅ«lo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiÅ«lymus paminėtose pirkimo dalyse. Komisija nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimus, tačiau paaiÅ¡kinimo turinio nebuvo gauta – buvo gautas klausimas ir nepateikta praÅ¡oma pateikti informacija, todėl komisija nutarė panaikinti ankstesnius sprendimus ir atmesti konkretų pasiÅ«lymÄ Â 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 pirkimo objekto dalyse.

Teismas sprendė, kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo ankstesnius sprendimus dėl ieÅ¡kovės 2015-09-30 konkretaus pasiÅ«lymo dėl ieÅ¡kovės veiksmų, kai ieÅ¡kovė, teikdama konkretų pasiÅ«lymÄ deklaravo, kad visi jo siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registruose, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ne visi ieÅ¡kovės siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti. Teismas, vertindamas perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo atskirosiose dalyse teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , sprendė, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi yra ne tiekėjo ir perkančiosios organizacijos galimi procedÅ«rai pažeidimai (netinkamai motyvuotas sprendimas dėl pasiÅ«lymo atmetimo ar netinkamo turinio paaiÅ¡kinimo pateikimas), bet ieÅ¡kovės (tiekėjo) pasiÅ«lymo dalių atitikimas pirkimo sÄ lygoms ir pirkimo tikslui.

Teismas, įvertinęs bylos dokumentus, nustatė, kad pirkimo dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudė pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus; t. y. pirkimo objektas – konkretÅ«s vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiÅ¡kus; ieÅ¡kovė, atsakydama į perkančiosios organizacijos 2016-03-15 paklausimÄ savo 2016-03-18 raÅ¡tu Nr. VPS16-011, nepaÅ¡alino savo pasiÅ«lymo nurodytų dalių trÅ«kumo, nenurodė konkrečių siÅ«lomų vaistinių preparatų statuso; pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siÅ«lyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliÄ sias medžiagas; ieÅ¡kovė nors ir pateikė formalų atsakymÄ Ä¯ perkančiosios organizacijos pasiÅ«lymÄ paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ , tačiau neįrodė savo pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas iÅ¡ esmės buvo atmestas pagrįstai.

Teismas atmetė ieškovės argumentus dėl atsakovės 2016-03-25 sprendimo 1 dalies, kuria buvo atmestas ieškovės pasiūlymas pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (2016-05-06 ieškinys) bei 2016-04-14 perkančiosios organizacijos sprendimo dalies dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 (pareiškimas dėl ieškinio dalyko patikslinimo) aukščiau jau nurodytais motyvais.

Reziumuodamas teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, atmetusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ nurodytose pirkimo objekto dalyse, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų, viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3, 39 str.), ir dėl to ieÅ¡kinys atmestinas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Lex ano“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti sujungtoje civilinėje byloje Nr. e2-4317-340/2016 ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® CPO LT sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100,120 ir 126, panaikinti perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339, panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® CPO LT sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439,451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532, panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 vaistų vieÅ¡ojo pirkimo dalyse (dėl alternatyvių pasiÅ«lymų aspekto) bei 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697, panaikinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® CPO LT sprendimus vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) dalyse Nr. 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 452, 453, 483, 484 ir 713, 714, 757, 791, 792, 804 bei 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820 ir 509, 546, 554, 567, 569 ir 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 ir 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990, nustačius, kad egzistuoja įstatyme numatyti pagrindai peržengti ieÅ¡kovės UAB „Lex Ano“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų ribas, ex officio pripažinti perkančiosios organizacijos VÅ¡Ä® CPO LT vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) sÄ lygas neteisėtomis ir nutraukti perkančiosios organizacijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė turėjo teisę panaikinti savo ankstesnius sprendimus, kuriais ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad vardinių vaistų preparatų tiekimas į Lietuvos Respublikos rinkÄ yra ribojamas teisės aktų reikalavimų, t. y. Farmacijos įstatymo nuostatomis. Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad Lietuvoje nėra teisės aktų, leidžiančių gydymÄ neregistruotais vaistais; yra įteisinta galimybė naudoti tik bÅ«tinuosius vaistinius preparatus, kurie yra įregistruoti bent vienoje Europos ekonominės erdvės valstybėje, arba vaisto gamintojo valstybėje;Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo objektas buvo tik registruoti vaistiniai preparatai - pirkimo dokumentų konkretaus pasiÅ«lymo formos D dalies 1 lakÅ¡tas įtvirtino reikalavimÄ tiekėjams, kad tiekėjų siÅ«lomi vaistiniai preparatai bÅ«tų pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams;Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, atmesdama tiekėjų siÅ«lomus vardinius vaistinius preparatus, pirkimo objekto nesusiaurino ir neapribojo sveikatos priežiÅ«ros įstaigų teisės įsigyti joms reikalingus vaistinius preparatus naudojantis CPO LT katalogu;

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo sprendimus paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti; Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pirkimo dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudė pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino savo pasiÅ«lymo nurodytų dalių trÅ«kumo, kad pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siÅ«lyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliÄ sias medžiagas.

Atsiliepime į ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“ apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: Apeliantės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, kad vardinių vaistų preparatų tiekimas į Lietuvos Respublikos rinkÄ nėra ribojamas teisės aktų reikalavimų prieÅ¡tarauja nustatytam teisiniam reglamentavimui;Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad perkančiosios organizacijos paskelbto pirkimo objektas buvo tik registruoti vaistiniai preparatai - pirkimo dokumentų konkretaus pasiÅ«lymo formos D dalies 1 lakÅ¡tas įtvirtino reikalavimÄ tiekėjams, kad tiekėjų siÅ«lomi vaistiniai preparatai bÅ«tų pateikti registruoti Lietuvos ar Bendrijos registrams;Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pirkimo dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudė pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, pirkimo objektas – konkretÅ«s vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiÅ¡kus.Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugsėjo 9 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų priėmimo į bylÄ .

Lietuvos apeliaciniame teisme 2016 m. rugsėjo 13 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Å ioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Bylos faktinės aplinkybės Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad nagrinėjamoje byloje sujungti 2016-03-25, 2016-04-11, 2016-05-02, 2016-05-06 gauti ieÅ¡kiniai ir 2016-05-24 pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo dėl atsakovės priimtų sprendimų pagal ieÅ¡kovės vienÄ konkretų pasiÅ«lymÄ jo atskiruose dalyse.

Atsakovė yra centrinė perkančioji organizacija, centralizuotai vykdant vieÅ¡uosius pirkimus kitų perkančiųjų organizacijų poreikiams. Atsakovė 2015-08-20 paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žVaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899), siekdama įsigyti vaistinius preparatus, taikant dinaminę pirkimų sistemÄ , pirkimo objektÄ suskaidė į 1965 atskiras pirkimo dalis. IeÅ¡kovė 2015-09-30 pateikė konkretų pasiÅ«lymÄ atskirose pirkimo dalyse (ieÅ¡kinių priedas Nr. 2).

Atsakovė 2015-12-21 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ dėl to, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lė vaistinius preparatus, neatitinkančius pirkimo dokumentų reikalavimų. Taip pat minėtu sprendimu atsakovė prašė ieÅ¡kovę pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä kaina pirkimo objekto dalyse 583, 609, 835, 1112 ir 1361. IeÅ¡kovė 2015-12-23 pateikė pretenzijÄ , atsakovė 2015-12-31 raÅ¡tu Nr. IS-1242 informavo ieÅ¡kovę, kad jos pretenzijÄ atmetama. IeÅ¡kovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieÅ¡kovės pateiktas 2015-09-30 konkretus pasiÅ«lymas buvo vertinamas iÅ¡ naujo, perkančioji organizacija vertino pasiÅ«lymÄ dalimis, dėl atskirų pasiÅ«lymo dalių ieÅ¡kovui pasiÅ«lė pateikti paaiÅ¡kinimus.

Atsakovė 2016-02-17 priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieÅ¡ tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t. y. dėl to, kad pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų. IeÅ¡kovė 2016-03-02 pateikė pretenzijÄ , atsakovė 2016-03-09 raÅ¡tu Nr. IS 138 informavo ieÅ¡kovę dėl jo pretenzijos atmetimo.

IeÅ¡kovė 2016-03-25 kreipėsi į teismÄ Â su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-17 sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 7, 11, 17, 23, 24, 26, 34, 46, 50, 51, 58, 62, 63, 64, 77, 78, 97, 100, 120 ir 126 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-09 sprendimo Nr. 1S-138 dėl pretenzijos atmetimo panaikinimo. Atsakovė 2016-02-29 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 tuo pačiu pagrindu, kaip ir buvo nurodyta prieÅ¡ tai priimtame ir panaikintame 2015-12-21 sprendime, t. y. dėl to, kad pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų.

IeÅ¡kovė 2016-03-15 pateikė pretenzijÄ dėl 2016-02-29 perkančios organizacijos sprendimo, atsakovė 2016-03-24 raÅ¡tu Nr. IS-171 informavo ieÅ¡kovę dėl jo pretenzijos atmetimo. IeÅ¡kovė 2016-04-11 kreipėsi į teismÄ dėl perkančiosios organizacijos 2016-02-29 sprendimo dalyje dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 137, 151, 152, 155, 157, 189, 193, 214, 215, 227, 229, 233, 248, 258, 259, 264, 268, 270, 272, 282, 296, 299, 301, 303, 328, 329, 333 ir 339 bei perkančiosios organizacijos 2016-03-24 sprendimo Nr. 1S-171 dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo panaikinimo.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2015-09-30 pateikė perkančiajai organizacijai konkretų pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. IeÅ¡kovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kad 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieÅ¡kovės konkretus pasiÅ«lymas buvo vertinamas iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė 2016-02-17 gavo perkančiosios organizacijos sprendimÄ , kuriuo atsakovė nusprendė, kad ieÅ¡kovės konkretus pasiÅ«lymas 3, 33, 54, 55 ir 56 dalyse pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, atsakovė 2016-02-29 sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovės konkretus pasiÅ«lymas ir kitose pirkimo dalyse, t. y. 158, 163, 187, 188, 194, 206, 262, 269, 334, 352 ir 357 dalyse, pilnai atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus.

IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-03-15 gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiÅ¡kinti, kokius vaistinius preparatus siÅ«lo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiÅ«lymus pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532. IeÅ¡kovė 2016-03-18 raÅ¡tu Nr. VPS16-011 paaiÅ¡kino, kad siÅ«lo ne alternatyvius vaistinius preparatus, o tÄ pačiÄ veikliÄ jÄ medžiagÄ , kuri ir yra įsigyjama pagal pirkimo dokumentų techninę specifikacijÄ .

Nepriklausomai nuo nurodomo vaistinio preparato statuso, ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas nekinta, t. y. perkančioji organizacija įsigyja veikliÄ jÄ medžiagÄ , kuriÄ ir siÅ«lo ieÅ¡kovė. Atsakovė 2016-03-22 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse, kadangi ieÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymo. IeÅ¡kovė 2016-04-06 pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ naujo vertinti faktines aplinkybes ir atsižvelgti į tai, kad atsakovei pareikalavus, paaiÅ¡kinimai buvo pateikti. Atsakovė į pretenzijÄ neatsakė.

IeÅ¡kovė 2016-05-02 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl perkančiosios organizacijos 2016-03-22 sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 3, 33, 54, 55, 56, 158, 163, 187, 188, 194, 206, 256, 261, 262, 269, 334, 352, 357, 368, 372, 373, 376, 377, 378, 390, 391, 397, 398, 402, 435, 439, 451, 478, 491, 505, 510, 512 ir 532 panaikinimo. Kaip minėta, ieÅ¡kovė 2015-09-30 pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640, 574, 577, 596, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697.

IeÅ¡kovė 2016-01-14 gavo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imÄ , kad pirminis 2015-12-21 sprendimas panaikintas, ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“ pateiktas konkretus pasiÅ«lymas bus vertinamas iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovė 2016-03-15 gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , kuriuo perkančioji organizacija dėl paaiÅ¡kėjusių naujų aplinkybių paprašė paaiÅ¡kinti, kokius vaistinius preparatus siÅ«lo tiekėjas, ar pateikia alternatyvius pasiÅ«lymus pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 600, 604, 638 ir 640; paaiÅ¡kinti, kaip konkretus pasiÅ«lymas atitinka reikalavimÄ , kad tiekėjo siÅ«lomi vaistai turi bÅ«ti registruoti Lietuvos registre arba Bendrijos registre pirkimo dalyse 574, 596, 597, 599, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684, 697; paaiÅ¡kinti, kaip konkrečiame pasiÅ«lyme nurodytas gamintojas siejasi su gamintoju nurodytu Lietuvos vaistų registre arba Bendrijos registre pirkimo objekto dalyse 576, 590, 594; paaiÅ¡kinti siÅ«lomo vaisto pakuotę pirkimo dalyse 576, 594, 638, 640, 679; paaiÅ¡kinti, kaip konkretus pasiÅ«lymas atitinka reikalavimÄ nurodyti vaistinio preparato oficialų gamintojo suteiktÄ pavadinimÄ (kuris identifikuotų konkrečiai siÅ«lomÄ vaistinį preparatÄ ) 594 dalyje.

IeÅ¡kovė 2016-03-18 raÅ¡tu pateikė pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus. Atsakovė 2016-03-25 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė 2016-04-11 pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovė 2016-04-20 sprendimu atmetė. IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-05-05 kreipėsi į teismÄ dėl 2016-03-25 sprendimo panaikinimo dalyje dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pirkimo objekto dalyse 576, 590, 593, 601, 603, 604, 638 ir 640 (dėl alternatyvių pasiÅ«lymų aspekto) bei 574, 577, 596, 597, 599, 600, 630, 631, 632, 633, 634, 639, 641, 679, 680, 683, 684 ir 697 (dėl vaistų registracijos aspekto) bei grÄ Å¾inti pirkimo „Vaistinių preparatų užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (antrasis kvietimas, vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 242899) procedÅ«ras į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

IeÅ¡kovė UAB „Lex ano“ 2016-05-23 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko patikslinimo, dėl likusių ieÅ¡kovės konkretaus 2015-09-30 pasiÅ«lymo dalių atmetimo. Nurodė, kad pirminis perkančiosios organizacijos 2015-12-21 sprendimas buvo panaikintas 2016-01-14 sprendimu, nenurodant jokių tokio sprendimo motyvų. Atsakovė 2016-04-13 sprendimu atmetė pasiÅ«lymÄ pirkimo dalyse 713-714, 757, 791, 792, 804, nes tiekėjas nepaaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymo (nenurodė siÅ«lomo vaisto statuso); atmetė pasiÅ«lymÄ 706, 707, 708, 726, 744, 745, 748, 758, 759, 780, 781, 782, 793, 820, nes pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siÅ«lomi vaistai turi bÅ«ti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose.

Atsakovė 2016-04-13 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo dalyse 509, 546, 554, 567, 569 ir 2016-04-13 sprendimu atmetė pasiÅ«lymÄ Â 364, 365, 375, 379, 394, 396, 412, 413, 414, 415, 416, 432, 433, 438, 440, 450, 438, 484 dėl analogiÅ¡ko motyvo – pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, jog siÅ«lomi vaistai turi bÅ«ti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose. Atsakovė 2016-04-14 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pirkimo objekto dalyse 832, 834, 839, 845, 848, 849, 865, 899, 900, 905, 916, 934, 939, 967, 968, 970, 971, 988, 989, 1009 nes tiekėjas nepaaiÅ¡kino savo pasiÅ«lymo bei 838, 841, 914, 931, 932, 940, 976, 986, 987, 990 pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai neatitinka prikimo dokumento reikalavimų, jog siÅ«lomi vaistai turi bÅ«ti registruoti Lietuvos ar Bendrijų vaistinių preparatų registruose.

IeÅ¡kovė 2016-04-28 dėl Å¡ių perkančiosios organizacijos sprendimų pateikė bendrÄ pretenzijÄ , atsakovė 2016-05-06 sprendimu Nr. IS-335 pretenzijÄ atmetė.  Dėl UAB „Lex ano“ pasiÅ«lymo neatitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams Nagrinėjamu atveju apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde pateikia argumentus iÅ¡ esmės dėl pirkimo dokumentų sÄ lygų, nustatančių reikalavimus pačiam pirkimo objektui, aiÅ¡kinimo ir taikymo, t. y. apeliantės pasiÅ«lytų vaistinių preparatų, kurie nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, atitikimo pirkimo sÄ lygoms.

Apeliantės teigimu, pirkimo sÄ lygos nenustatė tokių reikalavimų pirkimo objektui, tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos paskelbtų dokumentų visumos (konkretaus pasiÅ«lymo formos, pirkimo sÄ lygų D dalis), tiek iÅ¡ perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų buvo aiÅ¡ku, kad tiekėjai perkančiai organizacijai galėjo siÅ«lyti ne vien Lietuvos ar Bendrijos registruose nurodytus vaistus. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip prieÅ¡taraujančius byloje esantiems įrodymams.

Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vaistiniai preparatai, pagaminti pramoniniu bÅ«du arba apimančiu pramoninį procesÄ metodu, gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai tik kai yra įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e (toliau – registruoti vaistiniai preparatai). Be to, Farmacijos įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, Sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiÅ«rai Å¡ie neregistruoti vaistiniai preparatai:

1) būtinieji vaistiniai preparatai, jeigu jie registruoti bent vienoje EEE valstybėje;

2) vardiniai vaistiniai preparatai, kai gydytojas, skirdamas juos vartoti pavieniam pacientui, prisiima tiesioginę ir asmeninę atsakomybę. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad neregistruoti (vardiniai) vaistiniai preparatai gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai ir vartojami sveikatos priežiÅ«rai tik iÅ¡imtiniais atvejais ir nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-374 patvirtintos Vardinių vaistinių preparatų įsigijimo taisyklės (tekste – Taisyklės) reglamentuoja vardinių vaistinių preparatų skyrimÄ , tiekimÄ ir pardavimÄ (iÅ¡davimÄ ).

Taisyklių 10 punkte nustatyta, kad vardinį vaistinį preparatÄ galima skirti, jei nėra galimybių Lietuvos Respublikoje registruotais vaistiniais preparatais gydyti pacientÄ , diagnozuoti ligÄ ar jos iÅ¡vengti ir gydymo juo naudos ir rizikos santykis yra reikÅ¡mingai palankesnis negu Lietuvos Respublikos rinkoje esamų vaistinių preparatų ir gydymo bÅ«dų. Taisyklių 11 punkte nustatyta, kad gydytojas, skirdamas vardinį vaistinį preparatÄ , turi bÅ«ti susipažinęs su oficialia informacija (valstybės įgaliotos institucijos skelbiama informacija, mokslo leidiniai ir kt.) apie jo klinikines, farmakologines ir farmacines savybes, kad galėtų įvertinti vaistinio preparato teikiamÄ terapinę naudÄ ir jo saugumÄ .

Taisyklių 12 punkte nustatyta, kad gydytojas turi iÅ¡aiÅ¡kinti pacientui, kad skiria neregistruotÄ vaistinį preparatÄ , pateikti iÅ¡samiÄ informacijÄ apie vaistinio preparato skyrimo priežastis, laukiamÄ terapinę naudÄ , vartojimo ypatumus, atsargumo priemones, galimÄ nepageidaujamÄ poveikį. Tik gavęs raÅ¡ytinį informuoto paciento sutikimÄ vartoti šį preparatÄ , gydytojas turi teisę jį skirti. Jei pacientas negali pats spręsti, sutikimÄ gali duoti paciento atstovas teisės aktų nustatyta tvarka.

Jei nėra galimybės gauti paciento (jo atstovo) sutikimÄ , gydytojas gali skirti vardinį vaistinį preparatÄ be sutikimo Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka, pareiÅ¡kime ir/ar paciento medicinos dokumente pažymint „Sprendimas priimtas be sutikimo“. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad vardinis vaistinis preparatas gali bÅ«ti skiriamas (ir atitinkamai įsigyjamas) tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Tokiais atvejais iÅ¡ tiekėjo įsigyti vardinį vaistinį preparatÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigai bÅ«tinas tiek paciento sutikimas, tiek asmenine atsakomybe vardinį preparatÄ skiriančio gydytojo bei paciento pasiraÅ¡ytas vardinio vaistinio preparato skyrimo pareiÅ¡kimas, kurių nereikia skiriant gydymÄ registruotais vaistais. Pats tokių Taisyklių egzistavimo faktas suponuoja skirtingÄ vardinių vaistinių preparatų apyvartos reglamentavimÄ . Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad ginčo pirkime, prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, atsakovė nesiekė įsigyti neregistruotų vardinių vaistinių preparatų.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sÄ lygų konkretaus pasiÅ«lymo formoje D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkte nustatė: „Tiekėjo siÅ«lomas vaistinis preparatas yra registruotas Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre“. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡i pirkimo dokumentų sÄ lyga yra aiÅ¡ki ir imperatyviai apibrėžia pirkimo objektÄ â€“ registruotus Lietuvos arba Bendrijos registruose vaistinius preparatus.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis nustatė, kad ginčo pirkimo procedÅ«rų metu ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė sutinkanti su visais pirkimo dokumentų reikalavimais ir sÄ lygomis, savo pasiÅ«lyme deklaravo, kad jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre (pirkimo sÄ lygų konkretaus pasiÅ«lymo formos D dalies 1 lakÅ¡to 1-3 punktai). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad apeliantei turėjo bÅ«ti pakankamai aiÅ¡ki bei suprantama tiek jos deklaracijos reikÅ¡mė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų kontekste, tiek teisinės pasekmės nustačius, jog minėta deklaracija neatitinka tikrovės. Apeliantė, deklaravusi, jog jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, tačiau pirkimui pasiÅ«liusi minėtuose registruose neregistruotus vaistinius preparatus, negalėjo turėti teisėto lÅ«kesčio, jog sutartis dėl tokių vaistinių preparatų bus su ja sudaryta.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog perkančioji organizacija viešųjų pirkimų principų nepažeidė, kadangi pagrįstai atmetė apeliantės (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymo dalis dėl to, kad pasiÅ«lyti vaistiniai preparatai nėra registruoti Lietuvos Respublikos arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, kas neatitiko pirkimo dokumentų reikalavimų, pirkimo tikslo. Dėl alternatyvaus pasiÅ«lymo atmetimo Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad pirkimo dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudė pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino savo pasiÅ«lymo nurodytų dalių trÅ«kumo, kad pirkimo dokumentai nenumatė galimybės siÅ«lyti ne konkrečius vaistinius preparatus, bet vaistinių preparatų veikliÄ sias medžiagas.

Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apeliantės argumentus nepagrįstais. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pirkimo sÄ lygų konkretaus pasiÅ«lymo formoje D dalies 1 lakÅ¡to 3 punkte apeliantė deklaravo, kad jos siÅ«lomi vaistiniai preparatai yra registruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre arba Bendrijos vaistinių preparatų registre, pasiÅ«lymo formoje D dalies 2 lakÅ¡to lentelės 13 stulpelyje nurodė 3 galimas siÅ«lomo preparato statuso alternatyvas, t. y. EU arba LP, arba VARDINIS.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad toks apeliantės pasiÅ«lymas laikytinas alternatyviu, kadangi pagal pirkimo sÄ lygas vaistinio preparato registracijos statusas yra tiesiogiai susijęs su pirkimo objektu, t. y. vaistinių preparatų registracijos reikalavimas buvo nurodytas pirkimo sÄ lygose, tuo tarpu, apeliantė savo pasiÅ«lyme nurodė pasiliekanti galimybę savo nuožiÅ«ra siÅ«lyti alternatyvų pirkimo objektÄ . Bylos duomenys taip pat paneigia apeliacinio skundo argumentus dėl pirkimo sÄ lygų reikalavimų pateikti pasiÅ«lymuose vaistinių preparatų veikliÄ sias medžiagas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pirkimo dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai draudė pateikti alternatyvius pasiÅ«lymus, t. y. pirkimo objektas – konkretÅ«s vaistiniai preparatai, kurių statusas yra aiÅ¡kus. Dėl pirkimo procedÅ«rų Nagrinėjamu atveju apeliantė laiko nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad perkančioji organizacija buvo priversta revizuoti savo sprendimus paaiÅ¡kėjus, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi vaistiniai preparatai nėra pateikti registruoti.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iais apeliantės argumentais. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad jei perkančioji organizacija jokiais bÅ«dais negalėtų persvarstyti savo sprendimų, tai tokiu atveju nebÅ«tų iki galo įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai ir nebÅ«tų sudaryta galimybė pačiai perkančiajai organizacijai pakeisti savo galbÅ«t skubotai ar neteisėtai priimtÄ sprendimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė, panaikinusi 2015-12-21 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės (apeliantės) 2015-09-30 konkretaus pasiÅ«lymo, pasiÅ«lė jai pateikti paaiÅ¡kinimus dėl įvairių pasiÅ«lymo dalių ir tik po to pakartotinai individualiai sprendė dėl atskirų siÅ«lomų vaistinių medžiagų grupių atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams. Perkančiosios organizacijos veiksmai - savo pirminio sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo panaikinimas, pasiÅ«lymas pateikti paaiÅ¡kinimus dėl atskirųjų pasiÅ«lymo dalių ir pakartotinių sprendimų priėmimas dėl atskirų pasiÅ«lymo dalių grupių individualiai atitinka vieÅ¡ojo pirkimo tikslui – vadovaujantis VPÄ® nuostatomis sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovės nenuoseklumas – pasiÅ«lymo atmetimas dėl neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams, po to tokio sprendimo panaikinimas, o vėliau pakartotinas pasiÅ«lymo atmetimas tais pačiais pagrindais, pažeidžia vieÅ¡ojo pirkimo skaidrumo bei kitus pamatinius principus. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentųTeisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinių skundų bei atsiliepimų į juos argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“ ieÅ¡kinį atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus ir vaistinius preparatus reglamentuojančias teisės normas bei civilinio proceso normas ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliaciniai skundai yra nepagrįsti ir atmestini, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Lex ano“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme, kartu su praÅ¡ymu nurodė bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį bei pateikė dokumentus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 980,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, jog atsakovės praÅ¡ymas pagrįstas, todėl tenkintinas (CPK 98 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT, j. a. k. 302913276, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Lex ano“, j. a. k. 300153209, 980,10 Eur (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir deÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                                                                                                                             Â