567ca789-9a71-4e2d-a66f-9c64accc17e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-2165-302/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02078-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 1 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Nota Bene“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-6117-340/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nota Bene“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl turizmo reikmenų sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimo ir įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡us pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė:Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo pagrįstumo.IeÅ¡kovė UAB „Nota Bene“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad 2016-04-11 turizmo reikmenų sutartis Nr. F4-2016-012 buvo nutraukta ne dėl esminio pažeidimo, taip pat prašė pripažinti atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2016-09-23 sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Nota Bene“ įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä galiojimÄ iki bus priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Nurodė, kad, teismui priėmus nagrinėti ieÅ¡kinį, kuriuo reiÅ¡kimas reikalavimas dėl esminio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieÅ¡kovės įtraukimas į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tampa nepagrįstu ir neteisėtu bent iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas. IeÅ¡kovės teigimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovė viso bylos nagrinėjimo metu negalėtų dalyvauti kitų perkančiųjų organizacijų organizuojamuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kas sÄ lygotų ieÅ¡kovei nepataisomÄ Å¾alÄ , o jos naudai priimtas teismo sprendimas bÅ«tų tik deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi juo nebÅ«tų užtikrintas faktinis ieÅ¡kovės pažeistų teisių atkÅ«rimas.

Be to, ieÅ¡kovė tvirtino, kad nagrinėjamu atveju, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, nekiltų jokios neigiamos pasekmės nei ieÅ¡kovei, nei vieÅ¡ajam interesui.Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmėVilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Nota Bene“ praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones taikymo netenkino. Atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas įvertino tai, kad objektas (turizmo reikmenys), dėl kurio tarp Å¡alių yra sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus valstybei bei atsakovei ir jo nuolatinių funkcijų vykdymui, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad, nevykdant ar netinkamai vykdant pasiraÅ¡ytÄ sutartį, kiltų grėsmė atsakovės tiesioginei veiklai.Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindžiamas tik tuo, jog sutartis buvo nutraukta ne dėl esminio jos pažeidimo, Å¡i aplinkybė bus vertinama tik bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas sukeltų tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galėtų paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du - ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovei yra užkertamas kelias dalyvauti tik viešųjų pirkimų procedÅ«rose, kurių pirkimo dokumentuose apribota teisė dalyvauti VPÄ® 33 str. 2 d. 8 p. punkto prasme, tačiau visuose kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose ji gali dalyvauti.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Nota Bene“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 181 straipsnyje nustatyta, kad jeigu tiekėjas kreipėsi į teismÄ , ginčydamas perkančiosios organizacijos įvykdytÄ pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, toks tiekėjas įtraukiamas į CVP IS skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä tik po to, kai įsiteisėja teismo sprendimas, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimÄ .

Taigi įstatymų leidėjas minėta nuostata įtvirtino aiÅ¡kų ir nedviprasmiÅ¡kÄ draudimÄ Ä¯traukti tiekėjÄ Ä¯ aptariamÄ sÄ raÅ¡Ä tol, kol vyksta teisminis ginčas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, todėl nagrinėjamu atveju vien faktas, kad teismas priėmė nagrinėti ieÅ¡kinį, kuriuo ginčijamas sutarties nutraukimas dėl tariamo esminio sutarties pažeidimo, sudaro pagrindÄ nutartį panaikinti ir pritaikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Dalyvavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra viena pagrindinių ieÅ¡kovės veiklos sričių ir pajamų Å¡altinių, todėl, jeigu ieÅ¡kovė neribotÄ laikÄ negalės vykdyti savo tiesioginės veiklos, patirs didelių finansinių nuostolių, kurie gali sÄ lygoti net įmonės nemokumÄ .

IeÅ¡kovei padarytos žalos specifika, įskaitant ir dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , itin apsunkins ieÅ¡kovės patirtos žalos įrodinėjimÄ dėl ko ieÅ¡kovei galimai bÅ«tų atlyginta tik dalis jos patirtų nuostolių. Net ir tuo atveju, jei teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai bÅ«tų eliminuota iÅ¡ viešųjų pirkimų procedÅ«rų, kadangi ieÅ¡kovei viso teisminio proceso metu neturint galimybės dalyvauti jokiuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose, ieÅ¡kovė nebeatitiktų pirkimo dokumentuose keliamų kvalifikacinių patirties ir ekonominių rodiklių reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų tik deklaratyvus. Nepagrįstas ir pirmos instancijos teismo argumentas, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas ieÅ¡kovei neužkirstų kelio dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose, kadangi VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtintas reikalavimas yra įtraukiamas ne į visus perkančiųjų organizacijų skelbiamus pirkimus. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1A-219 patvirtintos VieÅ¡iesiems pirkimams ir vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartims nustatytų reikalavimų pažeidimų rizikos vertinimo metodikos nuostatomis, vienas iÅ¡ viešųjų pirkimų ir viešųjų pirkimo–pardavimo sutarčių rizikų rodiklių yra tiekėjo, padariusios profesinį pažeidimÄ , pasiÅ«lymo įtraukimas į pasiÅ«lymų eilę.

Kadangi ieÅ¡kovės parduodamos prekės yra specifinės, poreikį įsigyti Å¡ias prekes turi tik siauras perkančiųjų organizacijų ratas, todėl akivaizdu, kad perkančiosios organizacijos, siekdamos iÅ¡vengti papildomų apsunkinimų, yra priverstos minėtÄ reikalavimÄ Ä¯traukti į pirkimo dokumentus. VieÅ¡ojo pirkimo objekto priskyrimas arba nepriskyrimas valstybinės svarbos objektui apskritai, sprendžiant ieÅ¡kovo praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , neturi jokios faktinės ar teisinės reikÅ¡mės, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje neturėtų jokios įtakos jau įvykdytam pirkimui.

Atsakovė Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:Ä®vertinus VPÄ® 181 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad yra galimi trys informacijos paskelbimo CVP IS apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus termino skaičiavimo variantai. Jeigu tiekėjas nesikreipia į teismÄ per VPÄ® 94 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , perkančioji organizacija paskelbia informacijÄ CVP IS apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus (VPÄ® 181 str. 2 d. 1 p.).

Žinia apie sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo ieÅ¡kovei nebuvo netikėta. IeÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ buvo informuota nuo 2016 m. rugsėjo 7 d., tačiau, suėjus sutarties nutraukimo terminui, niekada nekėlė klausimo dėl sutarties nutraukimo pagrindo ir teisinių santykių pasibaigimo padarinių. IeÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi pasibaigus VPÄ® 94 straipsnio 5 dalyje nustatytam 15 dienos terminui, o pasibaigus minėtam terminui, vienareikÅ¡miÅ¡kai yra taikoma VPÄ® 181 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta termino skaičiavimo taisyklė dėl informacijos paskelbimo CVP IS apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus.

Minėtos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik pačios ieÅ¡kovės pasyvus ir nerÅ«pestingas elgesys sukėlė ieÅ¡kovei nepageidaujamas pasekmes. Vien tai, kad teismas priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nesudaro pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovei yra užkertamas kelias dalyvauti tik viešųjų pirkimų procedÅ«rose, kurių pirkimo dokumentuose apribota teisė dalyvauti VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punkto prasme. Visose kitose viešųjų pirkimų procedÅ«rose ji gali dalyvauti lygiomis galimybėmis su kitais tiekėjais.

Be to, ieÅ¡kovei neribojama galimybė dalyvauti privačiame sektoriuje. Sutiktina, kad Å«kio subjekto buvimas nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡e daro nepataisomÄ Å¾alÄ subjekto dalykinei reputacijai, tačiau tai negalėtų bÅ«ti taikoma Å¡iuo atveju, kadangi ieÅ¡kovės reputacijai dėl jos nesÄ Å¾iningų veiklos metodų kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose jau ir taip nepataisomai pakenkta. Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosCPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų2016 m. lapkričio 30 d.

Lietuvos apeliaciniame teisme gauti apeliantės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai.CPK 323 straipsnyje nustatyta, kad pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å ia įstatymo nuostata siekiama įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ (CPK 7 str.). Kadangi pateikiamais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės papildo atskirojo skundo argumentus ir atsikerta į atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundų iÅ¡dėstytus argumentus, be to, raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai pateikti praleidus CPK 335 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , paaiÅ¡kinimus atsisakoma priimti.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymoApeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žTurizmo reikmenys“ (pirkimo Nr. 261675). IeÅ¡kovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 11 d. sudarė Turizmo reikmenų pirkimo–pardavimo sutartį Nr. F4-2016-012 (toliau – Sutartis), kuri įsigaliojo 2016 m. balandžio 22 d. Atsakovė 2016 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1064-(11.1) „Dėl sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimo“ informavo ieÅ¡kovę, kad ji netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nepateikė Sutartyje nurodytų prekių Sutartyje numatytais terminais, todėl, vadovaujantis Sutarties 14.1.1 punkto nuostatomis, Sutartis nuo 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutraukiama.

IeÅ¡kovei 2016 m. liepos 13 d. pateikus pretenzijÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo, atsakovė 2016 m. liepos 25 d. raÅ¡tu „Dėl sutarties Nr. F4-2016-012 tolimesnio vykdymo“ sutiko leisti paÅ¡alinti Sutarties vykdymo trÅ«kumus ir pristatyti reikiamas prekes iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. 2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1281 (11.1) „Dėl sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimo“ atsakovė konstatavo, kad iki 2016 m. rugpjūčio 22 d. negavo reikiamų prekių, todėl Sutartis nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutraukiama. 2016 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1424 (11.1) „Dėl bendrovės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä â€œ informavo ieÅ¡kovę, kad ji įtraukiama į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . 2016 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo teismo praÅ¡o pripažinti, kad 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutartis Nr. F4-2016-012 buvo nutraukta ne dėl esminio pažeidimo, taip pat praÅ¡o pripažinti atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Nota Bene“ įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į CVP IS skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä galiojimÄ iki bus priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas Å¡ioje byloje.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė sustabdyti atsakovės sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę į CVP IS skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.VPÄ® 181 straipsnyje 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija ne vėliau kaip per 10 dienų CVP IS skelbia informacijÄ apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai jÄ Ä¯vykdžiusius tiekėjus, kai:

1) pirkimo sutartis nutraukta dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo;

2) priimtas teismo sprendimas, kuriuo tenkinami perkančiosios organizacijos reikalavimai pripažinti pirkimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytas 10 dienų terminas skaičiuojamas:

1) jeigu tiekėjas įstatymų nustatyta tvarka nesikreipė į teismÄ , ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo VPÄ® 94 straipsnio 5 dalyje nurodyto termino pabaigos;

2) jeigu tiekėjas įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į teismÄ ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo – nuo teismo sprendimo, kuriuo nustatoma, kad nėra pagrindo tenkinti tiekėjo reikalavimÄ , įsiteisėjimo dienos;

3) nuo teismo sprendimo, kuriuo tenkinami perkančiosios organizacijos reikalavimai pripažinti pirkimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius, įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ minėto teisinio reglamentavimo darytina iÅ¡vada, kad yra galimi trys informacijos apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai įvykdžiusius tiekėjus termino skaičiavimo bÅ«dai. Tuo atveju, kai tiekėjas, ginčydamas pirkimo sutarties nutraukimÄ dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, nesikreipia į teismÄ per VPÄ® 94 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ terminÄ , t. y. per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, perkančioji organizacija per 10 dienų nuo minėto termino pabaigos turi paskelbti informacijÄ apie tiekėjÄ CVP IS, kÄ nagrinėjamu atveju atsakovė ir padarė.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad žinia apie 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimÄ apeliantei nebuvo siurprizinė.

Apie sutarties nutraukimÄ dėl esminio jos pažeidimo ir įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ieÅ¡kovė buvo įspėta 2016 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1012-(11.1) „Dėl sutarties vykdymo“, 2016 m. liepos 8 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1064-(11.1) „Dėl sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimo“, 2016 m. liepos 25 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1161-(11.1) „Dėl 2016-04-11 sutarties Nr. F4-2016-012 tolimesnio vykdymo“, vis suteikiant galimybę tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, kad bÅ«tų iÅ¡vengta nepageidaujamų teisinių padarinių.

Galiausiai, ieÅ¡kovei nepristačius prekių per nustatytus papildomus terminus, apie 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimÄ nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. ieÅ¡kovė buvo informuota 2016 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1281 „Dėl sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimo“. Pastebėtina, kad iki to laiko, kol 2016 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (2)-V3-1424(11.1) „Dėl įmonės įtraukimo į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä â€œ ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, kad ji įtraukiama į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ji nė karto nekėlė klausimo dėl sutarties nutraukimo pagrindo ir teisinių santykių pasibaigimo padarinių, todėl, suėjus VPÄ® 94 straipsnio 5 dalyje nustatytam 15 dienų terminui, atsakovė, remdamasi VPÄ® 181 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatomis, pagrįstai priėmė sprendimÄ Ä¯traukti ieÅ¡kovę į nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , skelbiamÄ CVP IS.

Taigi minėtos faktinės aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik pačios apeliantės pasyvumas ir nerÅ«pestingumas sukėlė jai nepageidaujamas pasekmes – informacijos apie pirkimo sutarties netinkamÄ vykdymÄ paskelbimÄ CVP IS.Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių ir minėto teisinio reglamentavimo kontekste darytina iÅ¡vada, kad teisiÅ¡kai nepagrįsta apeliantės pozicija, jog vien ieÅ¡kinio, kuriuo praÅ¡oma pripažinti, kad 2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutartis Nr. F4-2016-012 buvo nutraukta ne dėl esminio pažeidimo priėmimo faktas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo vykdymÄ iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

Pažymėtina, kad vien kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai, ar ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai yra pagrįsti, bus įvertinta tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad minėto VPÄ® 181 straipsnio nuostatų pagrindinis tikslas, kurio siekė įstatymų leidėjas, priimdamas minėtÄ straipsnį, yra riboti galimybes nesÄ Å¾iningiems ir nepatikimiems rinkos dalyviams dalyvauti viešųjų pirkimų procedÅ«rose.

Susidarius nagrinėjamai situacijai, kai ginčijamas 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimas jau yra paskelbtas, o jo priėmimo pagrindas (2016 m. balandžio 11 d. turizmo reikmenų sutarties Nr. F4-2016-012 nutraukimas dėl esminio jos pažeidimo) nėra pripažintas neteisėtu ir abejonės dėl ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumo nėra paÅ¡alintos, apeliacinės instancijos teismo nuomone, bÅ«tų nepagrįsta stabdyti jau CVP IS paskelbto 2016 m. rugsėjo 23 d. sprendimo vykdymÄ . Teisinis pagrindas panaikinti minėtÄ sprendimÄ atsiras tik tuo atveju jei teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, priims ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas ne tik akivaizdžiai pasunkės, bet ir apskritai pasidarys neįmanomas, kadangi, neapibrėžtam laikui įtraukus jÄ Ä¯ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä , ji bÅ«tų eliminuota iÅ¡ dalyvavimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir tai gali įmonę privesti net prie bankroto.Sutiktina su apeliante, kad, nesustabdžius atsakovės sprendimo įtraukti ieÅ¡kovę UAB „Nota Bene“ į CVP IS skelbiamÄ nepatikimų tiekėjų sÄ raÅ¡Ä vykdymo iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, ji gali patirti tam tikrų finansinių nuostolių ir dalykinės reputacijos pablogėjimÄ , kadangi gali bÅ«ti apribotas jos dalyvavimas vieÅ¡uosiuose pirkimuose, tačiau, kaip ir nurodė pirmos instancijos teismas, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovė savo privatų interesÄ galės apginti kitais įstatyme numatytais bÅ«dais, pavyzdžiui, ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo, jeigu teismas pripažintų sutarties nutraukimÄ neteisėtu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliantei yra užkertamas kelias dalyvauti tik tose viešųjų pirkimų procedÅ«rose, kurių pirkimo dokumentuose, remiantis VPÄ® 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, yra apribota teisė dalyvauti tiekėjams, kurie yra neįvykdę pirkimo sutarties ar netinkamai jÄ Ä¯vykdę ir tai buvo esminis pirkimo sutarties pažeidimas, dėl to per pastaruosius 3 metus buvo nutraukta pirkimo sutartis arba per pastaruosius 3 metus buvo priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinami perkančiosios organizacijos reikalavimai pripažinti pirkimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ esminiu ir atlyginti dėl to patirtus nuostolius.

Pažymėtina, kad minėta VPÄ® nuostata nėra imperatyvi, o tai reiÅ¡kia, kad perkančiosios organizacijos neprivalo šį draudimÄ Ä¯traukti į pirkimų sÄ lygas. Taigi tuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose kur Å¡is ribojimas nebus įtrauktas, apeliantė galės dalyvauti lygiomis teisėmis su kitais tiekėjais. Be to, apeliantė turės visas galimybes dalyvauti ir konkuruoti privačiame sektoriuje. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, siekdamas pagrįsti ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo nebuvimÄ , 2016 m. balandžio 11 d.

Turizmo reikmenų pirkimo–pardavimo sutarties Nr. F4-2016-012 objektÄ vertino kaip valstybinės svarbos objektÄ ir nurodė, kad netinkamas sutarties vykdymas galėtų turėti neigiamos įtakos atsakovės funkcijų vykdymui. Sutiktina su apeliante, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , sutarties, kuri buvo nutraukta, pirkimo objekto pobÅ«dis neturi jokios faktinės ar teisinės reikÅ¡mės. IeÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas/netaikymas nagrinėjamoje byloje nėra niekaip susijęs su minėtos pirkimo sutarties vykdymu, todėl minėtas teismo argumentas vertintintas kaip nepagrįstas, tačiau Å¡i aplinkybė bet kuriuo atveju nesudaro pagrindo kitokiam pirmosios instancijos teismo nutarties vertinimui.Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta.Dėl bylos procesinės baigtiesPirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartis paliktina nepakeista.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a:              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė