567bb237-98bd-4fec-af56-a9e6c542a331 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

           Civilinė byla Nr. 2-485/2011

                                                                               Â

           Procesinio sprendimo kategorija 126.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,KurÅ¡ių vėjas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonei ,,Goda“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas LUAB

,,KurÅ¡ių vėjas“ 2010-01-11 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonei „Goda“ bankroto bylÄ , įmonės

administratoriumi skirti GediminÄ ImbrasÄ . Ä®siteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kuria UAB ,,KurÅ¡ių vėjas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, nustatyta, jog atsakovas su juo neatsiskaito pagal 2007-03-17 statybos rangos sutartį už atliktus ventiliacijos sistemos įrengimo darbus ir yra skolingas 84 531,11 Lt. Tačiau atsakovas Å¡ios skolos nepadengė, neatsakė į ieÅ¡kovo raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ , todėl, ieÅ¡kovo nuomone, Å¡i įmonė yra nemoki.

Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB taip pat prašė atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo administravimo kompanija“. Nurodė, kad su atsakovu 2005-05-22 buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu bankas suteikė 1 543 550,68 EUR kreditÄ . Kredito gavėjas savo pareigas pagal kredito sutartį vykdė netinkamai, laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, nemokėjo palÅ«kanų ir delspinigių, todėl 2009-10-20 raÅ¡tu kredito sutartis buvo nutraukta, o atsakovas buvo informuotas apie tai, kad neįvykdžius prievolių per vienÄ mėnesį, bankas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepime prašė šių reikalavimų netenkinti. Teigė, jog pagal finansinių dokumentų duomenis įmonė yra moki. Nurodė, jog ieškovas nekokybiškai atliko sutartus darbus, dėl ko atsakovas jam nesumokėjo, taip pat teigė, jog teisme tarp šalių vyksta ginčas dėl minėtos sutarties įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Atsižvelgdamas į

byloje esančius įmonės finansinius dokumentus, pagal kuriuos pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės,

teismas sprendė, jog nėra pagrindo teigti, kad įmonė yra nemoki.

Nurodė, jog ieÅ¡kovo LUAB „KurÅ¡ių vėjas“ 84 531,11 Lt skola negali bÅ«ti laikoma pagrindu bankroto bylai iÅ¡kelti, negali bÅ«ti įtraukta į įmonės balansÄ kaip įsipareigojimų dalis, nes Klaipėdos apygardos teisme yra

nagrinėjama byla pagal atsakovo ieškinį LUAB „Kuršių vėjas“ dėl atlyginimo nuostolių,

kildinamų iš tos pačios 2007-03-17 statybos rangos sutarties vykdymo, tai yra nekokybiško ventiliacijos sistemos įrengimo darbų atlikimo (bylos Nr. 2-1385-159/2010).

Teismas sprendė, jog trečiojo asmens „Swedbank“, AB reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ taip pat yra nepagrįstas, nes jo reikalavimas yra ginčijamas. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, teismas pažymėjo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo L.

Ž. visuomeninės įmonės ,,Goda“ ieškinį atsakovui ,,Swedbank“, AB dėl vienašališko

sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo (bylos Nr. 2-4707-730/2010).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas LUAB ,,KurÅ¡ių vėjas“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Skunde pateikiami tokie argumentai:

1. Teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes, nebuvo aktyvus ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas yra mokus, nes nepatikrino įmonės balanso duomenų, pagal kuriuos įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę jos į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tikrumo ir teisingumo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bylos nagrinėjimo pradžioje įmonės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo įmonės turimo turto vertę, o po to jo vertė padidėjo nuo 6 745 192 Lt iki 11 189 727 Lt. Teismas neįvertino byloje esančio preliminarios turto vertės pažymos, neiÅ¡sireikalavo Nekilnojamojo turto registro duomenų apie dabartinę jo vertę. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad prasidėjus nekilnojamojo turto rinkos krizei, Å¡ios kainos ženkliai sumažėjo.

2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad 2008, 2009 metais atsakovo įmonės veikla buvo nuostolinga, o bylos nagrinėjimo metu pelnas buvo dirbtinai padidintas. Nepareikalavo duomenų, patvirtinančių 2010 metų balanse nurodytÄ pelnÄ , taip pat neįvertino aplinkybės, kad byloje nėra dokumentų, pagrindžiančių atsakovo įmonės savininko

154 649 Lt dydžio įnaÅ¡Ä Ä¯ įmonės kapitalÄ , duomenų apie atsakovo areÅ¡tuotÄ turtÄ .

3. Teismo argumentai, susiję su kreditorių finansiniais reikalavimais, yra nepagrįsti. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vykstantis ginčas turės reikÅ¡mės tik ieÅ¡kovo bankroto byloje, bet ne sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo įmonės mokumo. Be to, atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank“, AB ir pagal jo finansinius duomenis neturi lėšų kreditui grÄ Å¾inti.

Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB prisideda prie šio atskirojo skundo ir prašo jį patenkinti.

Atsakovas L. Ž. visuomeninio maitinimo įmonė „Goda“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Apeliantas nepagrįstai teigia, jog įmonės turimo turto vertė buvo padidinta dirbtinai. Turto vertė padidėjo dėl to, kad 2008 m. buvo pabaigtas statyti ir pradėjo veikti Palangoje esantis vieÅ¡butis – restoranas ,,LaÅ¡as“. Nepriklausomas ekspertas 2010 m. atliko įmonės turto vertinimÄ , ir jo iÅ¡vados nėra nuginčytos, tuo tarpu teismui pasiÅ«lius ieÅ¡kovui pačiam atlikti turto vertinimo ekspertizę, Å¡is nesutiko. Ä®monės pelnas padidėjo dėl paminėtos priežasties, o taip pat dėl to, kad buvo parduota keletas transporto priemonių (sunkvežimių). Remdamasis galiojančiais ir nenuginčytais įmonės finansiniais dokumentais, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bendrovės Å«kinę finansinę įmonės bÅ«klę, todėl apelianto teiginiai yra nepagrįsti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. spalio 19 d. skundžiama nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, nes laikė, kad nėra pagrindo atsakovo pripažinti nemokiu, o taip pat nenustatyta kitų pagrindų bankroto bylai iÅ¡kelti. Kaip žinoma, teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros objektyvios teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki. Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Kaip teisingai nurodė apeliantas, teismas, rengdamasis nagrinėti klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, todėl spręsdamas šį klausimÄ , vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek ir Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka teismo iniciatyva gautais duomenimis. Taigi vieÅ¡ojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigÄ ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei bÅ«klei nustatyti reikalingus įrodymus (Ä®BÄ® 9 str. 2 d., 10 str.

1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str.

2 d.). Tokia nuostata suformuluota ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1674/2009). Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, bylos medžiaga rodo, jog priešingai nei teigia apeliantas, teismas laikėsi šios pareigos.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties, remdamasis atsakovo 2010-06-30 balanso duomenimis, pagal kuriuos įmonė turi turto už 11 189 727 Lt, o įsipareigojimai (mokėtinos sumos) sudaro 5 584 502 Lt, o pagal pelno (nuostolių) 2010-06-30 ataskaitÄ Ä¯monė 2010 metų II ketvirtį turėjo 557 327 Lt pelno, teismas sprendė, jog nėra pagrindo įmonės laikyti nemokia (t. 1, b. l. 165-166). Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia teismo iÅ¡vada teigia, jog teismas nepatikrino įmonės balanso duomenų tikrumo ir teisingumo, neatsižvelgė į 2008, 2009 metų atsakovo įmonės veiklos nuostolingumÄ , taip pat nurodo, kad atsakovo pelnas buvo dirbtinai padidintas. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, teismas, spręsdamas dėl atsakovo įmonės mokumo, rėmėsi ne tik pateiktais įmonės finansiniais dokumentais, tai yra balansais, pelno (nuostolių ataskaitomis), bet ir buhalterinėmis pažymomis, 2009 ir 2010 įmonės metinėmis pelno mokesčio deklaracijomis, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡ais, parduodamų ir sumontuotų įrengimų kainų palyginimu, taip pat sÄ skaitų iÅ¡rašų duomenimis, o taip pat 2010-03-31 atlikta ilgalaikio turto įvertinimo ataskaita (t. 1, b. l. 73, 151, 163, 167, 175, 178, 184, 186, 188). Tuo tarpu apeliantas nepateikė įrodymų, paneigiančių minėtus dokumentus (CPK

178 str.). Kaip atsiliepime paaiÅ¡kino atsakovas, įmonės turtas ir pelnas padidėjo dėl baigto statyti nekilnojamojo turto objekto ir jame pradėjusio veikti vieÅ¡bučio. Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais apie vykdomÄ veiklÄ , gaunamas pajamas, įsipareigojimų ir turimo turto vertės santykį ir atsižvelgdamas į bankroto procese taikomÄ reabilitacinį tikslÄ , turėjo pagrindo spręsti, jog įmonė nėra nemoki (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., CPK 185 str.).

 Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog tuo atveju, kai skolininkas ginčija piniginę prievolę kreditoriui, klausimas dėl reikalavimo dydžio ir fakto turi bÅ«ti sprendžiamas ne bankroto bylos kėlimo stadijoje, o bendra ieÅ¡kinio teisenos tvarka, arba jau iÅ¡keltoje bankroto byloje, jeigu toks kreditorinis reikalavimas reiÅ¡kiamas bylos procese (Ä®BÄ® str.). Apelianto 84 531,11 Lt ir trečiojo asmens 1 543 550,68 EUR nurodomos atsakovo skolos neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes kaip matyti iÅ¡ atsakovo balanso, net ir priskaičiavus Å¡ias skolas prie įmonės įsipareigojimų, jos turtas yra didesnis nei pradelsti įmonės įsipareigojimai (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pagal CPK 83 straipsnio pirmos dalies 8 punktÄ , įmonė, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla, yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieÅ¡kovas LUAB ,,KurÅ¡ių vėjas“, neapsunkindamas savo turtinės padėties, gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl minėtos skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, skundžiamÄ teismo nutartį palieka nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmeta (CPK 338, 302 str., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                     Nijolė

Piškinaitė

                                                                                                                       Vigintas Višinskis