567b9b2b-b4bd-4396-b72b-edd9ef5ffe20 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3158-890/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02594-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.14.2; 2.14.3; 2.7. (S) Registro objektas ROIK: 16058708054KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R imas2016 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė ŽakevičiÅ«tė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, – n u s t a t ė:

S. M. 2016-06-10, apie 00.45 val., Taikos pr. 61C, Klaipėda, vairavo transporto priemonę „HYUNDAI ACCENT“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu. S. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ 2016-06-29 buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 4), tačiau į minėtÄ posėdį jis neatvyko.

Teismas bylos nagrinėjimÄ atidėjo ir į 2016-07-13 posėdį pavedė policijos pareigÅ«nams S. M. atvesdinti (b.l. 26), tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad deklaruotos gyvenamosios vietos adresu S. M. nerastas, asmuo nedirba, S. M. močiutė taip pat teigė nežinanti, kur yra anÅ«kas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str.). Savo pasiaiÅ¡kinime policijos pareigÅ«nams S. M. savo kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino, nurodė, jog automobilio jis nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje, vairuotojo sėdynėje, nes taip patogiau.

Automobilį vairavo draugas vardu E., kur jis gyvena, nežino, susipažino su juo prieÅ¡ kelias dienas Å¡vęsdamas gimtadienį (b.l. 3). Nors savo kaltės S. M. nepripažino, aiÅ¡kino, kad automobilį vairavo jo draugas E., tačiau tokius S. M. teiginius teismas vertina kaip jo pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Pažeidėjo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus patvirtina nuoseklÅ«s liudytojo E. Ž. teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog liudytojas darbo restorane (duomenys neskelbtini) metu atiduodamas užsakytÄ maistÄ vairuotojui, pamatė, kad S. M., kuris sėdėjo prie vairo, ir Å¡alia jo sėdintis asmuo galimai apsvaigę ar neblaivÅ«s, nes miegojo.

Po to S. M. užvedė automobilį ir nuvažiavo automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu ir pranešė, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Atvykusiems pareigÅ«nams jam parodžius sulaikytÄ S. M., jis atpažino S. M. kaip asmenį, kuris, jam atidavus užsakytÄ maistÄ , ir vairavo automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokios pačios aplinkybės nurodytos ir E. Ž. pareiÅ¡kime (b.l. 23). Liudytojas E. Ž. S. M. anksčiau nepažinojo, todėl pagrindo abejoti nuosekliais liudytojo parodymais teismas nenustatė.

Alkotesterio Å¡aknelė patvirtina, jog S. M. buvo blaivus (b.l. 21). Patrulės R. L. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad pagal budėtojo praneÅ¡imÄ prie Elektromarkt parduotuvės pastebėjo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo jaunuolis, kuris elgėsi neadekvačiai, aiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo. Su minėtu asmeniu nuvykus prie (duomenys neskelbtini) restorano, liudytojas E. Ž. sulaikytÄ asmenį atpažino kaip asmenį, kurį matė vairuojantį automobilį, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad asmuo yra S. M., kuris neturėjo teisės vairuoti automobilio ir vairavo neapdraustÄ automobilį (b.l. 7-8). IÅ¡tirtų įrodymų visuma paneigia S. M. teiginius, jog automobilio jis nevairavo, o tik jame sėdėjo ir patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, jog S. M. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti bei neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.

Pažeidėjo veiksmuose yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.             Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 13).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – administracine tvarka baustas, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus sunkesnio iÅ¡ pažeidimų sankcijoje numatytÄ baudÄ . Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : S. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir jam paskirti: - pagal ATPK 128 str. 1 d.

– 310 EUR baudÄ ; - pagal ATPK 123 str. 5 d. — 25 EUR dydžio baudÄ . Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne apimant Å¡velnesnę ir galutinę nuobaudÄ S. M. paskirti – 310 EUR baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį,ROIK: 16058708054, įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Eglė ŽakevičiÅ«tė