567a1012-0e04-4e20-a177-bfb5f54667cf · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-924-984/2017Proceso Nr. 2-44-3-00664-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 100,47 eurų žalos atlyginimÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2016 m. liepos 19 d., Maironio g. 21, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas Ž. Č. priklausantis automobilis Opel Vectra, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VW Polo, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo S. K., kuris automobilį vairavo neblaivus, kaltės. Å ios transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“. Minėtos avarijos metu padarytai žalai atlyginti, AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu iÅ¡mokėjo 100,47 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Eismo įvykio kaltininkas S. K. automobilį vairavo neblaivus, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į apdraustÄ jį. Atsakovui buvo pateikta pretenzija dėl žalos atlyginimo, tačiau žala atlyginta nebuvo.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, motinai, tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kaiVadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Byloje nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d., Maironio g. 21, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadintas Ž.

Č. priklausantis automobilis Opel Vectra, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) avarija įvyko dėl automobilio VW Polo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo S. K., kuris automobilį vairavo neblaivus, kaltės. Įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis patvirtina, kad automobilis VW Polo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas ieškovo draudimo bendrovėje, pagal draudimo sutartį ieškovas įsipareigojo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 9 d. iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. teikti apdraustos transporto priemonės valdytojų civilinę atsakomybę. 2016 m. liepos 19 d.

įvykusios avarijos metu padarytai žalai atlyginti ieÅ¡kovas 2016 m. rugpjūčio 5 d. sumokėjo 100,47 eurų dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinės pažymos nustatyta, kad 2016 m. liepos 19 d., Maironio g. 21, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintas Ž. Č. priklausantis automobilis Opel Vectra, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl automobilio VW Polo, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo S. K., kuris automobilį vairavo neblaivus, kaltės. Dėl minėto eismo įvykio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylos, iÅ¡keltos S. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, teisena buvo nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 15 d. nutarimu, priimtu administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini), panaikino minėto nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo ir priėmė naujÄ nutarimÄ , t. y. S. K. pripažino kaltu, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnis, Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 ir 2 dalys įtvirtina draudiko, kuris draudė transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, atgręžtinio reikalavimo teisę į kaltÄ asmenį (valdytojÄ , naudotojÄ ), esant tam tikroms aplinkybėms. Byloje nustatyta, jog eismo įvykio kaltininkas S. K. automobilį vairavo neblaivus, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į atsakovÄ .

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų atlyginęs draudikui iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, pripažintina, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistinas 100,47 eurų žalos atlyginimas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, nuo 2017 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisiama 15 eurų žyminio mokesčio.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290, nustatyta minimali 3 eurų suma, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais,             n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iÅ¡ atsakovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100,47 eurų žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. liepos 28 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 eurų žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Asta Katinienė