5679b9fe-98bf-4e10-a370-cc73ebb4e410 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-86-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00441-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.2.; 2.4.2.9.1; 2.4.2.10; 3.3.1.18.1. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NU T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 19 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimai Čižauskienei, dalyvaujant ieškovų atstovui advokatui V.

Z., atsakovės atstovei R. G., trečiojo asmens KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovei R. Å ., teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų A. G., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „LiÅ«tomera“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. gegužės 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. G., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „LiÅ«tomera“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

Å ., tretiesiems asmenims KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, A. K., L. K., L. L.-D., V. A., A. A. dėl leidimo statyti statinį be vieno iÅ¡ žemės bendraturčių sutikimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. 15020-SP be 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturtės A.

Š. sutikimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ pagal 2014 m. lapkričio 3 d. nuomos sutartį Nr.14/11/01 iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G. ir D. G. nuomojasi 293,84 kv. m bendro ploto pastatÄ â€“ kavinę su poilsio patalpomis, esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei po Å¡iuo pastatu esančiomis 195/3979 dalimis 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Minėtame pastate kavinėje su poilsio patalpomis ieÅ¡kovė vykdo vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , pastato viduje įrengtas baras-kavinė, o likusiose nuomojamose žemės sklypo dalyse – lauko kavinė su skaidriu stogu nuo kritulių.

Vietoje Å¡ios lauko kavinės su skaidriu stogu ieÅ¡kovė ketina įrengti maitinimo paskirties laikinus statinius paviljonus – dvi stogines, o tarp stoginių ir J. B. gatvės – terasÄ iÅ¡ medžio ar medį imituojančios dangos. Žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į registruotos kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies – teritorijÄ , pastatas – kavinė su poilsio patalpomis, esanti (duomenys neskelbtini), yra įregistruota kaip atskira kultÅ«ros vertybė, taip pat priklauso vilų kompleksui.

Norint (duomenys neskelbtini) pastatyti minėtus maitinimo paskirties laikinus statinius paviljonus – dvi stogines, buvo bÅ«tina nustatyta tvarka parengti supaprastintÄ projektÄ . PrieÅ¡ rengiant I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ projektÄ , buvo parengti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), projektiniai pasiÅ«lymai ir kreiptasi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ bei KultÅ«ros paveldo departamento Klaipėdos teritorinį padalinį dėl specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų bei specialiųjų paveldosaugos reikalavimų statinio statybai iÅ¡davimo.

Pagal iÅ¡duotus reikalavimus parengtas I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projektas. 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai yra Å¡ie asmenys: 112/7958 dalių žemės sklypo priklauso tretiesiems asmenims A. K. ir L. K.; 4582/7958 dalys L. L.-D.; 2154/7958 dalys UAB „Pramogų bankas“, 195/3979 dalys ieÅ¡kovams A. G., 195/3979 dalys D. G.; 330/7958 dalys M. D. G., kurios priklausančiÄ dalį įgijo atsakovė A.

Å .. IeÅ¡kovė kreipėsi į visus žemės sklypo bendraturčius dėl sutikimo su minėto projekto sprendiniais. Su projekto sprendiniais sutiko visi bendraturčiai, iÅ¡skyrus atsakovę A. Å .. Atsakovė A. Å . su projekto sprendiniais nesutiko ir pasiraÅ¡yti ant sklypo pastatų iÅ¡dėstymo plano bei statinių vizualizacijos atsisakė, motyvuodama tuo, kad KultÅ«ros paveldo departamento Klaipėdos teritorinis padalinys nepritarė projektiniams pasiÅ«lymams, be to, garsÄ izoliuojančios užuolaidos įrengimas Å¡iaurinėje stoginės pusėje nebus tinkama priemonė nuo triukÅ¡mo, pagal statybos rekomendacijas „stoginė“ sÄ voka projektuojamas nesudėtingasis statinys neatitinka stoginei keliamų techninių ir architektÅ«rinių reikalavimų, projektu yra pažeidžiami Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo valdymo įstatymo bei TriukÅ¡mo prevencijos taisyklių Palangos mieste reikalavimai, pagal Palangos miesto savivaldybės iÅ¡duotų specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų statinio statybai 4.1.3 punktÄ leidžiamas maksimalus pastato aukÅ¡tis yra 4,5 m, tuo tarpu suprojektuotas statinys yra aukÅ¡tesnis.

Atsakovė A. Å ., nesutikdama su I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projekto sprendiniais, turi pareigÄ nurodyti galimus teisės normų pažeidimus ir pagrįsti nesutikimÄ su suprojektuotų statinių statyba, tuo tarpu jos nesutikimo motyvai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju nėra rekonstruojamas esamas statinys, bet statomi nauji I grupės nesudėtingieji statiniai – stoginės, o pats statomas objektas nėra bendroji dalinė nuosavybė, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovė A.

Š. neįrodė, jog minėto projekto sprendiniai pažeidžia jos, kaip žemės sklypo bendraturtės, teises ir teisėtus interesus. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2018 m. gegužės 30 d. sprendimu ieškovų A. G., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Liūtomera“ ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovų A. G., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „Liūtomera“ po 700 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų atsakovei A.

Å .. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G., D. G., uždarosios akcinės bendrovės „LiÅ«tomera“ po 25,86 Eur iÅ¡ kiekvieno bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Valstybei. Teismo motyvai: 3.1. Akivaizdu, kad pastačius ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ projektuojamus statinius užstatymo intensyvumas ir užstatymo tankis pasikeis, t. y. padidės. 3.2. Akivaizdu, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastačius naujus statinius, stogÄ turinčius inžinerinius statinius, bus pažeisti detaliajame plane nustatyti reikalavimai, draudžiantys didinti užstatymo tankį ir intensyvumÄ . 3.3.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ iki 2016 m. balandžio 11 d. KultÅ«ros ministro įsakymo priėmimo nesiėmė priemonių savo parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams suderinti su KultÅ«ros paveldo departamento skyriumi, taip pat gauti bendraturtės atsakovės A. Å . sutikimÄ , todėl projektuojamų stoginių statyba apskritai toje teritorijoje Å¡iai dienai negalima. 3.4. Nors ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ atliko projekto korektÅ«rÄ , planuojamus statinius labiau atitraukdama ir palikdama tarpÄ pastatui apžvelgti, tačiau tai bet kokiu atveju neatitinka specialiajame plane numatytų nekilnojamojo paveldo objekto apžvalgos ir pažinimo tikslų. 3.5.

Padarė iÅ¡vadÄ , kad nauja statyba negali labiau priartėti prie (duomenys neskelbtini) gatvės nei yra pastatyti jau esami pastatai. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ pateikiamos projektinės medžiagos matyti, kad statiniai planuojami statyti nuo jau sklype esančio ir nuo (duomenys neskelbtini) gatvės gerokai nutolusio pastato, žymiai priartėjant prie (duomenys neskelbtini) gatvės. 3.6. IeÅ¡kovų parengto projekto sprendiniai neatitinka statybÄ , teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o jų nesilaikymas tiesiogiai daro įtakÄ ir neabejotinai pažeidžia ir atsakovės A.

Å . teisėtus interesus, todėl pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. 15020-SP, kurio sprendiniai prieÅ¡tarauja statybÄ , teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimams, be bendraturtės A. Å . sutikimo, teismas neturi pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 4.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2018-05-30 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-29-973/2018 panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; arba priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. 15020-SP, be 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bendraturtės A.

Å . sutikimo; priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 4.1. Ginčijamame sprendime nėra jokiu motyvų apie tai, iÅ¡ kokių parametrų yra sprendžiama, kad ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ projektuojami I grupės nesudėtingieji statiniai padidins žemės sklypo užstatymo intensyvumÄ ir užstatymo tankį. Kadangi turinčių stogÄ inžinerinių statinių plotas nebuvo įtrauktas į užstatymo tankio (tankumo) apibrėžimÄ , todėl UAB „LiÅ«tomera“ projektuojami I grupės nesudėtingieji statiniai – stoginės – nedidina ir negali padidinti žemės sklypo užstatymo tankio (tankumo).

Be to, KultÅ«ros paveldo departamentas nepateikė į bylÄ UAB „LiÅ«tomera“ pateiktų projektinių pasiÅ«lymų, kurie buvo pridėti prie praÅ¡ymo dėl specialiųjų paveldosaugos reikalavimų iÅ¡davimo, todėl minėtoji pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir nepagrįsta bylos medžiaga. 4.2. Pirmosios instancijos teismo teiginiai apie tariamÄ ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ atliktÄ ar norėtÄ atlikti KultÅ«ros paveldo departamento pareigos tikrinti statinio projektus eliminavimÄ yra pavirÅ¡utiniÅ¡ka ir nepagrista, juolab, kad UAB „LiÅ«tomera“ net ir turėdama tokį tikslÄ , neturėtų jokių galimybių to pasiekti. 4.3.

Kurioje vietoje tiksliai yra (duomenys neskelbtini) gatvės užstatymo riba, nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta ir nebuvo tiriama, todėl lieka neaiÅ¡ku, kuo remdamasis ir kodėl pirmosios instancijos teismas ėmėsi daryti niekuo nepagrįstas iÅ¡vadas dėl tariamo (duomenys neskelbtini) gatvės užstatymo linijos neiÅ¡laikymo. 4.4. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė ne dėl ieÅ¡kovo teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«do ir to, ar pasirinktas bÅ«das pažeidžia atsakovės interesus, bet dėl ieÅ¡kovo teisės į statybÄ apskritai. 4.5.

Pagal kasacinio teismo praktikÄ pirmosios instancijos teismo pareiga buvo įvertinti, ar atsakovės atsisakymas iÅ¡duoti sutikimÄ su statybos projekto Nr. 15020-SP sprendiniais yra tinkamai motyvuotas, o ne vertinti ieÅ¡kovo galimybes gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . 4.6. Ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimÄ statybai. Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagristu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iÅ¡ numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų, dėl to bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas. 4.7.

Net jei ir bÅ«tų galima byloje preliminariai konstatuoti I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projekto Nr. 15020-SP neatitiktį paveldosaugos reikalavimams, tai nebuvo tas negatyvus poveikis atsakovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, interesams, kuris turėjo bÅ«ti paÅ¡alintas avansu net neleidžiant UAB „LiÅ«tomerÄ â€œ inicijuoti proceso dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 5.1. Žemes sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į registruotos kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies – teritorijÄ , pastatas – kavinė su poilsio patalpomis, esanti (duomenys neskelbtini), yra įregistruota kaip atskira kultÅ«ros vertybė, taip pat priklauso vilų kompleksui, Å¡iai teritorijai ir jos atskiriems objektams taikomas specialus režimas. 5.2. Projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms, reglamentuojančioms paveldosaugos reikalavimus, taip pat pažeidžia kitas imperatyvias teisės aktų nuostatas, t. y. sprendiniais didinamas užstatymo tankis, keičiama užstatymo linija, pažeidžiamos triukÅ¡mo prevencijos teisės aktų nuostatos ir kt., tai tiesiogiai pažeidžia jos, kaip žemės sklypo bendraturtės, interesus. 5.3.

IeÅ¡kovai, siekdami sau naudingo teisinio rezultato, turėjo praÅ¡yti suteikti teisę ieÅ¡kovams gauti statybÄ leidžianti dokumentÄ be jos, kaip bendraturtės, sutikimo, o ne praleidžiant esminę statybos vykdymo procedÅ«rÄ , praÅ¡yti teismo pripažinti teisę vykdyti pačiÄ statybÄ . 5.4. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio vertinimas susijęs ne tik su jos, kaip bendraturtės, sutikimu, bet ir su specialiaisiais teisės aktais, nustatančiais sÄ lygas ir reikalavimus dėl statybų vykdymo kultÅ«ros vertybių teritorijoje. 5.5.

Akivaizdu, kad ieškovės planuojamos statyti stoginės visiškai nesiderina su Palangos miesto istorinės dalies autentika, neišlaikomas bendras architektūros stilius. Nekilnojamosios kultūros vertybės pastatas – kavinė su poilsio patalpomis, (duomenys neskelbtini), vertybės kodas Nr. (duomenys neskelbtini), kaip atskiras objektas; taip pat kaip priklausantis kitai vertybei – vilų kompleksui, vertybės kodas (duomenys neskelbtini), yra saugomas dėl istorinių savybių bei viešam pažinimui ir naudojimui teritorijoje, moksliniam naudojimui. 5.6.

UAB „Ekotektonika“ I grupės maitinimo paskirties statinių, paviljonų-stoginių (duomenys neskelbtini), statybos projektui nepritarė KultÅ«ros paveldo apsaugos departamentas, naujas projektas yra nesuderintas ir nepatvirtintas departamento, nors toks suderinimas pagal imperatyvias įstatymo nuostatas yra privalomas, todėl be departamento pritarimo jokia statyba ir tolimesni statybÄ leidžiančio dokumento gavimo veiksmai yra negalimi. 5.7. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duoti Specialieji reikalavimai, kaip ribos, ruoÅ¡iant projektinius sprendinius, tačiau tuose pačiuose Specialiuosiuose reikalavimuose vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kad nepritariama ieÅ¡kovo projektiniams sprendiniams. 5.8.

Akivaizdu, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), pastačius naujus statinius, stogÄ turinčius inžinerinius statinius, bus pažeisti tiek iÅ¡duoti architektÅ«riniai reikalavimai, tiek detaliajame plane nustatyti reikalavimai, draudžiantys didinti užstatymo tankį ir intensyvumÄ . 5.9. Mano, kad jos teisėti interesai bus pažeisti pasikeitus vienam svarbiausių teritorijos naudojimo reglamento parametrų – leistinam žemės sklypo užstatymo tankiui, nes ji negalės naudotis buvusiu laisvu žemės sklypo plotu, negalės grožėtis autentiÅ¡ka ir valstybės saugoma teritorija. 5.10.

Užstatymo intensyvumo rodiklių pažeidimai teisminėje praktikoje laikomi vienais iÅ¡ netinkamų, ydingų detaliojo planavimo sprendinių, pažeidžiančių gretimų sklypų savininkų teisėtus interesus. 5.11. Nepagrįsti ir protingumo principus pažeidžiantys apeliantų argumentai, jog Plungės apylinkės teismas 2018-05-30 sprendimu išėjo už ieÅ¡kinio ribų, nes sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ iki 2016-04-11 KultÅ«ros ministro įsakymo Nr. JV-309 priėmimo nesiėmė priemonių savo parengtiems projektiniams pasiÅ«lymams suderinti su KultÅ«ros paveldo departamento skyriumi, taip pat gauti bendraturtės sutikimÄ , todėl pagal Å¡iuo metu galiojantį 2016-04-11 KultÅ«ros ministro įsakymÄ Nr. JV-309, kuriuo patvirtintas Palangos miesto istorinės miesto dalies nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos specialusis planas, ieÅ¡kovės projektuojamų stoginių statyba apskritai toje teritorijoje Å¡iÄ dienÄ negalima. 5.12.

StatybÄ leidžiantis dokumentas ieÅ¡kovams galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas tik pagal Statybos įstatymo, Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymų ir kitų įstatymo įgyvendinamųjų aktų nustatytÄ tvarkÄ bei imperatyvius reikalavimus, kurių ieÅ¡kovas Å¡iÄ dienÄ yra neįgyvendinęs. 5.13. IeÅ¡kovai dispozityviai pasirinko ieÅ¡kinio reikalavimÄ , kuris yra suformuluotas kaip „ieÅ¡kovų teisės į statybÄ pripažinimas be mano sutikimo“, todėl pirmosios instancijos teismas ne tik turėjo teisę, bet ir pareigÄ analizuoti teisės aktus dėl pačios ieÅ¡kovų teisės į statybÄ ir dėl to pasisakyti. 5.14.

Net jei ir bÅ«tų galima vertinti, kad buvo iÅ¡eita iÅ¡ už ieÅ¡kinio ribų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad ypač vertingų vietovių teritorijų apsauga yra susijusi su visuomenės, t. y. vieÅ¡uoju, interesu (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017-01-04 nutartis administracinėje byloje EAS-65-492/2017). O tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo ne tik teisę, bet ir pareigÄ ginti visuomenės interesÄ iÅ¡saugant Lietuvos nekilnojamÄ jį kultÅ«ros paveldÄ ir sudarant sÄ lygas visuomenei jį pažinti ir juo naudotis. 5.15.

Nepagrįsti ir jokios teisinės reikšmės neturintys apeliacinio skundo argumentai dėl architektūrinio reikalavimų išdavimo adreso. Pirmosios instancijos teismo 2018-05-30 sprendime teisingai ir argumentuotai pritarta argumentams, jog specialieji architektūros reikalavimai pastato statybai yra išduoti adresu (duomenys neskelbtini), nors žemės sklypas, kuriame planuojama statyba, yra (duomenys neskelbtini). Kadangi specialieji architektūros reikalavimai turi būti išduoti žemės sklypui, todėl ieškovės pateikti specialieji architektūros reikalavimai pastato statybai yra klaidinantys, kadangi ieškovės planuojama statyba(duomenys neskelbtini).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Apeliacinis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

7. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl ieÅ¡kovų teisės atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. 15020-SP, be 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), bendraturtės A. Å . sutikimo.

8. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ pagal 2014 m. lapkričio 3 d. nuomos sutartį Nr.14/11/01 iÅ¡ ieÅ¡kovų A. G. ir D. G. nuomojasi 293,84 kv. m bendro ploto pastatÄ â€“ kavinę su poilsio patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei po Å¡iuo pastatu esančiÄ 195/3979 dalį 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), terminas nustatytas iki 2017 m. gruodžio 31 d. 2014 m. lapkričio 3 d. sutarties 2017 m. lapkričio 2 d. papildymu Å¡alys susitarė, jog negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis pratęsiama iki 2018 m. gruodžio 31 d., nustatant metinį nuomos mokestį – 33 000 Eur, kuris sumokamas iki 2018 m. birželio 15 d.

Pastate – kavinėje su poilsio patalpomis – ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ vykdo vieÅ¡ojo maitinimo veiklÄ , pastato viduje įrengtas baras-kavinė, o likusiose nuomojamose žemės sklypo dalyse – lauko kavinė su skaidriu stogu nuo kritulių. Vietoje lauko kavinės su skaidriu stogu ieÅ¡kovė ketina įrengti maitinimo paskirties laikinus statinius paviljonus – dvi stogines, o tarp stoginių ir (duomenys neskelbtini) gatvės – terasÄ iÅ¡ medžio ar medį imituojančios dangos.

Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), patenka į registruotos kultÅ«ros vertybės – Palangos miesto istorinės dalies – teritorijÄ , pastatas – kavinė su poilsio patalpomis, esanti (duomenys neskelbtini), yra įregistruota kaip atskira kultÅ«ros vertybė, taip pat priklauso vilų kompleksui. IeÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ projektuojami pavilijonai – stoginės (duomenys neskelbtini), planuojami statyti kultÅ«ros paveldo teritorijoje „Palangos senojo miesto vieta“ (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)) ir kultÅ«ros paveldo objekte „Vilų kompleksas“ (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)).

PrieÅ¡ rengdama I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių, (duomenys neskelbtini), supaprastintÄ projektÄ , ieÅ¡kovė parengė I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių (duomenys neskelbtini), projektinius pasiÅ«lymus ir kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ bei KultÅ«ros paveldo departamento Klaipėdos teritorinį padalinį dėl specialiųjų architektÅ«ros reikalavimų bei specialiųjų paveldosaugos reikalavimų statinio statybai iÅ¡davimo.

Pagal iÅ¡duotus reikalavimus parengtas I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių, (duomenys neskelbtini), statybos projektas 0,7958 ha bendro ploto žemės sklype (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovė UAB „LiÅ«tomera“ planuoja statybÄ . IeÅ¡kovė kreipėsi į visus žemės sklypo bendraturčius dėl sutikimo su minėto projekto sprendiniais, su kuriais sutiko ieÅ¡kovai A. G. ir D. G. bei tretieji asmenys A. K., L. K., L. L.-D. ir UAB „Pramogų bankas“, t. y. A. A. ir V.

A.. Atsakovė A. Å . su projekto sprendiniais nesutiko ir pasiraÅ¡yti ant sklypo pastatų iÅ¡dėstymo plano bei statinių vizualizacijos atsisakė, motyvuodama tuo, kad projekto sprendiniai prieÅ¡tarauja paveldosauginiams reikalavimams, taip pat pažeidžiamos kitos teisės aktų nuostatos, t. y. didinamas užstatymo tankis, užstatymo linija keičiama, pažeidžiamos triukÅ¡mo prevencijos teisės aktų nuostatos. IeÅ¡kovai UAB „LiÅ«tomera“, A. G. ir D. G. prašė pripažinti ieÅ¡kovams teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių – stoginių – (duomenys neskelbtini), statybos darbus pagal I grupės maitinimo paskirties statinių – stoginių, (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ Nr. 15020-SP be 0,7958 ha bendro ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be bendraturtės A.

Å . sutikimo, motyvuodami tuo, kad atsakovė nepagrįstai atsisako duoti sutikimÄ , jos atsisakymo motyvai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, tuo tarpu nauja ieÅ¡kovo statyba jokių atsakovės interesų nepažeis, kadangi statyba bus vykdoma žemės sklypo dalyje, kuria atsakovė nesinaudoja. Atsakovė A. Å . prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė nepateikė projektinio pasiÅ«lymo, kurį teikia teismui, be to, iÅ¡duodant specialiuosius architektÅ«rinius reikalavimus buvo nurodyta, jog užstatymo tankumas ir intensyvumas nedidinami, o planuojamos ieÅ¡kovės statyti stoginės, kurios yra 69,89 kv. m ir 118,34 kv. m, neabejotinai Å¡iÄ nuostatÄ pažeis, kartu tiesiogiai pažeis ir ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo bendraturtės, interesus.

9. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovų parengto projekto sprendiniai neatitinka statybÄ , teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, o jų nesilaikymas turi įtakos ir pažeidžia atsakovės A. Å . teisėtus interesus.

10. Apeliantai su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pasisakė ne dėl ieÅ¡kovų teisės į statybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«do ir to, ar pasirinktas bÅ«das pažeidžia atsakovės interesus, bet dėl ieÅ¡kovų teisės į statybÄ apskritai. Å ie argumentai atmestini.

11. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su esminiais skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais.

12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad ieÅ¡kinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, – tai faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ â€“ materialųjį teisinį reikalavimÄ , o teisinė ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra iÅ¡skirtinai bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Telegausa“ v.

UAB ,,TELE2“, bylos Nr. 3K-3-176/2010; 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „X servisas“ v. UAB „Autorealybė“, bylos Nr. 3K-3-457/2011; 2013 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. N. v. J. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-299/2013; 2013 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Raimeta“ v. UAB „Eivora“, bylos Nr. 3K-3-710/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, jog bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos jÄ nagrinėjant.

Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises. Be to, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo iÅ¡dėstymas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principų tinkamo įgyvendinimo prielaida – nuo jo priklauso atsikirtimų į ieÅ¡kinį turinys, nustatinėtinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 23 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Raimeta“ v.

UAB „Eivora“, bylos Nr. 3K-3-710/2013; 2014 m. kovo 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje S. K. ir kt. v. UAB „L&M Vilnius“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-81/2014; 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje AB „Lietuvos dujos“ v. AB SEB bankas, bylos Nr. 3K-3-305/2014).

13. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovai praÅ¡o teismo pripažinti jiems teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių statybÄ be atsakovės, kaip bendraturtės, sutikimo.

14. Pažymėtina, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs su planuojamų statybų vykdymu KultÅ«ros vertybių registre registruotoje teritorijoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje, o žemės sklype esantis pastatas – kavinė su poilsio patalpomis – (duomenys neskelbtini), yra registruota kaip atskira kultÅ«ros vertybė bei kartu priklauso kitai vertybei – vilų kompleksui, todėl ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio vertinimas susijęs ne tik su atsakovės, kaip bendraturtės, sutikimu, bet ir su specialiaisiais teisės aktais, imperatyviomis teisės normomis, nustatančiomis sÄ lygas ir reikalavimus dėl statybų vykdymo kultÅ«ros vertybių teritorijoje.

15. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ (toliau – STR 1.05.01:2017) 3 priedo 1 punkte nustatytas leidimas statyti naujÄ statinį privalomas Å¡iais naujo nesudėtingojo statinio statybos atvejais: 1.1. kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje. KurÅ¡ių nerijoje, upėje ar jos dalyje, kuri įgyvendinant Vandens įstatymÄ [8.15] įtraukta į ekologiniu ir kultÅ«riniu požiÅ«riu vertingų upių ar jų ruožų sÄ raÅ¡Ä [8.41], Europos ekologinio tinklo „NatÅ«ra 2000“ teritorijoje (jeigu statoma ne sodyboje) – statant 1 grupės nesudėtingÄ jį statinį.

16. Statybos įstatymo 18 straipsnio „Leidimų statyti, rekonstruoti, remontuoti ir griauti iÅ¡davimas“ 2 dalyje nustatyta, kad leidimus statyti ir griauti statinius, priskirtus nekilnojamosioms kultÅ«ros vertybėms, taip pat statyti statinius tų vertybių apsaugos zonose iÅ¡duoda apskrities valdytojo administracijos statybos valstybinės priežiÅ«ros tarnyba tik po to, kai KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentas iÅ¡duoda leidimÄ Å¡iems darbams.

17. Taigi pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 1.1 papunkčio ir LR statybos įstatymo 18 straipsnio nuostatas, ieÅ¡kovė I grupės nesudėtingųjų statinių statybai pirmiausia privalėjo iÅ¡ KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti statinius (ar pritarimÄ tokiam projektui), nes žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), patenka į Nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijÄ ir apsaugos zonÄ . IeÅ¡kovams pareiÅ¡kus reikalavimÄ pripažinti teisę atlikti I grupės nesudėtingųjų statinių statybÄ be atsakovės, kaip bendraturtės, sutikimo, akivaizdu, jog esminę reikÅ¡mę turi tai, kad ieÅ¡kovė Å¡ių statinių statybai pirmiausia privalėjo iÅ¡ KultÅ«ros vertybių apsaugos departamento gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ â€“ leidimÄ statyti statinius (ar pritarimÄ tokiam projektui).

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl ieškovų reikalavimo pagrįstumo ir toks pasisakymas nevertintinas kaip išėjimas už pareikšto ieškinio reikalavimo ribų.

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodydamas, kad ieškovės projektuojamų stoginių statyba apskritai toje teritorijoje šiai dienai negalima, vadovaudamasis 2016-04-11 Kultūros ministro įsakymu Nr. JV-309, kuriuo patvirtintas Palangos miesto istorinės miesto dalies nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialusis planas nuostatomis, kuriose tiesiogiai įtvirtinta nuostata, kad ginčo teritorijoje naujų pastatų statyba neleidžiama, o laikini statiniai prie kultūros paveldo objektų ir juos uždengiantys negali būti statomi, o esami nugriaunami, neišėjo už ieškinio ribų.

Pirmosios instancijos teismas pagal bylos duomenis vertino, kad ir tenkinus ieškovės reikalavimus, ieškovės nurodytoje vietoje statyba negalima, t. y. ieškinį tenkinantis teismo sprendimas ieškovei nesuteiks teisės statyti prašomus statinius ir toks sprendimas neturės teisinės reikšmės. Pažymėtina, kad neturi reikšmės, kad ieškovė projektavimo procedūras pradėjo iki minėto įsakymo priėmimo, nes projekto nesuderino su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos ir šių procedūrų nebaigė iki 2016-04-11 Kultūros ministro įsakymo Nr. JV-309 priėmimo.

19. Nors apeliantai argumentuoja, kad įstatymai nenumato statytojo pareigos pakartotinai ir atskirai derinti pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus su KultÅ«ros paveldo apsaugos departamentu, jam nepritarus pirmojo derinimo metu, tačiau KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė, pakeitusi projektinius pasiÅ«lymus, privalėjo pakartotinai kreiptis į KultÅ«ros paveldÄ dėl pritarimo bei kad ieÅ¡kovė negalėjo savo nuožiÅ«ra pakoregavusi projektÄ teismui pateikti ir pakartotinai su KultÅ«ros paveldu nesuderintu projektiniu pasiÅ«lymu teismo praÅ¡yti pripažinti teisę į statybÄ , nes toks pasiÅ«lymas nėra įvertintas kaip teisę suteikiantis dokumentas.

20. Atmestini apeliantų argumentai, kad sprendime nėra jokiu motyvų apie tai, iÅ¡ kokių parametrų yra sprendžiama, kad ieÅ¡kovės UAB „LiÅ«tomera“ projektuojami I grupės nesudėtingieji statiniai padidins žemės sklypo užstatymo intensyvumÄ ir užstatymo tankį.

21. Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje pateikta užstatymo intensyvumo sÄ voka – visų pastatų antžeminės dalies patalpų, įskaitant cokolinių aukÅ¡tų ir naudojamų pastogių patalpas, bendrojo ploto sumos santykis su žemės sklypo plotu. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, rengiant miestų savivaldybių bendruosius planus, papildomai nustatomi leistini užstatymo intensyvumo ir užstatymo aukščio privalomieji reikalavimai. Remiantis įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 punktu, detaliuosiuose planuose pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrÄ jį planÄ ir (ar) vietovės lygmens bendrÄ jį planÄ , jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas, įskaitant leistinÄ Å¾emės sklypų užstatymo intensyvumÄ .

22. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apklaustas tiek trečiasis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas, tiek KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės planuojami statyti statiniai neabejotinai didina užstatymo tankį ir intensyvumÄ , tokį patį ieÅ¡kovės projektinių sprendinių vertinimÄ pateikė ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

23. Statybos veikla paprastai vykdoma pagal statybÄ leidžiančius dokumentus, taip pat realizuojant teritorijų planavimo dokumentus. PrieÅ¡ iÅ¡duodant statybos leidimus, statybos projektavimo ir vėlesnėse stadijose turi teisę dalyvauti visi asmenys, kurių teises gali paliesti vykdoma statyba (Statybos įstatymo 23 straipsnio 6 dalies 3 punktas). Statybos įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad statinys turi bÅ«ti statomas ir pastatytas, o statybos sklypas tvarkomas taip, kad statybos metu ir naudojant pastatytÄ statinį trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sÄ lygos, kurias jie turėjo iki statybos pradžios, galėtų bÅ«ti pakeistos tik pagal normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų nuostatas, taigi statybos procedÅ«ros turi bÅ«ti organizuojamos taip, kad nebÅ«tų pažeisti trečiųjų asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473-695/2017, 26, 27 punktai).

24. Apeliantai teigia, kad ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimÄ statybai. Nesutikimas paprastai pripažįstamas pagristu tokiais atvejais, jei nustatoma, kad yra reali teisių ar teisėtų interesų pažeidimo grėsmė, kylanti iÅ¡ numatomų statybos ar rekonstrukcijos darbų, dėl to bendraturčių nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas.

25. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos argumentais, kad atsakovės teisėti interesai bus pažeisti pasikeitus vienam svarbiausių teritorijos naudojimo reglamento parametrų – leistinam žemės sklypo užstatymo tankiui, nes ji negalės naudotis buvusiu laisvu žemės sklypo plotu, taip sumažės ir atsakovės turto vertė, be to, užstatymo intensyvumas neabejotinai padidina lankytojų tame plote skaičių, dėl to akivaizdžiai padidėtų triukÅ¡mo lygis, aplinkos tarÅ¡a bei sÄ naudos Å¡iems neigiamiems pokyčiams reguliuoti.

Pažymėtina ir tai, kad esant duomenims, kad statybos projektas neatitinka teisės aktų reikalavimų, atsakovė turi įstatymų jai suteiktÄ teisę nepasiraÅ¡yti pateikto netinkamo nesuderinto projekto, nes teisės aktams prieÅ¡taraujantis projektas savaime pažeidžia atsakovės teises ir prieÅ¡inga iÅ¡vada ne tik pažeistų atsakovės teises, bet ir neatitiktų sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų (CK 1.5 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovei pakeitus (pakoregavus) statybos projektÄ pagal KultÅ«ros paveldo departamento nurodymus, ieÅ¡kovė vėl turėtų gauti visų bendraturčių, tarp jų ir atsakovės, sutikimus, todėl ieÅ¡kinio tenkinimas pagal nesuderintÄ projektÄ , ieÅ¡kovei nesukurs norimų teisinių pasekmių.

26. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 27. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos faktines aplinkybes bei tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.

Nenustačius pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 28. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 1 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, atsakovei iÅ¡ apeliantų priteistina 1 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei A. Å . iÅ¡ ieÅ¡kovų UAB „LiÅ«tomera“, A. G. ir D. G. 1 350 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 450 EUR. Teisėjai Kristina Domarkienė Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis