5677697f-eb91-44e8-9a22-e9375a85785c · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-370-753/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38552-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 23 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei, Editai Juršienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J.

Č., kaltinamajam M. K., nukentėjusiesiems T. Z. ir A. Å ., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: M. K. 2020 m. rugsėjo 25 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.44 val., KaiÅ¡iadorių rajone, bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,28 promilių girtumas ir tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ StasiÅ«nų kaimo nuvažiavo į TriliÅ¡kių kaimÄ , kur kelio „KaiÅ¡iadorys-StasiÅ«nai-TriliÅ¡kės“ 5,430-ame kilometre dėl jo padarytų kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimų įvyko eismo įvykis.

Be to jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata, o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.44 val. KaiÅ¡iadorių r., kelio „KaiÅ¡iadorys-StasiÅ«nai-TriliÅ¡kės“ 5,430-ame kilometre, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,28 promilių girtumas, vairuodamas A. Å . priklausančiÄ transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį „VW Touran“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas TriliÅ¡kių k. kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus, t. y. neblaivus vairavo transporto priemonę, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į kelio bÅ«klę bei eismo intensyvumÄ ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, kelio vingyje į deÅ¡inę iÅ¡važiavo į prieÅ¡inga kryptimi važiuoti skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančia transporto priemone – automobiliu „Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo O. S., dėl ko automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai patyrė sužalojimus, o bÅ«tent: T. Z. – galvos sumuÅ¡imÄ su kraujo iÅ¡siliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie deÅ¡inįjį galvos smegenų pusrutulį, kas sukėlė jam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o A. Å . – krÅ«tinės deÅ¡inės pusės VIII Å¡onkaulio lūžį, kas sukėlė jam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis M. K. dėl nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 dienÄ vairavo automobilį, kuris priklauso A.

Å .. Su automobiliu „Volkswagen Touran“ pirmiausia važiavo į darbÄ , buvo ir A. Å . vyras A. Å .. Su automobiliu važiavo padėti draugo tėvams pakeisti Å«kinio pastato stogÄ . A. Å . automobilį vairavo jis iki TauckÅ«nų kaimo. Kai važiavo padirbėti, automobilį vairavo jis. A. Å . nesijautė gerai dėl neblaivumo, todėl nevairavo automobilio. T. Z. ir A. Å . pas draugo tėvus truputį iÅ¡gėrė, nesigavo darbai ir važiavo namo pro StasiÅ«nų kaimÄ . StasiÅ«nų kaimo parduotuvėje pirko alkoholio.

Pas draugo tėvukÄ sodyboje, kai visi vaiÅ¡inosi, jis alkoholio nevartojo. StasiÅ«nų kaime prie parduotuvės su T. Z. iÅ¡gėrė degtinės. IÅ¡gėrė apie 250 gramų. Negali pasakyti, kiek tiksliai iÅ¡gėrė. Kodėl sėdo už vairo, pasakyti negali. Autoįvykio aplinkybes atsimena iÅ¡ dalies. Atsimena smÅ«gį, medikų bei policijos Å¡vyturėlius. Atsimena, kad automobilis, į kurį atsitrenkė, buvo Å¡viesios spalvos, markės nematė, nes automobilis stovėjo toliau apsisukęs. Atsimena, kad T.

Z. sakė, jog jam skauda galvÄ . Savo poelgį vertina blogai. Nežino, ar A. Å . žinojo, kad jis vairuos automobilį „VW Touran“. Jis su A. Å . vyru A. Å . dirbo vienoje komandoje Norvegijoje. Nemano, kad A. Å . žinojo, jog jis yra neblaivus. A. Å . taip pat buvo iÅ¡gėręs. Kad A. Å . buvo iÅ¡gėręs mano, nes jis buvo mieguistas. A. Å . sėdėjo priekyje, keleivio pusėje, o T. Z. sėdėjo gale, už vairuotojo. Automobilis „VW Touran“ savininkei A. Å . grÄ Å¾intas, ji dėl automobilio jam pretenzijų iki Å¡ios dienos neturėjo.

Visų atsiprašė, jokių pretenzijų jam niekas nepareiÅ¡kė. Dėl savo elgesio gailisi. Teisiamajame posėdyje nedalyvavo nukentėjusysis A. Å ., apie teismiamojo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta (2 t., b. l. 49), praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalyje ir 2811 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta teisiamojo posėdžio metu sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du iÅ¡tirtais įrodymais.

Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.44 val. KaiÅ¡iadorių r., kelyje Nr. 1808 ,,KaiÅ¡iadorys-StasiÅ«nai-TriliÅ¡kės“ 5,430 km, vairuotojas M. K., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 3,28 prom. neblaivumas, vairuodamas transporto priemonę ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso A. Å ., važiuodamas keliu nepasirinko saugaus greičio, iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ atsitrenkė į kita eismo juosta važiuojančiÄ transporto priemonę ,,Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis priklauso (duomenys neskelbtini), dėl ko įvyko eismo įvykis. Dėl įvykusio eismo įvykio automobilis ,,Skoda Superb“ nuvažiavo nuo kelio, o automobilis ,,VW Touran“ po smūgio nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono. Automobilį ,,Skoda Superb“ vairavo O. S., kuris akivaizdžiai buvo blaivus, keleivio vietoje sėdėjo Z. S., asmenys eismo įvykio metu nenukentėjo. Transporto priemonėje ,,VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekyje keleivio vietoje važiavo A.

Š., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 2,83 prom. neblaivumas. Gale keleivio vietoje važiavo T. Z., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB-0384“, patikros sertifikato Nr. 1178454, nustatytas 4,23 prom. neblaivumas, jam nustatyta galvos trauma (1 t., b. l. 1-2). Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas M. K. parodė, kad 2020 rugsėjo 24 d. jis kartu su draugu A. Š. Bijautonių kaime vartojo alkoholinius gėrimus.

Ä® minėtÄ kaimÄ buvo atvykę automobiliu „VW Touran“, kuris yra registruotas A. žmonos A. Å . vardu. Automobilį atvairavo A. KitÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 25 d., apie 10.00 val., jie iÅ¡siruošė važiuoti į TauckÅ«nų kaimÄ , kur turėjo padėti kitam draugui uždengti stogÄ . To draugo nebuvo, nes jis yra Norvegijoje. Kadangi A. jautėsi dar neblaivus, todėl jo automobilį vairavo jis, o A. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Ä® pagalbÄ pasikvietė ir jo pusbrolį T.

Z., kurį pasiėmė iÅ¡ Antakalnio kaimo. T. jau buvo iÅ¡gėręs. TauckÅ«nų kaime jie darbų nepradėjo, nes A. su T. gėrė degtinę. Jis tuo metu dar negėrė. Apie 16.00 val. jie visi susiruošė važiuoti namo į Antakalnio kaimÄ . Kodėl jie važiavo į StasiÅ«nų kaimÄ , pasakyti negali, bet automobilį iki ten atvairavo jis. A. sėdėjo Å¡alia jo, priekyje, o T. – už jo. Dar iÅ¡važiuojant iÅ¡ TauckÅ«nų, jis liepė T. prisisegti saugos dirÅ¾Ä . Jis taip ir padarė.

Jis su A. taip pat buvo prisisegę saugos diržus. StasiÅ«nų kaime prie parduotuvės „Pasagėlė“ esančioje aikÅ¡telėje jie visi trys gėrė degtinę. IÅ¡ kur ta degtinė, nežino. Arba jie turėjo butelį, arba nusipirko minėtoje parduotuvėje. Ten jis iÅ¡gėrė du vienkartinius indelius (apie 300 g) degtinės. Po to visi važiavo namo į Antakalnio kaimÄ . Kodėl važiavo link autostrados „Kaunas-Vilnius“, pasakyti negali. Jis vairavo automobilį, o jo keleiviai sėdėjo tose pačiose vietose, kaip ir sėdėję.

TÄ dienÄ oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, matomumas irgi buvo geras, kelio danga – sausas asfaltas. Jo dėmesio nuo kelio niekas neatitraukė, važiavo apie 70 km/h greičiu, kelio ruožas – posÅ«kis į deÅ¡inę. Jis su T. tikrai buvo prisisegę saugos diržus, o dėl A. pasakyti negali. Pravažiavęs kapines, esančias prie StroÅ¡iÅ«nų Å¡ilo, jis lenkė kažkokį tai automobilį, važiavusį ta pačia kryptimi kaip ir jis, o po to jau pajuto smÅ«gį. Pajuto, kad iÅ¡siskleidė oro pagalvės. Suprato, kad įvyko avarija ir, kad susidÅ«rimas įvyko prieÅ¡ingoje eismo juostoje.

Po smÅ«gio jo vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio į kairę, į prieÅ¡ingÄ pusę ir vertėsi ant deÅ¡inio Å¡ono. Nelabai atsimena kaip iÅ¡lipo iÅ¡ vairuojamo automobilio. Automobilio priekyje matė sėdintį A. Ar jis buvo sÄ moningas, ar ne, pasakyti negali. Kur buvo T., nežino. Vėliau matė jį sėdintį prie maÅ¡inos. T. skundėsi, kad jam skauda galvÄ , tačiau ant jo jokių sužalojimų nebuvo matyti. Su kuo įvyko susidÅ«rimas, jis nežino, bet nuo jų apie 50-100 metrų atstumu link StasiÅ«nų k. stovėjo automobilis su įjungtais avariniais žibintais.

Minėtas automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio ir stovėjo priekiu į StasiÅ«nų k., toje pačioje pusėje kaip ir jo vairuojamas automobilis. Dar vėliau matė ir A. vaikščiojantį lauke. A. skundėsi rankos skausmu. Kažkas jiems iÅ¡kvietė spec. tarnybas. Neatsimena, ar buvo greitoji, bet aplink mirguliavo Å¡vyturėliai. Jį iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai. Dėl jam įteikto praneÅ¡imo apie įtarimÄ kaltę pripažįsta pilnai ir dėl savo veiksmų labai gailisi. Minėta avarija įvyko dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus (1 t., b. l. 193, 199).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju apklaustas A. Å . parodė, kad 2020 rugsėjo 24 d. jis kartu su draugu M. K. Bijautonių kaime vartojo alkoholį. Kadangi kitÄ dienÄ , t. y. rugsėjo 25 d. jis jautėsi dar pilnai neiÅ¡sipagiriojęs, todėl automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jo sutuoktinės A. Å . vardu, raktelius davė M., kad jis parvežtų namo į Antakalnio kaimÄ . M. sakė, kad jaučiasi gerai ir gali vairuoti. TauckÅ«nų kaime dar jie turėjo pas kitÄ draugÄ padėti uždengti stogÄ .

To draugo namuose nebuvo, nes jis yra Norvegijoje. Pas draugÄ ant stogo darbavosi trise, t. y. jis, M. K. ir jo pusbrolis T. Z., kurio paprašė jiems padėti. Jam atrodė, kad T. Z. prieÅ¡ jiems jį pasiimant iÅ¡ namų jau buvo įkaušęs. Pas draugÄ kieme buvo apie 10.00 val. Jie ruošėsi dirbti, bet taip ir nepradėjo, nes buvo nusipirkę degtinės, kuriÄ jis su T. gėrė. Kad bÅ«tų gėręs M., nematė. Buvo apsvaigęs ir visų aplinkybių neprisimena. Prisimina, kad jie ruošėsi važiuoti namo į Antakalnio kaimÄ , bet kažkodėl atsidÅ«rė StasiÅ«nų kaime prie parduotuvės „Pasagėlė“.

Kažkas iÅ¡ jų nuėjo į parduotuvę ir dar nupirko alkoholio, kurį gėrė aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Jis visÄ laikÄ sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, už vairo buvo M. K., o T. Z. buvo ant automobilio galinės sėdynės per vidurį. Prisimena, kad jis gėrė prie parduotuvės, bet ar daugiau kas gėrė, pasakyti negali. Po to jau prisimena kažkokį smÅ«gį, kad jo burna pilna žemių, kad automobilis apvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono. Jis atsisegė saugos dirÅ¾Ä ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pro priekinį sudužusį stiklÄ .

IÅ¡lipęs pamatė, kad nuo automobilio apie 3 metrų atstumu ant Å¡laito sėdi M. K. su T. Z.. Suprato, kad jų automobilis nuvažiavęs nuo kelio. Jis buvo priekiu Žiežmarių kryptimi. Ar jie buvo sužaloti, pasakyti negali, bet jokio kraujo ant jų kÅ«nų nematė. Kokia tai vietovė buvo, iÅ¡ karto nesuprato. Kad jie yra kelyje „Žiežmariai-StasiÅ«nai“, suprato tik kai atvyko greitoji. Nuo jų automobilio apie 20 metrų atstumu pamatė dar vienÄ nuo kelio nuvažiavusį automobilį.

Jis buvo toje pačioje pusėje kaip ir jų. Jis nuėjo prie to automobilio ir rado du išlipusius asmenis – vyriškį ir moterį. Suprato, kad jie yra sutuoktiniai. Jis jų atsiprašė, paklausė, ar nereikia medikų pagalbos. Kažkas iškvietė spec. tarnybas. Jį su T. greitoji išgabeno į Kauno klinikas. Jam buvo nustatytas VIII šonkaulio lūžimas. Jokio skausmo po įvykio nejautė, gal dėl šoko. Dėl jam padaryto kūno sužalojimo jis M. K. jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t., b. l. 27).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju apklaustas T. Z. parodė, kad 2020 rugsėjo 25 d., penktadienį, apie 10.30-11.00 val. pas jį atvažiavo draugas A., kurio pavardės nežino. Jis atvažiavo automobiliu „VW Touran“, juodos spalvos. Kiek žino, tas automobilis yra A. A. atvažiavo, nes jis su juo bei pusbroliu M. K. buvo sutarę važiuoti į TauckÅ«nų kaimÄ kitam draugui dengti namo stogÄ . Jis su A. iÅ¡gėrė alaus, todėl automobilį į TauckÅ«nus vairavo M., kuris gyvena jo kaimynystėje.

Važiuojant į minėtÄ kaimÄ , jis su A. dar nusipirko 1 l talpos butelį degtinės. Atvažiavus į TauckÅ«nų k., jis su A. gėrė degtinę, o M. vienas kažkÄ dirbo. Kadangi buvo jau stipriai neblaivus, kas vyko toliau, nelabai kÄ pamena. Prisimena, kad su A. maudėsi prÅ«de, po to, kad jam Å¡mėkÅ¡telėjo prieÅ¡ akis kažkas raudono ir, kad tuo metu M. pasakė keiksmažodį. Atsigavo, kai buvo jau Kauno klinikose. Ten ir sužinojo, kad pateko į avarijÄ kartu su A. ir M., kad automobilį vairavo M.

Labai nustebo, kad M. automobilį vairavo neblaivus, nes nesuprato, kur jis gėrė ir kada. Kauno klinikose jam buvo daryta galvos operacija dėl smegenų edemos. Jis M. K. dėl jam padaryto kÅ«no sužalojimo jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡ (1 t., b. l. 45). Ikiteisminiame tyrime nukentėjusiÄ ja apklausta A. Å . parodė, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir ji juo naudojasi. Automobiliu retsykiais naudojasi ir jos sutuoktinis A. Å .. 2020 m. rugsėjo 24 d. ryte, apie 8.30 val. jos sutuoktinis su minėtu automobiliu iÅ¡važiavo dengti draugo R.

ūkinio pastato, esančio Tauckūnų k., Kaišiadorių r., stogo. A. išvažiavo kartu su draugu M. K.. Iš namų A. išvažiavo blaivas ir jis pats vairavo automobilį. A. turėjo namo grįžti vakare, bet negrįžo ir į jos telefono skambučius neatsakinėjo. Vyras jai paskambino 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 10.00 val. ir žadėjo grįžti vakare bei paaiškinti, kur jis buvo naktį. Kalbėdama su vyru ji neįtarė, kad jis yra išgėręs. A. neminėjo, kad jis planuoja dar kur tai važiuoti. 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 20.00 val. jam vėl paskambino A. ir paprašė jo atvažiuoti pasiimti iš Kauno klinikų.

Atvažiavus į klinikas, A. jai pasakė, kad jis pateko į eismo įvykį Triliškių kaimo ribose, Kaišiadorių rajone. Vyras pasakojo, kad į eismo įvykį jis pateko M. K. vairuojant jai priklausantį automobilį „VW Touran“. A. sakė, kad eismo įvykio metu jis sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o kartu su jais važiavęs T. Z. – ant galinės sėdynės. A. dengti stogo išvažiavo su M. K., o kada ir kokiomis aplinkybėmis su jais susitiko T. Z., ji nežino ir negali pasakyti.

Jos žiniomis, T. Z. yra M. K. pusbrolis. Nori pasakyti, kad jos sutuoktinis, bÅ«damas neblaivus, niekada nesėda už automobilio vairo. Kur ar pas kÄ 2020 m. rugsėjo 25 d. su jai priklausančiu automobiliu važiavo M. K. kartu su A. ir T., ji nežino ir pasakyti negali. Po įvykio pas juos namuose lankėsi M. K., kuris jos atsiprašė. M. pripažino, kad automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus (1 t., b. l. 61-62). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas O. S. parodė, kad jis kartu su savo žmona Z. S. važiavo iÅ¡ Vilniaus į NeprėkÅ¡tos kaimÄ automobiliu „Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu (duomenys neskelbtini). Pravažiavus „Žiežmarių gėles“, posÅ«kyje pamatė į juos artėjantį automobilį, juodos spalvos, kuris važiavo kelio viduriu. Jis bandė vairuojamÄ automobilį sukti kuo deÅ¡iniau, bet pajuto smÅ«gį į vairuojamo automobilio kairės pusės galinį sparnÄ , dėl ko jo automobilis nuvažiavo nuo kelio. Nei jis, nei jo žmona nenukentėjo. Belaukiant policijos pareigÅ«nų matė, kad į juos atsitrenkęs automobilis yra nuvažiavęs nuo kelio, kad prie jo buvo žmonių.

Prie jų buvo priėjęs to automobilio savininkas, kuris sakė, kad automobilį vairavo jo kolega ir jų atsiprašė (1 t., b. l. 71-74). Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta Z. S. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. automobiliu „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su vyru O. S. vyko iÅ¡ Vilniaus į KaiÅ¡iadorių rajonÄ , NeprėkÅ¡tos kaimÄ . IÅ¡ Vilniaus iÅ¡važiavo 16.15 val. Eismo įvykis įvyko apie 17.00 val. kelyje į Gudienos kaimÄ . Minėtas automobilis priklauso (duomenys neskelbtini).

Automobilį vairavo jos vyras. Važiuojant automobiliu ji sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Tuo metu oro sÄ lygos buvo geros – giedra, Å¡vietė saulė, kelio danga sausa, visur asfaltuota danga. Matomumas buvo geras. Važiavimo greitis buvo apie 60 km/h. Kelyje jokių kliūčių nebuvo. Eismo įvykis įvyko kelyje link Gudienos kaimo, tikslaus kilometro pasakyti negali. Jie važiavo deÅ¡iniÄ ja kelio puse, prieÅ¡ais juos važiavo automobiliai, kuriuos vienas automobilis bandė aplenkti. Vyras, pamatęs prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį, kuris bandė aplenkti automobilius, pasitraukė į deÅ¡inį kelkraÅ¡tį, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau atvažiuojantis automobilis vis tiek atsitrenkė į jų automobilio užpakalinę kairę dalį.

Ji ir jos vyras jokių sužalojimų nepatyrė. Ä® medikus nesikreipė (1 t., b. l. 80-81). Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas K. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 16.40 val. jis važiavo keliu „KaiÅ¡iadorys-StasiÅ«nai-Žiežmariai“ Žiežmarių kryptimi. Už StasiÅ«nų kaimo jis prisivijo automobilį „VW Touran“, juodos spalvos, kuris važiavo pakankamai lėtai ir tikrai nevinguriavo po keliÄ . Paskui šį automobilį važiavo visÄ laikÄ , nes buvo gana didelis transporto priemonių srautas.

PrieÅ¡ juos važiavo ir daugiau transporto priemonių. Privažiavus staigų posÅ«kį, esantį už StasiÅ«nų kapinių, netoli „Žiežmarių gėlės“ Å¡iltnamių, TriliÅ¡kių kaimo ribose, minėtas automobilis „neišėmė“ posÅ«kio ir važiavo tiesiai, kai tuo metu iÅ¡ posÅ«kio iÅ¡važiavo automobilis „Skoda“, važiavęs nuo Žiežmarių pusės. Automobilio „Skoda“ vairuotojas dar bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, sukdamas vairÄ kuo deÅ¡iniau, bet vis tiek automobilis „VW Touran“ trenkėsi į automobilio „Skoda“ galinę kairę dalį.

Automobilis „Skoda“ nuvažiavo nuo kelio, o „VW Touran“ vertėsi ir taip pat nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę (žiÅ«rint Žiežmarių kryptimi), kur sustojo priekiu į važiuojamÄ jÄ dalį, apvirtęs ant deÅ¡inio Å¡ono. Kiek kartų automobilis vertėsi, tiksliai pasakyti negali. Jam priėjus prie automobilio „VW Touran“, jo salone pamatė tris vyriÅ¡kius, kurie buvo sukritę vienas ant kito. Pagal tai buvo galima spręsti, jog jie važiavo neužsisegę saugos diržų.

Jis su dar kitais asmenimis, kurie sustojo pakeleivingomis mašinomis, padėjo tiems vyriškiams išlipti. Tiksliau jie buvo iš automobilio ištraukti. Matėsi, kad visi vyriškiai yra neblaivūs, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Vyriškis, prisistatęs automobilio savininku, pirmiausia nubėgo prie automobilio „Skoda“ ir juo važiavusiems asmenims kalbėjo, kad jis padengs patirtus nuostolius ir panašiai. Kiti du, ištraukti iš automobilio, sėdėjo ant žemės. Vienam jų iš burnos bėgo kraujas.

Paprašius išsižioti, pastebėjo, kad jis yra įsikandęs liežuvį. Šitas vyriškis sakė, kad jis ir vairavo automobilį „VW Touran“. Kai atvyko greitoji med. pagalba, jis iš įvykio vietos išvyko (1 t., b. l. 85). Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad eismo įvykis įvyko kelio „Kaišiadorys-Stasiūnai-Triliškės“ 5,430 kilometre. Eismo įvykio apžiūros metu sudarytas eismo įvykio vietos planas, fotolentelė (1 t., b. l. 10-25). Transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais nustatyta, kad buvo atlikta eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių, t. y. automobilio „Skoda Superb“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, užfiksuoti automobilių apgadinimai. Apžiūros metu nustatyta, kad automobiliui „Skoda Superb“ padaryti daugybiniai kėbulo apgadinimai, galinis kairės pusės ratas išlūžęs, salone yra suveikusios oro pagalvės, o automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra visapusiškai sugadintas (1 t., b. l. 100-104; 122-128). Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ buvo tikrinamas M.

K. blaivumas. Pirmu tikrinimu (16.59 val.) jam nustatytas 3,28 promilių girtumas, antru (17.21 val.) – 3,29 promilių girtumas (2 t., b. l. 21). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2371/2020(02) nustatyta, kad dėl dešinės pusės VIII šonkaulio lūžio A. Š. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 37-39). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 2452/2020(02) nustatyta, kad dėl galvos sumušimo su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu apie dešinįjį smegenų pusrutulį T.

Z. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 54-56). Dėl veikos kvalifikavimo Pagal BK 281 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (eismo įvykį ir kito žmogaus sunkų sveikatos sutrikdymÄ ) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir kilusių padarinių.

Pagal BK 281¹straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Å is nusikaltimas yra padaromas tyčia, o nusikaltimo sudėtis yra formali, tai yra nereikalaujanti padarinių.

Kaip nustatyta iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu dėl sukelto eismo įvykio, jo nurodytas aplinkybes patvirtina tiek nukentėjusiųjų, tiek liudytojų parodymai. Jie atitinka ir specialisto iÅ¡vadas, kurios patvirtina aplinkybes dėl nukentėjusiųjų sužalojimo masto. Teismas, įvertinęs visus pirmiau aptartus įrodymus, juos sulyginęs bei sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs jų visumÄ konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje neabejotinai įrodyta, jog tiriamo eismo įvykio metu automobilį vairavo M.

K., kuris automobilį įvykio metu vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nes po įvykio jam nustatytas 3,28 promilių girtumas. Tai kaltinamasis darė veikdamas tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad yra vartojęs alkoholio, dėl ko buvo neblaivus ir negalėjo vairuoti automobilio, tačiau tai darė, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, ypač į kelio bÅ«klę bei eismo intensyvumÄ ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, kelio vingyje į deÅ¡inę iÅ¡važiavo į prieÅ¡inga kryptimi važiuoti skirtÄ kelio pusę ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančia transporto priemone, t. y. dėl to įvyko eismo įvykis, todėl konstatuotina, kad kaltinamasis dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo dar pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 9 ir 127 punktų reikalavimus, kuriuos pažeidus ir įvykus eismo įvykiui, T.

Z. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o A. Å . – nesunkus sveikatos sutrikdymas. Jeigu kaltinamasis bÅ«tų pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, jis nebÅ«tų vairavęs automobilio apsvaigęs nuo alkoholio, bÅ«tų pasirinkęs saugų greitį, atsižvelgęs į važiavimo sÄ lygas, kad prireikus galėtų sustoti ar bent jau sulėtinti greitį iki bet kurios galimos kliÅ«ties taip, kad nekelti pavojaus kartu važiuojančių keleivių ar kitų eismo dalyvių (kitų automobilių vairuotojams ir (ar) keleiviams) saugumui, tai eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebÅ«tų įvykęs. Todėl yra akivaizdu, kad M.

K. padaryti nurodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimai priežastiniu ryšiu susiję su kilusiais padariniais – T. Z. sunkiu sveikatos sutrikdymu ir A. Š. nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Kadangi veika kvalifikuojama pagal sunkiausius iš nustatytų padarinių, tai M. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 4 dalį. Kaltinamojo nusikalstama veika iš sutapties kvalifikuotina ir pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis tuo pačiu metu, veikdamas tiesiogine tyčia, automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,28 prom. girtumas.

Kaltinamasis suvokė, jog automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Pripažinus kaltinamÄ jį kaltu pagal BK 281 straipsnio 4 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, jam skirtina bausmė. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

M. K. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo ir vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , dėl kurių kilo labai skaudžios pasekmės – jo sukelto eismo įvykio metu buvo sunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo T. Z. sveikata. Kaltinamasis savo kaltę pripažino. Tiriamo įvykio metu jis pažeidė net kelis Kelių eismo taisyklių punktų reikalavimus, nesilaikė bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad galėtų bet kuriuo metu sustabdyti automobilį, prieÅ¡ingai, jį netgi vairavo neblaivus (nustatytas 3,28 promilių girtumas), t. y. vairavo suvokdamas, kad tokios bÅ«klės vairuoti automobilio jis negali, o jį vairuodamas kelia didelę grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams, tačiau nepaisydamas to ir galinčių kilti pasekmių, jis pats pasirinko savo elgesio variantÄ , taip parodydamas itin didelį abejingumÄ ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams.

M. K. yra nevedęs, nedirbantis, neteistas, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , M. K. padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio, o ne dėsninga jo neatsakingo elgesio, susijusio su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, pasekmė. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į tai, kad yra nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skirtina ne didesnė nei BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydžio vidurkis bausmė.

Pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 4 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ iki 6 metų (bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo 15 dienų), todėl M. K. ir skiriama Å¡i bausmės rÅ«Å¡is. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį M. K. skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – areÅ¡tas, kurios dydis nustatytinas artimas tokios bausmės rÅ«Å¡ies dydžio už tyčinį nesunkų nusikaltimÄ vidurkiui.

Aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ar BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. Kadangi M. K. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos iÅ¡ idealiosios sutapties, tai paskyrus bausmes už abi nusikalstamas veikas, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir M. K. paskiriant subendrintÄ bausmę (BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalys, 5 dalies 1 punktas), į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaitant laikÄ , M.

K. iÅ¡bÅ«tÄ laikinai sulaikytu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 16.59 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 12.35 val. (1 t., b. l. 176, 181) (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis ir 66 straipsnis). Dėl BK 75 straipsnio taikymo BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. Kadangi M. K. skirtina ne didesnė nei BK 281 straipsnio 4 dalies sankcijos vidurkis bausmė, kuri visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du bendrinama su už BK 281¹straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusikaltimÄ veikÄ skirtina bauda, o subendrintÄ bausmę yra dar pagrindas sumažinti vienu trečdaliu pagal BK 641 straipsnį, tai galutinė laisvės atėmimo bausmė, kuri jam bus paskirta, nevirÅ¡ys trijų metų.

Taigi, pirmÄ jÄ Ä¯statymo reikalaujamų sÄ lygų M. K. paskirtoji bausmė už vienÄ neatsargų nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ atitiktų. Antroji sÄ lyga, leidžianti taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį – teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant, ar Å¡i sÄ lyga yra, bÅ«tina įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su kaltinamojo asmenybe. Å iuo aspektu teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas.

Kaltinamasis yra nedirbantis, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas. Nors teismo vertinimu, M. K. padaryti nusikaltimai yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nes jis sėdo už automobilio vairo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta vieno žmogaus sveikata, o dar vieno sutrikdyta nesunkiai, tačiau sprendžiant klausimÄ , ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas byloje nustatytas aplinkybes, o bÅ«tent į tai, kad M.

K. nėra pagrindo vertinti kaip sistemingai ir piktybiškai pažeidžiančio Kelių eismo taisykles. Pažymėtina, kad nusikaltimus padarę asmenys turi būti nubausti teisingai, t. y. skiriama bausmė turi priklausyti nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padaryto nusikaltimo pobūdžio, jo padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio, visuomenės intereso ir kitų svarbių aplinkybių. Teisingumo principas reikalauja atsižvelgti ir į teisiamojo interesus, jo pataisymo galimybes.

Bausmės vykdymo atidėjimo taikymas neturi prieštarauti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui ir kitiems bausmės tikslams – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už padarytus nusikaltimus, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, aptartos bausmės individualizavimui svarbios aplinkybės yra pagrindas manyti, kad M. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Å i baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma (bausmės vykdymo atidėjimas) bus pakankamai efektyvi poveikio priemonė, siekiant sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti ir paveikti taip, kad ateityje jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Todėl kaltininkui paskyrus bausmę, taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų 6 mėnesių terminui, įpareigojant M.

K. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalies 8 ir 10 punktai). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo M. K. nusikalstamas veikas padarė vairuodamas automobilį. Ä®vertinus jo padarytų nesunkaus ir iÅ¡ sutapties neatsargaus nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (nusikalstamos veikos sukėlė sunkias, pakankamai ilgai trunkančias pasekmes žmogaus sveikatai, kaltinamasis pažeidė net kelis Kelių eismo taisyklių reikalavimus), todėl darytina iÅ¡vada, kad siekiant užtikrinti prevencijos tikslus ir atgrasyti jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų darymo, atsižvelgus į Å¡ias jau pirmiau aptartas reikÅ¡mingas aplinkybes, BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių paskirtį, M.

K. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamoji poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metų 6 mėnesių terminui. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę, atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o A. Š. (1 t., b. l. 131, 145), automobilio vertė su PVM – 2490,00 eurų (1 t., b. l. 99). Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo M. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 2490,00 Eur. Kiti klausimai Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nukentėjusysis A. Å . pareiÅ¡kimu nurodė, jog kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, M. K. ir nukentėjusysis A. Å . 2020 m. rugsėjo 29 d. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolÄ (1 t., b. l. 40-41). M. K. ir nukentėjusysis T. Z. 2020 m. spalio 9 d. pasirašė įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolÄ (b. l. 57). Byloje gautas (duomenys neskelbtini)raÅ¡tas, jog civilinis ieÅ¡kinys byloje nebus reiÅ¡kiamas (1 t., b. l. 92). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl automobilio apgadinimo nustatyta, kad telefonu susisiekus su A.

Å ., ji nurodė, jog dėl jai priklausančio automobilio „VW Touran“ apgadinimo eismo įvykio metu, ji M. K. jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (1 t., b. l. 172). Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas ir specialios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos, M. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ perduodant valstybės įmonei „Regitra“.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turintys reikÅ¡mės daiktai: automobilis „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas (duomenys neskelbtini), automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intas A. Å ., paliktini jų savininkams disponuoti savo nuožiÅ«ra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 4 dalyje ir skirti terminuoto laisvės atėmimo bausmę 2 metams. M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam bausmę – areÅ¡tÄ 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, paskirtÄ pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį – 45 parų areÅ¡to bausmę pakeisti į 45 dienų laisvės atėmimo bausmę (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. K. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, tai yra griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir skirti subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. K. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu ir 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. 16.59 val. iki 2020 m. rugsėjo 26 d. 12.35 val. (1 parÄ ), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai ir laikyti, kad M. K. yra atlikęs 1 (vienÄ ) dienÄ laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 8 ir 10 punktais, paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant M.

K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos, miesto, rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti M. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 1 (vienerius) metus 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos – 2020 m. gruodžio 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ M. K. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto – darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto daikto – automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2490,00 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) valstybei. M. K. paskirtas kardomÄ sias priemones: raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimÄ ir specialios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui, paskirtas kardomÄ sias priemones panaikinti, M. K. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ perduodant valstybės įmonei „Regitra“. Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikia tirti ir nagrinėti turinčius reikÅ¡mės daiktus: automobilį „Skoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ (duomenys neskelbtini), automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intÄ A.

Å ., palikti jų savininkams disponuoti savo nuožiÅ«ra. Ä®siteisėjus nuosprendžiui, nuosprendžio kopijÄ el. paÅ¡tu asmenszalos@ergo.lt pateikti ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, nurodant žalos Nr. 5714094-2850_1-001. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Rasa Balsevičienė