2025-08-27 Nr. AB-13235-3-61-3-09243-2022-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-419-575/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09243-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Ragulskytės-Markovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „LTG Cargo“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „LTG Cargo“ skundą atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „LTG Cargo“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2022 m. lapkričio 11 d. sprendimą Nr. 9.4-7-1939/2022(11.7.111 E) (toliau – ir 2022 m. lapkričio 11 d. raštas, skundžiamas raštas).

2. Pareiškėjas, paduodamas skundą, nurodė šias pagrindines aplinkybes bei argumentus:

2.1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ nuosavybės teise valdė negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patalpos).

2.2. Pareiškėjas 2021 m. kovo 31 d. sudarė su UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ Patalpų nuomos sutartį Nr. SUT-VLRD(LTG)-119) (toliau – ir 2021 m. kovo 31 d. nuomos sutartis). Pagal 2021 m. kovo 31 d. nuomos sutartį UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 1 d. išnuomojo pareiškėjui Patalpas.

2.3. AB „Lietuvos geležinkeliai“, vienintelė UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ akcininkė, 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą Nr. ĮS-AS(LG)-132) (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimas) reorganizuoti UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, t. y. prijungti reorganizuojamą UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prie AB „Lietuvos geležinkeliai“. Tą pačią dieną AB „Lietuvos geležinkeliai“ sudarė su UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ turto priėmimo–perdavimo turto aktą Nr. LS(LG)-9158 (toliau – ir 2021 m. lapkričio 30 d. aktas). UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2021 m. lapkričio 30 d. aktu perdavė visą turėtą turtą, teises ir pareigas AB „Lietuvos geležinkeliai“. Atlikęs UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ reorganizaciją, AB „Lietuvos geležinkeliai“ tapo Patalpų savininku.

2.4. Pareiškėjas ir AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. balandžio 1 d. sudarė papildomą susitarimą dėl 2021 m. kovo 31 d. nuomos sutarties specialiųjų sąlygų pakeitimo.

2.5. Departamentas 2022 m. balandžio 4 d. atliko planinį Patalpų priešgaisrinį techninį patikrinimą. Remdamasis atlikto patikrinimo duomenimis, Departamentas 2022 m. balandžio 21 d. priėmė nurodymą Nr. 22-7- (11.7.130E) 846) (toliau – ir 2022 m. balandžio 21 d. nurodymas). Atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu konstatavo, kad: 1) patalpų evakuacijos planai neatitinka Bendrosios gaisrinės saugos taisyklių, patvirtintų Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2005 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 64 (toliau – ir Taisyklės), nustatytų reikalavimų: 1) patalpų evakuacijos planai nėra pakabinti kiekviename Patalpų aukšte, prie kiekvieno įėjimo ir (ar) išėjimo, taip pat šeštojo (6) cecho evakuacijos plano sutartiniai ženklai yra sužymėti neteisingai; 2) patalpų apsaugos nuo žaibo įrenginiai yra techniškai netvarkingi; 3) pareiškėjas laiku neorganizavo ir neatliko aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių (dūmų šalinimo sistemos) techninės priežiūros bei bandymų, ir neužfiksavo minėtų veiksmų rezultatų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu įpareigojo pareiškėją pagerinti Patalpų gaisrinės saugos būklę ir pašalinti minėtame nurodyme nustatytus pažeidimus iki 2022 m. rugpjūčio 14 d.

2.6. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 26 d. raštu informavo atsakovą apie tai, kad 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu konstatuotas pažeidimas, susijęs su gaisrinės saugos priemonių (dūmų šalinimo sistemos) technine priežiūra ir bandymais, yra ištirtas (toliau – ir 2022 m. spalio 26 d. raštas).

2.7. Išnagrinėjęs 2022 m. spalio 26 d. raštą, 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas, nesutikdamas su AB „Lietuvos geležinkeliai“ paaiškinimais, priėmė skundžiamą raštą. Atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu konstatavo, kad, siekdamas nustatyti 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu konstatuotų trūkumų pašalinimo faktą, atsakovas atliks neplaninį Patapų priešgaisrinį techninį patikrinimą. Taip pat atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu informavo, kad, nustatęs 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo nevykdymo faktą, Patalpų atstovas bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

2.8. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nustatytų reikalavimų. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas nėra tinkamai pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis.

2.9. Atsakovas netinkamai įvertino reikšmingas faktines aplinkybes. Atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu nepagrįstai konstatavo, kad: 1) Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. sausio 8 d. išdavė statybas leidžiantį dokumentą Nr. RPP-01-141008-00015 pagal statinio projektą „Cecho pastato (duomenys neskelbtini), patalpų kapitalinio remonto projektas (duomenys neskelbtini)“ ir kad cecho pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo statytas AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagal minėtą statinio projektą (duomenys neskelbtini); 2) 2014 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir IS „Infostatyba“), AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikė prašymą patvirtinti deklaraciją apie cecho pastato statybos užbaigimą / paskirties keitimą. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. rašto nuostatose minimas cecho pastatas yra toje pačioje vietoje, tuo pačiu adresu, tačiau šis pastatas yra ne tas pats pastatas, kuriame atsakovas atliko priešgaisrinį techninį patikrinimą ir kuriame atsakovas užfiksavo tariamus teisės aktų pažeidimus.

2.10. Atsakovas nepagrįstai nurodė pareiškėjui atlikti cecho (duomenys neskelbtini) dūmų šalinimo sistemos techninę priežiūrą ir bandymus. UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2015 m. gegužės 29 d. pateikė prašymą išduoti statybas leidžiantį dokumentą pagal techninį projektą „Cecho (duomenys neskelbtini) rekonstravimo (į naujų riedmenų projektavimo ir konstravimo centrą) projektas“ (toliau – ir Techninis projektas). UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2015 m. liepos 23 d. buvo išduotas statybas leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-150723-00905, nors 2015 m. liepos 23 d. Techninio projekto vykdymui UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ buvo išduotas statybas leidžiantis dokumentas, pastate – ceche (duomenys neskelbtini) dūmų šalinimo sistemos įrengtos nebuvo ir nebus. Cecho (duomenys neskelbtini) dūmų šalinimo sistemą sudaro valdymo skydas (skydelis), laidai bei atsidarantys švieslangiai. Šiuo metu cecho (duomenys neskelbtini) patalpose yra įrengta tik viena dūmų šalinimo sistemos dalis – valdymo skydas. Minėtas valdymo skydas nėra prijungtas prie elektros šaltinio, taip pat iki valdymo skydo nėra atvesti laidai. Valdymo skydo techninės priežiūros bandymų pareiškėjas atlikti objektyviai negali. Tik vienos iš dūmų šalinimo sistemos dalių įrengimas savaime nereiškia, kad yra įrengta visa veikianti dūmų šalinimo sistema. Atsižvelgiant į dabartinę situaciją ir atliekant papildomą gamybinių poreikių tyrimą, nustatyta, kad sumontuota dūmų šalinimo sistema yra nenaudojama ir neatitinka dabartinių pareiškėjo gamybinių poreikių. Sumažėjus pareiškėjo riedmenų remonto darbų apimčiai ir pasikeitus gamybiniams procesams, lokomotyvai nebėra įvaromi į gamybines patalpas sava eiga, o yra įstumiami kito lokomotyvo, neuždūminant gamybinių patalpų. Įrengta dūmų šalinimo sistemos inžinerinės įrangos dalis yra nenaudojama, perteklinė ir bus išmontuota.

2.11. Atsakovas nepagrįstai sprendė, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate turi būti įrengta dūmų šalinimo sistema. Cecho (duomenys neskelbtini) pastatas buvo pastatytas 1963 m., o 2012–2015 m. laikotarpiu minėtame pastate buvo atliktas paprastas remontas. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju Taisyklių nuostatose įtvirtinti reikalavimai nėra taikomi, nes: 1) cecho (duomenys neskelbtini) pastatas nėra naujas; 2) cecho (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcija nebuvo atlikta. Vien aplinkybė, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcijai buvo išduotas statybas leidžiantis dokumentas, savaime nereiškia to, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcija faktiškai buvo atlikta. Jokie teisės aktai, gavus statybas leidžiantį dokumentą, neįpareigoja pareiškėjo faktiškai vykdyti statybos darbus. Apie statybos darbų pradžią nebuvo pranešta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nustatyta tvarka. Statybos užbaigimo procedūros nebuvo vykdomos, cecho (duomenys neskelbtini) pastato naudojimo paskirtis nebuvo keista. Taip pat, atliekant paprastąjį cecho (duomenys neskelbtini) pastato remontą, nebuvo keičiamos dūmų ir šalinimo valdymo sistemos – minėtos sistemos nei cecho (duomenys neskelbtini) pastato statymo metu, nei paprastojo remonto metu nebuvo įrengtos. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, jokie teisės aktai neįpareigojo pareiškėjo įrengti cecho (duomenys neskelbtini) pastate dūmų šalinimo sistemos.

3. Atsakovas Departamentas atsiliepime į skundą prašė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, arba, priėmus pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės, atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas, paduodamas atsiliepimą į skundą, nurodė šias pagrindines aplinkybes bei argumentus:

4.1. Vadovaudamasis 2022 m. balandžio 14 d. Departamento direktoriaus 2022 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. 1-7-35 „Dėl PAGD prie VRM Vilniaus PGV 2022 metais planuojamų patikrinti objektų, Vilniaus PGV veiklos teritorijoje plano-grafiko patvirtinimo“ (toliau – ir 2022 m. vasario 21 d. įsakymas), atsakovas atliko objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) planinį patikrinimą.

4.2. Atlikęs patikrinimą, atsakovas nustatė, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalinimo sistemos įranga (sumontuotas valdymo skydas su pajungtais elektros laidais metaliniuose apsauginiuose loveliuose, vedančiais į viršų ant sienos). Atsakovas pareikalavo pareiškėjo pateikti priešgaisrinės įrangos techninės priežiūros dokumentus, tačiau minėtų duomenų pareiškėjas nepateikė. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakovas konstatavo Taisyklių 64, 151 ir 406 punktų nuostatų pažeidimus ir 2022 m. balandžio 21 d. surašė pareiškėjui nurodymą iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. pagerinti tikrinto objekto gaisrinę būklę. Atsakovas 2022 m. balandžio 28 d. surašė tarnybinį pranešimą dėl objekto planinio patikrinimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, atsakovas 2022 m. gegužės 3 d. paskyrė pareiškėjo atstovui, atsakingam už priešgaisrinę saugą, žodinę pastabą.

4.3. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. liepos 20 d. pateikė atsakovui prašymą pratęsti atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo nuostatose nurodytą terminą. Minėtą prašymą atsakovas patenkino.

4.4. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. pateikė atsakovui raštą „Dėl (duomenys neskelbtini) objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo“. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. raštu pripažino aplinkybę, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalinimo sistemos įranga, minėta įranga yra nenaudojama, ir yra užsakyti nenaudojamos įrangos demontavimo darbai.

4.5. Išnagrinėjęs 2022 m. spalio 27 d. raštą, 2022 m. lapkričio 11 d. atsakovas priėmė skundžiamą raštą. Atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu nurodė, kad priešgaisrinės įrangos demontavimas gali būti atliekamas tik tais atvejais, kai yra pakeičiamas techninis pastato projektas ir (ar) yra gaunamas naujas statybas leidžiantis dokumentas. Taip pat atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu priminė (paaiškino) atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo neįvykdymo pasekmes.

4.6. Atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymas galėjo būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo gavimo dienos. Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu, dėl minėto nurodymo nesikreipė į teismą per teisės aktų nustatytą terminą.

4.7. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, nesukeliantis pareiškėjui jokių teisinių pasekmių. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas yra adresuotas ne pareiškėjui, o AB „Lietuvos geležinkeliai“, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštą yra nenagrinėtinas administracinio teismų.

4.8. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. rašte nurodytos aplinkybės nesutampa su pareiškėjo skunde nurodytomis aplinkybėmis. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. raštu pripažino aplinkybę, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalinimo sistemos įranga, tačiau pareiškėjas nurodė, kad minėta dūmų šalinimo sistemos įranga nebuvo sumontuota. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. rašte nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate sumontuota dūmų šalinimo sistema nėra pilnai įrengta, neveikia ar yra kitų priežasčių, sudarančių kliūtis patikrinti minėtos sistemos veikimą. Pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad nėra galimybių atlikti dūmų šalinimo sistemos techninės priežiūros ir minėtos sistemos bandymų, yra deklaratyvi, abejotina ir nepagrįsta. Tik atlikus dūmų šalinimo sistemos bandymą galima nustatyti minėtos sistemos defektus ir vėliau juos pašalinti. Minėto bandymo pareiškėjas neatliko.

4.9. UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2015 m. gegužės 29 d. pateikė IS „Infostatyba“ prašymą Nr. PLNS-01-15-01080 išduoti statybas leidžiantį dokumentą pagal Techninį projektą. UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2015 m. liepos 23 d. buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-150723-00905. Atsakovas, remdamasis IS „Infostatyba“ duomenimis, nustatė, kad Techninio projekto brėžiniuose yra numatyta naujai įrengti: 1) dūmų šalinimo blokus (zonas), kurie yra atskirti priešgaisrinio gipso pertvaromis, montuojamomis ant plieno karkaso stogo zonoje; 2) projektuojamus varstomus stoglangius. Dūmų šalinimas yra numatytas per langus, nurodytus architektūrinėje projekto dalyje. Cecho (duomenys neskelbtini) pastatas suskirstytas į 4 (keturias) dūmų zonas, o kiekvienai dūmų zonai yra įrengiama kompensacinės oro angos languose. Stoglangių išdėstymas ir išmatavimai yra nurodyti architektūrinėje projekto dalyje, stogo plane su stoglangiais. Visų vėdinimo sistemų atjungimas gaisro metu yra sprendžiamas automatikos dalyje. Remiantis minėta informacija, atsakovui nekilo abejonių apie dūmų šalinimo sistemos būtinumą cecho (duomenys neskelbtini) pastate.

4.10. Atlikto patikrinimo metu atsakovas užfiksavo duomenis apie cecho (duomenys neskelbtini) pastate sumontuotą dūmų šalinimo sistemos dalį. Remdamasis užfiksuotais duomenimis, atsakovas nustatė, kad minėta dūmų šalinimo sistemos dalis atitinka Techninį projektą tik iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad dūmų šalinimo sistema iki Techninio projekto parengimo momento cecho (duomenys neskelbtini) pastate nebuvo įrengta, turi būti laikoma, kad pareiškėjas pradėjo vykdyti dūmų šalinimo sistemos statybos darbus, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Aplinkybė, kad, vykdant dūmų šalinimo sistemos įrengimo darbus, nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatų, nesudaro pagrindo pareiškėjui nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, įpareigojančių pareiškėją užtikrinti cecho (duomenys neskelbtini) pastato priešgaisrinę saugą.

4.11. Pareiškėjas nesupranta dūmų šalinimo sistemos veikimo principų ir jos poreikio pastatuose ir (ar) patalpose. Pareiškėjas nepagrįstai tapatina dūmų šalinimo sistemą su vėdinimo sistema. Dūmų ir šilumos valdymo sistemos gaisro metu turi efektyviai pašalinti patalpose ir (ar) pastatuose susidarančius dūmus bei šilumą. Minėta aplinkybė sudaro galimybę saugiai evakuoti asmenis iš pastato, palengvina ugniagesių atliekamus gelbėjimo ir gesinimo darbus, taip pat sumažina gaisro žalą ir šilumos poveikį konstrukcijoms. Tai reiškia, kad dūmų ir šilumos valdymo sistemos įranga turi patikimai veikti gaisro metu.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 1 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad AB „Lietuvos geležinkeliai“, vienintelis UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ akcininkas, 2021 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą reorganizuoti UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“, t. y. prijungti reorganizuojamą UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ prie AB „Lietuvos geležinkeliai“. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2021 m. lapkričio 30 d. sudarė su UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ turto priėmimo–perdavimo turto aktą, kuriuo UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ perdavė visą turtą, teises ir pareigas AB „Lietuvos geležinkeliai“. Atlikus UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ reorganizavimą, AB „Lietuvos geležinkeliai“ tapo negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininku. Pareiškėjas 2021 m. kovo 31 d. sudarė su UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ nuomos sutartį, kuria UAB „Vilniaus lokomotyvų remonto depas“ 2021 m. balandžio 1 d. – 2024 m. balandžio 1 d. laikotarpiu išnuomojo pareiškėjui negyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2022 m. balandžio 1 d. sudarė su AB „Lietuvos geležinkeliai“ papildomą susitarimą dėl 2021 m. kovo 31 d. sutarties specialiųjų sąlygų pakeitimo.

7. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas 2022 m. balandžio 4 d. atliko Patalpose esančios priešgaisrinės technikos planinį patikrinimą. Remdamasis atlikto patikrinimo duomenimis, Departamentas 2022 m. balandžio 21 d. priėmė nurodymą, kuriame konstatavo, kad: 1) patalpų evakuacijos planai neatitinka Taisyklių nuostatose įtvirtintų reikalavimų (Patalpų evakuacijos planai nėra pakabinti kiekviename Patalpų aukšte, prie kiekvieno įėjimo ir (ar) išėjimo, taip pat 6 (šeštojo) cecho evakuacijos plano sutartiniai ženklai yra sužymėti neteisingai); 2) Patalpų apsaugos nuo žaibo įrenginiai yra techniškai netvarkingi; 3) pareiškėjas laiku neorganizavo ir neatliko aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių (dūmų šalinimo sistemos) techninės priežiūros bei bandymų, ir neužfiksavo minėtų veiksmų rezultatų. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu įpareigojo pareiškėją pagerinti Patalpų gaisrinės saugos būklę ir pašalinti minėtame nurodyme nustatytus pažeidimus iki 2022 m. rugpjūčio 14 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 26 d. raštu informavo atsakovą apie tai, kad atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu nustatytas trūkumas „Laiku neorganizuota ir neatlikta aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių (dūmų šalinimo sistemos) techninė priežiūra ir bandymai“ yra išanalizuotas.

8. Išnagrinėjęs 2022 m. spalio 26 d. raštą, atsakovas priėmė 2022 m. lapkričio 11 d. raštą, kuriame konstatavo, kad, siekdamas nustatyti atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu nustatytų teisės pažeidimų pašalinimo faktą, atsakovas, pasibaigus teisės pažeidimų šalinimo terminui, atliks Patalpų priešgaisrinės technikos neplaninį patikrinimą. Taip pat atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu informavo AB „Lietuvos geležinkeliai“, kad, nustačius aplinkybę, jog atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymas nėra vykdomas, Patalpų atstovas bus traukiamas administracinėn atsakomybėn.

9. Vadovaudamasis Objekto atitikties gaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2022 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 60 „Dėl objekto atitikties gaisrinę saugą reglamentuojantiems teisės aktams patikrinimų atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas), pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareigūnas, objekto patikrinimo metu nustatęs eksploatuojamų objektų gaisrinės saugos reikalavimų pažeidimų, surašo privalomąjį nurodymą dėl objekto gaisrinės saugos būklės pagerinimo, kuriame nurodo nustatytų pažeidimų šalinimo terminus ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nuostatomis, taiko administracinę atsakomybę, išskyrus Aprašo 43 ir 45 punktuose nurodytus atvejus.

10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog atsakovas nepagrįstai nurodė pareiškėjui atlikti cecho (duomenys neskelbtini) dūmų šalinimo sistemos techninę priežiūrą ir bandymus, yra nepagrįsti. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, 2022 m. balandžio 8 d. atliko Patalpų priešgaisrinės technikos planinį patikrinimą. Atlikto patikrinimo metu atsakovas nustatė, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalinimo sistemos įranga, t. y. dūmų šalinimo sistemos valdymo skydas su prijungtais elektros laidais, esančiais metaliniuose apsauginiuose loveliuose.

Patikrinimo metu atsakovas pareikalavo pareiškėjo pateikti priešgaisrinės įrangos bandymų ir techninės priežiūros rezultatus patvirtinančius duomenis, tačiau minėtų duomenų pareiškėjas nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu konstatavo, kad Patalpose laiku nebuvo organizuoti ir atlikti aktyviųjų gaisrinės saugos priemonių (dūmų šalinimo sistemos) bandymai bei techninė priežiūra. Dėl šių priežasčių atsakovas 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu įpareigojo pareiškėją pagerinti cecho (duomenys neskelbtini) pastato gaisrinės saugos būklę.

Pareiškėjas, nesutikdamas su atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymu, turėjo teisę kreiptis į teismą per vieną mėnesį nuo minėto nurodymo įteikimo dienos, tačiau per minėtą laikotarpį į teismą pareiškėjas nesikreipė. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 26 d. raštu pripažino aplinkybę, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalinimo sistema, minėta sistema yra nenaudojama, taip pat nurodė, kad yra užsakyti nenaudojamos dūmų šalinimo sistemos įrangos demontavimo darbai. AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 26 d. raštu nenurodė jokių duomenų, sudarančių pagrindą spręsti, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate sumontuota dūmų šalinimo sistema nėra pilnai įrengta, neveikianti ar negali būti tikrinama.

Teismas įvertino, kad pareiškėjo skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybių atlikti dūmų šalinimo sistemos bandymų bei techninės priežiūros, yra deklaratyvūs ir abejotini. Tik atlikus dūmų šalinimo sistemos bandymus ir techninę priežiūrą galima nustatyti minėtos sistemos defektus ir vėliau juos pašalinti. Siekdamas užtikrinti Patalpų gaisrinę saugą, atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu konstatavo, kad priešgaisrinės įrangos demontavimas gali būti atliekamas tik tuo atveju, kai yra pakeičiamas Techninis projektas ir (ar) yra gaunamas naujas statybas leidžiantis dokumentas.

Taip pat atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu priminė (paaiškino) atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo nevykdymo pasekmes.

11. Vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad statinių naudotojai privalo laikytis normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose ar normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose nustatytų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, kad būtų išlaikytos statinio (jo dalių, inžinerinių sistemų) savybės, atitinkančios 2011 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 305/2011, kuriuo nustatomos suderintos statybos produktų rinkodaros sąlygos ir panaikinama Europos Tarybos direktyva 89/106/EEB (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 305/2011) nustatytus esminius statinių reikalavimus. Dūmų šalinimo sistema ir vėdinimo sistema negali būti tapatinamos. Dūmų ir šilumos valdymo sistemos turi užtikrinti gaisro metu susidarančių dūmų bei šilumos šalinimą. Dūmų ir šilumos valdymo sistemos įranga turi patikimai veikti gaisro metu.

12. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastatas suskirstytas į 4 (keturias) dūmų zonas. Kiekvienai dūmų zonai yra įrengiamos kompensacinės oro angos languose. Stoglangių išdėstymas ir išmatavimai yra nurodyti architektūrinėje Techninio projekto dalyje, stogo plane su stoglangiais. Visų vėdinimo sistemų atjungimas gaisro metu sprendžiamas automatikos dalyje. Cecho (duomenys neskelbtini) pastate yra sumontuota dūmų šalimo sistemos dalis. Minėta dūmų šalinimo sistemos dalis atitinka Techninio projekto sprendinius tik iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad dūmų šalinimo sistema iki Techninio projekto parengimo momento cecho (duomenys neskelbtini) pastate nebuvo įrengta, turi būti laikoma, kad pareiškėjas pradėjo vykdyti dūmų šalinimo sistemos statybos darbus, apie tai teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos. Aplinkybė, kad, vykdant dūmų šalinimo sistemos įrengimo darbus, nebuvo laikomasi Statybos įstatymo nuostatų, nesudaro pagrindo pareiškėjui nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, įpareigojančių pareiškėją užtikrinti cecho (duomenys neskelbtini) pastato priešgaisrinę saugą.

13. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kad, vadovaudamasis teisės aktų nuostatomis, atsakovas turėjo teisinį pagrindą priimti skundžiamą raštą. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas yra pagrįstas atsakovo atlikto patikrinimo metu užfiksuotais duomenimis ir aktualiomis teisės aktų normomis, atsakovo taikytos priemonės yra motyvuotos. Atlikęs pareiškėjo individualios situacijos vertinimą, atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu konstatavo visas reikšmingas faktines aplinkybes ir jas tinkamai susiejo su taikytinomis teisės aktų nuostatomis. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatose įtvirtintus reikalavimus.

III. 14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti 2022 m. lapkričio 11 d. raštą.

15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, išdėstytas aplinkybes bei argumentus.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad dūmų šalinimo sistema yra tik pagalbinė priemonė. Gaisro atveju atsidaro automatiniai vartai. Nenaudojama dūmų šalinimo sistemos įranga yra perteklinė ir bus išmontuota. Pareiškėjas taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog 2022 m. lapkričio 11 d. raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovas 2022 m. lapkričio 11 d. raštu nepasisakė apie pareiškėjo nurodytus argumentus, kad cecho (duomenys neskelbtini) pastate įrengta dūmų šalinimo sistemos inžinerinės įrangos dalis yra nenaudojama bei perteklinė. Vadovaudamiesi reikalavimu tinkamai argumentuoti priimamus sprendimus, kylančiu iš teisinės valstybės principo, tiek atsakovas, tiek teismai turi užtikrinti visuomenės pasitikėjimą teisine sistema. Visuomenės pasitikėjimas institucijų priimamais sprendimais susideda iš pareigos išvardyti reikšmingus įrodymus, paaiškinti jų turinį, nurodyti įrodomąją reikšmę, įvardyti jų įrodomąją vertę ir reikšmę galutinio sprendimo priėmimui. Tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino Viešojo administravimo įstatymo nuostatas ir netinkamai taikė minėto įstatymo nuostatas pagal pareiškėjo individualios situacijos aplinkybes.

17. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą ir palikti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. sprendimą nepakeistą.

18. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo argumentai, jog 2022 m. lapkričio 11 d. raštas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų nuostatomis, yra nepagrįsti. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštą. Minėtame rašte atsakovas raštu informavo AB „Lietuvos geležinkeliai“ apie atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo nevykdymo pasekmes ir nurodė, kad esminių statinio projekto, pagal kurį yra išduotas statybas leidžiantis dokumentas, sprendinių keitimo metu turi būti rengiamas naujos laidos statinio projekto sprendinių dokumentas (-ai) arba parengta nauja statinio projektinė dokumentacija bei gautas naujas statybas leidžiantis dokumentas. Neatlikus statinio projektavimo darbų, taisyklių išimtys dėl dūmų šalinimo sistemos įrengimo ar demontavimo yra netaikomos, įrengta dūmų šalinimo sistema ar jos dalys negali būti demontuojamos be tai pagrindžiančios projektinės dokumentacijos. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas yra grindžiamas atlikto patikrinimo metu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, Techninio projekto duomenimis ir aktualiomis teisės aktų nuostatomis.

19. Atsakovas pažymi, kad 2022 m. lapkričio 11 d. raštas nėra administracinis sprendimas. Minėtu raštu atsakovas paaiškino atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymo nevykdymo pasekmes ir paaiškino minėto nurodymo faktinius bei teisinius pagrindus. Atsižvelgiant į nagrinėjamos administracinės bylos aplinkybes, administracinės bylos ginčo dalyku gali būti atsakovo 2022 m. balandžio 21 d. nurodymas, kuriuo atsakovas įpareigojo pagerinti Patalpų priešgaisrinę būklę, o ne atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštas.

20. Atsakovo vertinimu, atsisakymas organizuoti ir atlikti sumontuotos dūmų šalinimo įrangos techninę priežiūrą ir bandymus negali būti grindžiamas vien formaliais dalykais, t. y. siekiu išmontuoti dūmų šalinimo sistemos įrangą. Suprojektuotos ir sumontuotos dūmų šalinimo įrangos techninė priežiūra turi būti tikslinga ir orientuota į pastato gaisrinės saugos užtikrinimo veiksmingumą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tinkamai konstatavo reikšminga faktines aplinkybes bei taikė ir aiškino teisės aktų nuostatas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 21. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. lapkričio 11 d. rašto teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas tinkamai nustatė teisės faktus, 2022 m. lapkričio 11 d. raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus.

23. Apeliantas AB „LTG Cargo“ ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes. Teigia, kad atsakovas akivaizdžiai nesilaikė Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų.

24. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja šią bylą apeliacine tvarka ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. Dėl apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad ABTĮ 86 straipsnis nustato, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas (2 d.), kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.).

26. ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje privalo būti nurodoma teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad būtinųjų motyvuojamosios dalies elementų, nurodytų ABTĮ 87 straipsnio 4 dalyje, neatskleidimas pirmosios instancijos teismo sprendime (apsiribojimas teisės aktų išvardijimu, faktinių aplinkybių aprašymu, viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų pacitavimu ir pan.) apeliacinės instancijos teismui suteikia pagrindą konstatuoti, kad teismo sprendimas yra be motyvų ir jį panaikinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4-2174/2006; 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-1480/2008; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-1482/2010; 2011 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-438-388/2011).

27. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad toks bylos išsprendimas, kai teismas argumentuotai nevertina skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, o tokį sprendimą pripažįsta teisėtu ir pagrįstu remdamasis vien tik argumentais, išdėstytais skundžiamame sprendime, nėra teisingumo vykdymas. Tokia situacija gali būti prilyginama atvejui, kai teismo sprendimas yra be motyvų (ABTĮ 146 str. 2 d. 5 p.). Turi būti ištiriami įrodymai bei atitinkamai įvertinami tiek pareiškėjo nurodomi, tiek atsakovo, kaip atsikirtimai, pateikiami argumentai, padarant galutines išvadas dėl šių argumento pagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-456-438/2019).

28. Kaip matyti iš šalių argumentų, šalys, be kita ko, nesutinka, ar 2022 m. lapkričio 11 d. raštas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovas Departamentas teismui teigia, kad, įvertinus skundžiamo rašto turinį, akivaizdu, jog tai tik informacinio pobūdžio dokumentas ir nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka (b. l. 94). Šie atsakovo paaiškinimai yra prasmingi, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje nuosekliai pažymi, kad kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-268-662/2020 ir kt.).

29. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 23 straipsnio 1 dalimi, administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant jų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams yra priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir tenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-699/2014, 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-681-520/2017; 2018 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-320-1062/2018; 2019 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2019 ir kt.).

30. Taip pat, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ numatytų būdų (žr., pvz., 2016 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-78-624/2016; 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-941-602/2016; 2017 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-286-552/2017; 2017 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-573-502/2017 ir kt.).

31. Išanalizavęs bylos medžiagą, teismas pažymi, kad nors atsakovas pateikė reikšmingus argumentus, nurodytus šios nutarties 28 punkte, kad skundžiamas raštas nenagrinėtinas administracinio teismo proceso tvarka, pirmosios instancijos teismas nieko dėl jų nepasisakė. Nagrinėjamu atveju liko neatsakyta, kokias subjektines teises pareiškėjas AB „LTG Cargo“ gina skųsdamas ne jam adresuotą raštą ir ar jos pažeistos. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kokias teisines pasekmes sukėlė pareiškėjui 2022 m. lapkričio 11 d. raštas.

32. Atsakovo 2022 m. lapkričio 11 d. raštu buvo atsakyta į AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2022 m. spalio 27 d. raštą Nr. 3-7-2086. Iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ rašto turinio matyti, kad šiuo raštu teikiami faktiniai duomenys ir naudojami terminai „informuojame“, „informuosime“ (b. l. 94). Teismas nesvarstė, ar šis raštas priskirtinas prašymui ar skundui, dėl kurių priimami administraciniai sprendimai pagal Viešojo administravimo įstatymą, ir atsakoma asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 tvarka.

33. Taigi, šioje byloje pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą nenustatęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakęs dėl bylos proceso šalių pagrindinių argumentų ir nepateikęs motyvuotų išvadų.

34. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė ir netinkamai taikė proceso teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 2 d. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „LTG Cargo“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 1 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Ričardas Piličiauskas

Rasa Ragulskytė-Markovienė