2016-04-06 Nr. AB-7663-3-64-3-02975-2015-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-234-662/2016

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02975-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. balandžio 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų suinteresuotų asmenų G. K. ir S. K. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. V. skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Telšių filialui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja L. V. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. spalio 16 d. pateikė Šiaulių apygardos administraciniam teismui skundą, kurį 2015 m. lapkričio 3 d. patikslino, prašydama:

1) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Telšių filialo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. (10.15.36)TELS-4098 išregistruoti statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose;

2) panaikinti VĮ Registrų centro 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. cspr 1-186 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“;

3) įpareigoti VĮ Registrų centro Telšių filialą atstatyti statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, teisinę registraciją.

Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2015 m. sausio 18 d. buvo gautas pareiškėjos L. V. atstovės advokatės A. G. prašymas, kuriuo prašoma sustabdyti administracinės bylos Nr. I-889-621/2016 nagrinėjimą iki Mažeikių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-458-721/2016 ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

Prašyme nurodė, kad L. V. Mažeikių rajono apylinkės teismui yra pateikusi ieškinį atsakovams G. K., S. K. bei trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui dėl neteisėto nekilnojamųjų daiktų, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, nugriovimo ir jų išregistravimo. Šiuo ieškiniu ieškovė teismo prašo įpareigoti atsakovus G. K. ir S. K. atkurti neteisėtai nugriautus pastatus: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kad jie būtų tokie, kokie buvo iki nugriaunant pagal 2006 m. balandžio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi pareiškėjos L. V. atstovės advokatės A. G. prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė administracinę bylą Nr. I-889-621/2016, kol Mažeikių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-458-721/2016 ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

Teismas nurodė, jog iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bei pareiškėjos pateiktų papildomų dokumentų matyti, kad L. V. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą su ieškiniu (civilinė byla Nr. e2-458-721/2016) atsakovams G. K., S. K. bei trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centrui, prašydama įpareigoti atsakovus G. K. ir S. K. atkurti nugriautus pastatus: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kad jie būtų tokie, kokie buvo iki nugriaunant pagal 2006 m. balandžio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis. Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro teisėtumo, teisėjų kolegija sprendė, kad keliami reikalavimai tarpusavyje susiję. Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje bus sprendžiamas minėtų pastatų nugriovimo faktas, bus nustatomos aplinkybės, kurios reikšmingos šios bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, šios administracinės bylos nagrinėjimas stabdytinas.

II. Tretieji suinteresuoti asmenys G. K. ir S. K. padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį ir atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Nurodo, jog Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-458-721/2016 pareikštas reikalavimas ir jo įgyvendinimas neturi nieko bendro su buvusia teisine situacija, kuomet esant nugriautiems pastatams ir teisiniam pagrindui šie pastatai buvo išregistruoti iš VĮ Registrų centro. Mano, kad civilinės bylos baigtis negalėtų lemti VĮ Registrų centro Telšių filialo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. (10.15.36)TELS-4098 teisėtumo, nes 2015 m. rugpjūčio 17 d. buvo teisėtas pagrindas šiam veiksmui atlikti. Sustabdydamas bylą teismas nepagrįstai vilkina bylos nagrinėjimą, kadangi civilinė byla yra sustabdyta, kol bus išnagrinėtas L. V. skundas Šiaulių apygardos administraciniame teisme.

Atsakovas VĮ Registrų centro Telšių filialas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog klausimą dėl bylos sustabdymo palieka spęsti teismo nuožiūrai.

Pareiškėja L. V. atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėja nurodo, jog tretieji suinteresuoti asmenys atskirąjį skundą grindžia deklaratyviais teiginiais, tačiau nepateikia jokių konkrečių motyvų ir argumentų. Teigia, jog tarp Mažeikių rajono apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-458-721/2016 ir administracinės bylos Nr. I-4020-621/2015 yra prejudicinis ryšys: civilinėje byloje sprendžiamas pastatų nugriovimo faktas, aiškinamasi, ar pastatai iš tiesų faktiškai nebeegzistuoja, paaiškėjus neteisėto statinių nugriovimo faktui, ir jų išregistravimas būtų neteisėtas. Kita vertus, jei paaiškėtų, kad pastatai jų išregistravimo dieną nebuvo žuvę, kaip nurodė G. K., tai reikštų, kad VĮ Registrų centrui pateiktas prašymas išregistruoti statinius yra neteisėtas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą dėl administracinės bylos sustabdymo tenkino ir sustabdė administracinę bylą Nr. I-889-621/2016, kol Mažeikių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-458-721/2016 ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.). Taigi prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011 ir kt.). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę. Bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Nagrinėjamu atveju šioje administracinėje byloje pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama panaikinti VĮ Registrų centro Telšių filialo 2015 m. rugpjūčio 17 d. sprendimą Nr. (10.15.36)TELS-4098 išregistruoti statinius, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, VĮ Registrų centro 2015 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. cspr 1-186 „Dėl teritorinio registratoriaus sprendimo“ ir įpareigoti VĮ Registrų centro Telšių filialą atstatyti statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, teisinę registraciją. Kaip matyti iš skundžiamų sprendimų, statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ir nuosavybės teisės į juos iš Nekilnojamojo turto registro G. K. prašymu išregistruotos dėl to, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamųjų daiktų žuvimo faktas. Pareiškėja savo skundą grindžia iš esmės tuo, jog minėtas bendrosios dalinės nuosavybės teise jai priklausantis turtas (statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose) iš Nekilnojamojo turto registro buvo išregistruotas be jos žinios, nepagrįstai pažeidžiant jos teises. Pareiškėja nurodo, jog G. K. yra 1/2 dalies išregistruotų statinių savininkas, todėl nebūdamas viso statinio savininku, be pareiškėjos, kaip statinio bendrasavininkės, sutikimo, negalėjo kreiptis dėl ginčo daiktinių teisių išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

L. V. 2016 m. sausio 15 d. ieškiniu dėl neteisėto nekilnojamųjų daiktų nugriovimo ir jų išregistravimo kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą prašydama įpareigoti atsakovus G. K. ir S. K. atkurti nugriautus pastatus: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), Mažeikių m., kad jie būtų tokie, kokie buvo iki nugriaunant pagal 2006 m. balandžio 14 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis (civilinės bylos Nr. e2-458-721/2016).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro teisėtumo, vertino, kad keliami reikalavimai tarpusavyje susiję, civilinėje byloje bus sprendžiamas minėtų pastatų nugriovimo faktas, bus nustatomos aplinkybės, kurios reikšmingos šios bylos nagrinėjimui.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą. Tokia išvada darytina dėl to, jog nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-889-621/2016 yra sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ir daiktinės teisės į juos G. K. prašymu išregistruotos iš Nekilnojamojo turto registro dėl to, jog nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje užfiksuotas nekilnojamųjų daiktų žuvimo faktas.

Pastebėtina, jog administracinėje byloje Nr. I-889-621/2016 pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia tuo, jog pastatai ir daiktinės teisės į juos nepagrįstai buvo išregistruotos būtent G. K. prašymu, t. y. be jos žinios ir sutikimo. Kaip matyti iš L. V. ieškinio, civilinėje byloje Nr. e2-458-721/2016 ji kelia neteisėto jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių pastatų nugriovimo ir jų atkūrimo klausimą, tačiau minėtoje civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, ir nuosavybės teisių į juos išregistravimo iš Nekilnojamojo turto registro.

Be to, pastebėtina, jog iš L. V. ieškinio civilinėje byloje Nr. e2-458-721/2016 matyti, kad pareiškėja pripažįsta, jog pastatai (sandėlis, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvartas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo rūsys (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Mažeikių m.) yra nugriauti, atsakovai G. K. ir S. K. taip pat sutinka, kad pastatai yra nugriauti. Administracinėje byloje Nr. I-889-621/2016 ginčijamuose sprendimuose išvada dėl pastatų žuvimo buvo padaryta vadovaujantis nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, o nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos teisėtumas ar pagrįstumas taip pat nėra civilinės bylos Nr. e2-458-721/2016 nagrinėjimo objektas.

Taigi nors civilinėje byloje Nr. e2-458-721/2016 iš dalies ir bus vertinamas anksčiau minėtų pastatų nugriovimo faktas, tačiau ši aplinkybė nevertintina kaip turinti prejudicinę reikšmę administracinei bylai Nr. I-889-621/2016, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje bus nustatomos aplinkybės, kurios reikšmingos šios bylos nagrinėjimui.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kokios aplinkybės, nustatytinos civilinėje byloje Nr. e2-458-721/2016 ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai administracinei bylai Nr. I-889-621/2016. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios (ginčas kilęs dėl statinių, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose), nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų aktų teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčas iš esmės yra kilęs ne dėl nustatytų aplinkybių, bet dėl jų kvalifikavimo. Taigi nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą Nr. I-889-621/2016, kol Mažeikių rajono apylinkės teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-458-721/2016 ir joje įsiteisės teismo procesinis sprendimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas minėtas klausimas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str., 151 str. 3 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Trečiųjų suinteresuotų asmenų G. K. ir S. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan