5676ddb6-e7e5-4cc6-b534-7c9012b886a5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-728-924/2023 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00443-2023-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.2.4.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas L. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) 2023 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ , paskirti bankroto administratorių ir skirti asmeninių poreikių tenkinimui 895,44 Eur sumÄ per mėnesį.

2. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui nustatė deÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, nutartyje nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. PareiÅ¡kėjas 2023 m. kovo 15 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų taisymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

5. Teismas nustatė, kad apie kreipimÄ si į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreditoriai buvo informuojami 2022 m. spalio 19 d., tuo tarpu pareiÅ¡kimas teisme gautas 2023 m. kovo 8 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo kreditorių informavimo. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teikiamų įrodymų, neva patvirtinančių kreditorių tinkamÄ informavimÄ , teismas neturi galimybės identifikuoti adresatų, kam iÅ¡siųsti praneÅ¡imai bei ar praneÅ¡imai faktiÅ¡kai buvo iÅ¡siųsti, taip pat nėra duomenų, kad antstoliams siųsti praneÅ¡imai apie pareiÅ¡kėjo ketinimÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo priėmimo momentu yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nėra tinkamai įvykdęs Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki kreipimosi į teismÄ dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams apie šį ketinimÄ . Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjui nesikreipus į teismÄ FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, pareiÅ¡kėjas privalo pakartoti kreditorių informavimo procedÅ«rÄ tam, kad ji atitiktų FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tuo bÅ«tų užtikrintas pareiÅ¡kėjo kreditorių lygiateisiÅ¡kumas bei galimybės tinkamai ginti savo teises pareiÅ¡kėjui pradėjus fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ .

7. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjas teismui turi pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o ne praÅ¡ymÄ bei pareiÅ¡kėjo prerogatyva bylÄ inicijuojančiame dokumente – pareiÅ¡kime nurodyti visus suinteresuotus asmenis byloje. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime apie sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises, nei pasisakė, nei teikė kokius nors įrodymus.

8. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad jis nėra įraÅ¡ytas į stebimų dėl psichikos ligų pacientų įskaitÄ ir neįraÅ¡ytas į stebimų dėl priklausomybės ligų pacientų įskaitÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas). Nepateikė duomenų ar nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Teismui taip pat nepateikti duomenys iÅ¡ Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centras apie pareiÅ¡kėjo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie turimas transporto priemones, duomenys apie pareiÅ¡kėjo turimas sÄ skaitas bankuose bei lėšas jose. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime apie sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises, nei pasisakė, nei teikė kokius nors įrodymus.

9. Teismas konstatavo, kad atsižvelgiant į tai, jog nepateikti įrodymai apie visų kreditorių įtraukimÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotais asmenimis ir visų kreditorių tinkamÄ informavimÄ FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, laikytina, jog pareiÅ¡kėjas nesilaikė įstatymo nustatyto reikalavimo ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems savo kreditoriams, todėl pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti (FABÄ® 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas L. K. (toliau – ir apeliantas) praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodomas terminas leidžia praneÅ¡ti kreditoriams apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo teismui dienos, todėl jeigu praneÅ¡ama kreditoriams apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ anksčiau – tai Å¡i įstatymo norma nėra pažeidžiama. 10.2.

PraneÅ¡imai kreditoriams yra iÅ¡imtinai informacinio pobÅ«džio ir praneÅ¡imams nėra privaloma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodomi reikalavimai dėl praneÅ¡imų imperatyvumo bei iÅ¡ankstinės neteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos prieÅ¡tarauja aktualiai teismų praktikai. 10.3. PraneÅ¡imų apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ antstoliams siųsti FABÄ® nereikalauja, kadangi antstoliai nėra kreditoriai, o tik atstovauja kreditoriams pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Taip pat antstoliai nėra ir suinteresuoti asmenys. 10.4. Pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti FABÄ® nenumatytas pažymas yra nepagrįstas ir perteklinis. Visos aplinkybės dėl pareiÅ¡kėjo turto galėjo bÅ«ti patikrintos teismo iniciatyva. Be to, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, nagrinėdamas bankroto bylas, kadangi tai liečia visuomeninį interesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apelianto L. K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, taip pat turi atsižvelgti ir į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo ar atskiro procesinio klausimo iÅ¡sprendimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-799-464/2017).

14. Apeliantas L. K. su atskiruoju skundu pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie elektroniniu paÅ¡tu kreditoriams siųstus praneÅ¡imus. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apelianto pateiktais naujais įrodymais, sprendžia, kad jo teikiami dokumentai yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, įrodymai yra nedidelės apimties, jų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl tinkamam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui apelianto pateikti įrodymai priimami. Dėl pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo 15.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Asmens kreipimasis į teismÄ turi atitikti įstatymo nustatytÄ tvarkÄ â€“ tik tokiu bÅ«du materialusis teisinis reikalavimas tampa ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog teismas, gavęs procesinį dokumentÄ , be Å¡io dokumento formos ir turinio atitikties proceso įstatymo nustatytiems reikalavimams, ex officio privalo patikrinti, ar nėra esminių procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ . CPK 137 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti atsisakymo priimti ieÅ¡kinį (ar kitÄ procesinį dokumentÄ , kuriuo inicijuojamas civilinės bylos pradėjimas) pagrindai. Å ių pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, o tai reiÅ¡kia, kad teismo atsisakymas pradėti (iÅ¡kelti) civilinę bylÄ pagal pateiktÄ procesinį dokumentÄ gali bÅ«ti grindžiamas tik pirmiau nurodytoje proceso įstatymo normoje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-690/2018). Vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalimi, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį Å¡iais pagrindais:

1) ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka;

2) ieškinys neteismingas tam teismui;

3) suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos;

4) yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį;

5) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu;

6) Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui;

7) pareiÅ¡kimÄ padavė neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo;

8) pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ sprendęs pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, konstatavęs, kad yra pagrindas atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kaip pateiktÄ nesilaikius tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas atsisakymÄ priimti pareiÅ¡kimÄ motyvavo tuo, jog nepateikti įrodymai apie visų kreditorių įtraukimÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotais asmenimis ir visų kreditorių tinkamÄ informavimÄ FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis.

18. Fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ sudaro du etapai. Pirmuoju etapu yra sprendžiamas paties pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo klausimas, t. y. teismas patikrina, ar pareiÅ¡kimas paduotas nepažeidžiant teismingumo taisyklių (FABÄ® 4 straipsnio 1 dalis), ar fizinis asmuo, praÅ¡antis iÅ¡kelti bankroto bylÄ , informavo savo kreditorius apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (FABÄ® 4 straipsnio 2 dalis), ar pareiÅ¡kimo forma ir turinys atitinka nustatytus reikalavimus (FABÄ® 4 straipsnio 3, 4 dalys ir CPK 111 straipsnis), ar nėra kitų procesinių pagrindų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

19. FABÄ® 4 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kokiÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjas privalo pridėti ir pateikti prie pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Jeigu pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ yra pateiktas laikantis pirmiau nurodytų reikalavimų, teismas nutartimi priima nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo (FABÄ® 5 straipsnio 4 dalis), tokiu bÅ«du pereinama į antrÄ jį etapÄ â€“ fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesÄ . Taigi pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimamas ir antrasis fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas negali bÅ«ti pradėtas, kai pareiÅ¡kėjo reikiamos informacijos kartu su pareiÅ¡kimu nepateikimas aiÅ¡kiai neatitinka įstatymo reikalavimų, nustatomi esminiai trÅ«kumai ir todėl procesas negali bÅ«ti pradėtas.

Tuo tarpu kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos informacijos teisingumas ar iÅ¡samumas gali bÅ«ti vertinamas bankroto bylos iÅ¡kėlimo etape, taip pat jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . PaaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad pareiÅ¡kėjas pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , turimus įsipareigojimus, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015). Vadinasi, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui priėmimo klausimas neturi bÅ«ti sprendžiamas pernelyg formaliai, taip pat neturi bÅ«ti reikalaujama perteklinių arba akivaizdžių įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

20. Teismas, spręsdamas dėl pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimo, neturi iš esmės spręsti bankroto bylos iškėlimo klausimo, nes tai daroma kitame proceso etape. Teismas negali kaip pareiškimo trūkumo vertinti dokumentų ar duomenų, kurie gali turėti reikšmės klausimui dėl bankroto bylos iškėlimo iš esmės išspręsti, trūkumo, jei tokių dokumentų ar duomenų pateikimas nėra įstatymu aiškiai nustatytas pareiškimo (jo priedų) turinio (sudėties) elementas.

21. Pagal FABÄ® 4 straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams. Pažymėtina, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje numatyta ne ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarka, o įpareigojimas pareiÅ¡kėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , taip suteikiant jiems galimybę suformuluoti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu.

FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pareiga pareiÅ¡kėjui informuoti savo kreditorius apie inicijuojamÄ fizinio asmens bankroto bylÄ , yra nustatyta siekiant užtikrinti pareiÅ¡kėjo kreditorių teisę dalyvauti bankroto procese, iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ Å¡iuo klausimu, kadangi teismas apie pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimÄ ir bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ pareiÅ¡kėjo kreditorių individualiai neinformuoja.

22. Nustatyta, kad apeliantas praneÅ¡imus kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2022 m. spalio 19 d., o apelianto pareiÅ¡kimas teisme gautas 2023 m. kovo 3 d. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad neturi galimybės identifikuoti adresatų, kam iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, tačiau iÅ¡ apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų kreditoriams elektroniniu paÅ¡tu siųstų praneÅ¡imų matyti kokiems kreditoriams buvo iÅ¡siųsti praneÅ¡imai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga pareiÅ¡kėjui ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams, tačiau nėra numatytas maksimalus laikas per kurį nuo praneÅ¡imų pateikimo kreditoriams turi kreiptis į teismÄ .

Taigi nuo praneÅ¡imų iÅ¡siuntimo kreditoriams dienos iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos turi praeiti ne mažesnis negu vieno mėnesio laiko tarpas, tačiau jis gali bÅ«ti ir ilgesnis. Nagrinėjamu atveju penkių mėnesių terminas nelaikytinas neprotingai per ilgu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas tinkamai įvykdė pareigÄ informuoti visus kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ne mažiau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienos, t. y. nepažeidė FABÄ® 4 straipsnio 2 dalies nustatytų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad apeliantas nėra tinkamai įvykdęs FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki kreipimosi į teismÄ dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti visiems kreditoriams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ .

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nėra duomenų, jog antstoliams buvo siųsti praneÅ¡imai apie apelianto ketinimÄ paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nors apelianto atskirajame skunde nurodoma, kad antstoliai vykdantys iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apelianto kreditorių naudai nėra jo kreditoriai, tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto argumentais nesutinka. CPK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos;

2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstoliai turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ apelianto vykdymo iÅ¡laidas, todėl yra laikytini jo kreditoriais. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad apeliantas FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nepranešė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantiems antstoliams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesudaro pakankamo pagrindo atsisakyti priimti teismui pateikto pareiÅ¡kimo.

24. FABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to. Taigi, FABÄ® įtvirtinta teismo pareiga, priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, apie tai nedelsiant informuoti antstolius, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to.

Tai reiÅ¡kia, jog nepaisant to, ar apeliantas FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka yra informavęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo vykdančius antstolius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡iÄ informacijÄ antstoliams, prieÅ¡ingai nei kitiems apelianto kreditoriams, pateiks bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, taip, be kita ko, užtikrindamas ir jų teisę bÅ«ti informuotiems apie apelianto bankroto procesÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas, konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas FABÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo vykdantiems antstoliams apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nėra laikytina esminiu trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

25. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kime apeliantas turi nurodyti visus suinteresuotus asmenis byloje. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog FABÄ® nenustatyta pareiga fiziniam asmeniui, teikiančiam pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įtraukti jo kreditorių į bylÄ suinteresuotais asmenimis. Pažymėtina, kad teismas, nustatęs poreikį, įtraukti minėtus asmenis į bylÄ , gali tai padaryti savo iniciatyva.

26. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog apeliantas nepateikė duomenų apie turimas sÄ skaitas bankuose bei lėšas jose, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nenurodė informacijos apie sandorius. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad asmens turtinė padėtis per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo turi bÅ«ti nustatoma ne pareiÅ¡kimo priėmimo, bet bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kreditoriams ar teismui suabejojus bankrutuoti siekiančio fizinio asmens sÄ Å¾iningumu (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas pateikė jo vardu registruotos banko sÄ skaitos numerį, duomenis apie nekilnojamÄ jį turtÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamÄ jį turtÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pateikė duomenis apie gaunamÄ senatvės pensijÄ ir vieniÅ¡o asmens iÅ¡mokÄ bei nurodė, kad grynųjų pinigų sumos, virÅ¡ijančios 1 MMA, neturi. Apeliacinės instancijos vertinimu, aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad neturi sÄ skaitų kituose bankuose ar kredito įstaigose, taip pat duomenų apie sudarytus sandorius, kilnojamÄ jį turtÄ , nėra kliÅ«tis priimti pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teisme.

27. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, jog jis nėra įraÅ¡ytas į stebimų dėl psichikos ligų pacientų įskaitÄ ir neįraÅ¡ytas į stebimų dėl priklausomybės ligų pacientų įskaitÄ (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas), taip pat ar nėra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus BK 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad minėti duomenys nėra laikytini bÅ«tinais pateikti pagal FABÄ® 4 straipsnį. IÅ¡samus tyrimas dėl asmens turtinės padėties ir nemokumÄ nulėmusių priežasčių atliekamas ne pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje, o sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

28. RuoÅ¡damasis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nagrinėjimui iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turi teisę byloje dalyvaujantiems asmenims pasiÅ«lyti pateikti papildomus įrodymus, reikalingus bylai teisingai iÅ¡spręsti (CPK 7 straipsnis, 8 straipsnis, 225 straipsnis, 179 straipsnis, FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas), tačiau nepakankamas papildomų įrodymų pateikimas pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo stadijoje negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad fizinių asmens bankroto bylos nagrinėjamos žodinio proceso tvarka ir, tam tikroms aplinkybėms esant nepakankamai aiÅ¡kioms, teismas gali jas iÅ¡siaiÅ¡kinti teismo posėdžio metu, spręsdamas iÅ¡ esmės bankroto bylos iÅ¡kėlimo fiziniam asmeniui klausimÄ (FABÄ® 5 straipsnio 2 dalis).

29. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo priėmimÄ , nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir pareiÅ¡kimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas