5676b3f5-9df3-4bbf-942c-00ffdcfb2e0a · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1093-634/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00830-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 41.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. P. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-09-28 nutarimu M. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str. ir nubaustas 30 parų administraciniu areÅ¡tu, už tai, kad jis 2015-09-01, 11.25 val. iÅ¡ prekybos centro „Iki“, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, pavogė 20,16 Eur vertės 6 vnt. dantų pastos „Paradontax“ ir 2 vnt. dantų pastos „Lacalut“.

Nesutikdamas su Å¡iuo teismo nutarimu M. P. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ arba paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. Skunde nurodo, kad turi mažametį vaikÄ , o dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas G. D. praÅ¡o M. P. apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ . Atsiliepime nurodo, kad M.

P. nuolat daro tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, jam paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jo elgesiui neturi. M. P. skundas atmetamas. Skundžiamu nutarimu M. P. nubaustas už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ . Ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kelia tik nuobaudos individualizavimo klausimÄ , t. y. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str.).ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų. Taigi matyti, jog Å¡io straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos rÅ«Å¡ys – piniginė bauda arba administracinis areÅ¡tas. Nors įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija, tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi bÅ«ti įvertinta, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų – nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų pažeidimų padarymo.

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 str. Å iuo atveju iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog M. P. buvo paskirta griežtesnė iÅ¡ numatytų alternatyvių sankcijų – administracinis areÅ¡tas ir apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su tokia apylinkės teismo parinktos nuobaudos rÅ«Å¡imi, kuri parinkta įvertinus visas bÅ«tinas ir svarbias nuobaudos skyrimo aplinkybes. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad parinkdamas nuobaudos rūšį, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį bei pažeidėjo asmenybę, tai, kad jis už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus administracine tvarka baustas jau ne pirmÄ kartÄ .

Iš ankstesnių baustumų matyti, kad M. P. buvo skirtos švelnesnės administracinės nuobaudos – piniginės baudos, tačiau pažeidėjas paskirtų baudų nemoka, išvadų iš baustumų nedaro. Priešingai, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. P. sistemingai daro analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus. Visos šios aplinkybės apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos švelnesnės rūšies, nei administracinis areštas, poveikio priemonės nėra efektyvios, kad jis ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus.

Byloje nėra jokių duomenų, kad M. P. dirbtų ar gautų kitų nuolatinių teisėtų pajamų, taip pat nėra jokių jį teigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas atsižvelgė, kad byloje nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taigi, atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas M.

P. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pagrįstai skyrė griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , ir nustatė maksimalų straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos dydį – 30 parų. Paskirtosios nuobaudos vertinti kaip aiÅ¡kiai neteisingos ar neproporcingos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Nors M. P. apeliaciniame skundo nurodo turįs mažametį vaikÄ , tačiau akivaizdu, kad tai jo nesulaikė nuo administracinių teisės pažeidimų darymo, o skunde nurodytas nuoÅ¡irdus gailestis dėl padaryto pažeidimo yra daugiau deklaruojamojo pobÅ«džio.

Bylos duomenys patvirtina, kad M. P. nuolat vagiliauja, nereaguodamas į jam skiriamas Å¡velnesnes administracines nuobaudas. Atsižvelgiant į tai, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Be to, pažymėtina ir tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra ATPK 29 str. 3 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima M. P. skirti administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to.Kaip jau minėta, ATPK 50 str. sankcijoje numatytos dvi alternatyvios nuobaudos – bauda ir administracinis areÅ¡tas. Galimybės už ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus įstatymas nenumato. Pagal ATPK 21 str. 4 d., 313 str. 4 d. tik skiriant baudÄ , galima jÄ tuo pačiu nutarimu pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, tačiau Å¡iuo atveju, apylinkės teismas pagrįstai nustatė, jog nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus M.

P. Å¡velnesnę nuobaudos rūšį – piniginę baudÄ . Tuo tarpu ATPK 3381 str. numato, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėto straipsnio nuostatas klausimas dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas tuo pačiu nutarimu, kuriuo paskiriama administracinė nuobauda, kadangi Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimas po nutarimo priėmimo, nebÅ«tų suderinamas su nutarimo, kuriuo paskirtas administracinis areÅ¡tas, vykdymu.

Atsižvelgiant į tai, kad M. P. atžvilgiu nutarimas jau yra priimtas, pastarasis teismo posėdyje nedalyvavo, nuomonės dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo nepareiÅ¡kė, todėl ATPK 3381 str. nuostatos M. P. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos. Taigi M. P. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias pažeidėjo asmenybę, negali bÅ«ti vertinama kaip per griežta ar neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo tinkamai individualizuota, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

P. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                      Giedrius Endriukaitis