56763a85-e348-484b-869b-7105fdd5aba5 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-406-805/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22101-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.4; 2.5.12 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 23 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorams Gitanai Kaupei, Andriui Brasui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Linai Grigonienei, nuteistajam E. M., jo gynėjai advokato padėjėjai G.

G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M.. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2018 m. rugsėjo 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti E. M. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad 2018 m. kovo 30 d.

Kauno apylinkės teismas E. M. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį ir paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: tęsti darbÄ , o Å¡iai veiklai nutrÅ«kus, ne vėliau kaip per mėnesį įsidarbinti arba registruotis darbo biržoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 20 MGL (753,20 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Bausmės pabaiga 2019 m. spalio 20 d. Teikime Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius taip pat nurodė, jog 2018 m. gegužės 2 d. nuteistasis E. M. įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (iki 2018 m rugsėjo 1 d. Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyrius) registrÄ , 2018 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Nuo 2018 m. kovo 27 d. nuteistasis E. M. dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 23 d. gautas policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog nuteistasis namuose rastas, tačiau tikrintis blaivumÄ atsisakė. 2018 m. gegužės 30 d. gautas policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas, jog E. M. 2018 m. gegužės 29 d. 22.33 val. namuose nerastas. 2018 m. gegužės 31 d. individualaus darbo metu gautas kaltinamojo paaiÅ¡kinimas, kad buvo gydymo įstaigoje. 2018 m. liepos 3 d. gautas raÅ¡tas iÅ¡ Kauno klinikinės ligoninės dėl E. M. gydymosi. 2018 m. liepos 3 d. policijos komisariatas informavo, jog 2018 m. liepos 3 d. 22.42 val. kaltinamojo kiemo vartų niekas neatidarė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. individualaus darbo metu nuteistasis prevenciÅ¡kai įspėtas, gautas jo paaiÅ¡kinimas. 2018 m. rugsėjo 20 d. vykdant įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nėra susiję su mokslu ar darbu, kontrolę E. M. namuose nebuvo rastas. 2018 m. rugsėjo 21 d. individualaus darbo metu asmuo pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei pasekmėmis. 2018 m. gegužės 7 d. atliktas elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 51 balas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2018 m. rugsėjo 20 d. pakartotinai atlikus nuskalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas – 53 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka vidutinė.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuteistasis tris kartus nerastas namuose. PaaiÅ¡kinimuose teigia, kad nepiktybiÅ¡kai pažeidžia bausmės vykdymo sÄ lygas, aiÅ¡kina, kad buvo medicinos įstaigoje, tačiau dokumentuose nesutampa buvimo medicinos įstaigoje ir tikrinimo laikas. E. M. namuose nerastas vakare gegužės 29 d., o gydymo įstaiga nurodė, kad buvo kreiptasi pagalbos 2018 m. gegužes 28 d., dokumentai baigti pildyti 2018 m. gegužės 29 d. 0.16 val.

Policijos komisariatas pateikia duomenis, kad tikrino nuteistÄ jį naktį iÅ¡ gegužės 29 d. į gegužės 30 d. E. M. nerastas namuose ir 2018 m. rugsėjo 20 d. 22.31 val., o liepos 3 d. 22.42 val. neatidarė vartų. Ar nuteistasis sumokėjęs įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų fondÄ , probacijos įstaiga informacijos neturi. Analizuojamu laikotarpiu administracine tvarka E. M. nebaustas, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris nutrauktas. PaaiÅ¡kino, kad kai atvyksta pas nuteistÄ jį patikrinti kaip vykdomi teismo skirti įpareigojimai, patenka į teritorijÄ , kur yra didieji vartai, pro kuriuos įvažiuoja automobilis.

Be to, yra maži varteliai, kurie atvykus bÅ«na atidaryti, kliūčių patekti niekada nebÅ«davo. Liepos 3 d. nuteistÄ jį tikinti važiavo tik policijos pareigÅ«nai. Neatidarius vartų skambino nuteistajam, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2018 m. gegužės 23 d. nuteistasis atsisakė tikrintis blaivumÄ , todėl neblaivumo faktas nustatytas nebuvo. PareigÅ«nai jautė nuo kaltinamojo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl pasiÅ«lė pasitikinti blaivumÄ . PaaiÅ¡kino, kad, jeigu asmuo atsisako tikrintis blaivumÄ , fiksuojamas kaip pažeidimas nevartoti alkoholio.

Su probacijos tarnyba nuteistasis bendrauja noriai, iniciatyviai, praneÅ¡a, jeigu negali atvykti, yra parašęs raÅ¡tiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus dėl neradimo namuose. Nuteistojo rizikos lygmuo 2018 m. gegužės 7 d. pagal OASys metodikÄ buvo 51 balas, 2018 m. rugsėjo 20 d. – 53 balai, rizika iÅ¡liko vidutinė, jos lygmuo nepasikeitė. Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pirmas pažeidimas buvo 2018 m. gegužės 29 d. naktį, kai nukrito nuo laiptų, skilo kaulas ir važiavo į Raudonojo kryžiaus ligoninę, o tikrinimas buvo 28 d. vakare, apie 23.00 val.

Tėvas jam skambino, kad atvažiavo tikrinti, tačiau jis buvo ligoninėje. KitÄ kartÄ atsisakė tikrintis girtumÄ dėl to, kad keturis kartus per savaitę tikrino, buvo supykęs. Tuo metu pareigÅ«nai jam nesiÅ«lė vykti į gydymo įstaigÄ duoti kraujo dėl girtumo nustatymo. 2018 m. liepos 3 d. buvo namuose, pareigÅ«nai tik pastukseno į vartus, rankenos stipriau nepaspaudė, jis negirdėjo. TrečiÄ kartÄ 2018 m. rugsėjo 20 d. vėlavo grįžti į namus, nes sugedo maÅ¡ina, nesikÅ«rė.

Stengiasi vykdyti teismo skirtus įpareigojimus. Turėjo sugyventinę, turi 10 metų dukrÄ , jos iÅ¡laikymui moka po 200,00 Eur pagal sudarytÄ taikos sutartį. Priklausomybės alkoholiui neturi, psichotropinių medžiagų nevartoja. Moka įmokas po truputį geruoju į nukentėjusiųjų fondÄ . Jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau jis nutrauktas. Turi pastovų darbÄ , pasitaiko, kad dirba ir ilgiau nei iki 22.00 val., bÅ«na pagal poreikį, esant reikalui iÅ¡ namų susisiekia darbiniais reikalais.

PraÅ¡o juo patikėti ir nesiųsti atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo E. M. atstovė advokato padėjėja G. G. teismo posėdyje prašė teikimÄ atmesti. Nurodė, kad nuteistojo padaryti nusižengimai menki, dėl kurių praÅ¡oma pakeisti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti bausmę. PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. gegužės 23 d. nuteistajam atsisakius tikrintis blaivumÄ , policijos pareigÅ«nas jam nepasiÅ«lė važiuoti į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumo, su vienu iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nuteistasis nesutaria.

Nuteistasis probacijos tarnybai nuolat teikia pažymas, kad alkoholio nevartoja, psichiatro narkologo įskaitoje neregistruotas. Dėl 2018 m. liepos 3 d. patikrinimo paaiÅ¡kino, kad problema buvo su varteliais. Nurodė, kad namų valda nerakinama, tik varteliai kebliai atsidaro, juos atidarius yra galimybė be kliūčių patekti į namų valdÄ . PareigÅ«nai ne kartÄ nuteitÄ jį buvo tikrinę ir žino kaip patekti į nuteistojo namus. Kad pareigÅ«nai nepateko į namų valdÄ dar nereiÅ¡kia, kad nuteistojo nebuvo namuose.

Dėl 2018 m. gegužės 30 d. nurodė, kad Å¡iuo atveju galėjo bÅ«ti statistinėje ligonio kortelėje suklysta gydytojo pažymint įraÅ¡Ä , todėl praÅ¡o Å¡io įvykio nelaikyti pažeidimu, nes po to nuteistasis nuvyko į probacijos skyrių ir parašė paaiÅ¡kinimÄ , tuo tarpu visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai. Be to, E. M. neigia, kad dalyvavo eismo įvykyje pagal probacijos kito asmens atžvilgiu teiktus duomenis, dėl to administracine nuobauda jis nebaustas. Nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai.

Nuteistojo atžvilgiu yra nagrinėjamų bylų už nusikalstamas veikas, kurios padarytos iki kol buvo nuteistas Å¡iuo nuosprendžiu. Teistumai atsirado skyrybų su vaiko motina metu, kadangi nuteistasis kritiniu metu nesugebėjo suvaldyti emocijų, dėl ko padarė nusikalstamas veikas. Pastaruoju metu E. M. gyvena tvarkingÄ gyvenimÄ , nebendrauja su draugais, paskatinusiais nusikalsti. Su vaiko motina bendrauja gražiai, uždirba pinigus, iÅ¡laiko dukrÄ . Apribojus laisvę nukentėtų nuteistojo Å¡eima, tėvai, kuriems reikalinga pagalba.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras siÅ«lo teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors nuteistasis E. M. ir padarė probacijos skyriaus iÅ¡vardintus pažeidimus, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi mažametę dukrÄ , kuriÄ iÅ¡laiko, dirba, kritiÅ¡kas savo poelgiui, todėl mano, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti nepasiuntus atlikti realios bausmės, kontroliuojant skirtų įpareigojimų vykdymÄ . Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Ä¯statyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo pradžia – 2018 m. balandžio 30 d. (b. l. 4), nuteistasis 2018 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ (b. l. 5-6). Nuteistasis E. M. nuo 2018 m. kovo 27 d. dirba (duomenys neskelbtini) pagal neterminuotÄ darbo sutartį, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 3, 36, 64, 65), turi nepilnametę dukrÄ , kuriai moka iÅ¡laikymÄ po 200,00 Eur kas mėnesį (b. l. 80, 82-89).

Teismo paskirtÄ 20 MGL (753,20 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ sumokėjusi nuteistojo motina (b. l. 81). 2018 m. gegužės 22 d. policijos komisariato tarnybiniame praneÅ¡ime dėl patikrinto asmens (b. l.

16) nurodyta, jog nuteistasis namuose rastas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, pasiÅ«lius pasitikrinti alkotesteriu tikrintis blaivumÄ atsisakė. 2018 m. gegužės 29 d. policijos komisariato tarnybiniame praneÅ¡ime dėl patikrinto asmens (b. l.

16) nurodyta, jog nuteistasis 2018 m. gegužės 29 d. 22.33 val. namuose nerastas, jo tėvas paaiÅ¡kinti kur sÅ«nus negalėjo. 2018 m. gegužės 31 d. nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2018 m. gegužės 29 d. namuose nebuvo dėl to, kad vakare, apie 22.00 val., bÅ«damas pas tėvus namuose susimušė rankÄ , todėl prašė draugo nuvežti jį į ligoninę (b. l. 19), pateikė medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (b. l.

18) bei receptÄ (b. l. 17). VÅ¡Ä® Kauno klinikinės ligoninės pateiktais duomenimis nuteistasis gydymo įstaigoje lankėsi 2018 m. gegužės 28 d. (b. l. 21), dokumentai pradėti pildyti 22.57 val. 2018 m. liepos 3 d. policijos komisariato tarnybiniame praneÅ¡ime dėl tikrinto asmens (b. l.

22) nurodyta, jog patikrinus kaltinamojo buvimÄ namuose 2018 m. liepos 3 d. 22.42 val. jo kiemo vartų niekas neatidarė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 23), kad 2018 m. liepos 3 d. 22.42 val. buvo namuose, tačiau pareigÅ«nams neužėjus į kiemÄ jų atvykimo negirdėjo, kiemo vartai buvo atrakinti. 2018 m. rugpjūčio 30 d. individualaus darbo metu nuteistasis prevenciÅ¡kai įspėtas (b. l. 15). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 17 d. duomenų apie eismo įvykį matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. 19.20 val.

E. M., kaip keleivis, važiavo su dar dviem asmenimis ir pateko į eismo įvykį. Patikrinus E. M. girtumÄ jam nustatyta 1,75 promilė (b. l. 66-70). Probacijos tarnybos atstovei pateikus iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ blaivumų nustatymo sÄ raÅ¡o matyti, jog 2018 m. rugpjūčio 17 d. 19.38 val. nustatytas 1,75 promilių girtumas, tačiau nenurodyta kokiam konkrečiai asmeniui nustatytas neblaivumas, juolab, kad eismo įvykio iÅ¡raÅ¡e nurodytas ROIK numeris nesutampa su prie neblaivumo nustatymo nurodytu ROIK numeriu (b. l. 77). 2018 m. rugsėjo 21 d. nuteistasis paaiÅ¡kinime nurodė (b. l. 24), kad 2018 m. rugsėjo 20 d. 22.31 val. namuose nebuvo, dėl automobilio gedimo vėlavo grįžti namo apie 50 min. 2018 m. rugsėjo 21 d. individualaus darbo metu nuteistasis pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo sÄ lygomis (b. l. 15). 2018 m. gegužės 7 d. atliktas elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ , vertinimo rezultatas 51 balas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė (b. l. 4).

Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 49-58) patvirtina, jog nuteistojo atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 22 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 2018 m. rugsėjo 7 d. E. M. pripažintas įtariamuoju. Be to, minėtas išrašas patvirtina ir tai, jog nuteistojo atžvilgiu 2018 m. rugsėjo 2 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 2018 m. rugsėjo 2 d. E. M. pripažintas įtariamuoju, 2018 m. rugsėjo 27 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

Nuteistasis per paskutinius vienerius metus administracine tvarka nebaustas (b. l. 35). Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis matyti, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje E. M. yra vienas iš trijų kaltinamųjų, jis kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnyje ir 264 straipsnio 1 dalyje, padarymu, kaltinamojo veikos padarytos iki 2018 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, baudžiamoji byla neišnagrinėta.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis iÅ¡ esmės pažeidė 2018 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo paskirtus įpareigojimus nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kas bÅ«tų formalus pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Nuteistojo atžvilgiu teisme ir nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje jis pripažintas kaltinamuoju, nusikalstamos veikos, kuriomis kaltinamas kaip jau minėta padarytos iki 2018 m. kovo 30 d. teismo nuosprendžio priėmimo, byloje procesinis sprendimas nepriimtas, kas taip pat duoda pagrindÄ manyti, jog E. M. dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir draudimus.

Juolab, dalį teismo paskirtų įpareigojimų E. M. yra įvykdęs – dirba, sumokėjo įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kas rodo pozityviÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. M. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai Å¡iuo metu gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus vykdymo atidėjimo. Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus ir dar gali juos tinkamai įvykdyti. E. M. atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimas naudojant OASys metodikÄ , ir buvo nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinio pakartotinio teistumo rizikos grupei, vertinimo rezultatas iÅ¡ esmės nesikeitė.

Nors nuteistais pasielgė neatsakingai, tačiau jis dirba, turi nepilnametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko pagal tarp Å¡alių sudarytÄ teismo patvirtintÄ taikos sutartį, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kitus teismo skirtus įpareigojimus vykdo tinkamai, administracinių nusižengimų nepadarė, bausmės pabaiga – 2019 m. spalio 20 d., todėl, esant Å¡ioms aplinkybėms, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis dar gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtas pareigas, dėl ko nėra pagrindo panaikinti nuteistajam skirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. atmesti. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja Loreta Radzevičienė