5675b77c-aa13-4bdd-b77e-503fbefe028b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1856-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33882-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.6.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 10 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės asociacijos LATGA ieÅ¡kinius atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Bonata“, „DA Holding“ dėl autorinio atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė asociacija LATGA (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bonata“ (toliau – atsakovė 1) ir atsakovės UAB „DA Holding“ (toliau – atsakovė 2; abi kartu ir – atsakovės) autorinį atlyginimÄ , 3 638,16 Eur autorinį atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės 1 ir 1 795,66 Eur iÅ¡ atsakovės 2, taip pat 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl autorinio atlyginimo priteisimo už autorių kÅ«rinius, atliktus atsakovių UAB „Bonata“ ir UAB „DA Holding“ organizuotuose koncertuose 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniuje ir 2019 m. lapkričio 9 d. Å iauliuose. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovės organizuotuose renginiuose neteisėtai panaudojo ieÅ¡kovės atstovaujamų autorių muzikos kÅ«rinius – nebuvo sudarytos licencinės sutartys ir ieÅ¡kovei, kaip kÅ«rinių autorių teisių turėtojų atstovei, nesumokėtas autorinis atlyginimas už vieÅ¡Ä kÅ«rinių atlikimÄ .

3. Atsakovės su ieÅ¡kovės pozicija nesutiko. Atsakovės neneigia savo prievolės mokėti autorinį atlyginimÄ ieÅ¡kovės atstovaujamiems autoriams, tačiau nurodė, jog dalis kÅ«rinių autorių ir atlikėjų iÅ¡reiÅ¡kė norÄ autorinį atlyginimÄ gauti iÅ¡ prodiuserių, organizavusių koncertÄ . Å ių autorių teisės į autorinį atlyginimÄ už jų sukurtus ir pačių atliktus kÅ«rinius nėra pažeistos, kÅ«rinių autoriai atlyginimÄ už koncertus gavo tiesiogiai iÅ¡ atsakovių.

4. Pirmosios instancijos teisme 2020 m. rugpjūčio 3 d. teismo posėdyje atsakovių atstovas buvo pateikęs pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis prašė įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovių pusėje. Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė tuo, kad už ginčo koncertuose skambėjusius kÅ«rinius ir jų atlikimÄ jam buvo sumokėtas visas autorinis atlyginimas.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. K. praÅ¡ymas jį įtraukti į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų buvo netenkintas.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo S. K. nurodyti motyvai nesudaro pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip nagrinėjamos bylos iÅ¡sprendimas gali lemti jo teisinės padėties pasikeitimÄ . Suinteresuoto asmens pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės, anot teismo, susijusios su įrodymų pakankamumo ir byloje pateiktų dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės vertinimo aspektais, bet ne su trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, institutu.

7. Teismas pažymėjo, jog konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo interesus gina ieÅ¡kovė. Taigi pareiÅ¡kėjo S. K. dalyvavimas teisminiame procese bÅ«tų perteklinis ir nepagrįstas. Be to, ieÅ¡kinio patenkinimas lemtų iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nesumokėjo autoriams (įskaitant pareiÅ¡kėjÄ ) atlygio už vieÅ¡Ä kÅ«rinių panaudojimÄ . Taigi nebÅ«tų ir pagrindo regresiniam ieÅ¡kiniui, taip pat suponuotų, kad autorių teisės apgintos, jas įgyvendinus per ieÅ¡kovę. Kita vertus, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, neatsirastų ir prielaidos pareiÅ¡kėjo minimai dvigubo autorinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo situacijai.

8. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartis buvo palikta nepakeista. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl jam sumokėto autorinio atlyginimo yra iÅ¡imtinai susijusios su įrodymų pakankamumu ir byloje pateiktų dokumentų įrodomosios reikÅ¡mės vertinimu, o ne su pareiÅ¡kėjo teisinės padėties pokyčiais iÅ¡nagrinėjus bylÄ . 9. 2020 m. lapkričio 11 d. pirmosios instancijos teisme gautas S. K. praÅ¡ymas dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartyje pažymėjo, jog atskiras procesinis sprendimas dėl 2020 m. lapkričio 11 d. teisme gauto S. K. 2020 m. liepos 28 d. praÅ¡ymo dėl jo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nėra priimamas.

11. Teismo vertinimu, S. K. praÅ¡ymas buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi. Teismas atkreipė S. K. atstovo dėmesį, kad kartotinis tų pačių praÅ¡ymų teikimas gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir už tai tiek S. K., tiek jo atstovui paskirta bauda. III. Atskirojo skundo esmė 12. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį dalyje dėl atsisakymo priimti S. K. praÅ¡ymo įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovių pusėje, ir praÅ¡ymÄ tenkinti.

13. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, apelianto vertinimu, naikintina.

14. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas, įgyvendindamas savo iÅ¡imtinę teisę į autorinį atlyginimÄ , pasirašė sutartį su koncerto organizatoriumi dėl autorinio atlyginimo sumokėjimo už jo sukurtų kÅ«rinių atlikimÄ . Autorinis atlyginimas už atliktus koncerte kÅ«rinius sumokėtas pilnai, apie tai pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu pranešė teismui ir ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, žinodama, kad pareiÅ¡kėjui autorinis atlyginimas yra iÅ¡mokėtas, į tai neatsižvelgė, pateikė ieÅ¡kinį teismui praÅ¡ydama autorinį atlyginimÄ , priklausantį autoriams, priteisti ieÅ¡kovės vardu.

15. Pažymi, jog tenkinus ieÅ¡kinį, autoriams iÅ¡mokėtas autorinis atlyginimas ir kitos su bylinėjimusi patirtos iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ autorių, taigi ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. PareiÅ¡kėjo kaip kÅ«rinių autoriaus dalyvavimas procese trečiuoju asmeniu be savarankiÅ¡kų reikalavimų padėtų teismui nustatyti autorinio atlyginimo iÅ¡mokėjimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padėtų greičiau užbaigti procesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

17. Å ios apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė spręsti pakartotinį praÅ¡ymÄ Ä¯traukti į nagrinėjamÄ bylÄ S. K. trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylÄ ieÅ¡kovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu arba teismo iniciatyva.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, bÅ«tinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryÅ¡ys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Å is ryÅ¡ys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2018, 24 punktas, ir ankstesnė Å¡ioje nutartyje nurodyta kasacinio teismo praktika). Ar atitinkami asmenys turi pakankamÄ materialinį ir procesinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir turi dalyvauti byloje, spręstina pagal konkrečias toje byloje nustatytas faktines aplinkybes.

20. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodytas procesinis sprendimas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ Ä¯traukti pareiÅ¡kėjÄ S. K. trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ nutarties turinio seka, jog teismas nusprendė atsisakyti minėtÄ praÅ¡ymÄ priimti. Å is skundžiamos nutarties trÅ«kumas laikytinas raÅ¡ymo apsirikimu, kuris netrukdo spręsti klausimo dėl atsisakymo priimti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

21. Nagrinėjamoje byloje, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi jau iÅ¡sprendė klausimÄ dėl trečiojo asmens įtraukimo, pareiÅ¡kėjui praÅ¡ymÄ grindžiant tuo, jog su juo, kaip kÅ«rinių, kurie buvo atlikti organizuojamuose renginiuose, autoriumi buvo atsilyginta. Teismas minėtoje nutartyje detaliai pasisakė dėl apelianto nurodomų pagrindų sprendžiant dėl jo įtraukimo trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

22. Be kita ko, Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi paliko minėtÄ 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartį nepakeistÄ ir taip pat pasisakė dėl pagrindo įtraukti S. K. į nagrinėjamÄ bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų.

23. Kaip pažymėta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. nutartyje apelianto minimi procesinio dokumento trÅ«kumai netrukdė spręsti klausimo dėl pareiÅ¡kėjo įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu. Nagrinėjamu atveju, apeliantas nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios lemtų kitokias iÅ¡vadas nei jos yra padarytos pirmosios instancijos teismo nutartyje, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti praÅ¡ymÄ kaip pakartotinį, dėl kurio procesinis sprendimas jau priimtas.

24. Vertinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo pareiÅ¡kėjo pakartotinio praÅ¡ymo įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu pagrįstai, o skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, todėl dėl jų nepasisakoma. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo S. K. (S. K.) atskirojo skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė