5675b0a7-e4df-4e42-9a92-5f4eef4c2ad5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Daina Knezevičienė,sekretoriaujant Dovilei Tamulionienei,dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei,ieÅ¡kovui S. K., jo atstovui advokatui Aleksui Olegui Likui,atsakovei R. K., jos atstovui advokatui ArtÅ«rui Jucevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei R.

K. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių bei atsakovės R. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1988 m. rugpjūčio 6 d. Vilniaus miesto Civilines metrikacijos skyriuje įraÅ¡o N r. 3274, tarp S. K. ir R. K. (po santuokos – K.) dėl abiejų sutuoktinių kaltės; padalinti sutuoktinių turtÄ tokia proporcija:Butas su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., kurto vidutinė rinkos verte 24 705,00 EUR, lieka asmenine R.

K. nuosavybe;35/166 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 976,45 EUR, lieka asmenine S. K. nuosavybe;250/1660 dalys žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidurinė rinkos vertė 6 411,75 EUR, lieka asmenine S. K. nuosavybe;žemes sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini)., kurio vidutinė rinkos vertė 8 254,00 EUR lieka asmenine S. K. nuosavybe;½ dalis pastato pirties, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau - Pirtis), kurio vidutine rinkos verte 6 922,00 EUR, lieka asmenine S. K. nuosavybe;2000 m. gamybos krovininis automobilis Mercedes Benz 313, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos verte 2 750,00 EUR, lieka asmenine R.

K. nuosavybe;2000 m, gamybos transporto priemone Citroen Jumper, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidurine rinkos verte 1 400,00 EUR, lieka asmenine R. K. nuosavybe;2004 m. gamybos transporto priemone BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 6 200,00 EUR, lieka asmenine R. K. nuosavybe;1996 m. gamybos transporto priemone Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 0 EUR, lieka asmenine R. K. nuosavybe;vieÅ¡ajame registre neregistruotas 170,00 kv. m. gyvenamasis namas (statybos metai 2009/2014 m.), kurio vidutinė rinkos vertė 103 394,00 EUR, lieka asmenine S. K. nuosavybe; ieÅ¡kovas taip pat prašė teismo priteisti atsakovei 49 451,60 EUR kompensacijÄ už po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį; nustatyti, jog po santuokos nutraukimo iÅ¡kilę reikalavimai bus laikomi tik tos Å¡alies, kurios vardu Å¡i prievolė priimta, asmeniniais įsipareigojimais bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tokie įsipareigojimai bus vykdomi ir/ar iÅ¡ieÅ¡komi tik iÅ¡ Å¡alies, prisiėmusios tokį įsipareigojimÄ , asmenine nuosavybe turimų lėšų/turto; nustatyti, jog po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas S. K. pasilieka iki tol turėtÄ pavardę – K.; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad santuokÄ su atsakove sudarė 1988 m. rugpjūčio 6 d. Esant santuokoje susilaukė dviejų sÅ«nų – A. K. ir D. K., kurie Å¡iai dienai yra pilnamečiai (22 metų ir 25 metų amžiaus). Teigia, kad jau daugiau negu ketverius metus su atsakove R.

K. nebegyvena kartu, nes gyvenimas kartu tapo neįmanomas ir nepakenčiamas, dėl ko buvo priverstas susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Ilgainiui sutuoktinių požiÅ«ris į bendro gyvenimo organizavimÄ ir ateities planus ėmė skirtis. Nepaisant abipusių pastangų, pokalbių ir nuolaidų, gyvenimas santuokoje jau keletÄ metų nebesiklostė. Sutuoktiniai nutolo vienas nuo kito. IeÅ¡kovo nuomone abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių pareigas (lojalumo, savitarpio pagalbos, moralinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi Å¡eima).

IeÅ¡kovo įtarimais, sutuoktinių santykiai atÅ¡alo, kai nuo 2003 metų atsakovė pradėjo darbo reikalais važinėti į komandiruotes, į LenkijÄ . Mano, kad Å¡ių komandiruočių metu sutuoktinė susipažino su kitu vyru, su kuriuo gyvena iki Å¡iol bendrosios jungtines nuosavybes teise Å¡alims priklausančiame bute. AtÅ¡alus santykiams, sutuoktinė nebevykdė savo, kaip sutuoktines, pareigų, nedėjo jokių pastangų siekdama iÅ¡saugoti santuokÄ , nustojo rÅ«pintis ieÅ¡kovu. Dėl tokių atsakovės veiksmų, bendras tarpusavio gyvenimas tapo neįmanomas.

Å iai dienai santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi ir daugiau kaip 4 metus Å¡alys kartu nebegyvena ir bendro Å«kio neveda. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, santuoka nutrauktina esant abiejų sutuoktinių kaltei. Sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo klausimas nesprendžiamas, kadangi sutuoktiniai gali patys save iÅ¡silaikyti. Santuokoje įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti aukščiau nurodytu bÅ«du. IeÅ¡kovo skaičiavimais, jam po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti priteista santuokoje įgyto turto už 133 958,20 EUR, o atsakovei R.

K. – už 35 055 EUR. Todėl ieÅ¡kovas sutinka, kad iÅ¡ jo atsakovei bÅ«tų priteista 49 451,60 EUR kompensacija. Santuokos metu kito dalintino turto ar daiktų Å¡alys neįgijo. Kreditorių neturi. Atsakovė R. K. pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. K., kuriuo prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1988 m. rugpjūčio 06 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o numeris 3274, dėl ieÅ¡kovo S. K. kaltės; po santuokos nutraukimo padalinti turtÄ , kuris yra bendroji sutuoktinių nuosavybė taip:R.

K. asmeninėn nuosavybėn priteisti šį turtÄ , kurio rinkos vertė lygi 140 158,20 eurų:2.1.1.             Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini)mieste, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,0360 ha. Å io žemės sklypo rinkos vertė sudaro 8 254 eurų.2.1.2. PastatÄ -pirtį, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 56 kv.m. Å io pastato rinkos vertė sudaro 6 922 eurų.2.1.3.             600/1660 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 0,1660 ha.

Å ių žemės sklypo dalių rinkos vertė sudaro 15 388,20 eurų.2.1.4. BaigtÄ statyti, tačiau neatliktos teisinės registracijos pastatÄ , kurio plotas 198,79 kv.m., kuris yra žemės sklype, kurio adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus numeris (duomenys neskelbtini), statomo pagal 2009-02-06 statybos leidimÄ Nr. NS/118/08-1586, kurio rinkos vertė - 103.394 eurų.2.1.5.             2004 metų gamybos automobilį BMW 530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 6 200 eurų.

S. K. asmeninėn nuosavybėn šį turtÄ , kurio rinkos vertė lygi 28 855 eurų:2.2.1. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas 47,08 kv.m. kurio rinkos vertė yra 24 705 eurų.2.2.2.             2000 metų gamybos krovininį automobilį Mercedes Benz 313, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 2 750 eurų.2.2.3. 2000 metų gamybos automobilį Citroen Jumper, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė 1 400 eurų.2.2.4.             1996 metų gamybos automobilį Nissan Sunny, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio rinkos vertė 0 eurų. Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ jos 49 751,60 eurų kompensacijÄ S. K. už jai atitenkanti didesnės vertės turtÄ , įpareigojant sumokėti jÄ per 5 (penkias) darbo dienas po to, kai įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas buvo atsakovei neiÅ¡tikimas. Apie tai žino ir Å¡alių sÅ«nÅ«s A. K. ir D. K.. Moters vardas yra M.

Č.. Nors pradžioje ieÅ¡kovas neigė savo neiÅ¡tikimybės faktÄ , tačiau vėliau pripažino, kad turi kitÄ moterį. IeÅ¡kovas taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, kas vyksta ne mažiau kaip 8 metus. Pastaraisiais metais jis vartojo alkoholį be perstojo iki dviejų savaičių. BÅ«damas apsvaigimo bÅ«senoje, jis tampa liguistai pavydus, įžeidinėja atsakovę girdint kitiems asmenims. Å ių metų vasarÄ ieÅ¡kovas ėmė grasinti atsakovei namuose legaliai turimu ginklu, dėl ko Å¡i kreipėsi į policijos pareigÅ«nus.

Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas buvo apklaustas Vilniaus m. 2 PK GrigiÅ¡kių policijos nuovadoje. IeÅ¡kovas taip pat nesirÅ«pina Å¡eima, daug metų neprisideda nei prie paramos vaikams, nei prie bendro Å«kio. IeÅ¡kovas neleidžia sÅ«nums atvykti ir gyventi name, esančiame (duomenys neskelbtini), nors jis buvo statytas gyventi visai Å¡eimai. Name jis neleidžia gyventi ir savo sutuoktinei. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo neįmanomas. Santuokoje įgytÄ turtÄ praÅ¡o padalinti aukščiau nurodytu bÅ«du. Šis nekilnojamas turtas buvo statytas visos Å¡eimos poreikiams (įskaitant Å¡iuo metu jau pilnamečius vaikus), kurie Å¡iuo metu neturi galimybės įsigyti nekilnojamojo turto.

Todėl namas priteistinas atsakovei, kuriame gyventų tiek ji, tiek ir pilnamečiai šalių vaikai. Atsakovė teigė, kad turtas buvo įsigytas už jos uždirbtas lėšas. Ieškovas daug metų niekur nėra dirbęs arba jo pajamos būdavo neženklios ir mažesnės nei minimali mėnesinė alga. 2014 metais ieškovas, atsakovei nežinant, perleido dvi transporto priemones, kurios buvo įgytos santuokos metu. Pirmoji, tai – automobilis Mercedes Benz, Sprinter 315 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2008-12-01.

Automobilis buvo perleistas 2014-06-04 už 4 000 litų (1 158 eurų) atsakovo broliui Z. K.. Jokios būtinybės perleisti automobilį nebuvo, atsakovės sutikimas tam duotas nebuvo, perleidimo kaina neatitiko automobilio rinkos kainos. Tokio automobilio rinkos kaina sudaro 6 800 eurų. Antroji, tai – automobilis Lexus RX 300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), pirmos registracijos data 2002-01-30. Automobilis buvo perleistas 2014-06-05 už 5 000 litų (1 448 eurų) atsakovo sugyventinei M.

Č.. Jokios bÅ«tinybės perleisti automobilį nebuvo, atsakovės sutikimas tam duotas nebuvo, perleidimo kaina neatitiko automobilio rinkos kainos. Tokio automobilio kaina sudaro 5 000 eurų. Atsakovas neturėjo teisės perleisti aukščiau paminėtų transporto priemonių be atsakovės sutikimo ir už ženkliai mažesnę nei rinkos kainÄ , su juo susijusiems asmenims – broliui ir sugyventinei. Atsakovės teigimu, tai buvo susiję su atsakovės noru 2014 metais nutraukti santuokÄ . Perleidimu, galimai fiktyviu, atsakovas norėjo sumažinti santuokos metu įgyto ir todėl dalintino turto masę.

Tai ir buvo ta priežastis, dėl ko minėtos transporto priemonės buvo perleistos. Jokių pinigų už perleistas transporto priemones atsakovas neskyrė Å¡eimos poreikiams. Kadangi reali perleisto turto vertė sudaro 11 800 (6 800 + 5 000) eurų, atsakovė įgyja teisę į kompensacijÄ , lygiÄ Â½ daliai, tai yra 5 900 (11 800/2) eurų. Å i suma priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovė atliko kompensacijos įskaitymÄ ir nurodė, kad iÅ¡ jos priteistina atsakovui 49 751,60 (55.651,60 - 5900) eurų kompensacija.

Atsakovė teigia, kad ji turi galimybę sumokėti ieÅ¡kovui tokio dydžio kompensacijÄ , todėl įsipareigoja jÄ sumokėti per 5 dienas. Jokių bendrų prievolių kreditoriams ar kitų bendrų finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims sutuoktiniai neturi. PraÅ¡o po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „K.“. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas Z. K., kuris parodė, kad yra ieÅ¡kovo brolis. Nurodė, kad Å¡alys tarpusavyje sugyveno gerai, kol atsakovė nesusirado kito vyro prieÅ¡ 7 metus.

Negali pasakyti kuo jis yra vardu, tačiau matė kaip atsakovė į namus jį buvo parsivedus. Atsakovė to fakto neginčijo. Ji nuolatos buvo Lenkijoje darbo reikalais. Pats liudytojas buvo radęs atsakovės meilužio laiÅ¡kus, batų pirkimo kvitus. IeÅ¡kovas gyvena vienas, kitos moters neturi. Liudytojo teigimu, ieÅ¡kovas vienas namÄ statė. Kartais liudytojas jam padėdavo, kadangi pinigų trÅ«ko. IeÅ¡kovas pats augino vaikus, nes atsakovė penkerius metus mokėsi Kaliningrado srityje, o dabar jau septynerius metus turi kitÄ vyrÄ .

Liudytojas teigia, kad ieÅ¡kovas jam perleido automobilį už skolas. Buvo susidariusi 10 000 EUR skola. Atsakovė Å¡iuose reikaluose nedalyvavo, kadangi čia negyveno. KartÄ atsakovė atvyko į namus neblaivi ir sugadino baldų už 50 000 Lt. Atsakovę liudytojas su kitu vyru matė du kartus, vienÄ kartÄ turguje, kitÄ kartÄ â€“ namuose. Jis yra apvalaino sudėjimo, žemesnis nei ieÅ¡kovas, apie 176 cm Å«gio, sveria apie 90 kg, Å¡viesių plaukų. IeÅ¡kovo iÅ¡silavinimas yra vidurinis, jis dirbo vairuotoju, elektriku.

Iki 2014 metų ieÅ¡kovas niekur nedirbo. Teismo posėdžio metu buvo apklausta liudytoja J. K., kuri parodė, kad yra ieÅ¡kovo sesuo. Liudytoja matė, kaip atsakovė su kitu vyru bučiavosi. Tai buvo 2012 metų vasarÄ . Atsakovė pati patvirtino, kad tai jos naujas vyras. Atsakovės draugė pasakojo, kad ji kartu su tuo vyru nuomojasi butÄ . Vaikai ant tėvo supyko dėl to, kad jis uždraudė vaikams vežtis draugus į pirtį. IeÅ¡kovo su kita moterimi liudytoja nėra mačiusi. M. Č. nepažįsta.

Liudytoja taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas retai vartoja alkoholį. Vartoja tik per Å¡ventes. Liudytojos teigimu, jos brolis (liudytojas Z. K.) skolino ieÅ¡kovui pinigų namui. Žino, kad atsakovė yra sugadinusi baldus, tačiau pati to nematė. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas D. K., kuris parodė, kad yra Å¡alių sÅ«nus. Teigė, kad tėvas buvo neiÅ¡tikimas motinai prieÅ¡ trejus metus. Tuo metu atsakovės emocinė bÅ«klė buvo labai sunki ir ji įsikraustė pas draugÄ Ä¯ butÄ .

Atsakovės draugas padėjo statyti namÄ , statė iÅ¡ motinos pinigų. Tėvas iÅ¡ pradžių padėjo statyti namÄ , samdė darbuotojus. Tėvo brolis (liudytojas Z. K.) galėjo paskolinti pinigų nebent transporto priemonei. Namas Å¡iuo metu yra baigtas, jame gyvena tik tėvas. PrieÅ¡ tai name gyveno visi kartu. Atsakovė praktiÅ¡kai neturi atostogų, dirba ir Å¡eÅ¡tadieniais, ir sekmadieniais. Tėvas finansiÅ¡kai neprisidėjo prie namo statybos. Atsakovė įtarė, kad ieÅ¡kovas turi kitÄ moterį.

Pasekė jį. Liudytojo draugai yra matę atsakovÄ su kita moterimi. Kai tėvas buvo iÅ¡gėręs, jis prisipažino, kad tai jo moteris – M. Č.. Atsakovo brolį Z. K. pažįsta. Tėvas piktnaudžiauja alkoholiu. Kai iÅ¡geria, tai negali sustoti gerti savaitę laiko. BÅ«damas neblaivus naudoja prieÅ¡ motinÄ psichologinį smurtÄ . Fizinio smurto prieÅ¡ motinÄ nėra naudojęs. Su tėvu sutarė gerai iki kol tėvas nesusirado kitos moters. Su atsakovo broliu motina konfliktavo gal kelis kartus.

Jis kaltino atsakovę, kad Å¡i susirado kitÄ vyrÄ , kad sudaužė baldus. Patvirtino, kad tėvas pajamų neturėjo, kadangi praktiÅ¡kai visuomet bÅ«davo namuose, nedirbo. NamÄ pabaigė statyti apie 2013 metus. Pradėjo statyti kai liudytojas mokėsi mokykloje, gal prie 10-12 metų. Patvirtino, kad atsakovė gali sumokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už namÄ . Liudytojas nurodė, kad padėtų motinai susirinkti pinigus, jog Å¡i galėtų iÅ¡mokėti tėvui kompensacijÄ . Jis dirba programuotoju.

Iki to dirbo su mama. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas A. K., kuris parodė, kad yra Å¡alių sÅ«nus. Žino, kad tėvas turi kitÄ moterį. Vėliau iÅ¡ mamos sužinojo jos vardÄ ir pavardę. Jis kvietėsi pas save draugus, tačiau tėvas uždraudė. Tėvas sakė, kad myli kitÄ moterį. PirmÄ kartÄ tÄ moterį pamatė namuose. Kartais tėvas užgeria. Namas pabaigtas prieÅ¡ 5-6 metus. Tėvas pradėjo dėti namo pamatus. Name apsigyveno kai buvo pabaigtas vienas kambarys.

Matė, kad namÄ padėjo statyti nepažįstami žmonės. Mama dirbo GariÅ«nuose, kai namas buvo pradėtas statyti. Tėvas niekur nedirbo. Motina dirbo beveik kiekvienÄ dienÄ . Motina neturėjo kitų vyrų. Teigė, kad padėtų motinai sumokėti tėvui kompensacijÄ už namÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas palaikė ieÅ¡kinį, jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad atskirai nuo atsakovės gyvena nuo 2009 metų. Teigia, kad iÅ¡gėrinėja, tačiau tik per Å¡ventes. Draugę susirado tuomet, kai atsakovė susirado kitÄ vyrÄ . 2003 metais jis rado atsakovei raÅ¡ytus laiÅ¡kus nuo kito vyro.

Jo draugės vardas M.. Nesutinka, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, nes jis ketino su atsakove susitaikyti. Pinigai Å¡eimoje buvo atskirti. Jis statė namÄ iÅ¡ to, kÄ pats užsidirbdavo. Su nurodytomis turto vertėmis sutinka. Automobilius perleido už skolas. Nesutinka su atsakovės nurodytomis perleistų automobilių vertėmis, vadovaujasi pirkimo-pardavimo sutartimis. IeÅ¡kovas teigia, kad taip pat gali iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijÄ . Å iuo metu jis uždirba apie 500 EUR per mėnesį, paskolins brolis.

Skolos raÅ¡teliai su broliu pasiraÅ¡yti nebuvo. Patvirtino, kad Å¡iuo metu gyvena name, o sutuoktinė – bute. Namas buvo skirtas gyventi vienai Å¡eimai. Nesutinka, kad namas bÅ«tų priteistas atsakovei, kompensacijos nenori. Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad apie ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybę sužinojo prieÅ¡ penkerius metus. Sutuoktinis, bÅ«damas iÅ¡gėręs neneigdavo, kad turi kitÄ moterį, vėliau sakydavo, kad juokauja.

Sutuoktinis bandė susitaikyti, gyventi iÅ¡ naujo, tačiau ieÅ¡kovas niekaip nepakeitė savo elgesio, iÅ¡laikė kitÄ moterį, pirko jai dovanas, perleido automobilį. Jos vardÄ sužinojo iÅ¡ svetimų žmonių. 2013 metais atsakovė susirado kitÄ vyrÄ . Atsakovė nori, kad po santuokos nutraukimo tas namas atitektų jai, nes sÅ«nus ketina vesti, kitas sÅ«nus atvažiuos su anÅ«kais. Atsakovė teigia, kad ji dirbo visÄ laikÄ , o ieÅ¡kovas prižiÅ«rėjo namÄ , statė, samdė darbininkus.

NamÄ statė apie 8 metus. Transporto priemonės, kurias sutuoktinis nori atsakovei perlesti yra neveikiančioa. KitÄ vyrÄ atsakovė teigianti susirado ne Lenkijoje. Ji perka daiktus iÅ¡ Lenkijos, parduoda GariÅ«nuose. IeÅ¡kovas namo statybai pinigų neuždirbo. Citroen ir Mercedez automobiliai neveikia, stovi aikÅ¡telėje. IeÅ¡kovas iÅ¡gėrinėja. Kai pradeda, tai gerai po 2-3 savaites. Vėliau porÄ mėnesių negeria. Kai iÅ¡geria, bÅ«na agresyvus. Įžeidinėja, iÅ¡meta rÅ«bus, yra sumušęs.  IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo S. K. ir atsakovės R.

K. santuoka sudaryta 1988-08-06 Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. 3274. Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Kreditorių neturi. Dėl santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas santuokÄ prašė nutraukti dėl abiejų Å¡alių kaltės. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Abi Å¡alys nurodo, kad prieÅ¡inga Å¡alis buvo neiÅ¡tikima ir pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.60 str. 2 d. numatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus ja nesirÅ«pina.Å eimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rÅ«pinimusi vienas kitu. Teismas, pagal Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus ir paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, nustatė, kad viso to nebuvo Å¡ioje Å¡eimoje.

Šeimoje nebuvo santarvės, abipusis psichologinis diskomfortas privertė sutuoktinius negyventi šeimyninio gyvenimo. Teismas mano, kad abiem sutuoktiniams gyvenant santuokoje trūko tolerancijos, pakantumo bei pagarbos vienas kitam (CK 3.27str.), abu nesistengė gera valia išspręsti kilusių tarpusavio nesutarimų, dėl ko tolimesnis bendras gyvenimas tapo neįmanomas.Nors šeimos teisinių santykių specifika ir šeimos teisės normomis ginamos vertybės lemia šeimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus, numatytus CPK XIX skyriuje, tačiau šalims išlieka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.).

Atsakovė neabejotinų įrodymų, pagrindžiančių santuokos iÅ¡irimÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinio kaltės nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovė nenurodė jokių svarių argumentų ar teisinių motyvų, dėl kurių Å¡alių santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė kaltina vienas kitÄ savo kaip sutuoktinio pareigų nevykdymu bei neiÅ¡tikimybe. Abiejų Å¡alių liudytojai teismo posėdžio metu liudijo aplinkybes, kurios yra naudingos kiekvienai iÅ¡ Å¡alių.

Nors atsakovė ir nurodė, kad ieÅ¡kovas yra agresyvaus bÅ«do, smurtavo prieÅ¡ jÄ ir įžeidinėjo, tokių įrodymų į bylÄ nėra pateikta. Byloje apklaustų liudytojų parodymai yra vertintini kritiÅ¡kai, kadangi abiejų Å¡alių liudytojai yra artimi jiems asmenys ir yra suinteresuoti bylos baigtimi. Nors Å¡alių pilnamečiai vaikai ir patvirtino, kad tėvas motinai iÅ¡tikimas nebuvo, iÅ¡ jų duotų parodymų yra aiÅ¡ku, kad jie patys neiÅ¡tikimybės fakto nematė, o iÅ¡vadas padarė tik iÅ¡ nuogirdų (vienas sÅ«nus tÄ sužinojo iÅ¡ motinos, kitas – iÅ¡ draugų), todėl jų parodymai, duoti teismo posėdžio metu yra taip pat vertintini kritiÅ¡kai.

Nė vienas liudytojas negalėjo konkrečiai nurodyti laikotarpio, kada ieÅ¡kovas susirado kitÄ moterį, o atsakovė – kitÄ vyrÄ . Liudytojų parodymai įrodo tik vienÄ faktÄ , kad Å¡iuo metu abi Å¡alys jau turi kitus, jiems artimus žmones, su kuriais bendrauja ir tokia situacija juos abu tenkina, Å¡eimos iÅ¡saugoti jie abu neketina. Å alys nepaliaujamai kaltina vienÄ kitÄ dėl santuokos iÅ¡irimo, rasdami vis daugiau argumentų ir kaltinimų vienas kito atžvilgiu, kas akivaizdžiai parodo, kad sutuoktiniai nėra ir nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, nesistengė Å¡eimoje kilusių nesutarimu spręsti geruoju, abipusių nuolaidų bÅ«du.

Å ioje situacijoje negalima pasakyti, kad Å¡eima buvo tolerantiÅ¡ka, pakanti ir elgėsi pagarbiai vieni kitų atžvilgiu. Nesibaigiantys nesutarimai, konfliktai ir kaltinimai, sÄ lygojo sutuoktinių gyvenimÄ skyrium. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas konstatavo, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

K. v. G. S., bylos Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų.

Abipusės pagarbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-254/2010; kt.).

Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima ne tik fiziÅ¡kai gyventų kartu, tačiau ir bÅ«tų artimi vienas kitam, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo, dėl ko galima daryti iÅ¡vadÄ , kad toks gyvenimas abu juos iÅ¡ dalies tenkino ir dėl natÅ«ralaus tarpusavio santykių atÅ¡alimo yra kalti jie abu. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad abi Å¡alys pažeidė savo pareigas, bendro gyvenimo taisykles, nebuvo vienas kitam lojalÅ«s, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas.

Abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinių, pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iÅ¡irimÄ . Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės tai, jog vienas iÅ¡ sutuoktinių Å¡ias pareigas pažeidė daugiau, o kitas – mažiau, kad vienas susirado meilužį anksčiau, o kitas – vėliau. Jas pažeidė abu sutuoktiniai ir Å¡ie abipusiai pažeidimai buvo esminiai, t. y. vienokiu ar kitokiu mastu turėjo įtakos santuokos iÅ¡irimui ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, taigi santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Pažymėtina, kad CK 3.61 str. 3 d. nustato, jog pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.51-3.54 straipsniai).Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei jos praÅ¡ymu paliktina santuokinė pavardė – K. (CK 3.69 str.).Å alys po santuokos nutraukimo sau iÅ¡laikymo nereikalauja.

Dėl turto padalinimo.Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuokÄ yra iÅ¡sprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 str. 4 p.). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 str.). Bylos duomenimis yra nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys įgijo šį turtÄ :ButÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurto vidutinė rinkos verte 24 705,00 EUR;35/166 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 976,45 EUR;25/166 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidurinė rinkos vertė 6 411,75 EUR;žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 254,00 EUR;po ½ dalį pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6 922,00 EUR; 2000 m. gamybos krovininį automobilį Mercedes Benz 313, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos verte 2 750,00 EUR;2000 m, gamybos keleivinį automobilį Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidurine rinkos verte 1 400,00 EUR;2004 m. gamybos keleivinį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 200,00 EUR;1996 m. gamybos keleivinį automobilį Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 0 EUR;vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ 170,00 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ (statybos metai 2009/2014 m.), kurio vidutinė rinkos vertė 103 394,00 EUR.Tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto verčių.

Viso santuokos metu Å¡alys įgijo turto už 169 013,20 Eur. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus butÄ ) po santuokos nutraukimo jam, o atsakovė prieÅ¡ingai, visÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus butÄ ) po santuokos nutraukimo prašė priteisti jai. Paprastai sutuoktinių turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). Å ioje normoje nepateikta iÅ¡samaus aplinkybių sÄ raÅ¡o, nes vienos aplinkybės iÅ¡vardytos įstatyme, o kitas gali nustatyti ir pripažinti reikÅ¡mingomis sprendžiant dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo teismas pagal konkrečios bylos faktus.

Tačiau tai pripažindamas ir nukrypdamas nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo teismas turi nustatyti, kad toks nukrypimas pagrįstas tam tikrų teisinių gėrių, kurių gynyba visumos aplinkybių kontekste bÅ«tų pagrįsta teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, apsauga (CK 1.5 straipsnio 4 dalis). CK 3.123 straipsnyje iÅ¡ esmės nurodžius pagrindines aplinkybes, kurioms esant galima nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, kitomis aplinkybėmis nuo Å¡io principo galima nukrypti tik nustačius tokio nukrypimo realų poreikį.Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.

Ä® Å¡iuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti, spręsdamas klausimÄ dėl bendro turto padalijimo bÅ«do. Kadangi Å¡alių vaikai yra Å¡iuo metu pilnamečiai, nėra teisinio pagrindo atsižvelgti į Å¡alių pilnamečių vaikų interesus. Nors atsakovė ir nurodė, kad namas buvo statytas visai Å¡eimai, kuri iki Å¡alių gyvenimo skyrium gyveno tame name ir tame name galės apsistoti jos pilnamečiai vaikai su savo Å¡eimomis, anÅ«kai, tai nėra teisinis pagrindas visÄ namÄ ir nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus butÄ ) priteisti vien jos vardu.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡alių vaikai yra pilnamečiai, o sutuoktinių turtas yra dalintinas tik tarp sutuoktinių ir negali turėti teisinių pasekmių Å¡alių pilnamečiams vaikams. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė, nurodė, kad gali vienas kitam iÅ¡mokėti kompensacijÄ , jei po santuokos nutraukimo visas nekilnojamasis turtas (iÅ¡skyrus butÄ ) bÅ«tų priteistas jam (jai). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas santuokos metu praktiÅ¡kai nedirbo ir pajamų negavo, jis statė namÄ . IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, tai patvirtino ir Å¡alių kviesti liudytojai teismo posėdžio metu bei byloje esantys duomenys iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos, kuriose matoma, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-01-18 dirbo (duomenys neskelbtini) bendrijoje.

Jo pajamos siekė 82 EUR per mėnesį (elektroninės bylos priedas, b.l. 23). IeÅ¡kovas nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovė gyvena bute, o jis, savo ruožtu, rÅ«pinasi žemės sklypais bei neįregistruotu namu, todėl gyvenamasis namas su sklypais yra priteistinas jo nuosavybei. Nors ieÅ¡kovas ir nurodė, kad statė namÄ iÅ¡ savo lėšų, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neįrodė. IeÅ¡kovas į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, jog jis disponavo grynaisiais pinigais arba pinigus pasiskolino iÅ¡ savo brolio.

PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu jis nurodė, kad jokių paskolos raÅ¡telių su broliu nesudarė. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas negalėjo paaiÅ¡kinti kiek konkrečiai jam priklausančių lėšų jis į namo statybÄ Ä¯dėjo. IeÅ¡kovas neįrodė aplinkybių, jog jis turėjo pajamų santuokos metu. IeÅ¡kovo darbas Å«kiniais pagrindais organizuojant bei dirbant namo statybos darbus ir atsakovės darbas gaunant pajamas yra laikomi lygiaverčiais, sukuriančiais tapačias pasekmes – pagal įstatymÄ lygias dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

IeÅ¡kovo indėlis į namo statybas dėl jo paties atliktų statybos darbų ar samdant statybai darbininkus, nėra didesnės vertės, negu atsakovės indėlis namo statybos laikotarpiu užtikrinant Å¡eimos pragyvenimÄ iÅ¡ jos gaunamo uždarbio. Ir prieÅ¡ingai. Nagrinėjamoje byloje abi Å¡alys nesutarė dėl nekilnojamojo turto padalijimo natÅ«ra, nes abi pageidavo, kad visas nekilnojamasis turtas (iÅ¡skyrus butÄ ) bÅ«tų priteistas sau, kitai Å¡aliai iÅ¡mokant kompensacijÄ . Nors abi Å¡alys ir nurodė, kad gali sumokėti prieÅ¡ingai Å¡aliai kompensacijÄ , nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog jų sÄ skaitoje ar žinioje yra pinigų suma (santaupos ir pan.), reikalinga kompensacijai sumokėti.

PrieÅ¡ingai, byloje apklausti liudytojai nurodė, kad galėtų Å¡alims pinigų paskolinti ar padėtų reikalingÄ sumÄ surinkti, kas labiau įrodo faktÄ , kad nei viena iÅ¡ Å¡alių neturi lėšų, reikalingų kompensacijai padengti. Pagal galiojančiÄ teismų praktikÄ , jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalinti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniam, kitÄ Ä¯pareigojant sumokėti kompensacijÄ . Turto padalijimas natÅ«ra yra prioritetinis, kadangi Å¡is padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises.

Turtas nėra dalijamas natÅ«ra, kai toks padalijimas nėra galimas dėl konkretaus turto savybių arba toks padalijimo bÅ«das nėra priimtinas, atsižvelgiant į buvusių sutuoktinių ar jų vaikų interesų apsaugÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, kodėl nurodytas turtas negalėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra, kodėl turėtų bÅ«ti priteistas vienam iÅ¡ sutuoktinių (iÅ¡skyrus butÄ ), kitam priteisiant kompensacijÄ . PrieÅ¡ingai, teismas sprendžia, kad visas santuokoje įgytas turtas (įskaitant Å¡iuo atveju ir butÄ ), po santuokos nutraukimo Å¡alims dalintinas lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį.

Kadangi nagrinėjamu atveju Å¡alių pastatytas namas, kurio vidutinė rinkos vertė 103 394,00 EUR, esantis žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2009-02-06 statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. NS/118/08-1586, nėra Å¡iuo metu įregistruotas, kiekvienai Å¡aliai po santuokos nutraukimo teismas pripažįsta po ½ dalį turtinės teisės į šį namÄ . Byloje nekilo ginčo dėl 2004 m. gamybos keleivinio automobilio BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 200,00 EUR.

Abi šalys procesiniuose dokumentuose prašė šį automobilį po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei R. K.. Dėl nurodyto, teismas sprendžia, kad jų prašymas tenkintinas ir nurodytas automobilis po santuokos nutraukimo paliekamas atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei po santuokos nutraukimo atitenka didžiausios vertės transporto priemonė,, po santuokos nutraukimo ieškovui priteistinos likusios transporto priemonės – 2000 m. gamybos krovininis automobilis Mercedes Benz 313, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos verte 2 750,00 EUR; 2000 m, gamybos keleivinis automobilis Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidurine rinkos verte 1 400,00 EUR ir 1996 m. gamybos keleivinis automobilis Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 0 EUR.

IeÅ¡kovui po santuokos nutraukimo atitenka transporto priemonių, kurių vertė 4 150 Eur. Pagal galiojančius teisės aktus atsakovė turėtų ieÅ¡kovui sumokėti 1 025 Eur kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas santuokos metu įgytas transporto priemones Mercedes Benz Sprinter 315CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleido tretiesiems asmenims be atsakovės sutikimo, t.y. sandorius sudarė savarankiÅ¡kai, negavęs nei atsakovės sutikimo, nei suderinęs su atsakove parduodamų automobilių kainos.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iuos sandorius bÅ«tų patvirtinusi, taip pat nėra duomenų, kad pinigai buvo panaudoti Å¡eimos poreikių patenkinimui. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas sumažino santuokoje įgyto dalintino turto vertę, dalį jo perleisdamas savo broliui ir moteriai, su kuria ieÅ¡kovas Å¡iuo metu gyvena. Vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės nepriteistina kompensacija ieÅ¡kovo naudai, už jai tenkančiÄ didesnės vertės transporto priemonę.

Dėl kompensacijos priteisimo. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti jai 5 900 EUR kompensacijÄ už be jos sutikimo perleistas transporto priemones. Nurodė, kad ieÅ¡kovas santuokos metu įgytas transporto priemones Mercedes Benz Sprinter 315CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perleido tretiesiems asmenims be atsakovės sutikimo. Pirmosios transporto priemonės vertė yra 6 800 EUR, o antrosios – 5 000 EUR. IeÅ¡kovas pirmÄ jÄ transporto priemonę perleido broliui Z.

K. už 1 158 EUR, o antrÄ jÄ M. Č. už 1 448 EUR. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas privalo kompensuoti jai bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ , kadangi neturėjo teisės perleisti santuokoje įgytų transporto priemonių be atsakovės sutikimo ir už ženkliai mažesnę kainÄ . Ä® bylÄ yra pateikta 2014-06-04 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas S. K. pardavė transporto priemonę – keleivinį automobilį Mercedes Benz Sprinter 315CDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjui Z.

K. už 1 158 EUR (4 000 Lt) bei 2014-06-05 Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieÅ¡kovas S. K. pardavė transporto priemonę – Lexus RX 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirkėjai M. Č. už 1 448 EUR (5 000 Lt). Teismas iÅ¡ dalies su atsakovės argumentais sutinka. Pirmiausia, į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad atsakovė davė sutikimÄ Å¡ių sandorių sudarymui. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas savo veiksmais sumažino bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę bei privalo jos sumažėjimÄ kompensuoti.

Nesutiktina su atsakovės argumentais dėl transporto priemonių verčių. Nors atsakovė ir įrodinėja, kad nurodytų transporto priemonių vertė buvo didesnė jų pardavimo dienÄ , atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo sudarytų pirkimo-pardavimo sandorių, todėl jie yra galiojantys. Dėl nurodyto teismas, priteisdamas atsakovei kompensacijÄ , vadovaujasi pirkimo-pardavimo sandoriuose nurodytomis vertėmis. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas priteisia iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 303 EUR kompensacijÄ už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimÄ (CPK 3.98 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 279 EUR žyminio mokesčio už ieškinį ir 484 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (elektroninės bylos priedo, b.l. 36). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-01 nutartimi ieškovui S. K. buvo atidėtas 1 626 EUR žyminio mokesčio mokėjimas iki sprendimo priėmimo dienos. Atsakovė patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 1 578 EUR žyminio mokesčio už priešieškinį ir 500 EUR išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (elektroninės bylos priedo, b.l. 38-39).

Ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei buvo patenkintas, todėl jam iš atsakovės priteistina 31 EUR žyminio mokesčio (CPK 96 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovui priteista turto už 83 481,60 EUR. Ieškovo mokėtinas žyminis mokestis turtėtų sudaryti 1 469 EUR. Ieškovas sumokėjo 248 EUR žyminio mokesčio, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma sudaro 1 221 EUR ir priteistina iš ieškovo valstybės naudai (CK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Atsakovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei yra tenkintas iÅ¡ dalies ir santuoka nutraukta esant abiejų sutuoktinių kaltei, todėl jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina pusę žyminio mokesčio, t.y. 15,50 EUR. IeÅ¡kovo ir atsakovės reikalavimai dėl turto padalinimo yra patenkinti, tačiau teismas Å¡alims turtÄ padalijo lygiomis dalimis, o ne taip, kaip reikalavimÄ reiÅ¡kė Å¡alys. Dėl nurodyto, atsakovei jos sumokėtas žyminis mokestis Å¡ioje dalyje taip pat nėra kompensuojamas.

Kadangi teismas patenkino atsakovės reikalavimÄ dėl kompensacijos priteisimo, jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 29 EUR žyminio mokesčio. IeÅ¡kinys yra patenkintas 50 procentų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 242 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).PrieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas 24,29 procento, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 121,45 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 str. 1 d.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės viso priteistina – 273 EUR, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 165,95 EUR.

Atlikus įskaitymus, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisia 107,05 EUR.             IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 EUR kiekvienai Å¡aliai, todėl jos nepriteistinos (CPK 92 str.).           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.SantuokÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1988-08-06 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 3274, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo R. K. palikti pavardę – K..Priteisti S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo po ½ dalį šio nekilnojamojo turto:Buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)., kurto vidutinė rinkos verte 24 705,00 EUR;35/166 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 976,45 EUR;25/166 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio vidurinė rinkos vertė 6 411,75 EUR;žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 8 254,00 EUR;pastato-pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 6 922,00 EUR;

Priteisti S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo šias transporto priemones:2000 m. gamybos krovininį automobilį Mercedes Benz 313, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos verte 2 750,00 EUR;2000 m, gamybos keleivinį automobilį Citroen Jumper, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vidurine rinkos verte 1 400,00 EUR;1996 m. gamybos keleivinį automobilį Nissan Sunny, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 0 EUR;Priteisti R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo Å¡iÄ transporto priemonę:2004 m. gamybos keleivinį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 6 200,00 EUR;Pripažinti S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) po ½ dalį turtinės teisės į vieÅ¡ajame registre neregistruotÄ 170,00 kv. m. gyvenamÄ jį namÄ (statybos metai 2009/2014 m.), kurio vidutinė rinkos vertė 103 394,00 EUR, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2009-02-06 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ vykdyti statybos darbus Nr. NS/118/08-1586.Priteisti R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 303 EUR (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus tris eurus) kompensacijos iÅ¡ S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1 221 EUR (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybės naudai, sumokant jį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).Priteisti iÅ¡ R.

K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 107,05 EUR (vienÄ Å¡imtÄ septynis eurus 5 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų S. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto CM skyriui, kad Å¡is įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos iÅ¡siųsti patvirtintÄ sprendimo kopijÄ VÄ® Registrų centro Vedybų sutarčių registrui, VÄ® Registrų centras, VÄ® „Regitra“, kad bÅ«tų įregistruotas sprendimu nustatytas turto padalijimo faktas.

             Teisėja                                                                                                 Daina Knezevičienė