2020-07-01 Nr. AB-12955-3-61-3-01456-2019-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2601-629/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01456-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko, ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko skundą atsakovui Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei Registrų centrui, K. B. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas valstybės įmonė Turto bankas (toliau – ir pareiškėjas, Turto bankas) elektroninių ryšių priemonėmis 2019 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2019 m. kovo 15 d. sprendimo Nr. 3R-244 (2.12-1.) (toliau – ir Sprendimas) 2 punktu Turto bankui pareikštą papeikimą. Pareiškėjas taip pat prašė pareiškėjui iš Inspekcijos atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2019 m. kovo 15 d. priėmė sprendimą Nr. 3R- 244 (2.12-1.), kuriuo inter alia (be kita ko) nusprendė patenkinti pareiškėjos (K. B.) (toliau – ir pareiškėja) 2018 m. gruodžio 13 d. skundą ir pareikšti Turto bankui papeikimą. Turto bankas nesutinka su Sprendimo išvadomis, kad Turto bankas „teikė trečiosioms šalims pareiškėjos asmeninio telefono ryšio numerį darbinių funkcijų vykdymo tikslu“ bei „teikė Inspekcijai neteisingą informaciją apie pareiškėjos asmens duomenų tvarkymą“. Pareiškėjo įsitikinimu, Inspekcija Sprendimą priėmė neišsiaiškinusi ir nenustačiusi reikšmingų aplinkybių.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad pareiškėja, kuri tuo metu dirbo Turto banko Nekilnojamojo turto departamento Projektų skyriaus projektų vadove, 2017 m. liepos 14 d. perleido jos vardu registruotą telefono numerį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Telefono numeris) Turto bankui. Šio numerio savininku Turto bankas buvo iki 2018 m. sausio 23 d., kai davė pareiškėjai sutikimą nuo 2018 m. sausio 25 d. perregistruoti numerį pareiškėjos vardu. Nuo 2017 m. liepos 14 d. iki 2018 m. sausio 23 d. pareiškėja buvo Turto banko vardu registruoto tarnybinio Telefono numerio naudotoja ir nurodydavo jį raštuose kaip rašto rengėjos kontaktinį numerį bei elektroninių laiškų automatiniame paraše. Anot Turto banko, vykdydama darbo funkcijas Projektų skyriuje, pareiškėja buvo įgaliota ir ne kartą teikė įvairius prašymus ir raštus valstybės įmonei Registrų centrui (toliau – ir Registrų centras), kuriuose nurodydavo Telefono numerį kaip Projektų skyriaus darbuotojos kontaktinius duomenis.

4. Turto bankas pareiškėjai 2018 m. sausio 26 d. skyrė naują tarnybinį telefono ryšio numerį (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Naujas telefono numeris), o pareiškėja įsipareigojo šį numerį naudoti Turto banko generalinio direktoriaus nustatyta tvarka. Pažeisdama nustatytą tvarką, pareiškėja savo asmeninį Telefono numerį ir toliau nurodydavo kaip raštų rengėjos kontaktinį telefono ryšio numerį. 2018 m. birželio 22 d. darbo sutartis su pareiškėja buvo nutraukta.

5. Registrų centro Vilniaus filialo darbuotoja šio filialo patalpose 2018 m. rugsėjo 17 d. priėmusi Turto banko darbuotojos užsakymą Nr. 18715141 (toliau – ir 2018 m. rugsėjo 17 d. prašymas), Registrų centro informacinės sistemos priemonėmis užpildė prašymą nurodydama Telefono numerį, jį atspausdino ir pateikė Turto banko darbuotojai pasirašyti. Šis prašymas liko Registrų centre (Turto bankui ar minėtai Turto banko darbuotojai nebuvo pateikta jo kopija), o šio prašymo pagrindu išduotuose mokėjimo dokumentuose Telefono numeris nebuvo nurodomas. Priešingai nei nurodyta Sprendime, pareiškėjas neteikė trečiosioms šalims pareiškėjos Telefono numerio, Registrų centras savarankiškai tvarkė pareiškėjos Telefono numerį. Anot Turto banko, 2018 m. rugsėjo 17 d. Registrų centro Kauno filialo darbuotoja informacinių sistemų priemonėmis pati suformavo prašymą Nr. 18715141 ir į jį įrašė Telefono numerį kaip Turto banko kontaktinius duomenis.

6. Pasikeitus Turto banko generaliniam direktoriui, Turto bankas inter alia (be kita ko) Registrų centrui 2018 m. lapkričio 22 d. pateikė formą KD-1, pagal kurią buvo atnaujinti Turto banko kontaktiniai duomenys. Vienas iš minėtoje formoje nurodytų Turto banko kontaktinių duomenų – telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Iki nurodytos formos Registrų centrui pateikimo, Turto bankas juridinių asmenų registre niekada nebuvo registravęs jokio mobilaus telefono numerio kaip Turto banko kontaktinių duomenų. Nepaisant to, Registrų centras formuodamas 2018 m. gruodžio 18 d. prašymą Nr. 19543962 (toliau – ir 2018 m. gruodžio 18 d. prašymas) ir toliau nurodė pareiškėjos Telefono numerį kaip Turto banko kontaktinius duomenis. Pareiškėjo įsitikinimu, net aktyvūs Turto banko veiksmai tikslinant įmonės kontaktinius duomenis, nesutrukdė Registrų centrui toliau tvarkyti Telefono numerio duomenis.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad Registrų centras niekuomet nepateikė prašymų Nr. 18715141 ir Nr. 1954396 kopijų Turto bankui. Šių prašymų pagrindu išduotuose mokėjimo dokumentuose Telefono numeris nebuvo nurodytas. Todėl Turto bankas nežinojo ir negalėjo sužinoti apie tai, kad Registrų centras tvarko Telefono numerį kaip kontaktinius įmonės duomenis bei neturėjo pagrindo kreiptis į Registrų centrą su prašymu nutraukti šio Telefono numerio, kaip Turto banko kontaktinių duomenų, tvarkymą. Turto bankas negali atšaukti raštų ir elektroninių laiškų, kuriuose pareiškėja, dirbdama Turto banke, nurodė Telefono numerį. Turto bankas, net ir nutraukęs darbo sutartį su pareiškėja, turi teisę tvarkyti Telefono numerį kiek tai būtina teisinei prievolei pagal 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) (toliau – ir BDAR, Reglamentas (ES) 2016/679) 6 straipsnio 1 dalies c punktą. Turto banko nuomone, už tokį Telefono numerio tvarkymą negali būti taikoma sankcija (papeikimas).

8. Pareiškėjas akcentavo, kad Turto banko darbuotoja K. M. savo parašu 2018 m. rugsėjo 17 d. prašyme galėjo patvirtinti tik užsakomus darbus bei garantuoti jų apmokėjimą. Šiai Turto banko darbuotojai nebuvo žinomas K. B. asmeninis telefono numeris bei tai, kad minėtame prašyme nurodytas Telefono numeris priklausė ne Turto bankui. Todėl Inspekcijos Sprendimas pripažinti Turto banką pažeidusiu BDAR nuostatas vien dėl minėtos darbuotojos pasirašymo ant jai Registrų centro paruošto ir pateikto prašymo formos, šiuo atveju yra nepagrįstas bei prieštarauja bendriesiems teisės principams – protingumui, teisingumui ir proporcingumui.

9. Atsakovas Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

10. Inspekcija paaiškino, kad Registrų centro darbuotojai negalėjo žinoti, kad Turto banko rašte įrašytas darbuotojo telefono numeris nuo 2018 m. sausio 26 d. tapo asmeniniu K. B. telefono numeriu. Turto bankas nepateikė įrodymų, kad po 2018 m. sausio 26 d. informavo Registru centrą apie tai, kad jo darbinėje veikloje naudotas Telefono numeris tapo asmeniniu ir todėl negali būti naudojamas vykdant darbines funkcijas. Turto bankas savo veiksmais (neveikimu) pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą asmens duomenų tvarkymo teisėtumo principą. Pareiškėjo argumentas, kad K. B. savo asmeninio telefono numerį rengiamuose raštuose nurodydavo kaip rengėjo numerį, nepateisina Turto banko veiksmų (neveikimo), nes duomenų valdytojas atsakingas už savo darbuotojų veiksmus tvarkant asmens duomenis. Turto banko darbuotoja pasirašė 2018 m. rugsėjo 17 d. prašymą, kartu patvirtindama ir tame rašte pateiktų duomenų teisingumą.

11. Atsakovas pažymėjo, kad Turto bankas 2019 m. kovo 29 d. raštu Nr. (15.27-44)SK4-3835 informavo Inspekciją apie nurodymo įvykdymą ir pranešė, kad nutraukė K. B. Telefono numerio naudojimą kitais tikslais nei būtina prievolei pagal BDAR 6 straipsnio 1 dalies c punktą ir pridėjo 2019 m. sausio 4 d., 2019 m. kovo 28 d. raštus, skirtus Registrų centrui, kuriuose teigiama, jog „buvęs tarnybinis Turto banko telefono ryšio Numeris nuo 2018 m. sausio 25 d. nebepriklauso Turto bankui“. Būtent ši informacija Registrų centrui (ir kitiems duomenų gavėjams, jei tokie buvo) turėjo būti pateikta 2018 m. sausio 25 d.

12. Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centras su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais, susijusiais su Registrų centru, nesutiko ir prašė juos atmesti. Dėl kitų argumentų, kaip ir dėl to, ar Sprendimas pagrįstas bei teisėtas, Registrų centras prašė spręsti teismo nuožiūra.

13. Registrų centras atsiliepime nurodė, kad jis neturi kompetencijos savo nuožiūra nuspręsti, kokie pareiškėjo kontaktiniai duomenys yra teisingi, o kokie ne, kaip ir spręsti, kokius užsakymus bei kitą informaciją įrašyti į formuojamą prašymą. Būtent pareiškėjo darbuotojos, veikiančios pagal oficialiai joms išduotą pareiškėjo įgaliojimą, geriausiai žino, kokie kontaktiniai duomenys turi būti nurodomi prašymuose. Juo labiau, kad užpildytas ir atspausdintas prašymas darbuotojoms buvo duodamas tam, kad jos galėtų patikrinti, ar jame nurodyta teisinga bei tiksli informacija, ar tinkami kontaktiniai duomenys, kuriais, iškilus poreikiui, būtų galima susiekti. Šiuo atveju, pareiškėjo įgaliota atstovė K. M., peržiūrėjusi 2018 m. rugsėjo 17 d. prašymą bei įrašytą informaciją ir jame pasirašiusi, tokiu būdu patvirtino, kad šiame prašyme nurodyta informacija yra teisinga, tiksli ir aktuali. Vien tai, kad tokio prašymo kopija pareiškėjui nebuvo įteikta atskirai, nereiškia, kad jo turinys jam nebuvo ir/ar negalėjo būti žinomas.

14. Dėl 2018 m. gruodžio 18 d. prašymo nurodė, kad pareiškėjo darbuotoja buvo atvykusi į Registrų centro Vilniaus padalinį, todėl aplinkybė, ar buvo ji Kaune ar ne, neturi jokios teisinės reikšmės. Be to, nors šiame prašyme iš tiesų nėra pareiškėjo darbuotojos J. P. parašo (tokia situacija susidarė dėl to, kad vienas prašymo vykdytojas, t. y. Registrų centro Kauno filialas, jo paties prašymo pagrindu buvo pakeistas kitu vykdytoju, t. y. Registrų centro Utenos filialu), svarbu yra tai, jog tą pačią dieną ši pareiškėjo darbuotoja Registrų centro Vilniaus padaliniui pateikė daugiau prašymų, juose savo parašu patvirtindama įrašytos informacijos teisingumą, tikslumą ir aktualumą. Visuose tuose prašymuose buvo nurodytas Telefono numeris, kas lėmė ir jo atsiradimą 2018 m. gruodžio 18 d. prašyme, todėl atmestinas ir tas pareiškėjo teiginys, kad Registrų centras neva pats savavališkai veikė net ir po to, kai pareiškėjas aktyviais veiksmais siekė užkirsti tam kelią ir 2018 m. lapkričio 22 d. Juridinių asmenų registrui pateikė prašymą įregistruoti kontaktinį pareiškėjo telefono numerį.

15. Registrų centras atkreipė dėmesį, kad paties pareiškėjo išduoto įgaliojimo pagrindu veikianti darbuotoja J. P. į Registrų centrą kreipėsi ir prašymus teikė (juose esančius duomenis patvirtindama savo parašu) jau po pareiškėjo kontaktinio telefono numerio įregistravimo Juridinių asmenų registre. Vien tai, kad konkretus pareiškėjo darbuotojas kažko nežinojo, šiuo atveju nėra reikšminga aplinkybė, nes pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2 knygos III dalyje įtvirtintą aktualų teisinį reguliavimą, tais atvejais, kuomet įgaliotojas veikia per savo įgaliotinį, yra laikoma, jog veikė, šiuo atveju, pats pareiškėjas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti, iš esmės palaikydama atsakovo Inspekcijos argumentus. Atsiliepime akcentavo, kad Telefono numeris visada buvo jos asmeninis, tik laikinai nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2018 m. sausio mėn. jį perleido Turto bankui, nes buvo pareikalauta naudoti asmeninį mobilaus telefono numerį dėl prisijungimo el. parašu. Nuo 2018 m. sausio mėnesio Turto bankas neturėjo jos sutikimo ir leidimo naudotis Telefono numeriu, tačiau Telefono numeris buvo teikiamas nuo 2018 m. birželio mėn. Registrų centrui, jai neturint jokių darbinių santykių nei su Turto Banku, nei su Registrų centru.

II. 17. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

18. Teismas nustatė, kad trečiasis suinteresuotas asmuo K. B. 2018 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekciją su skundu, kuriame nurodė, kad Turto banko Pardavimų skyrius tvarko jos asmeninio Telefono numerio duomenis ir jau pusę metų nurodo jį raštuose, kreipiantis į Registrų centrą. Dėl to jai nuolat skambina Registrų centro darbuotojai su klausimais, kurie skirti Turto banko Pardavimų skyriui.

19. Inspekcija, įvertinusi K. B. 2018 m. gruodžio 13 d. skunde pateiktą informaciją, 2019 m. kovo 15 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė patenkinti pareiškėjos skundą ir pareikšti Turto bankui papeikimą.

20. Teismas, vertindamas skundžiamo Inspekcijos Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizavo Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo 1 straipsnio 1, 2, 3 dalių, 12 straipsnio 1 dalies, 31 straipsnio 1, 2 dalių, Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 1, 2 punktų, 5 straipsnio 1 dalies a, c punktų, 6 straipsnio 1 dalies f punkto, 58 straipsnio 2 dalies b punkto nuostatas. Teismas darė išvadą, kad telefono numeris, net ir neturint papildomų duomenų apie to telefono numerio konkretų naudotoją, yra asmens duomuo, nes pagal telefono numerį galima identifikuoti asmenį, kuris naudojasi tuo telefono numeriu, kadangi telefono abonento numeris yra asmeninio naudojimo dalykas. Teismas nurodė, kad telefono numeriai, kaip asmens duomenys, turi būti tvarkomi teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

21. Teismas akcentavo, kad K. B. 2017 m. liepos 14 d. perleido jos vardu registruotą Telefono numerį Turto bankui. Telefono numerio savininkas iki 2018 m. sausio 23 d. buvo Turto bankas. 2018 m. sausio 25 d. Telefono numeris, gavus Turto banko sutikimą, perregistruotas K. B. vardu. 2018 m. sausio 26 d. Turto bankas K. B. skyrė tarnybinį telefoninio ryšio numerį, tačiau, anot Turto banko, ji ir toliau darbinei veiklai naudojo asmeninio ryšio telefoninio ryšio numerį. Prie Registrų centro 2019 m. sausio 11 d. rašto Nr. S-1436 (118.1E) pateiktuose Turto banko 2018 m. rugsėjo 17 d. bei 2018 m. gruodžio 18 d. prašymuose pateiktas K. B. Telefono numeris. Todėl tiek 2018 m. rugsėjo 17 d., tiek 2018 m. gruodžio 18 d. nurodytos informacijos teisingumas, kontaktinis telefono numeris buvo patvirtintas Turto banko atstovų. Teismas atkreipė dėmesį, kad, kaip nurodė Registrų centras, minėtus prašymus Turto banko įgalioti atstovai užpildė atvykę į Registrų centro padalinį.

22. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad, pasikeitus Turto banko generaliniam direktoriui, Turto bankas Registrų centrui 2018 m. lapkričio 22 d. pateikė formą KD-1, pagal kurią buvo atnaujinti Turto banko kontaktiniai duomenys – mobiliojo telefono numeris, pažymėjo, kad iš byloje esančių duomenų aiškiai matyti, jog 2018 m. gruodžio 18 d. Turto banko Registrų centrui teiktame prašyme kaip kontaktinis numeris nurodytas K. B. Telefono numeris.

23. Teismas nurodė, kad pagal Reglamento (ES) 2016/679 13 straipsnio 1 dalį, duomenų subjektas apie jo asmens duomenų tvarkymą yra informuojamas jo asmens duomenų gavimo metu, o tuo atveju, jeigu duomenų valdytojas ketina toliau tvarkyti asmens duomenis kitu tikslu nei tas, kuriuo asmens duomenys buvo renkami, prieš taip toliau tvarkydamas duomenis duomenų valdytojas pateikia duomenų subjektui informaciją apie tą kitą tikslą ir visą kitą atitinkamą papildomą informaciją (Reglamento (ES) 2016/679 13 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 1 dalies e punkte nustatyta, kad duomenų valdytojas duomenų subjektui turi nurodyti asmens duomenų gavėjus arba asmens duomenų gavėjų kategorijas. Taip pat Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi šio straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). Teismo vertinimu, tai suponavo pareigą informuoti Registrų centrą bei kitas institucijas, kur buvo nurodomas asmeninis K. B. Telefono numeris, apie tai, jog darbinėje veikloje naudotas telefoninio ryšio numeris tapo asmeniniu ir todėl negali būti naudojamas vykdant darbines funkcijas.

24. Teismas darė išvadą, kad Turto bankas neįrodė, jog K. B. Telefono numerį tvarkė teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu bei tikslų, dėl kurių Telefono numeris buvo tvarkomas po 2018 m. sausio 26 d., kai jis buvo registruotas K. B. vardu. Atsakovas, priimdamas skundžiamą Sprendimą, nepažeidė minėtų teisės aktų reikalavimų, neviršijo savo kompetencijos, atsakovo veiksmai neprieštaravo tikslams bei uždaviniams, dėl kurių jis buvo įsteigtas ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad skundžiamą Sprendimą naikinti nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjo skundą atmetęs, prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino.

III. 25. Pareiškėjas Turto bankas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Inspekcijos 2019 nu kovo 15 d. sprendimo Nr. 3R-244 (2.12-1.) 2 punktu Turto bankui pareikštą papeikimą. Pareiškėjas taip pat prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

26. Pareiškėjo manymu, pirmosios instancijos teismas neįsigilino į faktines bylos aplinkybes bei priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą dėl šių priežasčių:

26.1 Teismas nepagrįstai nurodė, kad Turto bankas šios bylos faktinių aplinkybių kontekste turėjo pareigą informuoti institucijas apie tai, kad pareiškėjos Telefono numeris tapo jos asmeniniu telefono numeriu. Pareiškėjas akcentuoja, kad Registrų centras niekuomet nepateikė prašymų Nr. 18715141 ir Nr. 1954396 (ar kitų analogiškų prašymų) kopijų Turto bankui (visi šie prašymai liko Registrų centre). Turto bankui šių prašymų pagrindu išduotuose mokėjimo dokumentuose pareiškėjos Telefono numeris nebuvo nurodytas. Todėl Turto bankas nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad Registrų centras tvarko Telefono numerį, kaip Turto banko kontaktinį duomenį, pildant minėtus prašymus bei atitinkamai neturėjo pagrindo kreiptis į Registrų centrą su reikalavimu nutraukti šio telefono numerio, kaip Turto banko kontaktinio duomens, tvarkymą Registrų centrui rengiant minėtus prašymus. Turto bankas kaip kontaktinį įmonės telefoną Registrų centro tvarkomose kontaktiniuose duomenyse buvo nurodęs kitą mobilaus telefono numerį, o 2018 m. lapkričio 22 d. pateikė Registrų centrui atnaujintus Turto banko kontaktinius duomenis (įskaitant ir naujo telefono numerį), tačiau Registrų centras, formuodamas minėtus prašymus ir toliau nurodė (t. y. toliau tvarkė) pareiškėjos Telefono numerį, kaip Turto banko kontaktinį duomenį. Pareiškėja Telefono numerį kaip darbinį naudojo daugiau kaip pusę metų ir jį elektroninių laiškų ar raštų rekvizituose pateikė ne vienai įmonei ir organizacijai. Telefono numerį, darbiniais tikslais pareiškėja, dirbdama Turto banke, teikė Turto banko kontrahentams ir tuomet, kai numeris jau buvo perduotas pareiškėjos nuosavybei. Todėl Turto bankui yra objektyviai neįmanoma informuoti visų subjektų apie tai, kad numeris nebėra Turto banko nuosavybe.

26.2 Sprendime nurodomi papeikimo motyvai skiriasi nuo tų, kuriais grindžiamas Inspekcijos atsiliepimas ir teismo sprendimas. Sankcija pareiškėjui skirta už pareiškėjos Telefono numerio tvarkymą 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. guodžio 18 d. prašymais Registrų centrui, tačiau atsiliepimuose Inspekcija nurodė, kad sankcija skirta už tai, kad Turto bankas asmeninį pareiškėjos telefono numerį naudojo po 2018 m. sausio 25 d. (nurodydamas ir 2017 m. lapkričio 29 d. raštą, kurio rengėja buvo pati pareiškėja) bei nepateikė atitinkamo pranešimo Registrų centrui. Būtent šiais argumentais pirmosios instancijos teismas grindė sprendimą. Turto banko įsitikinimu, tokie Inspekcijos ir teismo argumentai prieštarauja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 368 straipsnio 2 ir 4 dalims, kurios nustato, kad poveikio priemonėje turi būti aiškiai nedviprasmiškai suformuluota galimo pažeidimo esmė bei turi būti pateikti motyvai dėl visų bylai reikšmingų aspektųu, kuriuos savo paaiškinime ar nagrinėjant žodžiu ūkio subjektas buvo paminėjęs. Inspekcija neužtikrino Reglamento (ES) 2016/679 preambulės 148 pastraipoje nustatytų reikalavimų, nes, gavusi Registrų centro 2019 m. sausio 11 d. raštą Nr. S-1436, nesikreipė į Turto banką su prašymu paaiškinti gautame rašte nurodytas aplinkybes.

26.3 Teismas neatsižvelgė į tai, kad Turto bankas paneigė vieną iš aplinkybių, kuria remiantis Inspekcija skyrė sankciją – t. y. Turto bankas tyrimo metu Inspekcijai neteikė neteisingos informacijos apie pareiškėjos asmens duomenų tvarkymą. Registrų centro pateiktuose mokėjimo dokumentuose, kurie buvo užregistruoti Turto banke, pareiškėjos Telefono numeris nebuvo nurodytas, todėl Turto bankas apie šiuos dokumentus negalėjo žinoti ir pateikti Inspekcijai.

26.4 Teismas sprendimo motyvacinėje dalyje nepagrįstai nurodė, kad prašymus, kuriuose buvo nurodytas pareiškėjos asmeninis telefono numeris, „užpildė“ Turto banko įgalioti atstovai. Pareiškėjas pažymi, kad Turto bankas skunde buvo aiškiai nurodęs, jog būtent Registrų centro Vilniaus filialo darbuotoja, priėmusi Turto banko darbuotojų užsakymus, informacinės sistemos priemonėmis užpildė prašymus, nurodydama Telefono numerį, jį atspausdino ir pateikė minėtai Turto banko darbuotojai pasirašyti. Tai reiškia, kad Registrų centras pateikė Turto banko pasirašyti dokumentą, kuriame jau buvo įrašytas Telefono numeris šalia kitų Turto banko rekvizitų. Turto banko darbuotojai savo parašu minėtuose prašymuose patvirtino užsakomus darbus bei garantavo jų apmokėjimą. Turto banko darbuotojams, teikusiems užsakymus, nebuvo žinomas pareiškėjos asmeninis telefono numeris bei tai, kad prašyme nurodytas Telefono numeris priklausė ne Turto bankui.

27. Atsakovas Inspekcija atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

28. Atsakovas pakartoja atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Nesutikdamas su pareiškėjo apeliaciniu skundu, akcentuoja, kad duomenų valdytojo atsakomybė už savo veiksmus yra numatyta BDAR 5 straipsnio 2 dalyje. VĮ Turto banko 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. prašymus pasirašė Turto banko atstovės ir parašu patvirtino prašymuose pateiktų duomenų teisingumą. Taigi, Turto bankas yra atsakingas už tai, kad Registrų centre Turto banko užsakymų vykdymo tikslais buvo naudojamas Turto banko buvusios darbuotojos K. B. asmeninis Telefono ryšio numeris. Sprendimu papeikimas Turto bankui pareikštas ne už neteisingos informacijos Inspekcijai teikimą, bet už tai, kad Turto bankas, vykdydamas savo darbines funkcijas, tvarkė (teikė Registrų centrui) K. B. asmeninį telefono ryšio numerį ir tuo pažeidė BDAR 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatytą teisėtumo principą.

29. Atsakovas laikosi nuomonės, kad ne Inspekcija, o Turto bankas, gavęs Inspekcijos 2018 m. gruodžio 20 d. raštą Nr. 2R-6446(2.13.), kuriame nurodyta K. B. skundo esmė, ir turėdamas pareigą pateikti Inspekcijai teisingą informaciją, turėjo teisę kreiptis į Registrų centrą ir išsiaiškinti, kokie prašymai jo vardu yra teikti Registrų centrui, kuriuose nurodytas asmeninis K. B. telefono ryšio numeris. Tai, kad Inspekcija, gavusi informaciją iš Registrų centro, pakartotinai nesikreipė į Turto banką, nedaro nei Inspekcijos, nei skundžiamo teismo sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu.

30. Teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, teisingai atsižvelgė į Registrų centro Inspekcijai pateiktas Turto banko 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. prašymų Registrų centro Kauno filialui kopijas, kurias parašu patvirtino Turto banko atstovai, ir kuriose nurodyti prašymo teikėjo rekvizitai. Turto banko darbuotoja, pasirašydama 2018 m. rugsėjo 17 d. prašymą, tuo patvirtino tame rašte pateiktų duomenų teisingumą. Todėl pareiškėjo argumentas, kad jis neteikė neteisingos informacijos Registrų centrui, yra nepagrįstas.

31. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad prie Registrų centro atsiliepimo Vilniaus apygardos administracinio teismui yra pateiktos dar aštuonios panašių Turto banko prašymų Registrų centrui kopijos, kurias parašu patvirtino Turto banko atstovai ir kurios pateiktos Registrų centrui nuo 2018 m. birželio 27 d. iki 2018 m. gruodžio 18 d., ir kuriose nurodytas K. B. asmeninis telefono ryšio numeris. Atsakovo manymu, nesvarbu, kas atspausdina dokumento formą, tačiau joje pateiktos informacijos teisingumas patvirtinamas pasirašančiojo asmens parašu.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Registrų centras atsiliepime prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

33. Registrų centro teigimu, skundžiamas teismo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su kitokiomis teismo išvadomis, nesudaro pagrindo teigti, kad sprendimas yra nepagrįstas ir/ar neteisėtas. Juo labiau, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrindė, kokius teisės taikymo bei įrodymų vertinimo pažeidimus padarė pirmosios instancijos teismas ir kodėl tai galėjo sutrukdyti teisėtam, pagrįstam bei teisingam sprendimui priimti. Registrų centras, palaikydamas atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui nurodytus argumentus bei sutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, mano, kad nėra pagrindo jo naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 34. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Inspekcijos Sprendimo, kuriuo dėl netinkamo trečiojo suinteresuoto asmens K. B. asmens duomenų naudojimo Turto bankui pareikštas papeikimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

35. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teisės taikymu bei aiškinimu, teigia, jog dėl nurodytų pažeidimų skundžiamas teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.

36. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas ginčijamo atsakovo Sprendimo sprendimų teisėtumą ir pagrįstumą, pakankamai detaliai išanalizavo teisinius santykius, dėl kurių kilo ginčas, iš esmės teisingai išnagrinėjo ir įvertino Sprendimo turinį, todėl teisėjų kolegija pripažįsta tikslinga aptarti tik esminius apeliacinio skundo aspektus.

38. Nagrinėjamu atveju, ginčo teisinius santykius reglamentuoja 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas), taip pat Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (ADTAĮ).

39. Vadovaujantis ADTAĮ 7 straipsniu, Inspekcija stebi, kaip taikomas BDAR ir šis įstatymas, ir užtikrina, kad šie teisės aktai būtų taikomi, išskyrus šio įstatymo straipsnius, kurių taikymas pagal šio straipsnio 2 dalį yra žurnalistų etikos inspektoriaus kompetencija. ADTAĮ 23 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad priežiūros institucija nagrinėja skundus dėl BDAR, šio įstatymo ir kitų įstatymų, reglamentuojančių asmens duomenų ir (ar) privatumo apsaugą, pažeidimų šių teisės aktų ir priežiūros institucijos nustatyta tvarka.

40. Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad asmens duomenys – bet kokia informacija apie fizinį asmenį, kurio tapatybė nustatyta arba kurio tapatybę galima nustatyti (duomenų subjektas); fizinis asmuo, kurio tapatybę galima nustatyti, yra asmuo, kurio tapatybę tiesiogiai arba netiesiogiai galima nustatyti, visų pirma pagal identifikatorių, kaip antai vardą ir pavardę, asmens identifikavimo numerį, buvimo vietos duomenis ir interneto identifikatorių arba pagal vieną ar kelis to fizinio asmens fizinės, fiziologinės, genetinės, psichinės, ekonominės, kultūrinės ar socialinės tapatybės požymius. Vadovaujantis Reglamento (ES) 2016/679 4 straipsnio 2 punktu, duomenų tvarkymas – bet kokia automatizuotomis arba neautomatizuotomis priemonėmis su asmens duomenimis ar asmens duomenų rinkiniais atliekama operacija ar operacijų seka, kaip antai rinkimas, įrašymas, rūšiavimas, sisteminimas, saugojimas, adaptavimas ar keitimas, išgava, susipažinimas, naudojimas, atskleidimas persiunčiant, platinant ar kitu būdu sudarant galimybę jais naudotis, taip pat sugretinimas ar sujungimas su kitais duomenimis, apribojimas, ištrynimas arba sunaikinimas.

41. Asmens duomenų tvarkymas laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu atitinka Reglamento (ES) 2016/679 5 ir 6 straipsnių nuostatas. Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, kad asmens duomenys duomenų subjekto atžvilgiu tvarkomi teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu (teisėtumo, sąžiningumo ir skaidrumo principas); asmens duomenys turi būti adekvatūs, tinkami ir tik tokie, kurių reikia siekiant tikslų, dėl kurių jie tvarkomi (duomenų kiekio mažinimo principas) (Reglamento (ES) 2016/679 5 str. 1 d. c p.). Reglamento (ES) 2016/679 5 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog duomenų valdytojas yra atsakingas už tai, kad būtų laikomasi šio straipsnio 1 dalies, ir turi sugebėti įrodyti, kad jos laikomasi (atskaitomybės principas). Pagal Reglamento (ES) 2016/679 6 straipsnio 1 dalies f punktą, duomenų tvarkymas yra teisėtas, jei tvarkyti duomenis būtina siekiant teisėtų duomenų valdytojo arba trečiosios šalies interesų, išskyrus atvejus, kai tokie duomenų subjekto interesai arba pagrindinės teisės ir laisvės, dėl kurių būtina užtikrinti asmens duomenų apsaugą, yra už juos viršesni.

42. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, vadovaudamasi šioje nutartyje nurodytomis teisės aktų nuostatomis (nutarties 38–41 p.), pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, kad nėra pagrindo kitaip vertinti atsakovo veiksmų, nei nurodyta Inspekcijos Sprendime. Įvertinus tai, jog fizinio asmens telefono ryšio numeris priskirtinas asmens duomenų kategorijai, Turto bankas, perregistruodamas K. B. asmeninį telefono ryšio numerį ((duomenys neskelbtini)) ir tapdamas jo savininku, o vėliau, t. y. nuo 2018 m. sausio 25 d. perregistruodamas tą patį numerį K. B. vardu, turėjo prisiimti atsakomybę ir įgyvendinti visas prievoles, susijusias su asmens duomenų tvarkymu, nustatytas Reglamente (ES) 2016/679. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad prie Registrų centro 2019 m. sausio 11 d. rašto Nr. S-1436 (118.1E) pateiktuose Turto banko 2018 m. rugsėjo 17 d. bei 2018 m. gruodžio 18 d. prašymuose pateiktas K. B. Telefono numeris, o nurodytos informacijos teisingumas (kontaktinis telefono numeris aptariamuose 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. gruodžio 18 d. raštuose) buvo patvirtintas Turto banko atstovų, kurie minėtus prašymus užpildė atvykę į Registrų centro padalinį, todėl visiškai pagrįstai tiek Inspekcijos, tiek pirmosios instancijos teismo buvo prieita prie išvados, kad Turto bankas yra atsakingas už tai, kad Registrų centre Turto banko užsakymų vykdymo tikslais buvo naudojamas Turto banko buvusios darbuotojos K. B. asmeninis telefono ryšio numeris. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija byloje surinktų bei ištirtų įrodymų pagrindu taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Turto bankas neįrodė, jog K. B. Telefono numerį tvarkė teisėtu, sąžiningu ir skaidriu būdu bei tikslų, dėl kurių Numeris buvo tvarkomas po 2018 m. sausio 26 d., kai Numeris buvo registruotas K. B. vardu.

43. ADTAĮ 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priežiūros institucija, baigusi skundo ar jo dalies nagrinėjimą, motyvuotai nusprendžia: pripažinti skundą ar jo dalį pagrįsta (1 dalis); atmesti skundą ar jo dalį (2 dalis). Pagal Reglamento (ES) 2016/679 58 straipsnio 2 dalies b punktą kiekviena priežiūros institucija turi visus šiuos įgaliojimus imtis taisomųjų veiksmų: pareikšti papeikimus duomenų valdytojui arba duomenų tvarkytojui, kai duomenų tvarkymo operacijomis buvo pažeistos šio Reglamento nuostatos.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, Inspekcija, nagrinėdama K. B. skundą, laikėsi ADTAĮ nustatytų terminų ir procedūrų bei priimdama sprendimą užtikrino individualaus administracinio sprendimo reikalavimus, nustatytus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje – sprendimas buvo pagristas nustatytais faktais ir teisės aktu normomis.

45. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nenukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamos praktikos. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų dėl skundžiamo Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

46. Atsisakius tenkinti pareiškėjo skundą, pareiškėjas neįgijo teisės į proceso išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 punktą, todėl pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo valstybės įmonės Turto banko apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Milda Vainienė