56740ebf-aeff-4695-96fc-dbd8a2546012 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-236-298/2013                                                          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01667-2012-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.                VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                           N U O S P R E N D I S                                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2013 m. rugsėjo 17 d.

                                                   Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei V. Matuzonienei,nukentėjusiesiems A. B., A. M., G. B.,vertėjai Z. Sakalauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M. (A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, anksčiau neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. n u s t a t ė: A. M. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent:jis, 2012-08-19 apie 22.30 val. vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, A. M. akivaizdoje, be priežasties įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, per atidarytÄ automobilio vairuotojo durelių langÄ abiejų rankų kumščiais sudavė keturis smÅ«gius automobilyje „T.

A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusiam A. B. į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į apatinę lÅ«pÄ , sukeldamas A. B. fizinį skausmÄ , toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į G. B. priklausančio automobilio „T. A.“, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės galines dureles, taip jas įlenkdamas ir padarydamas G. B. 716,37 Lt turtinę žalÄ , tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamasis A.

M. kaltu neprisipažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-08-19 apie 22 val. ėjo su draugu V. S. iÅ¡ stadiono. Ėjo (duomenys neskelbtini). Ėjo kelkraščiu, klausėsi muzikos, kalbėjosi. Pamatė atvažiuojantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės automobilį. Jis ėjo arčiau važiuojamosios kelio dalies. Buvo tamsoka. Jokių atÅ¡vaitų neturėjo, nebuvo tinkamai apsirengę tamsios paros metu. Pamatę atvažiuojantį automobilį, jie su draugu pasitraukė į Å¡onÄ . Ä® automobilį nežiÅ«rėjo, nes žiÅ«rėjo į telefonÄ .

Buvo blaivus, nes buvo po sporto. Pajuto stumtelėjimÄ , susidÅ«rimÄ , tik nesuprato į kuriÄ vietÄ . Parkrito deÅ¡iniau ant žemės nuo to automobilio, ant važiuojamosios dalies, ant asfalto. Jis ėjo palei patį asfalto kraÅ¡tÄ , o V. ėjo per žolę. Jie iÅ¡ toli buvo matomi. Jis pats buvo apsirengęs juodais marÅ¡kinėliais, rankoje nešėsi baltÄ megztinį. Nežino kokia automobilio dalimi jį užkabino. Nukrito ant Å¡ono, pradėjo vartytis. Kai atsistojo, buvo sužeista koja ir petys.

V. pribėgo ir pradėjo jį kelti. Pamatė įvažiuojančiÄ Ä¯ žiedÄ â€žT. A.“. P. A., kuri įlipo į Å¡iÄ maÅ¡inÄ . Kur ėjo jokio apÅ¡vietimo nebuvo, o žiede buvo. Pradėjo Å¡vilpti, kad maÅ¡ina sustotų. Ji nesustojo. MaÅ¡ina pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Norėjo paÅ¡nekėti su automobilio vairuotoju. Bėgo kuo greičiau, kad jie neiÅ¡važiuotų. IÅ¡bėgo ant kelio, automobilis privažiavo prie darželio, sustojo, užgesino Å¡viesas. Automobilyje buvo A.

B. ir A. M.. A. langas iÅ¡ vairuotojo pusės buvo atidarytas. Rėkė pastarajam, kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ tos maÅ¡inos, tačiau A. B. neiÅ¡lipo. Norėjo pakalbėti su juo, nes jis sudaužė jo (kaltinamojo) telefonÄ S. G. S2. Telefonas iÅ¡krito jam iÅ¡ rankos, sudužo stiklas. Buvo apgadintos jo kelnės - deÅ¡inės kojos kelias. A. pasakė, kad nieko nežino. Norėjo su juo geruoju bendrauti, o jis nenorėjo. Sakė, kad kvies policijÄ . Tuo momentu A. B. iÅ¡važiavo. Jis (kaltinamasis) buvo atsirėmęs ant automobilio durelių, jokio smÅ«gio nukentėjusiajam nesudavė.

A. pažįstamas tik iÅ¡ matymo. Jokių konfliktų anksčiau nebuvo. A. pažįsta iÅ¡ mokyklos. Irgi jokių konfliktų neturėjo su ja. Nežino koks tikslas jiems jį apkalbėti. V. taip pat nemušė A. ir neapgadino maÅ¡inos. Ä®vykis buvo sekmadienį. K. A. iÅ¡važiavo, tai V. paskambino policijai ir pasakė, kad juos partrenkė, nurodė automobilį, jo numerį. Laukė apie 30 min. policijos. Niekas neatvažiavo. Nuėjo namo, ketino patys nueiti į policijÄ kitÄ dienÄ . Pirmadienį pas jį į namus apie 20 val. atvažiavo A. su tėvu ir A.

M.. Jie atvyko tuo pačiu automobiliu. A. tėvas pasakė kad jis (kaltinamasis) sužalojo A. lÅ«pÄ , apgadino automobilį. Kai jis viskÄ neigė, A. tėvas jį gÄ sdino. Po to jie iÅ¡važiavo. Jo tėvai pasiÅ«lė kreiptis į policijÄ , kad įrodytų tiesÄ . Ä® policijÄ nuvažiavo antradienį, kreipėsi dėl abdukcijos. Negali pasakyti kokia automobilio dalimi buvo partrenktas. G. B. civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta. Neatvyko į teismÄ praeitÄ kartÄ , nes buvo iÅ¡vykęs į užsienį užsidirbti Å¡eimai pinigų.

Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais:- nukentėjusiojo A. (A.) B. parodymais, kad 2012-08-19 susitarė susitikti su A. M.. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), o A. gyvena (duomenys neskelbtini). IÅ¡važiavo iÅ¡ namų po 22 val. Važiavo automobiliu „T. A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas senelės G. B. vardu. Ä®važiavus į (duomenys neskelbtini) pastebėjo du vaikinus, vienas iÅ¡ kurių ėjo kelkraščiu, kitas per važiuojamÄ jÄ kelio dalį, asfaltu.

Jie ėjo iÅ¡ deÅ¡inės, link automobilio. Buvo tamsu. Jie turėjo matyti automobilį. Toje vietoje nėra apÅ¡vietimo. Vaikinai neturėjo atÅ¡vaitų. Jie buvo apsirengę tamsiais drabužiais. Juos pastebėjo gal už kokių 200 metrų. Vaikinai pasirodė įtartini, todėl apvažiavo juos per kairę pusę. A. M. ėjo važiuojamÄ ja kelio dalimi, mojavo striuke. Tarp automobilio ir A. M. tuo momentu buvo gal 0,5-1 metro atstumas. Automobilyje grojo muzika. Tikrai nekliudė A. M.. BÅ«tų pajutęs tai.

Apvažiavęs vaikinus žiÅ«rėjo į veidrodėlį iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Vaikinai ėjo, niekas nebuvo nukritęs. KategoriÅ¡kai tÄ teigia. Pamatė, kad jie sustojo. Tuo momentu jau suko į stotį, apsisuko į jų pusę, į automobilį įsėdo A., vaikinai norėjo atkreipti jo dėmesį, tačiau nekreipė į juos dėmesio ir iÅ¡važiavo su A. prie paÅ¡to. Sustojo ten pasikalbėti su A.. Po kokių 2 min. atbėgo tie vaikinai. Jie liepė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. V. stovėjo už maÅ¡inos galo, A.

M. stovėjo prie iÅ¡ vairuotojo pusės atidaryto lango. Atsisakė iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Jie dar kartÄ liepė iÅ¡lipti. A. M. nieko jam neaiÅ¡kino, tik liepė lipti iÅ¡ maÅ¡inos. A. M. tikrai neminėjo, kad jį partrenkė. Pastarasis atėjo nesužeistas, normalus. A. M. buvo neblaivus ir piktas. Kai atsisakė kelintÄ kartÄ iÅ¡lipti, tai A. M. susinervino ir sudavė jam per atidarytÄ langÄ kelis smÅ«gius. Vienas smÅ«gis pataikė į apatinę lÅ«pÄ . IÅ¡ jos bėgo kraujas. Kiti smÅ«giai į jį nepataikė.

Buvo 4, gal daugiau smÅ«gių. Bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, tik dėl to kitų smÅ«gių iÅ¡vengė. V. S. buvo lauke, nuo maÅ¡inos 3-5 metrų. Tai truko gal 15-20 sekundžių. Po to užvedė maÅ¡inÄ , bandė važiuoti, tik automobilis užgeso. A. M. toliau smÅ«giavo. AntrÄ kartÄ užsivedė automobilį, pradėjo važiuoti, tuo momentu A. M. buvo įlindęs į salonÄ , pratempė jį apie 1 metrÄ , paskui pastarasis nukrito. Tada iÅ¡girdo kelis smÅ«gius suduotus į automobilį- į galines dureles iÅ¡ vairuotojo pusės. Galėjo maÅ¡inÄ apgadinti tik A.

M.. Pavažiavęs nuo tos vietos toliau, sustojo ir apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Buvo automobilio apgadinimas iÅ¡ vairuotojo pusės, gale. A. M. veiksmai sukėlė jam fizinį skausmÄ . Po to su A. nuvažiavo pas A. sesę J.. Vėl apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Nuėjo apsiplauti, nes buvo kruvinas. J. tÄ matė. Jai papasakojo kas įvyko. A. M. nebuvo jam pažįstamas. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Neturėjo tikslo jį apkalbėti. Po kokių 20 min. paskambino policijai ir pranešė, kad jį užsipuolė.

Automobilio remontas kainavo apie 700 litų. IeÅ¡kinį pareiÅ¡kė senelė. Namuose papasakojo viskÄ tėvui I. B.. Tėvui paaiÅ¡kino, kad jį užsipuolė be priežasties, sumušė ir apgadino maÅ¡inÄ . KitÄ dienÄ nuvažiavo su tėvu ir A. pas A. M.. Norėjo normaliai pasikalbėti, nes dar nebuvo parašę pareiÅ¡kimo. A. M. viskÄ neigė. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai 2012-08-28. Neturi jokių turtinių pretenzijų A. M.. Ä® medicininę ekspertizę nevyko, nes buvo Å¡oke ir nieko nenorėjo; - parodymų patikrinimo vietoje metu A.

B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t., b.l. 24-37);- akistatos su įtariamuoju metu A. B. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (1 t., b.l. 187-190);- nukentėjusiosios A. M. parodymais, kad 2012-08-19 po 22 val. susitarė susitikti su savo vaikinu A. B.. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), o A. gyvena (duomenys neskelbtini). Susitarė susitikti prie stoties. IÅ¡eidinėdama laiptinėje sutiko A. M. ir V. S.. Jie beldėsi pas jos kaimynÄ M., tačiau jiems niekas neatidarė durų. Jie pasisveikino. Pajuto nuo vaikinų alkoholio kvapÄ .

Lauke jie jÄ pasivijo, paprašė cigaretes. Davė jiems, kadangi su V. bendravo. Klausė jų kur jie gėrė. V. atsakė, kad negėrė. Jie visada taip sako, kai yra girti. Anksčiau A. M. matydavo geriantį. Jis kai neblaivus, tai yra labai agresyvus, kabinasi prie žmonių. Ji ėjo link stoties. Važiuojamosios kelio dalimi ėjo A. M., V. ėjo prie jo, kelkraščiu. Tuo momentu ji stovėjo stotelėje. Jie ėjo link savo namų, link (duomenys neskelbtini). Tuo metu važiavo A.. Toje vietoje apÅ¡vietimo nėra.

Matė A. M. ir V. S. bei atvažiuojantį automobilį. Tarp jos su vaikinais buvo gal 10-15 metrų atstumas. Tikrai bÅ«tų pamačiusi, jei automobilis užkabintų vienÄ iÅ¡ vaikinų. A. normaliai juos apvažiavo. Po to matė vaikinus, jie stovėjo. A. M. dar laikė striukę. Jis nebuvo nukritęs. KategoriÅ¡kai tai teigia. A. apsisuko žiedu, ji nuėjo prie jo maÅ¡inos. Tuo momentu vaikinai apsisuko ir ėjo link jų, pradėjo rėkti, Å¡vilpti, kažko norėjo. Nuvažiavo su A. į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Ten sustojo aikÅ¡telėje. Atidarė langus. IÅ¡ krÅ«mų labai greitai atbėgo A. M. ir V. S.. A. M. nebuvo sužalotas. Jie pradėjo rėkti A., kad jis iÅ¡liptų iÅ¡ maÅ¡inos. V. S. stovėjo apie 2 metrus nuo automobilio. A. sakė, kad nelips. Klausė ko pastarieji nori. A. vėl atsisakė lipti. A. M. priėjo prie A. atidaryto lango, įkiÅ¡o galvÄ ir pradėjo kumščiais muÅ¡ti A.. Matė apie 4-5 smÅ«gius. Vienas smÅ«gis A. pataikė į lÅ«pÄ , pradėjo bėgti ant jo baltų marÅ¡kinių kraujas.

Po to A. M. dar mušė A., tačiau A. bandė iÅ¡sisukinėti. A. norėjo užvesti maÅ¡inÄ , tÄ pavyko padaryti tik iÅ¡ antro karto. Matė pati kaip A. M. sudavė kumščiu į maÅ¡inÄ , po to dar smogė kojomis į maÅ¡inÄ . Nuvažiavo pas jos sesę J.. A. norėjo nusiplauti, nes buvo kruvinas, ten apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , pamatė įlenkimÄ iÅ¡ vairuotojo pusės, galinėse durelėse, atrodo virÅ¡ rankenėlės, arčiau stiklo. Sesei viskÄ paaiÅ¡kino. Paskambino policijai maždaug po 30 min. po įvykio.

Ji buvo Å¡okiruota įvykio metu. A. M. neminėjo, kad jį partrenkė, kad buvo apgadintas jo telefonas ir kelnės. Jis tik liepė A. iÅ¡lipti. Ä®vykio metu jai buvo padaryta moralinė žala, nes iÅ¡sigando, buvo Å¡oke. Negalėjo suprasti dėl ko viskas įvyko. Jos rimtis buvo sutrikdyta. Po įvykio liko baimė. Bijojo, kad tai vėl pasikartos. KitÄ dienÄ su A. ir jo tėvu nuvažiavo pas A. M.. A. M. viskÄ neigė; - parodymų patikrinimo vietoje metu A. M. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (1 t, b.l.60-72);- akistatos su įtariamuoju metu A.

M. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (1 t., b.l. 193-195);- nukentėjusiosios G. B. parodymais, kad automobilis „T. A.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. 2012-08-19 apie 24 val. sužinojo, kad su anÅ«ku kažkas atsitiko. AnÅ«kas tuo metu grįžo namo ir papasakojo, kad jis važiavo pas A.. A. M. trenkė jam kumščiu į veidÄ ir praskėlė jo lÅ«pÄ . AnÅ«ko lÅ«pÄ matė, ji kraujavo. AnÅ«kas dar pasakė, kad A. M. rankos kumščiu trenkė į automobilį ir įlenkė dureles.

TÄ naktį apžiÅ«rėjo automobilį. Ä®lenkimas buvo galinėse durelėse iÅ¡ vairuotojo pusės. Kreipėsi į (duomenys neskelbtini) servisÄ , kad pasakytų kiek kainuoja automobilio remontas. PasiÅ«lė sÅ«nui važiuoti pas A. M. gražiai susitarti dėl žalos atlyginimo. SÅ«nus su anÅ«ku ir A. nuvažiavo pas A. M.. Pastarasis tik rėkė, tai jie ir iÅ¡važiavo. Automobilis nesuremontuotas. Pateikė 741,37 litų civilinį ieÅ¡kinį už maÅ¡inos remontÄ ir kurÄ . Palaiko savo ieÅ¡kinį.

KartÄ komisariate buvo sutikusi A. M., kurio paklausė „kas sugadino maÅ¡inÄ ?“. A. M. atsakė „aÅ¡, na ir kas?“. Sakė „pakalbėsime teisme“.- liudytojo V. S. (V. S.) parodymais, kad 2012-08-19 po 22 val. su A. M. ėjo po treniruotės link jo namų, (duomenys neskelbtini). Ėjo asfaltuota kelio danga, kaire puse, A. M. ėjo priekyje. Jis (liudytojas) rašė draugei sms žinutes, todėl ėjo jam iÅ¡ paskos. A. pasakė, kad maÅ¡ina važiuoja. Pasitraukė į kairę. ŽiÅ«rėjo į telefonÄ .

IÅ¡girdo duslų garsÄ . Pamatė, kad A. atsikelia nuo žemės. Nematė to momento kada A. M. gulėjo. Matė tik, kaip pastarasis kėlėsi- jis buvo rankomis atsirėmęs į asfaltÄ , sėdėjo, paÅ¡oko greitai. Tuo metu ir buvo garsas, kai pro juos pravažiavo automobilis. A. pasakė „nemoka važinėti, kodėl mane užkabino“. Jis pats ėjo arčiau kairės pusės. Jei maÅ¡ina bÅ«tų A. partrenkusi, tai pamatytų tai. Jį tik užkabino. PasiÅ«lė A. M. paskambinti į policijÄ .

Pastarasis pasakė, kad reikia pirma pasikalbėti su žmogumi, tegul jis pasiaiÅ¡kina. Matė, kad A. yra suplėšytos kelnės. Jie buvo blaivÅ«s, buvo po treniruotės. A. apie telefonÄ nieko iÅ¡ karto neminėjo. Jis pasakė, kad reikia sustabdyti maÅ¡inÄ . A. Å¡aukė. Pamatė, kaip į šį automobilį atsisėdo A.. Automobilis nuvažiavo nuo (duomenys neskelbtini). Jie užsuko į deÅ¡inę. A. pasakė „einam pasikalbėti su žmogumi, tegul bent atsipraÅ¡o“. Nepamena ar ėjo, ar bėgo.

Nuėjo link darželio. MaÅ¡ina ten stovėjo. A. judėjo link jų. Jis ėjo paskui, matė tik jo nugarÄ . Kiek matė, tai jam nepriėjus prie automobilio, tas nuvažiavo. A. pasakė, kas jį užkabino. Paskui parašė jam A.. Parašė, kad A. sudaužė jos draugui veidÄ , kad juos pasodins. Galėjo bÅ«ti, kad A. kontaktavo su tuo automobilio vairuotoju. Dabar to neprisimena. Nematė, ar A. buvo įkišęs galvÄ Ä¯ automobilio vidų. Maždaug buvo 30-40 metrų nuo A., kai jisai griebė durų rankenėlę.

Dabar tikslios įvykio eigos neprisimena. Skambino policijai vėliau, nes nenorėjo žmogui kelti problemų. PareigÅ«nai neatvažiavo. SekančiÄ dienÄ buvo pas A. M.. A. A. su tėvu ir A.. Jie kalbėjo apie kažkÄ su A.. Pokalbį girdėjo nepilnai. A. tėvas teigė, kad A. sudaužytas veidas, praskelta lÅ«pa. A. pasakė, kad negalima taikytis, kad A. jam padarė daugiau žalos, kad ne jisai sugadino maÅ¡inÄ ;- liudytojos J. M. parodymais, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. M. yra jos sesuo. 2012-08-19 naktį buvo atvažiavusi sesuo su draugu A..

Sesė prieÅ¡ tai jai paskambino apie 22 val. ir paprašė paÅ¡ildyti vandens nuplauti veidÄ . Ji pasakė, kad A. sudaužė veidÄ . Jie atvažiavo su A.. Pastarojo veidas buvo kruvinas, praskelta lÅ«pa, kruvini marÅ¡kinėliai. Sesė paaiÅ¡kino, kad jie sėdėjo maÅ¡inoje prie darželio. MaÅ¡inoje buvo atidaryti langai. Atėjo A. M. ir trenkė kumščiu A. į veidÄ . Po to dar pradėjo daužyti maÅ¡inÄ . A. paskambino policijai. Kai ji atvažiavo, tai palydėjo sesę su A.. Matė, kad A.

T. automobilio galinės durelės iÅ¡ vairuotojo pusės yra įlenktos. Mano, kad tokį įlenkimÄ galima padaryti nebent su koja. Savaitę po įvykio sutiko A. M. (duomenys neskelbtini). Jis priėjo ir pasakė, kad jos sese iÅ¡sidirbinėja. Sakė „kas čia per vaikų darželis. Kodėl kreipėsi į policijÄ â€œ. Atsakė, kad tegul jie patys aiÅ¡kinasi. A. M. parodė kairį petį, kuris buvo sudraskytas kaip su nagais ir pasakė, kad A. jį norėjo partrenkti;- akistatos su įtariamuoju metu J.

M. patvirtino apklausų metu duotus parodymus (2 t., b.l. 3-5);-liudytojo A. J. parodymais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 104-105), kad yra A. B. kaimynas ir draugas. Jų namų teritorijos ribojasi. 2012 m. rugpjūčio 19 d. apie 19.00 val. dirbo savo namo kieme ir pamatęs kieme A. jį pasikvietė pas save į kiemÄ pabendrauti. Pastarojo veidas buvo be sužalojimų, lÅ«pos buvo nepraskeltos. Pabendravę apie 21.00 val. iÅ¡siskyrė. Kitos dienos, t.y. 2012-08-20 ryte, tikslaus laiko neatsimena, apie 8.00 val., ruošėsi į darbÄ ir išėjęs į namo kiemÄ pamatė A.

B., kuris buvo savo kieme, prie tvoros. Pasisveikinęs su A. pamatė, kad praskelta pastarojo apatinė lÅ«pa. Paklausė, kas atsitiko, bet Å¡is numojo ranka ir neaiÅ¡kino kokiu bÅ«du atsirado sužalojimas. J. A. daugiau ir nekamantinėjo, iÅ¡važiavo į darbÄ . Po to A. B. papasakojo, kad 2012-08-19 vakare (duomenys neskelbtini) mstl., jam, sėdinčiam automobilyje su savo mergina, nepažįstamas vaikinas, kuris buvo su kitu nepažįstamu vaikinu, trenkė kumščiu į veidÄ ir praskėlė A. B. lÅ«pÄ , liepė A.

B. lipti iÅ¡ automobilio, o A. nesutiko. Tas nepažįstamas vaikinas po to dar apgadino jo vairuojamÄ automobilį, trenkdamas kumščiu į automobilio dureles. A. B. važinėja automobiliu „T. A.“, bet jis neapžiÅ«rinėjo automobilio, tai apgadinimų jokių ir nematė.-liudytojo I. (I.) B. parodymais, kad A. B. yra jo sÅ«nus. 2012-08-19 apie vidurnaktį užėjo pas jį į kambarį sÅ«nus A. ir pasakė, kad jį sumušė. PrieÅ¡ tai jis buvo iÅ¡važiavęs. SÅ«nus papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) stovėjo aikÅ¡telėje, prie jo pribėgo vaikinas, kumščiu trenkė į veidÄ , praskėlė lÅ«pÄ , daužė maÅ¡inÄ .

SÅ«nus iÅ¡ karto parodė maÅ¡inÄ kieme. Buvo įlenkimai. SÅ«nus pasakė, kad pažįsta tuos asmenis. AiÅ¡kino, kad sėdėjo su savo mergina A. automobilyje. Jie kartu ir atvyko pas juos namo. Žinojo, kad sÅ«nus draugauja su A.. A. vairavo „T. A.“ automobilį, kuris registruotas motinos G. B. vardu. Po įvykio nuvyko su sÅ«numi ir A. pas A. M.. Norėjo normaliai susitarti. A. žinojo kur pastarasis gyvena. A. M. klausė kodėl jis taip pasielgė, kodėl praskėlė sÅ«nui lÅ«pÄ , maÅ¡inÄ sudaužė.

A. M. sakė, kad A. pats prakando lupÄ , kad jisai nieko nedarė. Tada nusprendė, kad reikia kreiptis į policijÄ . PareiÅ¡kimÄ parašė vėliau, nes vis galvojo, kad susitars gražiuoju su A. M.. Negrasino A. M.. - A. B. 2012-08-28 protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame jis pareiÅ¡kė, kad 2012-08-19 apie 22.30 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, vieÅ¡oje vietoje A. M. be jokios priežasties, jam, sėdinčiam automobilyje „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudavė smÅ«gius kumščiais į galvÄ ir apgadino automobilio vairuotojo pusės galines dureles, taip sukeldamas fizinį skausmÄ bei padarydamas 716,37 Lt turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 1); - A.

B. 2012-08-20 pareiÅ¡kimu, kuriame jis pareiÅ¡kė, kad jam sėdint automobilyje, priėjo A. M. ir per atvirÄ langÄ sudavė kelis smÅ«gius į veidÄ bei sudavė kelis smÅ«gius per maÅ¡inÄ (t. 1, b.l. 2);- duomenimis apie praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad A. B. 2013-08-19, 23.28 val. Vilniaus AVPK Vilniaus r. paskambinęs pranešė, kad konflikto metu A. M. jam trenkė per veidÄ bei piktybiÅ¡kai aplamdė automobilį (t. 1, b.l. 3-6);- įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kuriame užfiksuota, kad 2012-08-28 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta –– automobilių aikÅ¡telė Å¡alia (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu aikÅ¡telės kampe stovi pilkos spalvos automobilis „T. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini). Ant kairės pusės galinių automobilio durelių virÅ¡utinėje dalyje yra 8 cm skersmens apvalios formos įlenkimas. (1 t, b.l. 12-17);- daiktų, dokumentų pateikimo protokole, kuriame užfiksuota, kad A. B. pateikė transporto priemonės „T. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijÄ ir 2012-08-23 UAB (duomenys neskelbtini) atliktÄ automobilio remonto sÄ matÄ . SÄ matoje nurodyta, kad minėto automobilio kairės pusės galinių durelių remonto kaina yra 716,37 Lt.

Registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad automobilis „T. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) registruotas G. B. vardu. (1 t, b.l. 39-42); - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. M., pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žS. G.“ (1 t., b.l.73);- apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad mobiliojo ryÅ¡io telefone „S. G.“, aplanke „tekstinės žinutės“ yra iÅ¡saugota 2012-08-19 23.00 val. gauta nuo abonento, įvardinto „T.“, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) tekstinė žinutė, iÅ¡ kurios turinio matyti, kad A.

B. buvo smogta į veidÄ (1 t, b.l. 73-80);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad G. B., pateikė automobilį „T. A.“, v.n. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 84);- automobilio apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis užfiksuota, kad ant automobilio vairuotojo pusės galinių durelių yra apvalios formos apie 8 cm skersmens įlenkimas (1 t, b.l. 85-91);- bendrojo pagalbos centro 2012-10-01 garso įraÅ¡o suvestinėje užfiksuota, kad į BPC buvo skambinta iÅ¡ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-08-19 22.43 val. (pokalbio trukmė 01.34) ir praneÅ¡ta, kad „T.

A.“ vos nenumušė žmogaus, kad žmogaus nesužeidė, kad jis spėjo atšokti, tik užkabino ir pagalba nereikalinga. Taip pat paskambinęs į BPC asmuo pasakė, kad su tuo asmeniu, kuris, pasak jo, nemoka važinėtis ir vos nenumušė (duomenys neskelbtini) gatvėje žmogaus, jie šiek tiek susipyko (1 t., b.l.133-137).              - specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. padaryti odos nubrozdinimai nugaros kairėje pusėje, dešinės alkūnės srityje, dešinio klubo šoniniame paviršiuje, dešinio kelio srityje.

A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-08-19, paveikus kietais bukais daiktais. (2 t., b.l. 11-12);             - specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai padaryti penkių trauminių poveikių pasėkoje. Nustatyti kÅ«no sužalojimai yra panaÅ¡aus senumo ir galėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. Sužalojimų vietose nėra požymių, kuriais remiantis galima bÅ«tų spręsti apie konkretaus žalojusio daikto ar įrankio formÄ , dydį.

Nustatyti, ar A. M. sužalojimai galėjo atsirasti užkliudžius automobiliui, nepakanka duomenų. Nustatyti, ar A. M. sužalojimai galėjo atsirasti jį velkant įlindusį į automobilį, nepakanka tyrimui pateiktų duomenų. A. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo atsirasti nukentėjusiajam griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. M. nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo atsirasti tiek ankščiau nei 2012-08-19, tiek ir vėliau nei 2012-08-19 (2 t., b.l.15-17);             - reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad A.

M. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ S. G. S2 (skilęs ekrano apsauginis sluoksnis, telefonas veikia) ir džinsines kelnes (skylė ant deÅ¡inės kelnių kleÅ¡nės kelio srityje – kelnės iÅ¡plautos), kurie po apžiÅ«ros pakvitavimu grÄ Å¾inti A. M. (2 t, b.l.18-29).Vertindamas kaltinimo pagrįstumÄ , atsižvelgęs į byloje esančius ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis neturi įrodinėti savo nekaltumo, o jo neprisipažinimas padarius šį nusikaltimÄ vertintinas kaip gynybos bÅ«das.

Tik esanti byloje kitų neginčytinų įrodymų nuosekli visuma sudaro jų nusikalstamos veikos įrodomÄ jį pagrindÄ ir patvirtina padarius šį nusikaltimÄ . Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikaltimo pagrindinis objektas yra vieÅ¡oji tvarka. VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama tiesiogiai arba per poveikį papildomiems objektams – žmogaus sveikatai arba turtui.

Tam, kad veikÄ bÅ«tų galima kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d., bÅ«tina įrodyti Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos sudėties požymius - veikos padarymo vietÄ , padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dį, kilusius padarinius. VieÅ¡oji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę (gali) lankytis bet kurie kiti asmenys. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų.

VieÅ¡oji tvarka gali bÅ«ti pažeidžiama BK 284 str. 1 d. dispozicijoje nurodytais savarankiÅ¡kais bÅ«dais: įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Å ie veiksmai gali pasireikÅ¡ti vieÅ¡ojoje vietoje tiek tada, kai aplink yra kitų žmonių (nepagarbos demonstravimas aplinkiniams), tiek ir tada, kai aplink žmonių nėra (nepagarbos demonstravimas aplinkai).

Pagal teismų praktikÄ smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje paprastai laikomas įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis. Visais atvejais, kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d., bÅ«tina nustatyti esminį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo požymį (padarinius) - sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka kaip nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimo pasekmė. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas turi bÅ«ti realus.

Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, grasinimai, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti ir pan. Visuomeninės tvarkos sutrikdymÄ gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas veikiant tik tiesiogine tyčia, todėl bÅ«tina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių norėtų.

Kvalifikuojant veikÄ ypač svarbu nustatyti, kad kaltininkas suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas. Tokį asmens psichinį santykį su savo veika gali rodyti kaltininko aiÅ¡kios motyvacijos nebuvimas, stichinė veikos tėkmė, padaužiÅ¡kumas, demonstratyvumas ir pan. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 str. 1 d. veikos padarymo motyvai neturi reikÅ¡mės– jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai.

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas ne visada paneigia veikos prieÅ¡ingumÄ vieÅ¡ajai tvarkai, nes svarbu ir tai, kokiÄ vietÄ ir bÅ«dÄ savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko (kasacinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).Teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis kaltinime nurodytu metu buvo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, t.y. vieÅ¡oje vietoje. Ä®vykis vyko A. M. akivaizdoje. Nors kitų asmenų tuo metu aplinkui nebuvo, tačiau automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje turi teisę bei gali lankytis bet kurie kiti asmenys.

Ä®vertinęs pareikÅ¡to kaltinimo pagrįstumÄ teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė per poveikį papildomiems objektams, t. y. žmogaus sveikatai bei turtui. Ä®rodymų visuma nustatyta, kad nukentėjusysis iki 2012-08-19 vakaro įvykio buvo sveikas, o (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, buvo sužalotas, taip pat įvykio metu buvo apgadintas G. B. priklausantis automobilis „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Nurodytos teisme nukentėjusiojo sumuÅ¡imo ir automobilio apgadinimo aplinkybės yra atitinkančios jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bei nukentėjusiųjų A.

M., G. B., liudytojų I. B., J. M., A. J. parodymus. A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme vienareikšmiškai paaiškino, kad 2012-08-19 vakare automobiliu “T. A.“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo susitikti su savo mergina A. M., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant (duomenys neskelbtini), ant kelio važiuojamosios dalies pastebėjo einančius du jaunuolius, kuriuos apvažiavo, kadangi jie jam pasirodė įtartini. Vaikinų nekliudė, neužkabino, nes jei taip būtų įvykę, būtų išgirdęs ir pamatęs bei sustotų, be to būtų likę pėdsakai ant automobilio.

Vėliau, paėmęs A., nuvažiavo į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę prie (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pastato, (duomenys neskelbtini). Ne už ilgo atėjo kaltinamasis su V. S., kaltinamasis pareikalavo lipti iÅ¡ automobilio, jam atsisakius tai daryti, Å¡is supykęs, per atidarytÄ vairuotojo durelių langÄ rankų kumščiais sudavė apie 5 smÅ«gius iÅ¡ kurių vienas jam pataikė į apatinę lÅ«pÄ . Jis juto didelį fizinį skausmÄ , bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, užvedė automobilio variklį ir pradėjo važiuoti, o A.

M. rėkė, kad iÅ¡liptų, dar labiau įkiÅ¡o galvÄ Ä¯ salono vidų, tad jis A. M., įlindusi į salono vidų, pratempė gal 2-3 m. A. M. greitai atsikabino, o tada jis iÅ¡girdo kelis smÅ«gius, suduotus per automobilio iÅ¡orę, bet nematė kas ir kaip juos sudavė, greičiausiai A. M., nes tik pastarasis buvo prie automobilio iÅ¡ kairės pusės. Vėliau apžiÅ«rėjęs automobilį pamatė ant galinių vairuotojo pusės durelių įlenkimÄ , kurio prieÅ¡ šį įvykį nebuvo.

Nors nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų nesikreipė pas teismo medicinos ekspertus, tačiau jo sužalojimo aplinkybes patvirtina tiesioginės įvykio liudytojos – nukentėjusiosios A. M. parodymai, kuri nurodė, kad kaltinamasis, priėjęs prie automobilyje sėdinčio nukentėjusiojo, nieko nepaaiÅ¡kinęs, be jokios priežasties, pradėjo muÅ¡ti šį, suduodamas smÅ«gius kumščiu į veido sritį, dėl ko A. B. pradėjo tekėti kraujas, o Å¡iam užvedus automobilį ir bandant nuvažiuoti, kaltinamasis sudavė smÅ«gį į automobilio korpusÄ , dėl ko automobilis buvo apgadintas.

Tai, kad 2012-08-19 vėlai vakare matė sužalotÄ A. B. patvirtino ir nukentėjusioji G. B. bei liudytojai J. M., I. B.. Liudytojas A. J. nurodė, kad 2012-08-19 apie 19 val. A. B. buvo sveikas, o kitos dienos rytÄ matė, kad pas jį praskelta apatinė lÅ«pa.Kaltinamasis nurodė, kad nesumušė nukentėjusiojo ir neapgadino automobilio, teigia, kad nukentėjusysis jį neva partrenkęs automobiliu, todėl pasivijęs jį ir norėjęs pasiÅ¡nekėti. Tačiau iÅ¡ bendrojo pagalbos centro 2012-10-01 garso įraÅ¡o suvestinėje užfiksuoto pokalbio turinio matyti, kad buvo praneÅ¡ta, jog pilkos spalvos automobilis „T.

A.“ žmogaus vos nenumušė, o ne, kaip nurodė A. M., kad buvo partrenktas, taip pat, kad žmogaus nesužeidė, kad jis spėjo atÅ¡okti, tik užkabino ir pagalba nereikalinga. Taip pat paskambinęs į BPC asmuo pasakė, kad su tuo asmeniu, kuris, pasak jo, nemoka važinėtis ir vos nenumušė geležinkelio gatvėje žmogaus, jie Å¡iek tiek susipyko. Todėl kaltinamojo parodymus teismas laiko jo gynybine pozicija, kuri neatitinka virÅ¡ aptartų įrodymų. Nors liudytojas V. S. nurodė, kad ėjo kartu su kaltinamuoju, eidamas iÅ¡ paskos girdėjo duslų smÅ«gį pravažiuojant automobiliui, neva matė, kaip kaltinamasis keliasi nuo žemės, tačiau vėliau, prieÅ¡taraudamas sau, liudytojas nurodė, kad automobilis kaltinamÄ jį tik užkabino, jo nepartrenkė.

V. S. teisme teigė, kad A. M. bėgant link nukentėjusiojo automobilio aiškintis, šis nuvažiavo, tačiau ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas buvo nurodęs, kad kaltinamasis pribėgo prie to automobilio, prie vairuotojo ir pasisukęs į jį veidu šaukė: „Lipk lauk, reikia pasikalbėti“, griebė už vairuotojo durelių rankenos, norėjo atidaryti dureles. Esant nurodytiems neatitikimams liudytojo V. S. parodymus teismas vertina kritiškai, kaip siekį padėti draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusysis A.

B. nurodė, kad nuo suduotų smÅ«gių jis juto fizinį skausmÄ , užpultas be jokios priežasties, patyrė Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, kartu su juo buvusi A. M. taip pat labai iÅ¡sigando, nesuprato dėl ko yra muÅ¡amas jos draugas, buvo sutrikdyta jos rimtis, kas rodo įvykio metu buvus kaltinamojo abejingumÄ ir teismas sprendžia, kad kaltinamasis bendrais bruožais numatė, kad jo įžūliais veiksmais - neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiÅ«riu nepriimtinu, aplinkinius galinčiu Å¡okiruoti elgesiu bus padaryta žala nukentėjusiesiems, taip pat galimai pademonstruota nepagarba aplinkiniams, sutrikdyta visuomenės rimtis, ir tokių padarinių norėjo.IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A.

M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ -tyčiÄ , kaltinamojo amžių ir asmenybę, kuris administracine tvarka nebaustas, neteistas, nedirba, tačiau nurodė uždarbiaujantis užsienyje, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatyta bausmė – bauda.

Nukentėjusioji G. B. pateikė 741,37 Lt civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kurį sudaro 716,37 Lt už automobilio „T. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ bei 25 Lt už dyzelinį kurÄ (t. 1, b.l. 95, 97). Nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais dėl automobilio remonto, tačiau dėl kuro iÅ¡laidų nėra pateikta jokių įrodymų, todėl tenkintinas iÅ¡ dalies 716,37 Lt sumai (BPK 115 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str. n u s p r e n d ė:

A. M. (A. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti – 10 MGL (1300 Lt) – dydžio bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nukentėjusiosios G.

B. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ A. M. 716,37 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                          Vaclavas KarÅ¡ulis