56737ce3-f009-4307-b726-624b5861ba4e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2962-540/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02352-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.10.; 2.10.8.; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. balandžio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, administracine tvarka nebausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir nustatė: 2016 m. kovo 5 d., apie 01.56 val., R.

B. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas - policijos pareigÅ«nus, adresu: (duomenys neskelbtini), praneÅ¡dama, kad nurodytu adresu bute kaimynai garsiai rėkauja, vyksta iÅ¡gertuvės. Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

B. paaiÅ¡kino, kad 2016 m. kovo 5 d. nakties metu pas kaimynus vyko iÅ¡gertuvės, todėl apie 02.00 val. ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie triukÅ¡mÄ ir iÅ¡gėrinėjimus, kadangi triukÅ¡mas R. B. trukdė ilsėtis. Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jokių paÅ¡alinių asmenų nerado. R. B. praÅ¡ymu policijos pareigÅ«nai patikrino ir balkonÄ . Mano, kad policijos pareigÅ«nai blogai patikrino butÄ (b. l. 13). R. B. kaltę, 2016 m. kovo 5 d. padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. numatytÄ pažeidimÄ , įrodo byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), V.

T. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2016 m. kovo 5 d. bute buvo tik jis su žmona ir dukra. Nei jų, nei aplinkiniuose butuose triukšmo nebuvo. Tai ne pirmas kartas, kuomet R. B. kviečia policijos pareigūnus (b. l. 2), policijos informacinės sistemos duomenys, iš kurių matyti, kad pranešėja Petkūnienė, skambinusi iš telefono Nr. 864710969, pranešė, jog kaimynai garsiai rėkauja, vyksta išgertuvės (b. l. 4), V. T. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad protokole nurodytu laiku jis su žmona ir dukra namuose miegojo (b. l. 6), nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos (b. l. 7-8), R.

U. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad buvo gautas pranešimas dėl triukšmo. Nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja R. B.. Laiptinėje jokio triukšmo nei 22 bute, nei kituose butuose nesigirdėjo. Talalai paaiškino, kad jau seniai miegojo, pas juo jokių pašalinių asmenų nėra. Buvo apžiūrėtas butas ir balkonas, tačiau jokių pašalinių asmenų nerasta, taip pat, nepastebėta jokių požymių, kad bute būtų vykę kokios nors išgertuvės (b. l. 9), tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių patikslinimo, iš kurio matyti, kad turimais duomenimis telefono numeriu 864710969 naudojasi R.

B. (b. l. 10), T. Å . paaiÅ¡kinimas (b. l. 11), I. T. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad protokole nurodytu laiku ji jokio triukÅ¡mo negirdėjo (b. l. 12), R. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 13), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 14).               Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas. Å iame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius bÅ«tinus Å¡io pažeidimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formÄ ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ ).

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. kilti, yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jos specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Å iame kontekste pažymėtina, kad atsakomybę nustatančios teisės normos, visgi, negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos plečiamai, todėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. pateikta formuluotė „žinomai melagingas iÅ¡kvietimas“ negali bÅ«ti iÅ¡plečiama ir aiÅ¡kinama kaip „tikrovės neatitinkantis praneÅ¡imas“.           Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. - žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas.

Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. R. B. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. B. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str. sankcijos ribose.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 286-288 str., nutarė: R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                   Violeta Miceikienė            Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16056310143.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â