5672aef2-d76a-4efb-8b19-124de20a2c6e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1132-854/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10017-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11.; 3.5.7.; 3.5.8.1.; 3.5.8.2.; 3.5.20.2.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) M. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė D. M., KB ,,Rato kredito unija“. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja M. K. pateikė skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-250-12-2236 ,,Dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“ ir sustabdyti vykdymo veiksmus.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad patvarkymu paskelbtos antrosios varžytynės turi bÅ«ti sustabdytos, kartu sustabdant ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ . Pasak pareiÅ¡kėjos, antstolė turėjo stabdyti vykdymo veiksmus todėl, kad pareiÅ¡kėja jau yra pateikusi kitÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų (skundė turto įkainojimÄ ), kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020 m. sausio 31 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės, ir Å¡is skundas nėra iÅ¡nagrinėtas. Antstolė to nepadarė, dėl to pareiÅ¡kėja skundžia antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės.

3. Pažymėjo, kad reaguodama į susidariusiÄ situacijÄ dėl COVID-19, Vyriausybė kreipėsi į visas institucijas su praÅ¡ymu atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, todėl Å¡iuo atveju yra neleistinai skubama ir antstolės veiksmai atitinka tik iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus, pažeidžiami teisingumo ir protingumo principai.

4. Antstolė D. M. 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Antstolė nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1895/2011 dėl 61 402,84 Eur skolos ir nustatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinai parduodant skolininkei M. K. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto turto – žemės sklypo, pastato-gyvenamojo namo, ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (Å¡ulinio), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-20-12-2236 paskelbė skolininkei M. K. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto turto antrÄ sias varžytynes, kurių planuojama pabaiga 2020 m. balandžio 17 d., pradinė pardavimo kaina – 109 800 Eur.

6. Nurodė, kad nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu teismas bÅ«tų pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones (vykdomosios bylos, varžytynių ar pan. sustabdymÄ ), tęsė vykdymo veiksmus ir 2020 m. kovo 2 d. pasibaigus pirmosioms turto varžytynėms ir iÅ¡ieÅ¡kotojai atsisakius perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis skundžiamu patvarkymu paskelbė antrÄ sias varžytynes.

7. Suinteresuotas asmuo KB ,,Rato kredito unija“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos M. K. skundÄ dėl antstolės D. M. veiksmų atmetė.

9. Teismas nustatė, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1895/2011 dėl 61 402,84 Eur skolos (skolos likutis 2016 m. lapkričio 4 d. buvo 50 714,36 Eur) ir nustatytų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo (vykdomoji byla Nr. 0012/14/00699). Priverstinai parduodant skolininkei M. K. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto turto – žemės sklypo, pastato-gyvenamojo namo, ir kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (Å¡ulinio), esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojos KB ,,Rato kredito unijos“ naudai, skelbė pirmÄ sias varžytynes, kurios 2020 m. kovo 2 d. paskelbtos neįvykusiomis ir pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. kovo 3 d. praneÅ¡imu informavo, kad atsisako perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ už pradinę jo pardavimo kainÄ . Antstolė 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-20-12-2236 paskelbė skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto antrÄ sias varžytynes, kurių planuojama pabaiga 2020 m. balandžio 17 d., pradinė turto pardavimo kaina – 109 800 Eur.

10. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo iÅ¡sprendė 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi jį atmesdamas, nagrinėdamas skundÄ iÅ¡ esmės dėl Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nebepasisakė. Teismas sprendė klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ Nr. S-20-12-2236 ,,Dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“, pareiÅ¡kėjai nesutinkant su nustatyta turto rinkos verte.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėja prieštaravimų nustatytai turto rinkos vertei nepagrindė objektyviais duomenimis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO teismas nustatė, kad pareiškėjos skundas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi civilėje byloje 2YT-11912-861/2020 buvo atmestas, pareiškėjai nepateikus konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad jai priklausančio turto vertė yra didesnė, negu nustatyta antstolės.

12. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad 2018 m. spalio 30 d. ji buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugų, parduodant turtÄ , sutartį, kurioje Å¡alys sutarė, kad turto pardavimo kaina bus 190 000 Eur, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nurodyta kaina, už kuriÄ pardavėjai tikisi parduoti turtÄ , nėra reali nurodyto turto rinkos vertė. Pažymėjo, kad 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu ir antrosios ginčo turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, kas, be kita ko, paneigia pareiÅ¡kėjos teigiamas aplinkybes, esÄ turto vertė yra didesnė, negu nustatyta.

13. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl COVID-19 pandemijos, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė kreipėsi į visas institucijas su praÅ¡ymu atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, teismas nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ turinio matyti, jog ribojimų ar draudimų rengti varžytynes Vyriausybė nenustatė. Atsižvelgdamas į vykdymo proceso stadijÄ ir nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto vykdymo veiksmų atidėjimas ar stabdymas iki tol, kol baigsis COVID-19 pandemija, t. y. iÅ¡ esmės neapibrėžtam laikui, bÅ«tų neproporcinga priemonė iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininkės interesų pusiausvyros atžvilgiu.

14. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja jokiais leistinais įrodymais nepagrindė, kodėl antstolės priimtas patvarkymas skelbti antrÄ sias varžytynes naikintinas. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos teisės skųsti antstolės veiksmus realizavimas savaime negali bÅ«ti laikomas pagrindu stabdyti vykdymo veiksmus. Nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu teismas bÅ«tų pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones ar tenkinęs praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 8 dalies nustatyta tvarka, antstolė pagrįstai, nepažeisdama teisės aktų reikalavimų, tęsė vykdymo veiksmus ir 2020 m. kovo 2 d. pasibaigus pirmosioms ginčo turto varžytynėms bei iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius perimti iÅ¡ varžytynių neparduotÄ turtÄ , vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalies nuostatomis, laikydamasi nustatytų terminų, teisėtai skundžiamu patvarkymu paskelbė antrÄ sias varžytynes.

15. Suinteresuotas asmuo KB ,,Rato kredito unija“ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 16. PareiÅ¡kėja M. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki Lietuvos Respublikos Vyriausybė panaikins Å¡alyje karantinÄ ir tuo pagrindu pagerės finansinė padėtis. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. Pirmos instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi motyvai siejami tik su formaliu antstolės pareigų, numatytų įstatyme, vykdymu. 16.2.

Antstolė turėjo elgtis teisingai ir veikti taip, kad parduodant turtÄ iÅ¡ varžytynių bÅ«tų gauta maksimali nauda. Antstolė tik formaliai įkeistÄ turtÄ perkainojo ir siekė parduoti jį iÅ¡ varžytynių už tokiÄ kainÄ , kuri iÅ¡ esmės tenkintų tik iÅ¡ieÅ¡kotojÄ . Tiek antstolė, tiek teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad VÄ® Registrų centras atliekamas turto vertinimas nėra objektyvus, kadangi tas daroma masiniu bÅ«du. Turto rinkos vertė priklauso nuo valstybėje susidariusios sunkios ekonominės padėties dėl paskelbto karantino ir esamos krizės. TÄ patvirtina tai, kad Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ kreipėsi į visus iÅ¡ieÅ¡kotojus su praÅ¡ymu atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimus.

Nors praÅ¡yme nėra paminėti antstoliai, tačiau Å¡is nutarimas liečia ir juos, kadangi nekilnojamojo turto perpardavinėtojai, pasinaudoję Å¡ia situacija, ir palaikydami glaudžius ryÅ¡ius su antstoliu, pigiai nusipirkę iÅ¡ varžytynių parduodamÄ turtÄ , vėliau jį brangiai parduos. 16.3. Å iuo metu ir pati pareiÅ¡kėja negali rasti tinkamo pirkėjo turtui, kadangi esamos sÄ lygos riboja tiek bendravimo galimybes, tiek ir potencialaus pirkėjo, kuris galėtų šį turtÄ nupirkti už realiÄ kainÄ , suradimÄ .

Pigiai pardavus iÅ¡ varžytynių brangų turtÄ , bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai. 16.4. Be to, Å¡iuo metu atliktas turto vertinimas taip pat nebus objektyvus dėl esamos ekonominės krizės. Bandant realizuoti turtÄ , bÅ«tų užtikrinti tik iÅ¡ieÅ¡kotojo, antstolio ir turto perpardavinėtojų interesai. 16.5. Antstolė turėjo stabdyti vykdymo veiksmus, kadangi dėl antstolės veiksmų buvo paduotas skundas, kurį antstolė atmetė ir perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, tačiau ji to nepadarė.

Pareiškėja atkreipė dėmesį į CPK 588 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad teismo nutartys ir nutarimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Šiuos reikalavimus antstolė pažeidė ir teismas privalėjo dėl to pasisakyti.

17. Antstolė D. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. CPK 510 straipsnio 3 dalis numato, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi iÅ¡sprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų sustabdymo jo netenkinęs, todėl pareiÅ¡kėjos skundų padavimas vykdymo veiksmų, įskaitant ir turto realizavimÄ , nesustabdo. 17.2.

Aplinkybė, kad nėra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis dėl pareiÅ¡kėjos skundo, neturi įtakos vykdymo veiksmų atlikimui, juolab Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-11912-861/2020 pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas. 17.3. Vykdomoji byla yra vykdoma nuo 2014 metų. Per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį buvo paskelbtos septynerios varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis, vykdomoji byla keletÄ kartų buvo stabdyta skolininkės iniciatyva iÅ¡keltose civilinėse bylose priimtų procesinių sprendimų pagrindu, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad paskelbus varžytynes yra skubama.

Per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį skolininkė turėjo galimybę realizuoti turtÄ savo iniciatyva už jai tinkamÄ kainÄ ir tokiu bÅ«du visiÅ¡kai padengti įsiskolinimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. 17.4. Teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, jog 2018 m. spalio 30 d. ji buvo sudariusi tarpininkavimo paslaugų, parduodant turtÄ , sutartį, kurioje Å¡alys sutarė, kad turto pardavimo kaina bus 190 000 Eur, nėra reali nurodyto turto rinkos vertė. Faktas, kad 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu ir antrosios varžytynės paskelbtomis neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis, paneigia pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, esÄ turto vertė yra didesnė nei nustatyta. 17.5.

Teismas pagrįstai nurodė, kad išieškojimo iš turto vykdymo veiksmų atidėjimas ar stabdymas iki tol, kol baigsis COVID-19 pandemija, t. y. iš esmės neapibrėžtam laikui, būtų neproporcinga priemonė išieškotojos ir skolininkės interesų pusiausvyros atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

19. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo ir antstolės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

20. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

21. Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir ginčo ribų 22. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0012/14/00699 nustatyta, kad antstolė D. M. vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ hipotekos teisėjos nutartį civilinėje byloje Nr. 1895V/2011 dėl 56 742,82 Eur (195 921,62 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos, 3 645,58 Eur (12 587,47 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų, 975,33 Eur (3 367,62 Lt) delspinigių ir 39,10 Eur (135 Lt) žyminio mokesčio, taip pat 5 procentų palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos (61 363,74 Eur (211 876,71 Lt)), skaičiuojant nuo pakartotinio pareiÅ¡kimo gavimo dienos 2011 m. lapkričio 14 d. iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ iÅ¡ skolininkės M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojos KB „Rato kredito unija“ naudai (t. I, v. b. l. 1-14). Antstolė, nenustačiusi akivaizdžių kliūčių, 2014 m. gegužės 26 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (t. I, v. b. l. 25).

23. Antstolė 2017 m. liepos 1 d. patvarkymu skyrė skolininkei priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitų statinių (inžinierinių)-kiemo statinių (Å¡ulinio), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – Turtas) ekspertizę rinkos vertei nustatyti (t. I, v. b. l. 38). 2014 m. rugpjūčio 12 d. ekspertizės akte nurodyta turto rinkos vertė – 188 542,63 Eur (651 000 Lt) (t. I, v. b. l. 43-80). Turtas nebuvo parduotas nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse (t. I, v. b. l. 141, 161-162, 174, 180, 182). Antstolė 2015 m. rugsėjo 25 d. vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, atnaujino 2016 m. liepos 12 d. (t. I, v. b. l. 196, 202).

24. Antstolė 2016 m. lapkričio 3 d. patvarkymu skyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (t. I, v. b. l. 208). 2017 m. sausio 27 d. ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos vertė 2017 m. sausio 5 d. buvo 183 000 Eur (t. I, v. b. l. 230-268). Turto nepavyko parduoti nei pirmosiose, nei antrosiose varžytynėse – jos paskelbtos neįvykusiomis (t. I, v. b. l. 271-273, 278, 287–288). Antstolė 2017 m. spalio 13 d. patvarkymu vėl paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes, 2017 m. gruodžio 7 d. patvarkymu – antrÄ sias varžytynes, tačiau abi varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (t. I, v. b. l. 298, 300-301, 317, 328-329). Antstolė 2018 m. vasario 14 d. patvarkymu vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė, atnaujino 2019 m. lapkričio 15 d. (t. I, v. b. l. 347, 367).

25. Antstolė 2019 m. lapkričio 15 d. patvarkyme nurodė, kad turto vertė – 183 000 Eur. Antstolė 2020 m. sausio 31 d. patvarkymu paskelbė pirmÄ sias turto varžytynes (vyko 2020 m. sausio 31 d. – 2020 m. kovo 2 d.). Varžytynės 2020 m. kovo 2 d. buvo paskelbtos neįvykusiomis (t. I, v. b. l. 374, 378-379). IÅ¡ieÅ¡kotoja 2020 m. kovo 3 d. informavo, kad atsisako perimti iÅ¡ pirmųjų varžytynių neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ už jo pradinę pardavimo kainÄ (146 400 Eur) ir prašė skelbti antrÄ sias turto varžytynes už 109 800 Eur pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ (t. II, v. b. l. 3).

26. PareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ dėl 2020 m. sausio 21 d. patvarkymo (t. I, v. b. l. 383). Antstolė 2020 m. kovo 4 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2020 m. kovo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė (civilinė byla Nr. 2YT-11912-861/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-926-933/2020).

27. Antstolė 2020 m. kovo 18 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos antrosios turto varžytynės, kurios vyko nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. balandžio 17 d., pradinė turto pardavimo kaina – 109 800 Eur, varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) (t. II, v. b. l. 4-5). PareiÅ¡kėja pateikė antstolei skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Antstolė 2020 m. balandžio 3 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

28. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista (civilinė byla Nr. 2S-911-643/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 29. 2020 m. balandžio 17 d. antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (t. II, v. b. l. 26). Antstolė 2020 m. balandžio 20 d. patvarkymu paskelbė neįvykusiomis antrÄ sias varžytynes ir pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai perimti neparduotÄ turtÄ už pradinę pardavimo kainÄ , t. y. 109 800 Eur, sumokant skirtumÄ tarp neparduoto turto kainos ir jo daliai tenkančios lėšų sumos (t. II, v. b. l. 27). Duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja bÅ«tų sutikusi perimti turtÄ nėra.

30. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 25 d. skundu prašė panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo ir sustabdyti vykdymo veiksmus. Kadangi antrasis praÅ¡ymas (dėl vykdymo veiksmų sustabdymo) kaip praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo iÅ¡spręstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi (nutarties 28 punktas), nagrinėjant pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutarties, pasisakytina tik dėl tų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kurie bÅ«tent susiję su antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-250-12-2236 ,,Dėl turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių“.

Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo 31. PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo panaikinimÄ 2020 m. kovo 25 d. skunde iÅ¡ esmės siejo su tuo, jog antrosios turto varžytynės negalėjo bÅ«ti paskelbtos, nes pareiÅ¡kėja buvo pateikusi skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo skundė turto įkainojimÄ , taip pat dėl to, jog Vyriausybė dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino kreipėsi į visas institucijas su praÅ¡ymu atidėti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, savo argumentus iÅ¡ esmės sieja su nustatyta netinkama turto verte, Å¡alyje esančia ekonomine padėtimi dėl paskelbto karantino dėl COVID-19, teigdama, jog esant tokiai situacijai turtas negali bÅ«ti parduodamas, nes bÅ«tų parduotas per pigiai.

32. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad tai, jog pareiÅ¡kėja buvo pateikusi skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytÄ turto rinkos vertę, buvo pagrindas antstolei nepriimti patvarkymo, kuriuo paskelbtos antrosios turto varžytynės. Pažymėtina, kad pats skundo padavimas savaime vykdymo veiksmų nestabdo (CPK 510 straipsnio 8 dalis). Tuo tarpu nenustatyta, kad pareiÅ¡kėja, teikdama pirmÄ jį skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo nustatytÄ turto rinkos vertę, bÅ«tų teismo praÅ¡iusi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – vykdomosios bylos ar atskirųjų vykdymo veiksmų sustabdymÄ â€“ ir jos bÅ«tų teismo pritaikytos (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju taip pat nenustatyta, kad būtų egzistavę privalomi vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindai, numatyti CPK 626 straipsnyje, kuriems esant antstolė būtų privalėjusi stabdyti vykdymo veiksmus. Tokių pagrindų nenurodė ir pareiškėja (CPK 178 straipsnis).

33. Pažymėtina, kad CPK 627 straipsnis numato atvejus, kuomet antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ arba atidėti vykdymo veiksmus. Vienas tokių atveju nurodytas CPK 627 straipsnio 6 punkte – teismui iÅ¡reikalavus vykdomÄ jÄ bylÄ . Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nurodė, kad Å¡iuo atveju antstolė turėjo pasinaudoti Å¡iuo pagrindu ir vykdymo veiksmus sustabdyti ar atidėti, tačiau pastebėtina, kad CPK 627 straipsnis numato antstoliui teisę pačiam nuspręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Vykdomosios bylos iÅ¡reikalavimas pats savaime nelemia, kad antstolis negalėtų toliau atlikti vykdymo veiksmų.

34. Nagrinėjamu atveju tai, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo ginčijo turto rinkos vertę, o antstolė tęsė vykdymo veiksmus ir paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, nesudaro pagrindo teigti, antstolė pažeidė proceso teisės normas ar virÅ¡ijo jai suteiktus įgaliojimus. Paminėtina ir tai, kad turto realizavimo iÅ¡ varžytynių tvarka yra aiÅ¡kiai reglamentuota CPK nuostatų, Sprendimų vykdymo instrukcijos. Å iuo atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos turtas iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduotas nebuvo, iÅ¡ieÅ¡kotoja atsisakė perimti turtÄ , todėl antstolė, vadovaudamasi CPK 721 straipsnio 1 dalimi, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis, turėjo pareigÄ skelbti antrÄ sias turto varžytynes.

Kadangi skelti antrÄ sias turto varžytynes kliūčių nebuvo (teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, antstolės savo iniciatyva taikyto vykdomosios bylos, vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo, taip pat nebuvo nuginčyta nustatyta turto rinkos vertė), antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ , kuriuo buvo nuspręsta skelbti antrÄ sias turto varžytynes.

35. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytas CPK 588 straipsnis, numatantis, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai, šiuo atveju vykdomosios bylos, atskirų vykdymo veiksmų sustabdymo, atidėjimo kontekste nėra aktualus, kadangi byloje nėra keliamas klausimas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 651 straipsnis).

36. Pareiškėja taip pat nurodo argumentus, susijusius su turto rinkos verte, kad antrosios varžytynės negalėjo būti skelbiamos, nes nustatyta turto vertė neatitinka realios turto rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjos teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodytų motyvų.

37. Paminėtina, kad pareiÅ¡kėja nustatytÄ turto rinkos vertę (183 000 Eur) skundė civilinėje byloje Nr. 2YT-11912-861/2020, kurioje teismas pareiÅ¡kėjos skundÄ 2020 m. kovo 25 d. nutartimi atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl turto kainos, nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog nustatyta turto kaina neatitinka rinkos kainos, todėl sprendė, jog nustatyta turto vertė teisinga. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , 2020 m. birželio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs į bylÄ pateiktus duomenis, pastebėjo, jog skolininkės turto vidutinė rinkos vertė, kuri nurodyta registruose, iÅ¡ esmės turi tendencijÄ mažėti. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto rinkos vertė, nustatyta 2019 m. lapkričio 11 d. pagal nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, esmingai nesiskiria nuo tos turto vidutinės rinkos vertės, kuri 2016 m. buvo prieÅ¡ nustatant individualiÄ rinkos kainÄ 2017 m. sausio 27 d. ekspertize. Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja neįrodė aplinkybės, jog bÅ«tina turtÄ perkainoti.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, susijęs su laiko aspektu, t. y. kad nekilnojamojo turto rinkoje nuo 2017 m. įvyko pokyčių aptariamu atveju neįrodo bÅ«tinybės perkainoti turtÄ . Jokių kitų argumentų ar aplinkybių, jog turto kaina esmingai pasikeitusi ir turi bÅ«ti perkainota pareiÅ¡kėja nepateikė, tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Teismas konstatavo, kad nepateikta jokių duomenų ar pagrįstų argumentų, kurie galėtų kelti abejones dėl turto vertės kainos (183 000 Eur), kuri individualizuota 2017 m. sausio 27 d. ekspertizės akte ir nurodyta skundžiamame antstolės 2020 m. sausio 31 d. patvarkyme (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

38. Å iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. sausio mėn. pareiÅ¡kėjai skundžiant turto rinkos vertę, nustatytÄ 2017 m. sausio 27 d. ekspertizės aktu, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais konstatuota, kad nustatyta turto rinkos vertė yra pagrįsta, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės panaÅ¡iu laikotarpiu neturi pagrindo teigti, kad turto rinkos vertė per kelis mėnesius galėtų bÅ«ti pasikeitusi, todėl dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, kurie teismų jau buvo įvertinti, nebepasisako.

39. CPK 722 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta iÅ¡imtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Kadangi turtas 2017 m. sausio 27 d. ekspertizės aktu buvo įvertintas 183 000 Eur ir teismų konstatuota, jog tokia turto vertė yra pagrįsta (nutarties 37 punktas), turto pardavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių kaina atitinkamai pagrįstai nustatyta 109 800 Eur.

40. PareiÅ¡kėja, pasisakydama dėl turto rinkos vertės, papildomai nurodė, kad tarp jos ir UAB „Real Estate Advice“ 2018 m. spalio 30 d. buvo sudaryta tarpininkavimo paslaugų, parduodant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartis Nr. 2018/10/30-1, kurioje pagal Å¡alių susitarimÄ turto pardavimo kaina buvo nustatyta 190 000 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmos instancijos teismo pozicijai, pažymi, kad kaina, už kuriÄ pardavėjai tikisi parduoti turtÄ , nėra reali nurodyto turto rinkos vertė.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos subjektyvus įsitikinimas dėl turto vertės nėra pagrįstas objektyvumo kriterijumi ir nesuponuoja to, jog pareiÅ¡kėjos nurodyta turto kaina atitinka realiÄ turto rinkos vertę. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad turtu su esama kaina domėjosi pirkėjai, tačiau Å¡ie pareiÅ¡kėjos teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis). Be to, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, antrosios varžytynės, kuriose parduodamo turto kaina nustatyta 109 800 Eur, neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis.

Å ios aplinkybės leidžia teigti, kad parduodamas turtas už esamÄ kainÄ , kuri netgi 80 200 Eur mažesnė negu pareiÅ¡kėjos nurodyta (190 000 Eur), nėra patrauklus potencialiems pirkėjams. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti nustatyta turto rinkos verte, pareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, kurie paneigtų nustatytÄ turto rinkos vertę, todėl antstolė pagrįstai paskelbė antrÄ sias turto varžytynes, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ nustatydama Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų nuo 183 000 Eur turto rinkos vertės (CPK 722 straipsnio 1 dalis).

41. PareiÅ¡kėja, pasisakydama dėl pagrindo panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymÄ dėl antrųjų varžytynių paskelbimo taip pat remiasi tuo, jog turtas negalėjo bÅ«ti parduodamas Å¡iuo laikotarpiu dėl Å¡alyje paskelbto karantino dėl COVID-19. PareiÅ¡kėja teigia, kad Å¡iuo laikotarpiu turtas bÅ«tų parduotas per pigiai, nes ekonominė situacija yra sudėtinga. Be to, Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ kreipėsi į visus iÅ¡ieÅ¡kotojus su praÅ¡ymu atidėti iÅ¡ieÅ¡kojimus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka.

42. Pažymėtina, kad pareiškėjos turto rinkos vertė nustatyta 2017 m. sausio 27 d. ekspertizės aktu, taigi šiuo atveju nustatytai turto rinkos vertei šalyje Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas karantinas jokios įtakos neturėjo. Paminėtina, kad antrosios turto varžytynės vyko nuo 2020 m. kovo 18 d. iki 2020 m. balandžio 17 d. Nors varžytynių paskelbimas kelių dienų skirtumu sutapo su karantino paskelbimu šalyje (karantino režimo trukmė – 2020 m. kovo 16 d.

– 2020 m. birželio 16 d.), tačiau šiuo atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negalima sutikti su pareiškėjos teiginiais, kad pareiškėjos turtas nenupirktas dėl paskelbto karantino, kad dėl to neatsirado potencialių pirkėjų. Paminėtina, kad turtas iš antrųjų varžytynių nebuvo parduotas nepaisant to, jog jo pardavimo kaina, palyginus su pirmosiomis varžytynėmis, kuriose turtas buvo parduodamas už 146 400 Eur, buvo sumažinta 36 600 Eur suma, t. y. iki 109 800 Eur.

Šiuo atveju abejotina, kad paskelbtas karantinas (jo pirmasis mėnuo) iš esmės turėjo įtakos turto pardavimui. Taigi pareiškėjos išreikštas susirūpinimas, kad turtas karantino metu galėjo būti parduotas per pigiai visiškai nepagrįstas, nes turtas netgi su sumažinta kaina nesudomino jokių potencialių pirkėjų.

43. Pažymėtina ir tai, kad karantino laikotarpiu iš esmės buvo atidėtos tik tam tikros dalies skolų valstybei išieškojimas iš skolininkų darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų (pensijų, stipendijų ir kt.), mokestinės prievolės, tačiau išieškojimo tvarka iš visų skolų rūšies privatiems asmenims nesikeitė. Atsižvelgiant į tai, atmestini pareiškėjos teiginiai, kad Vyriausybės nutarimu buvo atidėti išieškojimai, kuomet teisiniai santykiai susiklostę išimtinai tarp privačių asmenų.

PareiÅ¡kėja turėjo galimybė kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , praÅ¡ydama atidėti įsiskolinimo sumokėjimÄ ar taikyti kitas lengvatas, Å¡iam sutikus ir pasiraÅ¡ius atitinkamÄ dokumentÄ , antstolė taip pat bÅ«tų turėjusi pagrindÄ stabdyti arba Å¡velninti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau Å¡iuo atveju pati antstolė tokių veiksmų savo iniciatyva imtis negalėjo. Kadangi karantino metu nenustatyta jokių ribojimų, nepriimta nutarimų, kuriais bÅ«tų drausta vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kreditoriams – privatiems asmenims, konstatuotina, kad antstolė pagrįstai ir toliau vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, paskelbdama antrÄ sias įkeisto turto varžytynes.

Pagrindų, kuriems esant paskelbtos varžytynės turėjo būti atšauktos (CPK 703 straipsnis), nenustatyta, tokių pagrindų neįrodė ir pareiškėja (CPK 178 straipsnis). Dėl bylos baigties 44. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo panaikinti antstolės 2020 m. kovo 18 d. patvarkymo, kuriuo paskelbtos antrosios įkeisto turto varžytynės, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

45. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos M. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė