5671fbbf-c8d8-4f01-957f-d2c32ca082f8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                            Civilinė byla Nr. 2S - 801 - 252- 2012Rita Dambrauskaitė                                            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05849-2012-4                                                                                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.1; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Dominari“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6906-589/2012 pagal ieÅ¡kovo MAXIMA LT, UAB prevencinį ieÅ¡kinį atsakovams BUAB „Inrent“, UAB „Dominari“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas MAXIMA LT, UAB prašė įpareigoti atsakovus BUAB “Inrent” ir UAB “Dominari” nenaudoti ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios įrangos, kurios sÄ raÅ¡as nurodytas 2011-12-09 taikos sutarties priede Nr. 1, esančios pastate, kurio unikalus Nr. 4400-1578-2964, esančio Å ilagalio k., Panevėžio r., nesuderinus su ieÅ¡kovu ir be jo žinios, minėtai įrangai daryti bet kokį fizinį poveikį, jÄ iÅ¡montuoti, iÅ¡gabenti, laužyti bei visa apimtimi jÄ atlaisvinti nuo visų ieÅ¡kovui nepriklausančių daiktų.

Nurodė, kad pasibaigus nuomos sutarčiai ir ieÅ¡kovui siekiant įgyvendinti nuosavybės teisę į įrangÄ , t. y. jÄ iÅ¡montuoti ir iÅ¡gabenti iÅ¡ pastato, o atsakovui UAB „Inrent“ sudarant kliÅ«tis tokiems veiksmams atlikti, tarp Å¡alių kilo ginčas dėl įrangos iÅ¡montavimo ir iÅ¡gabenimo. Atsakovas UAB „Inrent“ neteisėtai be ieÅ¡kovo sutikimo toliau valdo įrangÄ , leisdamas ja naudotis atsakovui UAB „Dominari“, kuriam yra iÅ¡nuomavęs pastatÄ kartu su įranga.Sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams BUAB „Inrent“ ir UAB „Dominari“ naudoti ieÅ¡kovui MAXIMA LT, UAB nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ , kurios sÄ raÅ¡as ir duomenys nurodyti 2011 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties priede Nr. 1, esančiÄ pastate, kurio unikalus Nr. 4400-1578-2964, esančiame Å ilagalio k., Panevėžio r., savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui (laikymui);

įpareigoti atsakovus pilnai atlaisvinti minėtÄ Ä¯rangÄ nuo visų ieÅ¡kovui nepriklausančių daiktų; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovams, nesuderinus su ieÅ¡kovu ir be jo žinios, daryti minėtai įrangai bet kokį fizinį poveikį, įskaitant, bet neapsiribojant, iÅ¡montuoti minėtÄ Ä¯rangÄ , jÄ laužyti, pjauti, iÅ¡rinkti dalimis, iÅ¡gabenti iÅ¡ pastato, kurio unikalus Nr. 4400-1578-2964, esančiame Å ilagalio k., Panevėžio r. Pavesti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymÄ ieÅ¡kovo pasirinktam teismo antstoliui.

Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovams BUAB „Inrent“ ir UAB „Dominari“ naudoti ieÅ¡kovui MAXIMA LT, UAB nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ , kurios sÄ raÅ¡as ir duomenys nurodyti 2011 m. gruodžio 9 d. taikos sutarties priede Nr. 1, esančiÄ pastate, kurio unikalus Nr. 4400-1578-2964, esančiame Å ilagalio k., Panevėžio r., savo ar trečiųjų asmenų daiktų sandėliavimui (laikymui);

įpareigojo atsakovus pilnai atlaisvinti minėtÄ Ä¯rangÄ nuo visų ieÅ¡kovui nepriklausančių daiktų; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos uždraudė atsakovams, nesuderinus su ieÅ¡kovu ir be jo žinios, daryti minėtai įrangai bet kokį fizinį poveikį, įskaitant, bet neapsiribojant, iÅ¡montuoti minėtÄ Ä¯rangÄ , jÄ laužyti, pjauti, iÅ¡rinkti dalimis, iÅ¡gabenti iÅ¡ pastato, kurio unikalus Nr. 4400-1578-2964, esančiame Å ilagalio k., Panevėžio r.Panevėžio miesto apylinkės teisme 2012-09-19 gautas atsakovo UAB „Dominari“ praÅ¡ymas panaikinti 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti atsižvelgta ne tik į kreditoriaus, bet ir į skolininko interesus, į jo turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinius skolininkui bei kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims. Å iuo atveju ginčas kilo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo BUAB „Inrent“ dėl taikos sutarties sÄ lygų, o UAB „Dominari“ yra trečioji Å¡alis, kuri panaudos sutarties pagrindu valdo ir naudoja ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ .

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ esmės pažeidžia UAB „Dominari“ interesus, nes dėl jų taikymo ji turi nutraukti savo veiklÄ ir patirti nuostolių, taip pat iÅ¡kilo grėsmė reputacijai bei patikimumui.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atmetė UAB „Dominari“ praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas konstatavo, jog vien aplinkybė, kad ginčo turtas (įranga), kuri palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta natÅ«ra, yra pas atsakovus, turint teisę valdyti ir naudotis ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ .

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai turėtų galimybę įrangÄ naudoti, kas sÄ lygotų įrangos susidėvėjimÄ ir žalos atsiradimÄ . Dėl Å¡ios priežasties galėtų dar labiau pasunkėti ir taip sudėtinga teisinė situacija bei teismo sprendimo įvykdymas. Aplinkybės, jog atsakovas UAB „Dominari“ nesudarė jokių taikos sutarčių su ieÅ¡kovu, o tik panaudos sutarties pagrindu valdo ir naudoja ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ , nesudaro pagrindo daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nes tai nepaÅ¡alina teismo sprendimo neįvykdymo rizikos ieÅ¡kinio patenkinimo atveju.

Pažymėjo, jog pasibaigus nuomos santykiams ieÅ¡kovas siekė įgyvendinti nuosavybės teisę į stelažus bei komplektuojančiÄ Ä¯rangÄ â€“ jÄ iÅ¡montuoti bei iÅ¡gabenti iÅ¡ pastato, tačiau atsakovai sudaro kliÅ«tis atlikti nurodytus veiksmus. Be to, atsakovas BUAB „Inrent“, neteisėtai naudodamas įrangÄ ir leisdamas jÄ neteisėtai naudoti atsakovui UAB „Dominari“ arba kitiems tretiesiems asmenims, o atsakovas UAB „Dominari“ – naudodamas įrangÄ , daro įrangai žalÄ , kuri pasireiÅ¡kia savavaliÅ¡ku įrangos demontavimu bei laikymu lauke be priežiÅ«ros, įrangos gadinimu bei intensyviu įrangos naudojimu.

Todėl, teismo nuomone, tai tik dar kartÄ patvirtina, kad, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ir neuždraudus atsakovams atlikti tam tikrus veiksmus, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Dominari“ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, jog spręsdamas jau pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ teismas privalėjo spręsti ne jų taikymo klausimÄ , o ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nepažeidžia kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyros. Teismas privalėjo atsižvelgti ne tik į kreditoriaus interesus, bet ir į skolininko interesus, į jo turtinę padėtį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padarinius skolininkui bei kitiems su skolininko veikla susijusiems asmenims.

Teismas, teigdamas, kad įrangos naudojimas sÄ lygotų įrangos susidėvėjimÄ ir žalos atsiradimÄ , daro tik prielaidÄ , visiÅ¡kai jos nepagrįsdamas. Be to, skundžiama nutartimi ne tik konstatuoja UAB „Dominari“ kaltę, bet ir preziumuoja UAB „Dominari“ neteisėtus veiksmus. Apelianto teigimu, nuostolių atlyginimo užtikrinimas negarantuoja tai, jog UAB „Dominari“ veikla dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nenutrÅ«ks. Joks nuostolių atlyginimo užtikrinimas negarantuos atleistų darbuotojų, prarastų klientų ir patikimos bei geros įmonės vardo susigrÄ Å¾inimo.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Dominari“ atskirÄ jį skundÄ atsakovas BUAB „Inrent“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutartį.

Nurodo, kad su visais UAB „Dominari“ atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais sutinka.Atsiliepimu į atsakovo UAB „Dominari“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas MAXIMA LT, UAB praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad egzistuoja visos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, atsakovas nepaneigė grėsmės galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo vykdymui, 2012-08-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principus.

Atsakovas byloje nepateikė nei vieno įrodymo ar net argumento, pagrindžiančio neva teisėto naudojimosi ieÅ¡kovo įranga pagrindo.Atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-20 nutarties, vadovaujasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu ir neperžengdamas atskirojo skundo ribų pasisako tik dėl jo argumentų.

Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Tokio procesinio veiksmo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Kitaip tariant, ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti teisiniai ir faktiniai argumentai, pateikti įrodymai turi prima facie patvirtinti ir bÅ«ti pakankami, kad teismas įsitikintų, jog ieÅ¡kinys, remiantis pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali bÅ«ti tenkinamas.

PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas UAB „Dominari“, preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės (jis neturi prejudicinės galios bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės), o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Ä®statymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Å ia įrodymų vertinimo taisykle yra grindžiamas ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumas, pirmiausiai įvertinant galimÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ siekiamiems tikslams (CPK 144 str., 145 str. 2 d.).

IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieÅ¡kovas siekia galutinio galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pirmosios instancijos teismas bÅ«tent ir konstatavo, kad jau tai, jog ginčo turtas (įranga), kuris palankaus ieÅ¡kovui sprendimo atveju galėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta natÅ«ra, yra pas atsakovus, turint teisę valdyti ir naudotis ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ , o panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovai turėtų galimybę įrangÄ naudoti, kas sÄ lygotų įrangos susidėvėjimÄ ir žalos atsiradimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutinka ir laiko, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , o praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sprendimo neįvykdymo grėsmę.Apeliantas atskirajame skunde taip pat nesutinka dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes palikus galioti pirmosios instancijos teismo 2012-08-28 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, įmonės veikla gali nutrÅ«kti, bus atleisti darbuotojai, prarasti klientai, prarastas geros ir patikimos įmonės vardas.

Tačiau apeliantas tokiems teiginiams pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 str., 314 str.). Pažymėtina ir tai, kad esant pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jų netaikymas vien dėl to, kad tai sukeltų atsakovui neigiamas pasekmes, bÅ«tų nesuderinamas su siekiu užtikrinti proceso Å¡alių interesų balansÄ . Pastebėtina ir tai, kad Å¡iuo atveju atsakovas turi procesines teises, leidžiančias iÅ¡vengti jam dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kylančių neigiamų pasekmių tokiais bÅ«dais, kurie nepaneigia ieÅ¡kovo teisėtų interesų.

O bÅ«tent: vadovaudamasis CPK 148 str. 2, 3 d., teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, o pritaikęs jas panaikinti, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama, įkeičiamas turtas; atsakovas taip pat turi teisę pareikÅ¡ti praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.), o jeigu ieÅ¡kinį teismas atmeta, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovui padarė ieÅ¡kovo praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 146 str. 2 d.).CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas Å¡ios procesinės teisės normos taip pat nepažeidė. Nagrinėjamu atveju taikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteikia nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržo vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Akivaizdu, jog panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovas turėtų galimybę įrangÄ naudoti, kas sÄ lygotų įrangos susidėvėjimÄ ir žalos atsiradimÄ . Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės, o tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad teismas tinkamai priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina galioti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė