5671eb74-1057-42f3-9ffe-604eee2bbdc3 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1306-879/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01007-2016-2   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3.; 2.14.5.  (S) Panevėžio miesto apylinkės teismas  N U T A R I M A S 2016 m. gegužės 12 d.Panevėžys            Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Dainai Vaidachavičienei, sekretoriaujant Ingai Madeikienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. K., nukentėjusiajai I. E., išnagrinėjo D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė : 2016-04-06 apie 07.33 val. D. K., vairuodamas automobilį ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ deÅ¡iniojo Å¡ono ir lenkdamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį. Tokiais savo veiksmais D.

K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 101 p. 126 p. reikalavimus.Administracinio teisės pažeidimo protokolas D. K. taip pat buvo suraÅ¡ytas pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET 219 p. reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. paaiÅ¡kino, kad 2016-04-06 ryte važiuodamas į darbÄ kliudė kitÄ automobilį. Automobilių kontakto nejuto, nes jis buvo minimalus, be to važiuodamas jis klausėsi muzikos.

Jo automobiliui jokių pažeidimų nebuvo. IÅ¡ eismo įvykio vietos tikslo pasiÅ¡alinti neturėjo. Gailisi dėl įvykusio eismo įvykio, atsipraÅ¡o nukentėjusiosios.  Nukentėjusioji I. E. teismo posėdžio metu parodė, kad jai stovint ,,kamÅ¡tyje“, jÄ aplenkė kitas automobilis, kuris apgadino jos automobilio veidrodėlį. VisÄ Ä¯vykį ji užfiksavo vaizdo registratoriumi. Mano, kad D. K. neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, vairuotojas galėjo ir nepajusti kontakto į jos automobilį, mano, kad vairuotojas neturėjo tikslo pabėgti iÅ¡ įvykio vietos.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – D. K. paaiÅ¡kinimo teisme, jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta ir byloje esančia medžiaga: 2016-04-19 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-57854953-16 (1-2 b.l.); vyr. patrulio J. B., specialistės L. B. tarnybiniais praneÅ¡imais (8, 9 b.l.); eismo įvykio vietos shema (10 b.l.); fotonuotraukomis (12-15 b.l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais. ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Nustačius, kad 2016-04-06 apie 07.33 val. D. K., vairuodamas automobilį ,,Volvo V50“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko saugaus tarpo iš dešiniojo šono ir lenkdamas automobilį ,,Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė ir apgadino kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlį, teismas laiko, kad jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d. kvalifikuota teisingai. ATPK 130 str. 1 d. numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs vietos, pažeidžiant KET.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analizuodamas ATPK 130 str. 1 d. įtvirtintos pažeidimo sudėties bÅ«tinus elementus yra ne kartÄ akcentavęs, jog pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos atveju turi bÅ«ti nustatyta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už tai iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N16-2330/2007, N-575-4060/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir t. t.).Pagrindo konstatuoti pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

D. K. veiksmuose nėra. Å io pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas asmens pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Taigi, asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir panaÅ¡iai, tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio mėn. 19 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-11-2012).Šiuo atveju iš byloje surinktų įrodymų negalima daryti neginčijamos išvados, kad D. K. pasišalino iš eismo įvykio vietos, suprasdamas ir tikslingai siekdamas išvengti už tai atsakomybės. Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. teigė, kad jis tikrai nejuto kito automobilio kontakto. Iš byloje surinktų įrodymų taip pat negalima daryti išvados, jog automobilių kontaktas buvo stiprus.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų ant D. K. automobilio jokių apgadinimų nesimato, o I. E. automobilio apgadinimas yra nežymus (įskilęs veidrodėlis). Byloje nenustatyta, jog eismo įvykio metu bÅ«ta didelio kontakto garso, be to eismo įvykis įvyko esant intensyviam eismui, kas iÅ¡ esmės nepaneigia to, jog D. K. galėjo negirdėti ir pajusti, kad kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl iÅ¡ įvykio vietos jis iÅ¡važiavo. Pačio pažeidėjo veiksmai po įvykio taip pat neduoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad D.

K. iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, nes jis pripažino, jog buvo įvykio vietoje, nesislapstė nuo tyrimÄ atlikusių policijos pareigÅ«nų. Jis turi vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė yra drausta, jai atlikta techninė apžiÅ«ra. Taigi akivaizdžių priežasčių tyčia, piktybiÅ¡kai pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos nenustatyta. Ä®vertinus Å¡ias objektyvias aplinkybes, pripažintina, kad D. K. Å¡ioje konkrečioje situacijoje neteisingai įvertino situacijÄ , nesuvokė apie padarytus autoįvykio metu transporto priemonių apgadinimus ir tokiu bÅ«du nesuvokė pareigos pasilikti eismo įvykio vietoje.

IÅ¡ įvykio vietos jis pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. Taigi jo veiksmuose nebuvo tyčios ir tikslo tyčia pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Esant Å¡ioms aplinkybėms D. K. administracinio teisės pažeidimo byla dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Pažeidimu pagal ATPK 127 str. 2 d. kaltinamo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl eismo įvykio (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant D. K. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, jo padarymo motyvus, į pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka,  yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į visa tai, manytina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti D.

K. paskiriant ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ didesnę nei minimali.  Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 2 p., n u t a r i a : D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) baudÄ . D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300.

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK 16057104586, bei įmokos kodas 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                        Daina Vaidachavičienė