56712e82-028f-48bd-8aab-3d34694a266b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1688-993/2016Proceso Nr. 1-01-1-33626-16-2Procesinio sprendimo kategorijos:  1.2.4.8; 2.10.2.7; 2.3.6.4.5.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Simonai Vaičiulytei, Redai Å ilagalytei,dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, kaltinamajam V. J., kaltinamojo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai K. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ remontininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, Kauno apylinkės teismo 2013-05-23 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

V. J. 2016 m. liepos 17 d. apie 23:00 val., bÅ«damas neblaivus, namuose, adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas savo sugyventinės K. J. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ rankomis suduodamas smÅ«gius nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas, o jai pargriuvus ant grindų, kojomis jÄ spardydamas, sukėlė nukentėjusiajai K. J. fizinį skausmÄ .V. J. teismo posėdyje kaltu dėl esminių įvykio aplinkybių prisipažino, paaiÅ¡kino, jog įvykio dienÄ tarp jo ir sugyventinės įvyko konfliktas.

Jis supyko ant jos, nes ji gėrė, vaikų neprižiÅ«rėjo ir dar duris iÅ¡laužė. TÄ dienÄ jo sugyventinė buvo pikta, rėkė, kad rakto jis jai nedavė, nors jai buvo jį davęs, puolė jį, metė reples, pataikė į veidÄ , dar trenkė metaline juosta. Tada, norėdamas apsiginti, jis trenkė jai į veidÄ , rankÄ , ji parkrito ant grindų. Jai gulinčiai ant grindų, jis dar spyrė kelis kartus į kojas, užpakalį. Supranta, kad tokie veiksmai galėjo sukelti jai fizinį skausmÄ .

Dėl sugyventinės veiksmų ir jis buvo sužalotas, atsirado mėlynė, bet į gydymo įstaigÄ , medicinos ekspertus, jis nesikreipė. Apie jam padarytus sužalojimus sakė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tačiau jie nereagavo, pats skambino pagalbos numeriu, tačiau ji neatvyko. Savo poelgį vertina blogai, gailisi. Å iuo metu sugyventinė su vaikais gyvena atskirai, jie taikiai iÅ¡siskyrė.Nukentėjusioji K. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016-07-17 ji su drauge ir vyresniuoju sÅ«numi išėjo į laukÄ , mažasis su sugyventiniu liko namie, nes užmigo.

Ji susitarė, kad kai vaikas atsikels, jie susitiks kieme. Po kiek laiko, jos sugyventinis atėjo į laukÄ , jie visi kartu gėrė alų. Tada jis išėjo, o ji liko su drauge ir vaikais. Apie 22.30 val. ji parėjo namo, durys buvo užrakintos, ji baladojosi, bet niekas jų neatidarė, girdėjosi garsiai paleistas televizorius. Ji durų negalėjo atsirakinti, nes raktus buvo palikusi draugės rankinuke. Neprisibeldusi, ji nuėjo iki draugės, rakto pasiimti, eidama gatvėje ji sutiko V. J.. Jis iÅ¡karto pradėjo koliotis, tampytis, įžeidinėti.

Laiptinės penktame aukÅ¡te jis pradėjo jÄ trankyti per veidÄ , galvÄ . Tada ji įpykusi ir norėdama apsiginti, metė į jį reples, pataikė į lÅ«pÄ , dar trenkė su laiptinėje rastu geležiu. Kai jie įėjo į namus, konfliktas tęsėsi, jis toliau daužėsi, trankė rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, ji buvo pagriuvusi ant žemės. Jai skaudėjo. Ant jos kÅ«no liko mėlynės, galvoje guzai. Ji Å¡aukėsi pagalbos, draugė su draugu atėjo padėti. Draugai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Dėl sužalojimų į ekspertus nesikreipė ir nesikreips. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. A. pareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, kad pareiÅ¡kėja K. J. pareiÅ¡kė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuomojame bute kartu su sugyventiniu V. J. ir dviem nepilnamečiais vaikais, kartu gyvena jau apie 4 metus. Å iandien vakare apie 23.00 val. bÅ«nant namuose, be jokios rimtos priežasties tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyras tapo labai agresyvus, pradėjo jÄ muÅ¡ti rankomis į įvairias kÅ«no vietas, o jai parkritus ant grindų pradėjo jÄ spardyti.

KonfliktÄ iÅ¡girdę kaimynai atėjo pas juos į butÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Paties konflikto metu bute buvo jos sÅ«nus A. J., gim. 2007-03-18 ir jų bendras sÅ«nus E. J., gim. 2013-12-21. Tai ne pirmas kartas, kai sugyventinis prie jÄ smurtauja, dėl to jau yra kreipusis į policijÄ . Å iandien jai siuntimas į TME nereikalingas, nes sužalojimai nestiprÅ«s (b.l.2-3). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3 kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio L. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, 2016 m. liepos 17 d. apie 23 val. 25 min. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyras muÅ¡a žmonÄ .

Ä®vykio vietoje nustatyta, kad 2016-07-17 apie 23.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas tarp K. J. ir jos sugyventinio V. J.. Konflikto metu V. J. trenkė rankomis kelis kartus į veido sritį savo sugyventinei, taip jai sužalodamas veidÄ , taip pat parvertęs ant žemės spardė kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . SmurtÄ patyręs asmuo K. J. paaiÅ¡kino, kad smurtas pasireiÅ¡kė tuo, kad neblaivus sugyventinis konfliktavo, puolė muÅ¡tis, trenkė kelis kartus į veido sritį, taip sužalodamas veidÄ , taip pat parvertęs ant žemės spardė kojomis, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Moteriai buvo kraujosruva ant veido kairės pusės, ji buvo susijaudinusi, verkė. Smurtu įtarimas asmuo įvykio vietoje paaiÅ¡kino, kad sugyventinė sunervavo dėl to jis jai uždavė per veidÄ (b.l.4-5).IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2016-07-19 8.50 val. buvo apžiÅ«rėta nukentėjusioji K. J.. ApžiÅ«rėtos kÅ«no vietos, į kurias buvo suduota. Nurodyta, kad ties kaire akimi matomas voko patinimas, oda raudonai mėlynos spalvos, ties deÅ¡ine ausimi, už ausies, matomas patinimas, oda pamėlusi, ausies vidus pamėlęs, paraudęs, ant deÅ¡inės rankos žasto oda patinusi, pamėlusi, paraudusi, ant kairės rankos žasto matosi patinimas, oda pamėlusi, paraudusi, ant kairės nugaros pusės, ties pažastimi, matosi patinimas, oda paraudusi, patinusi, nugaros srityje matosi odos nubrozdinimas.

Pridėta fotolentelė (b.l.10-21).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 1805 nurodyta, kad 2016-07-18 00.20 val. V. J. nustatytas 1,88 promilių girtumas (b.l.35).IÅ¡ bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto raÅ¡to ir garso įraÅ¡o stenogramos matyti, kad V. J. 2016-07-17 skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu keturis kartus: 22.43 val., 22.53 val., 22.54 val. ir 23.21 val. (b.l.73, 74, 75-79). Dėl veikos kvalifikavimo ir kaltėsIÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas V.

J. pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, teisme jis nurodė, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis, konflikto su sugyventine K. J. metu, trenkė jai rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas. Kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios K. J. parodymai apie tai, kad jos sugyventinis V. J., konflikto metu, trenkė jai ranka ir spyrė koja į įvairias kÅ«no vietas ir tai sukėlė jai skausmÄ , taip pat raÅ¡ytiniai bylos duomenys: tarnybinis praneÅ¡imas, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, K.

J. apžiÅ«ros protokolas. Byloje nustatyta, kad V. J. smurtaudamas prieÅ¡ sugyventinę K. J., kas pagal BK 248 str. nuostatas prilyginama Å¡eimos nariui, sukėlė jai fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 2 d. Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad gynėsi nuo nukentėjusiosios veiksmų, nes ji metė į jį reples, trenkė metaline juosta, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe (BK 28 str.). Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios įvyko žodinis konfliktas, kuris vėliau peraugo į muÅ¡tynes.

Tiek nukentėjusioji, tiek kaltinamasis vienas prieÅ¡ kitÄ puolė. Nukentėjusioji nurodė, jog dar prieÅ¡ metant į kaltinamÄ jį reples, jis Å¡aukė ant jos, koliojosi, trenkė jai delnu į veidÄ , galvÄ , todėl ji metė į sugyventinį reples, trenkė su geležiu. Buto viduje tarp sugyventinių toliau tęsėsi muÅ¡tynės, kurių metu kaltinamasis trenkė ir spyrė nukentėjusiajai į įvairias kÅ«no vietas. Teismų praktikoje pažymima, kad kai muÅ¡tynių metu abi pusės naudoja fizinį smurtÄ ne gynybos, bet puolimo tikslais, teisė į bÅ«tinÄ jÄ gintį nekyla, iÅ¡skyrus atvejį, kai viena iÅ¡ pusių muÅ¡tynes nutraukia, o kita puola toliau (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-684/1999, 2K-9/2007, 2K-638/2007, 2K-428/2008, 2K-392/2012, 2K-275/2013).

Abipusėms muÅ¡tynėms, kilusioms tarpusavio konflikto metu, kaip ir nustatyta nagrinėjamoje byloje, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, bÅ«dinga tai, kad abi pusės smurtÄ naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais. Tokiais atvejais abu asmenys laikytini nukentėjusiaisiais dėl vienas kitam padarytų nusikaltimų žmogaus sveikatai (Kasacinė nutartis Nr. 2K-7-62/2015).Dėl bausmėsSkirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į nusikalstamos veikos pasekmes (sukeltas fizinis skausmas), į tai, kad V.

J. ankščiau neteistas, tačiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiÅ¡kÄ veikÄ , kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (b.l.43, 44-45), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l.41-42), yra dirbantis (b.l.46). V. J. priklausomybių ligų centre neregistruotas (b.l.48), tirtas VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus skyriuje, diagnozė protinis atsilikimas (b.l.50), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos 2016-08-10 specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę jam netikslinga (b.l.84).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybė pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes, siekiant kaltinamÄ jį auklėti, kad daugiau jis nedarytų nusikalstamų veikų, V. J. skirtina BK 140 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į V. J. teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį, jam skirtinas įpareigojimas – bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi (BK 48 str. 6 d. 1 p.) Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 str. 2 d.), Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme (BK 66 str.).Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u, paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.Kauno apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NPT-7-7980, kurioje nurodyta, kad Regina Atkočaitienė teikia antrinę pagalbÄ V.

J., antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 34,74 Eur (b.l.56) ir jas praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a: V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.Vadovaujantis BK 641 str., Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

J. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymuisi.Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-07-17, 23.50 val. iki 2016-07-19, 13.27 val. (dvi paros).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ V.

J. nepriteisti.Kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Indrė Averkienė