5670eb75-e3e0-4e86-9fd7-114f8f16d270 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1 - 3256-961/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02014-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1.; 2.10.1.4.; (S) 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.1.; 1.2.9.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė:              kaltinamasis A. Č. vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent: bÅ«damas įpareigotas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009-07-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dukros I.

Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt (pritaikius indeksavimÄ po 485 Lt) per mėnesį, A. Č. nemokėjo laikotarpiais: nuo 2009-07-18 iki 2011-03-25, nuo 2011-07-22 iki 2012-02-20, nuo 2012-09-06 iki 2012-10-30,nuo 2013-01-01 iki 2013-09-14, nuo 2013-11-13 iki 2013-12-06, nuo 2014-04-16 iki 2014-08-31. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-08-01 dienÄ yra 29 396,46 Lt.A. Č. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis A.

Č. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog žino, kad teismo buvo paskirta mokėti iÅ¡laikymÄ I. Č. po 400 Lt į mėnesį. Nuo teismo sprendimo priėmimo dienos yra pinigus mokėjęs grynais, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi, paskui pervesdavo pinigus į D. S. sÄ skaitÄ , suma yra maždaug 4-5 tÅ«kstančiai. Nuo 2013-10-14 yra priimtas dirbti į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildomos apklausos metu paaiÅ¡kino, kad apie teismo sprendimÄ mokėti alimentus buvo informuotas, nes dalyvavo teismo posėdyje, sprendimo neapskundė.

Nuo 2009 metų dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, didelio atlyginimo negaudavo, užtekdavo susimokėti už butÄ ir aprÅ«pinti save. Ä®monė, kurioje dirbo, buvo ties bankroto riba, bandė jÄ gelbėti, todėl tuo metu pelningesnio darbo neieÅ¡kojo. Galiausiai įmonės veikla buvo visiÅ¡kai sustabdyta. Nuo 2011-02-18 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotoju, tam, kad gautų daugiau pajamų, tačiau ten jam sumokėjo minimumÄ , o kai atėjo iÅ¡ antstolių laiÅ¡kai dėl įsiskolinimo, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ darbo.

„(duomenys neskelbtini)“ visiÅ¡kai sustabdžius veiklÄ , 2011-04-15 iÅ¡vyko dirbti į AnglijÄ , grįžo 2011 rugpjÅ«tį, dėl traumos, tris mėnesius buvo gipse dėl lūžusio kojos pirÅ¡to. 2012-09-06 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo iki 2013-03-01, per tÄ laikÄ pervedė du kartus pinigus D. S. į sÄ skaitÄ , vėliau nemokėjo alimentų, nes turėjo kitų finansinių įsipareigojimų ir skolų, buvo skolingas 5 000 Lt po darbo Anglijoje, Kelių policijos skolas bei „Snoro lizingo“ skolÄ .

Visas skolas dengia iki Å¡iol. Kad nemokėjo alimentų, gailisi, su dukra bendrauja „Skype“, gruodžio mėnesį dukra su motina buvo grįžusios į LietuvÄ , buvo su jomis susitikęs. PaaiÅ¡kino, kad nevengia piktybiÅ¡kai mokėti alimentų, tiesiog Å¡iuo metu neturi tam finansinių galimybių (b.l. 37).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis: - liudytojos I. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos dukra D. S. ir A. Č. niekada nebuvo susituokę, dukra pastojo, kai jai buvo 17 metų, ir dabar viena augina I.

Italijoje, vaiko globa priskirta jai. A. tėvystę pripažino, kai vaikui buvo vieneri ar dveji metai. Kiek jai yra žinoma, A. su vaiku beveik nebendrauja. Kol vaikas buvo Lietuvoje, kartas nuo karto padovanodavo kokiÄ dovanėlę ar paklausdavo kaip sekasi, susitikdavo, materialiai prie vaiko gerovės neprisidėjo ir neprisideda dabar. Alimentų nemoka. Kur Å¡iuo metu yra A. ir kuo jis užsiima, nežino, jo mama gyvena (duomenys neskelbtini), todėl mano, kad jis gali gyventi pas mamÄ (b.l. 19);- liudytojos D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su A. susituokę niekada nebuvo, kartu gyveno ir vedė bendrÄ Å«kį.

A. dukrai suteikė savo pavardę. Po gimdymo jai buvo pogimdyvinė depresija, su vyru nesutarė, ir kai dukrai buvo maždaug 1,5 m. iÅ¡sikraustė iÅ¡ jo buto, kurį jam pirko senelė. Kol kartu gyveno, A. vaiku domėjosi, jis turėjo savo įmonę „(duomenys neskelbtini)“, rÅ«pinosi Å¡eimos finansais. Po to, kai liudytoja iÅ¡sikraustė pas savo tėvus, A. pirmus porÄ metų juos lankydavo, atneÅ¡davo dukrai dovanų, ar kada buvo davęs grynųjų pinigų, neatsimena, iki alimentų priteisimo kartais pervesdavo pinigų į jos sÄ skaitÄ .

Po teismo sprendimo taip pat porÄ kartų yra pervedęs pinigų, tačiau ne pilnÄ priteistÄ sumÄ . Kai dukrai buvo treji, iÅ¡sikraustė gyventi į KlaipėdÄ , tuomet prisiteisė alimentus iÅ¡ A.. VienÄ kartÄ per 5 metus, kol gyveno Klaipėdoje, vaikÄ jis aplankė. VaikÄ pati savo iniciatyva veždavo į Vilnių, kad bendrautų su tėvu. Vaikas apsistodavo pas jos tėvus, kai nustojo vežti vaikÄ Ä¯ Vilnių, jis nustojo domėtis dukra. 2010 m. liudytoja iÅ¡važiavo gyventi į ItalijÄ , o prieÅ¡ maždaug 2 metus pasiėmė ir dukrÄ .

Per Å¡i laikotarpį A. vienÄ kartÄ buvo susisiekęs per „Skype“ programÄ . PorÄ kartų paskambino pasiteirauti, kaip sekasi. Vieno pokalbio metu ji paklausė, ar pakviesti I., tačiau jis atsisakė. Apie jo pajamas ir nekilnojamÄ jį turtÄ ji nežino, jai pasakojo, kad kažkur įsidarbino, tačiau to tvirtinti negali (b.l. 20);- Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris patvirtina, A. Č. buvo įpareigotas mokėti nepilnametei dukrai I.

Č. iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės ( b.l. 23-25);- iÅ¡ antstolio 2014-08-19 raÅ¡to Nr. 0028/09/03588 dėl informacijos pateikimo matyti, kad 2011-09-22 iÅ¡ A. Č. banko sÄ skaitos įplaukė 234,59 Lt, 2011-10-26 įplaukė 83,05 Lt, Vilniaus teritorinė darbo birža už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-02-20 iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 951,90 Lt. Duomenų apie tiesiogiai skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestas pinigines lėšas ir lėšas, kurias iÅ¡ieÅ¡kotojai mokėjo Vaikų iÅ¡laikymo fondas, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra. A.

Č. alimentų įsiskolinimas 2014-08-01 yra 29 696,46 Lt (b.l. 106).             IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis žinojo apie pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ I. Č., teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo laikotarpiais: nuo 2009-07-18 iki 2011-03-25, nuo 2011-07-22 iki 2012-02-20, nuo 2012-09-06 iki 2012-10-30, nuo 2013-01-01 iki 2013-09-14, nuo 2013-11-13 iki 2013-12-06, nuo 2014-04-16 iki 2014-08-31.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-08-01 dienÄ yra 29 396,46 Lt. Duomenų, kad kaltinamasis ėmėsi visų priemonių bent pagal galimybes iÅ¡laikyti vaikÄ , t.y. kad Å¡ios prievolės kaltinamasis negalėjo vykdyti dėl objektyvių priežasčių, nenustatyta, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo A. Č. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

Č. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės rÅ«Å¡ies ir trukmės sutinka (b.l. 144). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). Kaltinamojo A. Č. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta. Jis neteistas (b.l. 130), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 132-134), dirbantis (b.l. 136). Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 138-140).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į visa tai, teismas laiko, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ A. Č. paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 42 str. 1 d. 1 p., 46 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsniu, 420 - 421 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. Č.pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

Č. paskirti bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.A. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.A. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                   Ilona Mateikienė