56706df9-548e-4c34-9dac-e97934bad615 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                       Civilinė byla Nr. 2A-962/2013 Procesinio sprendimo kategorijos 50.10 (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „DL logistika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2421-798/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „DL logistika“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „DL transportas“, bei atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Citadele faktoringas ir lizingas“ dėl nepagrįsto praturtėjimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintais ieÅ¡kiniais atsakovui UAB „DL logistika“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 96 870,42 Lt nesumokėtų įmokų, 272,92 Lt kompensuojamųjų draudimo įmokų, 23 337,46 Lt delspinigių, 23 888,88 Lt baudos, 20 738,80 Lt atsiimto turto saugojimo iÅ¡laidų, 833 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, 7,57 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „DL transportas“ 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. 1060805 ir Nr. 1060812, 2006 m. rugpjūčio 24 d. – lizingo sutartis Nr. 1060831, 2006 m. spalio 20 d. – lizingo sutartis Nr. 1061039. Lizingo sutartimis trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui mėnesines lizingo įmokas už lizinguojamÄ turtÄ , t. y. vilkikÄ Mercedes Benz Actros 2541L/NR, v/n (duomenys neskelbtini) (lizingo sutartis Nr. 1060805), vilkikÄ Mercedes Benz Actros 2541L/NR, v/n (duomenys neskelbtini) (lizingo sutartis Nr. 1060805), specialų kėbulÄ tekstilės pervežimui ir priekabÄ Krone su papildoma komplektacija, v/n (duomenys neskelbtini) (lizingo sutartis Nr. 1060812), specialų kėbulÄ tekstilės pervežimui ir priekabÄ Krone su papildoma komplektacija, v/n (duomenys neskelbtini) (lizingo sutartis Nr. 1060805).

IeÅ¡kovas perdavė turtÄ valdyti ir naudotis lizingo sutarčių sÄ lygomis UAB „DL transportas“ ir įsipareigojo trečiajam asmeniui įvykdžius visas lizingo sutarčių sÄ lygas perleisti turtÄ UAB „DL transportas“ nuosavybėn. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo UAB „DL logistika“ 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvo sudarytos laidavimo sutartys Nr. LS/07-06-69, Nr. LS/07-06-70, 2006 m. rugpjūčio 24 d. – laidavimo sutartis Nr. LS/07-06-77, 2006 m. spalio 20 d. – laidavimo sutartis Nr. LS/07-06-118, kuriomis laiduotojas įsipareigojo neatlygintinai kaip solidarus skolininkas atsakyti ieÅ¡kovui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu lizingo gavėjas UAB „DL transportas“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039.

Kadangi atsakovas UAB „DL transportas“ vėlavo mokėti lizingo įmokas, ieÅ¡kovas nutraukė lizingo sutartis. Turtas buvo grÄ Å¾intas tik 2009 m. liepos 9 d.Atsakovas RUAB „DL logistika“ pateikė patikslintÄ atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti patikslintÄ ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „DL transportas“ pagal sudarytas sutartis teikė UAB „DL logistika“ įvairias krovinių gabenimo paslaugas, už kurių teikimÄ UAB „DL logistika“ įsipareigodavo atsiskaityti su UAB „DL transportas“. 2008 m. pabaigoje – 2009 m. pradžioje UAB „DL transportas“ susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko negalėjo atsiskaityti su kreditoriais.

Dėl Å¡ios priežasties UAB „DL transportas“ kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas mokėjimus už suteiktas paslaugas pervesti ne tiesiogiai UAB „DL transportas“, o ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, tokiu bÅ«du dengiant mokėtinų eilinių lizingo įmokų įsiskolinimÄ pagal laidavimu užtikrintas lizingo sutartis. Be to, trečiasis asmuo 2009 m. sausio mėn. grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui pagal 2007 m. sudarytas lizingo sutartis Nr. 10706103 ir Nr. 10706104, Nr. 10706105 ir Nr. 10706106 (jų vykdymas nebuvo užtikrintas atsakovo laidavimu) lizinguotas transporto priemones.

RUAB „DL logistika“ atliko 14 mokėjimų, kurių pagrindu pervedė ieÅ¡kovui viso 136 100 Lt pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039. Nepaisant to, ieÅ¡kovas nutraukė lizingo sutartis. Nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo dengti pirmiausia tas skolas, kurių grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas laidavimo sutartimis. Tokiu bÅ«du RUAB „DL logistika“ ne tik pilnai padengė ieÅ¡kovo nurodomÄ 96 870,42 Lt dydžio įsiskolinimÄ , bet ir permokėjo ieÅ¡kovui 39 229,58 Lt.

Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nesumokėtų įmokų pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039 yra nepagrįstas. Taip pat ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo skaičiuoti ir reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti delspinigius. Be to, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika 0,2 proc. ir didesnės netesybos yra laikomos aiÅ¡kiai per didelėmis. Nesutiko su reikalaujamomis priteisti 272,92 Lt draudimo iÅ¡laidomis. Kadangi ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė lizingo sutartis, BUAB „DL transportas“ neprivalėjo pratęsti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo turto draudimo galiojimo, nes nutrÅ«kus lizingo sutarčių galiojimui baigėsi ir trečiojo asmens pareiga pratęsti lizinguojamo turto draudimÄ .

Nurodė, jog nesutinka su praÅ¡oma priteisti 23 888,88 Lt bauda už laiku negrÄ Å¾intÄ lizinguotÄ turtÄ . Tuo metu, kai BUAB „DL transportas“ gavo 2009 m. birželio 15 d. ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ dėl lizingo sutarčių nutraukimo, kuriame buvo reikalaujama iki 2009 m. birželio 25 d. grÄ Å¾inti turtÄ (transporto priemones), visos pagal sutartis lizinguotos transporto priemonės buvo iÅ¡vykusios į suplanuotÄ krovinio gabenimo reisÄ . Dėl Å¡ių priežasčių BUAB „DL transportas“ ieÅ¡kovo nustatytu terminu objektyviai negalėjo grÄ Å¾inti Å¡ių transporto priemonių.

Nurodė, jog reikalavimas priteisti 20 738,80 Lt turto saugojimo ir 833 Lt turto vertinimo iÅ¡laidas yra iÅ¡vestinis iÅ¡ pagrindinės prievolės tinkamai mokėti lizingo įmokas nevykdymo. Faktinės susidariusios situacijos aplinkybės rodo, kad atsakovas ne tik padengė ieÅ¡kovo 96 870,42 Lt dydžio BUAB „DL transportas“ įmokų įsiskolinimÄ , bet ir permokėjo ieÅ¡kovui 39 229,58 Lt. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas neturėjo jokio pagrindo nutraukti su BUAB „DL transportas“ sudarytas lizingo sutartis ir reikalauti grÄ Å¾inti jam Å¡ių sutarčių pagrindu lizinguotas transporto priemones.Atsakovas RUAB „DL logistika“ kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 39 229,58 Lt eilinių lizingo įmokų pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1060839 permokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2006 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir UAB „DL transportas“ buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. 1060805 ir Nr. 1060812, 2006 m. rugpjūčio 24 d. – lizingo sutartis Nr. 1060831, 2006 m. spalio 20 d. – lizingo sutartis Nr. 1061039. 2006 m. rugpjūčio 17 d., 2006 m. rugpjūčio 24 d. ir 2006 m. spalio 20 d. tarp ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir atsakovo UAB „DL logistika“ buvo pasiraÅ¡ytos laidavimo sutartys, pagal kurias atsakovas, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui už tinkamÄ prievolių įvykdymÄ pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1061039.

Be to, tarp ieškovo ir UAB „DL transportas“ buvo sudarytos ir kitos lizingo sutartys, tačiau dėl jų vykdymo atsakovas jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Nurodė, kad UAB „DL transportas“ susidūrė su finansiniais sunkumais, dėl ko negalėjo tinkamai atsiskaityti su kreditoriais. Dėl šios priežasties UAB „DL transportas“ 2009 m. sausio mėn. kreipėsi į UAB „DL logistika“ su prašymu mokėjimus už suteiktas paslaugas pervesti ne tiesiogiai UAB „DL transportas“, o ieškovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“.

Atsakovas atliko 14 mokėjimų, kurių pagrindu pervedė ieÅ¡kovui viso 136 100 Lt įmokų pagal lizingo sutartis, už kurias laidavo. Remiantis CK 6.55 str. 2 d. nuostatomis akivaizdu, jog UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pirmoje eilėje turėjo dengti tas UAB „DL transportas“ skolas, kurių grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas laidavimu. Nurodė, kad atsakovas permokėjo ieÅ¡kovui 39 229,58 Lt. Esant tokiai permokai ieÅ¡kovas ne tik neturi pagrindo ieÅ¡kiniu reikalauti sumokėti jam delspinigius už neva vėlavimÄ mokėti eilines lizingo įmokas, tačiau negali reikalauti atlyginti ir kitų su lizingo sutarčių nutraukimu susijusių nuostolių (baudų, turto saugojimo, vertinimo iÅ¡laidų).IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimÄ , praÅ¡ydamas atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ir tenkinti ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad vėluojant vykdyti įsipareigojimus pagal visas lizingo sutartis, 2008 m. gruodžio 9 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl sutarties nutraukimo. 2008 m. gruodžio 28 d. trečiasis asmuo BUAB „DL transportas“ kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl lizinguoto turto pagal lizingo sutartis Nr. 10706103, Nr. 10706104, Nr. 10706105 ir Nr. 10706106 grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas planavo nutraukti visas lizingo sutartis su UAB „DL transportas“, tačiau atsakovo UAB „DL logistika“, trečiojo asmens BUAB „DL transportas“ direktorių ir akcininkų iniciatyva buvo suorganizuotas susitikimas su ieÅ¡kovu, kurio metu aptarta susiklosčiusi padėtis.

Susitikimo metu buvo nutarta palikti galioti lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039 su sÄ lyga, kad UAB „DL transportas“ ir UAB „DL logistika“ jų pačių pasiÅ«lytais terminais sumokės UAB „DL transportas“ skolÄ pagal visas lizingo sutartis. Šį susitarimÄ patvirtina UAB „DL transportas“ 2009 m. sausio 5 d. atsiųstas praÅ¡ymas, kuriame detalizuoti susitikimo metu pasiÅ«lyti skolos mokėjimo terminai ir dydžiai. Nuo 2009 m. sausio 9 d. atsakovas mokėjo skolÄ pagal UAB „DL transportas“ ir UAB „DL logistika“ pasiÅ«lytÄ grafikÄ , tačiau dėl neaiÅ¡kių priežasčių nemokėjo eilinių įmokų pagal galiojančias lizingo sutartis.

Nurodė, kad nuo 2009 m. birželio 22 d. ieÅ¡kovas nutraukė lizingo sutartis. IeÅ¡kovas sutiko su atsakovu, jog jis turėjo neginčijamÄ teisę vykdyti prievoles už UAB „DL transportas“. Nuo 2009 m. sausio 9 d. pagal praÅ¡yme pateiktÄ grafikÄ buvo sumokėta 136 100 Lt. Tačiau ieÅ¡kovas nesutiko, kad atsakovo atlikti mokėjimai buvo įvykdyti tik už tas lizingo sutartis, už kurias atsakovas laidavo. Skolos sumokėjimas buvo pasiÅ«lytas atsakovo ir trečiojo asmens susitikimo su ieÅ¡kovu metu bei įtvirtintas BUAB „DL transportas“ 2009 m. sausio 5 d. praÅ¡yme, kuriame pats trečiasis asmuo patvirtina, kad praÅ¡ymo sÄ lygos buvo aptartos žodžiu:

„kaip ir tarėmės žodžiu, siunčiame Jums skolos dengimo grafikÄ â€œ. Pateikė teismui sÄ skaitos iÅ¡rašų kopijas, iÅ¡ kurių matyti, jog beveik per visÄ lizingo sutarčių galiojimo laikotarpį už visas lizingo sutartis už UAB „DL transportas“ mokėjimus atliko bÅ«tent atsakovas UAB „DL logistika“. Todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad jis mokėjimus atliko iÅ¡skirtinai už lizingo sutartis, už kurias laidavo. IeÅ¡kovas užskaitinėjo mokėjimus pagal Å¡alių susiklosčiusiÄ mokėjimų praktikÄ .

Teiginys, kad mokėjimai buvo atliekami BUAB „DL transportas“ praÅ¡ymų pagrindu, kuriuose aiÅ¡kiai nurodyta, jog mokėjimus praÅ¡oma atlikti pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039, neturi jokios įtakos ieÅ¡kovui, nes jis apie Å¡iuos praÅ¡ymus nežinojo. Nurodė, kad pateikia teismui paskaičiavimus, iÅ¡ kurių matyti, jog UAB DL transportas“ skola 2009 m. sausio 5 d. buvo 122 603,01 Lt. Tai dar kartÄ patvirtina, kad trečiojo asmens 2009 m. sausio 5 d. praÅ¡ymas, kuriuo atsakovas ir trečiasis asmuo įsipareigojo sumokėti 120 000 Lt, yra skirtas sumokėti skolas pagal visas 8 lizingo sutartis.Trečiasis asmuo BUAB „DL transportas“ pateikė atsiliepimÄ , nurodydamas, jog palaiko atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei prašė priteisti trečiajam asmeniui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui RUAB „DL logistika“ (trečiasis asmuo – BUAB „DL transportas“) dėl skolos priteisimo tenkino visiÅ¡kai, o atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „DL logistika“ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ naudai 96 870,42 Lt nesumokėtų įmokų, 272,91 Lt kompensuojamųjų draudimo iÅ¡laidų, 23 337,46 Lt delspinigių, 23 888,88 Lt baudos, 20 738,80 Lt atsiimto turto saugojimo iÅ¡laidų, 833 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų, 7,57 Lt dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad atsakovas UAB „DL logistika“ per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2009 m. gegužės 8 d. sumokėjo ieÅ¡kovui 136 100 Lt sumÄ , kuriÄ UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ paskirstė dengti skolai pagal visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens.

Teismo vertinimu, ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl to, ar atsakovo nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2009 m. gegužės 8 d. atliktais mokėjimais, kuriais ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ buvo pervesta 136 100 Lt suma, turėjo bÅ«ti dengiama skola tik už tas lizingo sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas, ar už visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad iÅ¡ byloje esančių sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad atsakovas UAB „DL logistika“, pasinaudodamas lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.13 punktu, numatančiu, kad mokėti bet kokias įmokas pagal sutartį už klientÄ gali ir tretieji asmenys, per beveik visÄ lizingo sutarčių galiojimo laikotarpį atliko mokėjimus už UAB „DL transportas“ už visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis.

Nurodė, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog Å¡alys (ieÅ¡kovas ir atsakovas, ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo) bÅ«tų sutarusios, jog atsakovo UAB „DL logistika“ mokama 136 100 Lt suma bus dengiama skola tik pagal tas lizingo sutartis, už kurias atsakovas laidavo. Taigi atsižvelgiant į Å¡alių susiklosčiusiÄ mokėjimo praktikÄ bei nesant byloje raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti buvus tarp Å¡alių susitarimÄ dėl kitokios skolos dengimo tvarkos, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pagrįstai mokėjimus užskaitinėjo už visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis.

Atkreipė dėmesį, kad iš byloje esančio trečiojo asmens 2009 m. sausio 5 d. prašymo turinio, adresuoto UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, matyti, jog, kaip ir nurodė ieškovas, tarp šalių buvo žodinis pasitarimas dėl skolos dengimo terminų nustatymo. Minėtu prašymu ieškovui buvo pateiktas skolos dengimo grafikas, kurio laikantis per laikotarpį nuo 2009 m. sausio 9 d. iki 2009 m. vasario 27 d. ieškovui turėjo būti sumokėta 120 000 Lt skola. Teismas nurodė, kad, nors 2009 m. sausio 5 d. prašyme nenurodyta už kokias lizingo sutartis bus atliekami nurodyti mokėjimai, tačiau iš teismui pateiktų paskaičiavimų matyti, kad trečiojo asmens skola 2009 m. sausio 5 d. pagal visas aštuonias lizingo sutartis sudarė 122 603,01 Lt.

Minėtu 2009 m. sausio 5 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti sumokėta 120 000 Lt įmokų (buvo sumokėta 136 100 Lt). Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, sprendė, jog labiau tikėtina, kad, kaip nurodė ieÅ¡kovas, 2009 m. sausio 5 d. praÅ¡ymu buvo sutarta mokėti skolas pagal visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovui mokant tik pagal tas sutartis, už kurias jis laidavo, įmokų suma turėjo bÅ«ti mažesnė. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pervesta 136 100 Lt suma turėjo bÅ«ti dengiama skola tik už tas lizingo sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo atsakovas.

Esant tokioms aplinkybėms, teismas vertino, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo UAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinio ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo neva susidariusiÄ Ä¯mokų permokÄ .Teismas nustatė, kad lizingo sutartimis lizingo gavėjas UAB „DL transportas“ buvo įsipareigojęs atlyginti lizingo davėjui visus nuostolius ir iÅ¡laidas (įskaitant, bet neapsiribojant, bylinėjimosi ir teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidas), kuriuos jis turėjo dėl turto grÄ Å¾inimo lizingo davėjui (lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 6.1.12 p.).

Nurodė, jog iÅ¡ teismui pateiktų skolos pagal lizingo sutarčių Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039 iÅ¡klotinių, matyti, jog nesumokėtos įmokos pagal minėtas lizingo sutartis sudaro 96 870,42 Lt, draudimo iÅ¡laidos – 272,92 Lt, delspinigiai – 23 337,46 Lt, bauda – 23 888,88 Lt.Teismas vertino kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus lizingo sutartis, trečiasis asmuo BUAB „DL transportas“ neprivalėjo pratęsti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inamo turto draudimo galiojimo.

Nurodė, jog pagal lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 9.2 p. trečiasis asmuo įsipareigojo apdrausti turtÄ ir pateikti turto draudimo polisÄ lizingo davėjui iki pirkimo-pardavimo akto pasiraÅ¡ymo bei užtikrinti, kad turto draudimas nepertraukiamai galios nuo perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymo iki visų sutarties sÄ lygų įvykdymo. Sutarčių 9.7 p. nustatė, kad jei turtas buvo apdraustas ne visam sutarties galiojimo laikotarpiui ir klientas draudimo sutarties nepratęsė, lizingo davėjas turi teisę pats apdrausti turtÄ kliento sÄ skaita likusiam sutarties galiojimo laikui.

Visas lizingo davėjo iÅ¡laidas, susijusias su Å¡iame punkte numatytų įsipareigojimų vykdymu, lizingo davėjui atlygina klientas per 5 darbo dienas nuo atitinkamų sÄ skaitų gavimo dienos. Pažymėjo, jog iÅ¡ byloje esančio Transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso) Nr. 058350 matyti, kad draudimo sutartis galiojo nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. imtinai. Nustatė, kad trečiajam asmeniui nepateikus naujo Transporto priemonių draudimo liudijimo (poliso), ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pats apdraudė lizinguotÄ turtÄ ir patyrė 272,92 Lt draudimo iÅ¡laidų.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 3.11 p. numatyta, kad laiku nesumokėjus sutartyje numatytų įmokų bei mokesčių, klientas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,2 procento nuo laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius.

Nustatė, kad nesumokėtų delspinigių sumÄ sudaro 23 337,46 Lt. Nagrinėjamu atveju teismas vertino, kad ieÅ¡kovo reikalaujami priteisti 0,2 proc. delspinigiai (23 337,46 Lt) nėra per dideli.Teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, jog ieÅ¡kovas už turto saugojimÄ nuo 2009 m. liepos 10 d. iki 2011 m. spalio 31 d. patyrė 20 738,80 Lt iÅ¡laidų. Taip pat nurodė, kad iÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 11751 matyti, jog už turto vertinimÄ ieÅ¡kovas patyrė 833 Lt iÅ¡laidų, o iÅ¡ 2010 m. kovo 19 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros bei AB Lietuvos paÅ¡to kvito matyti, kad už dokumentų siuntimÄ ieÅ¡kovas patyrė 7,57 Lt iÅ¡laidų. Kadangi laidavimo sutartimis atsakovas UAB „DL logistika“ įsipareigojo solidariai atsakyti UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu trečiasis asmuo UAB „DL transportas“ laiku ir tinkamai neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831, Nr. 1061039 (laidavimo sutarčių 1.1 p.), todėl teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteisė 165 949,05 Lt skolÄ , t. y. 96 870,42 Lt nesumokėtų įmokų, 272,92 Lt draudimo iÅ¡laidų, 23 337,46 Lt delspinigių, 23 888,88 Lt baudos, 20 738,80 Lt turto saugojimo iÅ¡laidų, 833 Lt turto vertinimo iÅ¡laidų ir 7,57 Lt dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas RUAB „DL logistika“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo RUAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikė CK 6.50 str. nuostatas, nustatančias trečiojo asmens teisę įvykdyti prievolę, taip pat CK 6.55 str. nuostatas, numatančias įmokų paskirstymo, kai yra kelios skolos, taisykles.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad netinkamas minėtų teisės normų taikymas nulėmė tai, kad teismas priėjo prie klaidingos išvados dėl ieškovo teisės užskaityti iš atsakovo RUAB „DL logistika“ gautus mokėjimus pagal visas aštuonias, o ne keturias lizingo sutartis, už kurias laidavo RUAB „DL logistika“. Apeliantas pažymi, jog nustačius, kad ieškovas iš RUAB „DL logistika“ gautus mokėjimus turėjo užskaityti taip, kaip numato CK 6.50 str. ir CK 6.55 str.

įtvirtintos įmokų paskirstymo taisyklės, atsirastų pagrindas teigti, jog egzistuoja atsakovo RUAB „DL logistika“ ieškovui sumokėtų lizingo įmokų pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1060839 permoka. Tokiu atveju nebūtų pagrindo ne tik tenkinti ieškovo reikalavimo dėl eilinių lizingo įmokų pagal minėtas lizingo sutartis priteisimo iš atsakovo, tačiau nebūtų galima tenkinti ir kitų ieškovo nurodomų reikalavimų dėl nuostolių, susijusių su lizingo sutarčių nutraukimu (delspinigių, baudų, turto draudimo, turto saugojimo išlaidų ir pan.), atlyginimo, t. y. atsirastų pagrindas atmesti ieškovo ieškinį.

Taip pat Å¡iuo atveju atsirastų pagrindas visiÅ¡kai patenkinti atsakovo RUAB „DL logistika“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovui dėl permokėtų piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Konkrečiai apeliantas minėtas iÅ¡vadas grindžia Å¡iais argumentais:CK 6.50 str. 1 d. nustato, jog „prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai“.

Sisteminė ir loginė CK 6.50 str. įtvirtintos taisyklės analizė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tuo atveju, kai prievolę kreditoriui vykdo ne skolininkas, o trečiasis asmuo, teisė pasirinkti, kurios konkrečios prievolės įvykdymÄ užskaityti, priklauso prievolę vykdančiam trečiajam asmeniui, o ne kreditoriui. Å iuo atveju RUAB „DL logistika“ atliekant pirmÄ jį 2009 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedimÄ Nr. 9023 mokėjimo paskirtyje buvo nurodyta, jog pervedama suma yra įmokos pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1061039 už UAB „DL transportas“.

Vėlesniuose RUAB „DL logistika“ mokėjimo nurodymuose mokėjimo paskirtis buvo apibrėžta kaip „įmokos pagal lizingo sutartis“ ar „eilinės lizingo įmokos“ už UAB „DL transportas“. Kadangi RUAB „DL logistika“ ieÅ¡kovui laidavo už tinkamÄ konkrečių lizingo sutarčių įvykdymÄ , yra akivaizdu, jog visos nurodytos sumos ieÅ¡kovui buvo pervestos jų pagrindu mokant eilines lizingo įmokas iÅ¡imtinai tik pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1061039, nes bÅ«tent Å¡ių lizingo sutarčių tinkamas vykdymas atsakovui RUAB „DL logistika“, kaip laiduotojui, turėjo esminės reikÅ¡mės. Vien Å¡i aplinkybė patvirtina, jog vykdydamas prievolę už skolininkÄ BUAB „DL transportas“ RUAB „DL logistika“ aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , už kurias konkrečias skolininko prievoles kreditoriui (ieÅ¡kovui) jis vykdo atitinkamus mokėjimus.

Vadinasi, ieÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, užskaitydamas iÅ¡ RUAB „DL logistika“ gautas sumas, privalėjo paisyti atsakovo valios ir užskaityti tas prievoles, kurios buvo nurodytos atsakovo mokėjimo pavedimuose. AiÅ¡kiÄ RUAB „DL logistika“ valiÄ atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui dengiant konkrečias skolininko BUAB „DL transportas“ skolas pagal atitinkamas lizingo sutartis patvirtina ir kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - BUAB „DL transportas“ praÅ¡ymai dėl mokėjimų ieÅ¡kovui pagal lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1060839 atlikimo, bei faktinės aplinkybės - nuo 2009 m. sausio mėn. vienintelis ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intas turtas, už kurį galėjo bÅ«ti mokamos eilinės lizingo įmokos, buvo turtas, lizinguotas pagal minėtas lizingo sutartis, tuo tarpu eilinės lizingo sutartys negalėjo bÅ«ti mokamos pagal tuo metu jau nutrauktas lizingo sutartis, pagal kurias lizinguotas turtas jau buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovui.

Taip pat Å¡iuo atveju CK 6.50 str. kontekste yra visiÅ¡kai nesvarbi tarp Å¡alių susiklosčiusi ankstesnė (iki 2009 m. sausio mėn.) mokėjimų praktika, kuria remiasi pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime. Tai, kad RUAB „DL logistika“ anksčiau taip pat atlikinėjo mokėjimus ieÅ¡kovui už skolininkÄ BUAB „DL transportas“, neturi reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , kaip turėjo bÅ«ti užskaitomi 2009 m. sausio 9 d. - gegužės 8 d. RUAB „DL logistika“ atlikti mokėjimo pavedimai, nes nuo 2009 m. sausio 9 d.

UAB „DL transportas“ jau valdė tik turtÄ , už kurį buvo laidavusi UAB „DL logistika“. Pažymėtina, kad RUAB „DL logistika“ jau pirmajame 2009 m. sausio 9 d. mokėjimo pavedime aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kus savo valiÄ pagal kurias lizingo sutartis yra atliekamas mokėjimas, o vėliau esant akivaizdžiai aplinkybei pagal kurias lizingo sutartis yra mokamos eilinės lizingo įmokos, ieÅ¡kovas gautus mokėjimus turėjo užskaityti taip, kaip to pageidavo RUAB „DL logistika“, o ne vadovautis savo nuožiÅ«ra.CK 6.55 str. 1 d. suteikia teisę skolininkui, skolingam tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, pačiam pareikÅ¡ti kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina.

Tuo tarpu minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog „jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nei viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių gražinimo terminai suėję, laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimas užtikrintas.

Jeigu visų skolų grÄ Å¾inimas užtikrintas, laikoma, kad grÄ Å¾inta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos labiausiai varžo - seniausia skola. Jeigu nė vieno iÅ¡ Å¡ių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms“. IeÅ¡kovo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ir skolininko BUAB „DL transportas“ sudarytos lizingo sutartys nenustatė kitokios nei CK 6.55 str. numatytos įmokų paskirstymo tvarkos. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad mokėti skolas pagal aÅ¡tuonias lizingo sutartis Å¡alių buvo susitarta pagal 2009 m. sausio 5 d. skolininko trečiojo asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ , yra nepagrįstas.

Minėtas praÅ¡ymas laikytinas oferta, todėl tam, kad jis taptų ieÅ¡kovo ir BUAB „DL transportas“ pasiraÅ¡ytų lizingo sutarčių dalimi, jis turėjo bÅ«ti ieÅ¡kovo raÅ¡tu akceptuotas, kas Å¡iuo atveju padaryta nebuvo, tuo labiau, kad minėtose lizingo sutartyse nurodyta, jog sutarties pakeitimai ir papildymai yra daromi tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas atsakovo RUAB „DL logistika“ už skolininkÄ BUAB „DL transportas“ atliktus mokėjimus privalėjo paskirstyti CK 6.55 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Akivaizdu, jog atsakovui RUAB „DL logistika“ atliekant 2009 m. sausio 9 d. ir vėlesnius mokėjimus už skolininkÄ BUAB „DL transportas“, mokėjimo terminai jau buvo suėję tiek pagal tas lizingo sutartis, už kurių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ laidavo RUAB „DL logistika“ (lizingo sutartis Nr. 1060805, Nr. 1060812, Nr. 1060831 ir Nr. 1060839), tiek ir pagal tas, pagal kurias laidavimo nebuvo. Tačiau Å¡iuo atveju skolininko teises labiausiai varžė skola, kuri buvo papildomai užtikrinta RUAB „DL logistika“ laidavimu, todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ RUAB „DL logistika“ gautas įmokas visų pirma turėjo skirti skolai pagal minėtas lizingo sutartis padengti.

Dėl Å¡ios priežasties, ieÅ¡kovas neturėjo teisės pats savavaliÅ¡kai užskaityti atsakovo RUAB „DL logistika“ už BUAB „DL transportas“ atliktus eilinių lizingo įmokų įsiskolinimo mokėjimus pagal kitokias nei minėtas lizingo sutartis, nes tokie ieÅ¡kovo veiksmai yra prieÅ¡taraujantys imperatyvioms teisės aktų nuostatoms ir pažeidžiantys atsakovo bei trečiojo asmens teises bei teisėtus interesus.IeÅ¡kovas UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės pakartoja savo procesiniuose dokumentuose ir pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytus argumentus. Papildomai nurodo Å¡iuos argumentus:Apeliantas veikė ne kaip trečiasis asmuo, vykdantis skolininko (BUAB „DL transportas“) prievoles, o vykdė savo sutartinius įsipareigojimus Å¡iam skolininkui, tik skolininko praÅ¡ymu įmokas pervesdavo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .

Apeliantas galėtų bÅ«ti laikomas trečiuoju asmeniu tik tuomet, jei prievoles už BUAB „DL transportas“ bÅ«tų vykdęs savo lėšomis (CK 6.50 str. 3 d.). Dėl Å¡ios priežasties ne apeliantas turėjo teisę pasirinkti ir nurodyti ieÅ¡kovui kaip užskaityti įmokas, o tokiÄ teisę turėjo trečiasis asmuo. Trečiasis asmuo savo valiÄ dėl mokėjimų aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė 2009 m. sausio 5 d. praÅ¡yme, kuriame nurodyta, jog atsakovas už trečiÄ jį asmenį sumoka skolÄ ieÅ¡kovui pagal visas aÅ¡tuonias lizingo sutartis tam, kad nebÅ«tų nutrauktos lizingo sutartys, pagal kurias laidavo atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad CK 6.50 str. šiuo atveju iš viso netaikytinas, o ieškovas paskirstė iš atsakovo gautas pinigų sumas paisydamas CK 6.55 str. reikalavimų.Nepagrįstas apelianto teiginys, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo dėl papildomų išlaidų priteisimo. Apeliantas neginčija sutarčių nutraukimo, todėl negali būti ginčijamos ir teisinės pasekmės atsiradusios iš tokio nutraukimo. Taigi papildomos išlaidos dėl turto saugojimo, vertinimo, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos turi būti priteistos iš apelianto.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad yra pagrindas tenkinti atsakovo priešieškinį. Pažymėtina, kad net atmetus UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ ieškinį, nebūtų pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio, nes jis nepagrindė permokos egzistavimo fakto ir jos dydžio. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai ( Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.CK 6.50 str. 1 d. numato, kad prievolę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡alių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas jÄ Ä¯vykdytų asmeniÅ¡kai.

CK 6.50 str. 3 d. numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Pritartina ieÅ¡kovo pozicijai, kad Å¡io straipsnio sisteminė analizė leidžia teigti, kad įgyvendinant Å¡iame straipsnyje numatytÄ trečiojo asmens teisę, trečiasis asmuo turi įvykdyti skolininko prievolę savo lėšomis, nes tik tokiu atveju jam galėtų pereiti kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. Nagrinėjamu atveju apeliantas vykdė BUAB „DL transportas“ prievoles ieÅ¡kovui BUAB „DL transportas“ praÅ¡ymu.

IÅ¡ byloje esančių BUAB „DL transportas“ praÅ¡ymų adresuotų RUAB „DL logistika“ matyti, kad apelianto buvo praÅ¡oma atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui ne savo lėšomis, o įvykdant RUAB „DL logistika“ sutartinius įsipareigojimus BUAB „DL transportas“, t. y. buvo praÅ¡oma pakeisti sutartinių įsipareigojimų įvykdymo tvarkÄ atliekant mokėjimus ne BUAB „DL transportas“, o atliekant mokėjimus tiesiogiai ieÅ¡kovui (b. l. 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, t. 1).

Dėl Å¡ios priežasties vertintina, kad CK 6.50 str. nagrinėjamu atveju netaikytinas. Atitinkamai atsakovas neįgijo tokių teisių kaip trečiasis asmuo, nurodomas CK 6.50 str., t. y. apeliantas neturėjo teisės pasirinkti pagal kokias (pagal užtikrintas ar neužtikrintas atsakovo laidavimu) tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „DL transportas“ lizingo sutartis atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad yra nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.50 str. ir tuo nepagrįstai paneigė atsakovo pasirinkimÄ atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui tik pagal tas tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „DL transportas“ lizingo sutartis, kurios buvo užtikrintos atsakovo laidavimu.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.55 str. nustatytas įmokų paskirstymo taisykles.

CK 6.55 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ grÄ Å¾ina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Byloje nustatyta, kad atsakovas neturėjo teisės pasirinkti tarp ieÅ¡kovo ir BUAB „DL transportas“ lizingo sutartis, pagal kurias atlikti mokėjimus.

Dėl šios priežasties vertintina, kad įmokų paskirstymas šiuo atveju priklausė nuo ieškovo ir BUAB „DL transportas“ susitarimo. Tik nesant šio susitarimo įmokos galėtų būti paskirstytos CK 6.55 str. 2 d. nustatyta tvarka. Iš byloje esančio 2009 m. sausio 5 d. prašymo (b. l. 56, t.

3) matyti, kad ieÅ¡kovas su BUAB „DL transportas“ susitarė, kad RUAB „DL logistika“ dengs BUAB „DL transportas“ įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui pagal visas 8 lizingo sutartis. Be to, tokia praktika tarp lizingo sutarties Å¡alių buvo susiklosčiusi visu sutartinių santykių laikotarpiu, kÄ patvirtina byloje esantys sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 61-80, t. 3). IeÅ¡kovas atsakovo atliktus mokėjimus paskirstė paisydamas susitarimo ir susiklosčiusios praktikos su BUAB „DL transportas“, t. y. ieÅ¡kovas paskirstė įmokas pagal CK 6.55 str. 1 d. nustatytÄ teisinį reguliavimÄ .

Pažymėtina, kad šiuo atveju esant lizingo šalių susitarimui dėl įmokų paskirstymo CK 6.55 str. 2 d. nustatytos įmokų paskirstymo taisyklės negalėjo būti taikomos. Dėl šios priežasties vertintinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ginčo santykiams taikė CK 6.55 str. 1 d., nes įmokos turėjo būti paskirstytos pagal CK 6.55 str. 2 d. nustatytas taisykles.Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nėra pagrindo naikinti teisėto bei pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 str. 1 d. nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios pusės, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Nagrinėjamu atveju bylos rezultatas yra palankus ieÅ¡kovui UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, kuris praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau ieÅ¡kovas nenurodė, kokio dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas jis patyrė, bei nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų.

Dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos jam nėra priteistinos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas Vytas Milius Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė