56703f21-acdf-4e4b-9740-5ca9a6bdfa71 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-97-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-00796-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 42.7; 42.11.3;113.1; 116.1VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. birželio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei V. B. ir jos atstovui advokatui S. N.,atsakovui A. B., trečiojo asmens A. G. atstovui advokatui S. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V.

B. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., A. B., tretiesiems asmenims A. G., Vilniaus miesto pirmajam notarų biurui dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais n u s t a t ė: I. V. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis 2001-09-07 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir A. B. bei 2005-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir A. G. ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2001-09-07 jai nežinant, jos sutuoktinis - atsakovas A. B. dovanojimo sutartimi padovanojo sÅ«nui – A.

B., ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtÄ - žemės sklypÄ su priklausiniu - sodo pastatu, esančius sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). 2005-09-07 Å¡is turtas, be ieÅ¡kovės žinios, buvo parduotas A. B. sugyventinei A. G.. Nurodo, kad minėtÄ sklypÄ ieÅ¡kovė su atsakovu A. B. įsigijo 2000-02-29 Valstybės žemės (miÅ¡ko) pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. P01/2000-22360 ir, pagal tuo metu galiojančias taisykles bei praktikÄ Ä¯formino A. B. vardu. Apie sudarytÄ dovanojimo sutartį nežinojo, nors kaip dovanojamo turto bendrasavininkė, turėjo bÅ«ti įtraukta į dovanojimo sutartį ar pateikti atskirÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ dėl dovanojimo sutarties sudarymo.

Nuo 1991 metų iki 2010 metų dirbo užsienyje, todėl apie ginčijamus sandorius sužinojo tik 2010 metų liepos mėnesį, kai nuvykusi į jos Å¡eimai priklausantį sodÄ , susitiko A. G. ir pastaroji liepė ieÅ¡kovei iÅ¡eiti iÅ¡ jai (trečiajam asmeniui) priklausančios nuosavybės bei iÅ¡kvietė policijÄ . IeÅ¡kovė dėl sudarytų minėtų sutarčių neteko dalies turto, todėl buvo pažeistos jos nuosavybės teisės (b.l. 1-2).Atsakovai A. B. ir A. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nors praneÅ¡imai dėl atsiliepimų pateikimo jiems buvo įteikti tinkamai (b.l. 18-19).Tretysis asmuo A.

G. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko (b.l. 25-27) motyvuodama, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma ir ji pritarė 2001-09-07 dovanojimo sandoriui, kuriuo atsakovas A. B. savo sÅ«nui A. B. (A. G. buvusiam sugyventiniui) dovanojo žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ , esančius SB (duomenys neskelbtini). Pati ieÅ¡kovė atsakovams pateikė iÅ¡tuokos liudijimÄ , reikalingÄ minėtos sutarties sudarymui. IeÅ¡kovė melagingai laiko save minėto sklypo ir sodo pastato bendrasavininke, nes ji 1992-12-01 iÅ¡situokė su atsakovu A.

B., kuris žemės sklypÄ Ä¯gijo ir įregistravo savo vardu tik 2000-02-29 Valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Atsakovas A. B. žemės sklypÄ Ä¯gijo praėjus beveik 8 metams po santuokos su ieÅ¡kove nutraukimo, todėl turtas ginčijamoje 2001-09-07 sutartyje pagrįstai įvardintas kaip atsakovo A. B. valdomas asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kovė taip pat klaidingai nurodo, kad nuo 1991 metų iki 2010 metų ji dirbo užsienyje. IeÅ¡kovė tik kartais iÅ¡vykdavo į užsienį, o visÄ laikÄ gyveno Lietuvoje.

Tik 2008 metais ieÅ¡kovė pradėjo konfliktuoti ir reikÅ¡ti pretenzijas A. G. dėl ginčijamų sandorių, po to kai tretysis asmuo (A. G.) iÅ¡tekėjo už J. G.. IeÅ¡kovė ginčydama sandorį, kurio viena iÅ¡ Å¡alių yra A. G., nepagrįstai jÄ Ä¯traukė trečiuoju asmeniu, nes ji turi bÅ«ti atsakove. IeÅ¡kovė į bylÄ taip pat turėjo įtraukti savo vaikaitį M. B., kuriam atsakovas A. B. 2003-02-17 sutartimi Nr. 2-961, padovanojo ½ dalį sodo pastato (unikalus Nr. 1300-0080-3017). IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 2005-09-07 pirkimo - pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, nes minėtos sutarties pagrindu įsigydama turtÄ ir už jį sumokėdama sutartyje numatytÄ kainÄ A.

G. buvo įsitikinusi, kad jis teisėtai priklauso atsakovui A. B., turinčiam visas teises juo disponuoti. Ä®statymas numato, kad iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, todėl net ir pripažinus 2001-09-07 dovanojimo sutartį negaliojančia, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia 2005-09-07 pirkimo - pardavimo sutartį. IeÅ¡kovė nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, sÄ moningai nurodė melagingas faktines aplinkybes, todėl už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis jai gali bÅ«ti paskirta bauda (b.l. 25-27).Tretysis asmuo Vilniaus miesto pirmasis notarų biuras atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad Vilniaus m. l-me notarų biure 2005-09-07 pirkimo-pardavimo sutartis, reg.

Nr. 2-5053, tarp A. B. ir A. G. buvo patvirtinta teisingai ir teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos įstatymų. Sudarant dviÅ¡alį notarinės formos sandorį, veiksnių subjektų buvo aiÅ¡kiai suformuota ir iÅ¡reikÅ¡ta valia. A. B. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ , į kurį tretieji asmenys neturėjo jokių teisių ar pretenzijų (b.l. 41). Tretysis asmuo pateikė praÅ¡ymus ir byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Teisme ieÅ¡kovė V. B. palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti bei papildomai paaiÅ¡kino, kad 1980 metais sklypÄ , esantį sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini) , ji įsigijo kartu su atsakovu A.

B. ir kartu su juo tame sklype statė namÄ . 1991-07-09 nutraukiant santuokÄ su atsakovu turto nepasidalijo ir iki 2001 metų, t.y. iki ginčijamos dovanojimo sutarties sudarymo, į teismÄ dėl turto padalijimo nesikreipė. Ginčijamos sutartys turi bÅ«ti pripažintos negaliojančiomis, nes jos yra neteisėtos, kadangi dovanotas turtas yra įgytas santuokos metu ir padovanotas be jos žinios, jai dirbant užsienyje. Grįžusi į LietuvÄ ji lankydavosi tame sode, nors nežinojo, kad atsakovas A. B. jį yra padovanojęs sÅ«nui A.

B.. Teisme ieÅ¡kovės atstovas advokatas S. N. palaikydamas ieÅ¡kinio reikalavimus papildomai paaiÅ¡kino, kad nors ieÅ¡kovė ir atsakovas ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nutraukę santuokÄ , tačiau faktiÅ¡kai gyveno civilinėje santuokoje. Sutuoktiniai gali turėti bendrÄ turtÄ , kurį nebÅ«tina dalinti nutraukiant santuokÄ . Sodo sklypo iÅ¡pirkimas iÅ¡ valstybės negali bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinai vieno sutuoktinio, o perleidžiant turtÄ reikalingas bendrasavininko sutikimas. Atsakovai panaudojo neteisėtus metodus ir ieÅ¡kovė neteko turto.

Nors tretysis asmuo A. G. yra sÄ Å¾ininga turto įgijėja, tačiau pirmasis sandoris yra nesÄ Å¾iningas, todėl ir antrasis sandoris negali bÅ«ti teisėtas, nes iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali atsirasti teisėti veiksmai. Teisme atsakovas A. B. sutiko, kad jo tėvas – atsakovas A. B. jam padovanojo žemę ir pastatus, apie tai nepranešęs ieÅ¡kovei V. B.. Atsakovo A. B. jam padovanotoje žemėje ir pastate jis gyveno kartu su A. G. ir jų bendru vaiku. 2005 metais jis (A. B.) A. G. perrašė ½ dalį minėtos žemės kartu su namu, nes turėjo problemų su antstoliais. Teisme atsakovas A.

B. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 1991-07-19 nutraukė santuokÄ su ieÅ¡kove, tačiau turto nedalino. Po santuokos praėjus 10 metų, jis savo sÅ«nui - atsakovui A. B., padovanojo minėtÄ sodo sklypÄ su namu. Dovanojimo sutarties sudarymo metu notaras paklausęs ar atsakovas turi iÅ¡tuokos liudijimÄ , įformino dovanojimo sutartį. PaaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog dovanojant turtÄ sÅ«nui, buvo reikalingas buvusios žmonos sutikimas. IeÅ¡kovė tuo metu buvo iÅ¡vykusi, todėl apie dovanojimo sutartį ji sužinojo grįžusi iÅ¡ užsienio, tačiau pretenzijų nereiÅ¡kė.

Minėto sklypo iÅ¡pirkimo dokumentus tvarkė atsakovas A. B. už ieÅ¡kovės pinigus. Mano, kad dovanojant atsakovui sklypÄ galbÅ«t reikėjo pasitarti ir su ieÅ¡kove. Teisme trečiojo asmens A. G. atstovas advokatas S. Å . su ieÅ¡kiniu nesutiko palaikydamas atsiliepime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, jog atsakovas A. B. padovanojo turtÄ , kuris buvo bendroji nuosavybė. Pažymėjo, kad iÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo A.

B. santuoka jau buvo nutraukta, kai atsirado minėta nuosavybė. Turtas buvo įgytas praėjus 9 (devyniems) metams po santuokos nutraukimo, todėl notarė atsižvelgdama į Registrų centro duomenis, patvirtino sandorį - asmeninės nuosavybės dovanojimÄ . Netenkintinas ir ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti 2005-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, nes iÅ¡ atsakovo A. B. parodymų paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovė apie dovanojimo sutartį sužinojo po kelių mėnesių ir ji pati trečiajam asmeniui A.

G. pateikė iÅ¡tuokos liudijimo kopijÄ , reikalingÄ dovanojimo sandoriui sudaryti. Sodo sklypo dovanojimo sandoris buvo sudarytas žinant ir pritariant visiems, taip pat ir ieÅ¡kovei. Turtas buvo registruotas atsakovo A. B. vardu ir jis vienas mokėjo už jo iÅ¡pirkimÄ . A. B. ir A. G. santykiai buvo geri, o ginčai tarp minėtų asmenų ir Å¡alių prasidėjo tik A. G. iÅ¡tekėjus. IeÅ¡kinys turi bÅ«ti atmestas. IeÅ¡kinys atmestinas.Pagal bendrÄ jÄ materialinių įstatymų galiojimo laike taisyklę teisinių santykių kvalifikavimui turi bÅ«ti taikomos jų atsiradimo metu galiojusios teisės normos, jeigu atskiruose įstatymuose nenustatyta kitaip.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (2000 m. liepos 18 d. Nr.VIII-1864) 25 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Civilinio kodekso trečiosios knygos VI skyriaus antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant, ar tas turtas įgytas iki Å¡io kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus (2001 m. liepos 1 d.). Esminė įstatymu nustatyto sutuoktinių turto teisinio režimo nuostata tiek pagal Santuokos ir Å¡eimos kodeksÄ (toliau - SÅ K) tiek pagal CK trečiosios knygos antrojo skyriaus normas iÅ¡liko ta pati: preziumuojama, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė (SÅ K 21 straipsnis, CK 3.87 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymuose (SÅ K 22 straipsnis, CK 3.89 straipsnis) yra (buvo) numatyta ir asmeninė sutuoktinių nuosavybė, tačiau kiekvienu atveju turto priklausymo asmeninės nuosavybės teise vienam iÅ¡ sutuoktinių faktas turi bÅ«ti įrodinėjimas paneigiant bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcijÄ . Be to, jeigu byla teisme nagrinėjama įsigaliojus naujajam Civiliniam kodeksui, tai turi bÅ«ti daroma ne pagal SÅ K, o pagal CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2002; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-343/2006; kt.).

Byloje ieÅ¡kovė reikalavimus pripažinti negaliojančiomis 2001-09-07 dovanojimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir A. B. bei 2005-09-07 pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp A. B. ir A. G., grindžia: 2001-09-07 dovanojimo sutartimi, kuria A. B. valdantis asmeninės nuosavybės teise, dovanojo savo sÅ«nui – kitam atsakovui - A. B. 831 kv.m. žemės sklypÄ (unikalus Nr.0101-00072193) su priklausiniu – sodo pastatu (unikalus Nr.13/000-0803-01-7), esančius SB (duomenys neskelbtini) . (b.l.

6) bei 2005-09-07 pirkimo - pardavimo sutartimi, sudaryta tarp A. B. ir A. G., kuria A. B. pardavė jai 0.0831 ha žemės sklypÄ (unikalus Nr.0101-0007-2193) su ½ dalimi sodo pastato (unikalus Nr.1300-0080-3017), esančius SB (duomenys neskelbtini)  (b.l. 7). IeÅ¡kovė teigia, kad minėtas turtas yra įgytas santuokoje su atsakovu A. B., todėl atsakovas be jos sutikimo negalėjo minėtÄ turtÄ padovanoti sÅ«nui. Teismui ieÅ¡kovė pateikė santuokos liudijimÄ (b.l.

15) patvirtinantį, kad 1971-10-09 tarp jos ir atsakovo A. B. buvo sudaryta santuoka. Atsakovas teismui pateikė iÅ¡tuokos liudijimÄ , patvirtinantį, kad 1991-07-09 Vilniaus m. 4 teismo sprendimu (civ.byla Nr.2-168/91) minėta Å¡alių santuoka buvo nutraukta. (b.l. 29, 84). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atsakovas A. B. 2000-02-29 minėtÄ Å¾emės sklypÄ , pirko pagal Valstybinės žemės (miÅ¡ko) pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytÄ su Vilniaus apskrities virÅ¡ininku (b.l. 66-68). 2001 metais atsakovo A.

B. vardu Nekilnojamojo turto registre taip pat buvo įregistruotas sodo namas su garažu (b.l. 81), t.y. praėjus 9 metams nuo iÅ¡tuokos. IeÅ¡kovė teismui teigė, kad sodo namÄ ji su atsakovu A. B. statė 1980 metais, tačiau nepateikė jokių šį teiginį patvirtinančių įrodymų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė teismui pripažino, jog iki 2001 metų ji nesikreipė į teismÄ dėl turto padalinimo. IeÅ¡kovė taip pat nepaneigė trečiojo asmens atstovo nurodytos aplinkybės, kad pati ieÅ¡kovė pateikė A.

G. iÅ¡tuokos liudijimÄ , pirkimo-pardavimo sandoriui sudaryti. Nors artimųjų giminaičių santykiai dažniausiai yra grindžiami tarpusavio pasitikėjimu, jiems nebÅ«dingas formalizavimas, konkrečiu atveju teismas neturi pagrindo abejoti sutarties sudarymo momentu iÅ¡reikÅ¡ta atsakovų valia notarine tvarka patvirtintoje dovanojimo sutartyje. Nepasitvirtinus, kad sudarant dovanojimo sutartį bÅ«tų pažeistos CK 3.92 bei 3.96 straipsnių nuostatos ar kiti įstatymo keliami reikalavimai tokio sandorio sudarymui, bylos nagrinėjimo metu nenustačius ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad buvusiam sutuoktiniui ir tėvui dovanojant turtÄ savo sÅ«nui buvo bÅ«tinas jos, buvusios sutuoktinės sutikimas, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2001-02-29 dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia yra atmestinas.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kuriais remiantis 2005-09-07 pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. B. ir A. G. dėl žemės sklypo ir ½ dalies sodo pastato, bÅ«tų laikytina negaliojančia. Nustatyta, kad atsakovas A. B. trečiajam asmeniui pardavė asmeninės nuosavybė teise valdomÄ turtÄ , todėl tretysis asmuo A. G. yra sÄ Å¾ininga įgyjėja, kÄ teismui patvirtino ir ieÅ¡kovės atstovas. Ä®vertinus nurodytus argumentus ir aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl Å¡ios sutarties pripažinimo negaliojančia yra atmestinas.

IeÅ¡kinį atmetus, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str.). IeÅ¡kovei antrinė teisinė pagalba suteikta Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-11-16 sprendimu Nr.(1.7) –S-2987-10, kuriuo ji atleista nuo žyminio mokesčio (b.l. 48-50), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos – žyminis mokestis – apmokamas iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str. 4 d.) Atsakovai nesikreipė dėl teisinės pagalbos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė.Tretysis asmuo už suteiktÄ advokato pagalbÄ turėjo 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡laidų (b.l. 116-118), kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Trečiojo asmens turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį palyginus su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytais maksimaliais dydžiais (8.2 p. ir 8.18 p.), pripažintina, kad realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti - 1000 Lt, buvo bÅ«tinos, jų dydis, atitinka protingumo kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės V.

B. trečiajam asmeniui A. G. priteistina 1000 Lt jos turėtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.). Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , trečiajam asmeniui A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų 00 ct) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Gražina Žukauskienė