566fd94c-6e2a-4f09-9486-257fdf4e28d0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas LAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-512-462/2016Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00061-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1.;3.26.1.; (S)                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimo, kuriuo D. S. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį 216 Eur dydžio bauda, pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį 115 Eur dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 216 Eur dydžio bauda,Teisėjas n u s t a t ė : Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimu D.

S. nubaustas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016 m. kovo 16 d., 12.80 val., atliekant kratÄ jo namuose (duomenys neskelbtini), Skuodo r. sav., nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų nurodymams sustoti, iÅ¡bėgo iÅ¡ namo lauk, sulaikomas aktyviais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais stumdymusi rankomis ir bandymu iÅ¡trÅ«kti, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams. Teismas konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visetu nustatyta, kad D. S., susipažinęs su nutartimi, atsisakė pasiraÅ¡yti motyvuodamas tuo, kad elektroninio dokumento nuoraÅ¡as yra netikras, nėra teisėjo paraÅ¡o ir antspaudo, prasibrovė pro pareigÅ«nus ir iÅ¡bėgo iÅ¡ namo, perspėtas, kad sustotų, vis tiek bėgo, pareigÅ«nams pasivijus, buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir uždėti antrankiai, ir Å¡ie jo padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėčių požymius.Apeliaciniu skundu D.

S. praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti, arba panaikinti nutarimo dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d. padarymo, ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, arba pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, arba iÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ dalimis. Nurodo, kad Policijos pareigÅ«nai kratos metu jam pateikė 2016-03-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos nutartį, kurioje nurodyta leisti atlikti kratÄ mano gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose, tačiau susipažinęs Å¡ia nutartimi, pastebėjo eilę pažeidimų ir suabejojo Å¡ios nutarties teisėtumu.

Pažymi, jog įstatymas imperatyviai nurodo kratos atlikimo pagrindus, kokių objektų turi bÅ«ti ieÅ¡koma ir svarbiausia yra tai, kad ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis atlikti kratÄ turi bÅ«ti motyvuota. 2016-03-16 nutartyje jis nerado jokių motyvų, kokiu pagrindu turi bÅ«ti atliekama krata jo gyvenamajame name bei pagalbinėse patalpose. Pabrėžia, kad dėl kratos atlikimo ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs atitinkamÄ prokuroro praÅ¡ymÄ , priima nutartį, tačiau prieÅ¡ priimdamas nutartį leisti atlikti kratÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjas turi patikrinti, ar prokuroro praÅ¡ymas yra pagrįstas.

Å iuo atveju nebuvo patikrinta, ar prokurorės praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes vadovautis subjektyvia ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nuomone, spėliojimais kratos daryti negalima. Taip pat pažymėtina, kad kratos pagrindu negali bÅ«ti pirminė informacija, kuriÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gauna vykdydamas operatyvinę veiklÄ . Ji turi bÅ«ti patikrinta ir perduota nusikalstamÄ veikÄ tiriančiam pareigÅ«nui, jeigu patikrintus duomenis operatyvinius duomenis patvirtina ikiteisminio tyrimo įstaigos vadovas.

Mano, jog šiuo atveju nebuvo jokių įrodymų, kad jo namuose yra ikiteisminiam tyrimui reikšmingų objektų, kratos metu jis pats pateikė keliolika blokų cigarečių, bet tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o tik, galbūt tik administracinę atsakomybę. Pabrėžia, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjos 2016-03-16 nutartis nebuvo pasirašyta, nebuvo teismo antspaudų, nebuvo metaduomenų, tai yra nutartis neatitiko teismo procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Jei nutartis bÅ«tų patvirtinta teisėjos paraÅ¡u bei teismo antspaudu, tokiu atveju teismo nutartis bÅ«tų teisėta ir nebÅ«tų buvę nesusipratimų, nepaisant to, kad nutartis be motyvų ir rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kokių objektų reikia ieÅ¡koti atliekant kratÄ . Mano, jog 2016-03-16 nutartis neatitiko teismų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, todėl jam negali kilti jokių teisinių pasekmių Nurodo, kad pareigÅ«nai S. B., S. L., M. N. ir K. S. padarė BK 140 straipsnyje (fizinio skausmo sukėlimas), 146 straipsnyje (neteisėtas laisvės atėmimas), 165 straipsnio (neteisėtas asmens bÅ«sto neliečiamumo pažeidimas) ir 294 straipsnyje (savavaldžiavimas) numatytas nusikalstamas veikas.

Mano, kad Å¡ių pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumÄ lemia tai, kad jie kratos metu neturėjo teisėtos, galiojančios ir motyvuotos teismo nutarties atlikti kratÄ jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, ir tai reiÅ¡kia, kad visi Å¡ių pareigÅ«nai veiksmai buvo neteisėti ir už Å¡iuos veiksmus Å¡iems pareigÅ«nams turi bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Laiko save neteisėtų policijos pareigÅ«nų prievartinių veiksmų auka, pareigÅ«nų veiksmai padarė psichologinę traumÄ bei sukėlė man fizinį skausmÄ , ant kÅ«no liko mėlynės (hematomos), kraujosruvos, odos nubrozdinimai, stuburo juosmeninės dalies raiščių patempimas t. t.

KÅ«no sužalojimo faktÄ patvirtino Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus vyresnysis teismo ekspertas 2016-03-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 516/2016(03).Pasisakydamas dėl jo veikos kvalifikavimo pagal ATPK 187 str., nurodo, kad jokio pasiprieÅ¡inimo, aktyvių veiksmų iÅ¡ jo pusės pareigÅ«nų atžvilgiu nebuvo, tai pripažįsta ir patys policijos pareigÅ«nai. Pažymi, kad jo atsisakymas dalyvauti neteisėtuose policijos pareigÅ«nų veiksmuose, negali bÅ«ti laikomas pasiprieÅ¡inimu, nėra bÅ«tinų objektyvių ir subjektyvių administracinio teisės pažeidimo požymių, tad jo veikoje nėra ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Be to, jo veiksmuose nėra ir pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, nes tuo atveju, jei teismo nutartis, kuriÄ atsivežė policijos pareigÅ«nai bÅ«tų tinkamai įforminta, nebÅ«tų buvę jokių neaiÅ¡kumų. Mano, kad jo veika buvo netinkamai kvalifikuota, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodant, jog veika atitiko ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytus pažeidimus, nes pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams pirmiausi ir ne tik aktyvÅ«s veiksmai, bet ir pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, tai yra ATPK 187 straipsnio 1 dalis apima ir 2 dalyje nurodyta pažeidimÄ â€“ pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .

Nurodo, jog nagrinėjant administracinę bylÄ teismui nebuvo pateiktas jo raÅ¡ytinis praÅ¡ymas baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais arba paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, nes jis nėra teisininkas, jam Å¡ioje administracinėje byloje advokatas neatstovavo, neturi lėšų samdyti advokatÄ administracinėje byloje, kurio paslaugos, net ir laimėjus bylÄ , nėra priteisiamos, tad pirmosios instancijos teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl administracinės nuobaudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba paskirtos baudos iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dvejų metų.

Pažymi, kad jo materialinė padėtis yra sunki, vienas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , pradėjo dirbti tik prieÅ¡ savaitę, darbo užmokestis minimalus, todėl mano, kad paskirta bauda turėtų bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas per laikotarpį iki dvejų metų.Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. ATPK 284 str. 1 d. nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami įrodymai (ATPK 256 str.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 187 str. 1 d. nustatyta, kad pasiprieÅ¡inimas policijos pareigÅ«nams einantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 187 str. 2 d. inter alia numatyta, kad policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. Kad asmuo atsakytų pagal ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d. policijos pareigÅ«nas, kuriam pasiprieÅ¡inama, ar kurio reikalavimai nevykdomi, be kita ko, turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (LVAT nutartis Nr. N62 – 841/2006).

D. S. nei pirmos instancijos teismo posėdyje, nei apeliaciniame skunde neginčija fakto, jog jis atsisakė dalyvauti jo namuose atliekant kratÄ , tačiau nurodo, jog tokie jo veiksmai buvo nulemti neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų, nes jie pateikė nemotyvuotÄ 2016-03-16 teismo nutartį dėl kratos atlikimo, be to fizinė jėga buvo panaudota jam nesiprieÅ¡inant. Apygardos teismas negali sutikti su tokia apelianto pozicija.Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti faktai yra res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas), turi prejudicinę reikÅ¡mę ir yra iÅ¡ naujo neįrodinėjami (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-01-16 nutarimas), nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, kadangi įsiteisėjęs teismo sprendimas, kaip teisės taikymo aktas, pasižymi iÅ¡skirtine teisine galia ir yra privalomas visiems asmenimis ir visoms valdžios institucijoms.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog dėl galimai neteisėtų policijos pareigÅ«nų veiksmų 2016-03-16 kratos metu D. S. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ . 2016-04-04 nutarimu prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatyta nusikalstamų veikų požymių. Šį nutarimÄ D. S. skundė Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, bei Klaipėdos apygardos teismui, tačiau prokuroro nutarimas paliktas nepakeistas. Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-30 nutartimi, netenkinant D.

S. skundo dėl 2016-04-04 prokuroro nutarimo ir 2016-04-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , konstatuota, jog D. S. buvo pateiktas teismo nutarties elektroninio dokumento nuoraÅ¡as, kuris buvo pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u. Nors policijos pareigÅ«nai D. S. nepateikė elektroninio paraÅ¡o duomenų, tačiau tai nesudaro pagrindo laikyti policijos pareigÅ«nų veiksmus neteisėtais. D. S. neturėjo pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nais, kurie atvyko atlikti kratÄ ir pateikė teismo nutartį, kuria leista atlikti kartÄ D.

S. namuose. Be to, D. S., ginčydamas kratos teisėtumÄ bei jÄ sankcionavusios nutarties motyvus, galėjo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį skųsti per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos, tačiau to nepadarė. Apygardos teismas pažymėjo, kad BPK 149 straipsnis reglamentuoja procesinės prievartos priemonės – kratos atlikimo tvarkÄ , kuri numato, jog policijos pareigÅ«nai turi teisę uždrausti patalpoje, kur daroma krata, iÅ¡eiti iÅ¡ jos iki kratos pabaigos (BPK 149 straipsnio 3 dalis), todėl policijos pareigÅ«nai teisėtai reikalavo D.

S. atliekant kratÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, o D. S. bandant pasiÅ¡alinti ir nevykdanti reikalavimo sustoti, pagrįstai panaudojo fizinę jėgÄ . Tokiu bÅ«du, nustačius, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-30 nutartimi) konstatuota, kad 2016-03-16 kratos metu policijos pareigÅ«nai tiek atlikdami kratÄ , tiek iÅ¡reikÅ¡dami reikalavimÄ nepasiÅ¡alinti iÅ¡ patalpų, tiek panaudodami fizinę jėgÄ , vykdė pareigas ir jų veikla buvo teisėta, apygardos teismas Å¡ių aplinkybių iÅ¡ naujo nenustatinėja, ir dėl apeliaciniame skunde dėl Å¡ių aplinkybių pateiktų argumentų plačiau nepasisako.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog pažeidėjo veika buvo netinkamai kvalifikuota, nurodant, D. S. pažeidė ir ATPK 187 str. 1 d., ir 2 d., nes, apelianto įsitikinimu, administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, numatyti ATPK 187 str. 1 d. apima numatytus šio straipsnio 2 dalyje. Apygardos teismas negali sutikti su tokiu D. S. pateikiamu materialiosios teisės normų aiškinimu. Pažymėtina, abu pažeidimai aprašyti viename straipsnyje, tačiau jos numato atsakomybę už skirtingas teisei pavojingas veikas, jų sudėtys nėra privilegijuotos ar kvalifikuotos viena kitos atžvilgiu (kaip apelianto skunde nurodomo ATPK 124 str. dalys), todėl gali būti inkriminuojamos kartu, kaip padarytos esant sutapčiai.

Kadangi abu pažeidimus D. S. padarė iÅ¡ esmės tuo pačiu metu, todėl jo veiksmai apraÅ¡yti kartu, tačiau aiÅ¡kiai nurodant, kokiais veiksmais D. S. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , o kokiais – ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Byloje nustatyta, kad ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ D. S. padarė sulaikomas aktyviais veiksmais, kurie pasireiÅ¡kė stumdymusi rankomis ir bandymu iÅ¡trÅ«kti, pasiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams, o ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ padarė nepaklusdamas teisėtiems policijos nurodymams sustoti ir iÅ¡bėgdamas iÅ¡ namo lauk.

Atkreiptinas dėmesys, jog tokios pozicijos, kad asmenims nevykdant teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, ir pasiprieÅ¡inant policijos pareigÅ«nams, jų veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 187 str. 1 d., ir 2 d. laikomasi ir teismų praktikoje (pvz. LAT nutartis Nr. 2AT-65-303/2015). D. S. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nutarimu paskirtÄ baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus. ATPK 313 str. 4 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas tokio praÅ¡ymo bylos nagrinėjimo metu nepateikė, todėl apylinkės teismas neturėjo pagrindo taikyti ATPK 313 str. 4 d. ir paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pažymėtina, jog nors apeliantas skunde nurodo, kad jo materialinė padėtis sunki, jis pradėjo dirbti tik prieÅ¡ savaitę, tačiau iÅ¡ pirmos instancijos teismui pateiktos pažymos matyti, jog jis nuo 2011-01-05 vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 78). Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog galimybė baudÄ pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais numatyta ir priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procese.

ATPK 314 str. 4 d. inter alia nustatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo teisėjo nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is Eur baudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 str. taikymo klausimas, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK 314 str.

įtvirtintas normas darytina iÅ¡vada, jog baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose N575-2760/2010, N62-3570/2011; N575-334/2012). Ä®vertinus minėtÄ teisės normÄ darytina iÅ¡vada, jog tuo atveju, jei D. S. savanoriÅ¡kai nesumokės jam skirtos baudos, prasidėjus priverstinio nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesui ir nustačius, kad pažeidėjas neturi nei turto, nei pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima skirtÄ baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, bauda teismo sprendimu galės bÅ«ti pakeista nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Kol nėra prasidėjęs priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymo procesas, taikyti ATPK 314 str. 4 d. nuostatų nėra galimybės.Apeliantas skundu taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti jam paskirtÄ baudÄ , mokant jÄ dalimis. ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Kadangi pažeidėjas į skundžiamÄ nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ nustatyta tvarka dėl baudos iÅ¡dėstymo nesikreipė, spręsti baudos iÅ¡dėstymo klausimÄ apeliacinio proceso metu nėra įstatyminio pagrindo.Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, abejoti tuo, kad D. S. savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų ir jiems pasiprieÅ¡ino, nėra jokio pagrindo, todėl apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu D. S. veika pagrįstai ir teisėtai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes visiÅ¡kai atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog D. S. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Apeliacinio skundo argumentai D. S. kaltės ar veikos kvalifikavimo klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas. Apeliacinio skundo ribose nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

D. S. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis