566f3e8d-bf5c-4b2d-80c2-0bdec2b9640c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5613-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04485-2013-9Procesinio sprendimo kategorija 128.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. rugsėjo 3 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto atliktų procesinių veiksmų, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2013-05-30 antstolio Tomo Ubarto patvarkymus dėl piniginių lėšų areÅ¡to 447,00 Lt sumai ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 1240/2013.

Nurodo, kad 2013-05-30 gavo antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame nurodyta, kad vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-4323-565 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 200 000,00 Lt sumai UAB „Mistralis“ ir jam, antstolis nutarė iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0136/13/01240. Å iame antstolio patvarkyme nurodoma, kad vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ar pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus jam priklausantį turtÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat gavo antstolio 2013-05-30 patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to, kuriuo nutarta areÅ¡tuoti jam priklausančias pinigines lėšas, tame tarpe ir vykdymo iÅ¡laidų 447,00 Lt ribose. PareiÅ¡kėjo nuomone, antstolio patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir dėl piniginių lėšų areÅ¡to yra neteisėti ir nepagrįsti. Patvarkyme dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nėra nurodyta jokios teisės normos, kuria remiantis antstolis turi teisę, neiÅ¡nagrinėjus civilinės bylos Vilniaus apygardos teisme ir nesant Å¡ioje byloje priimtam bei įsiteisėjusiam teismo sprendimui, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Su ieÅ¡kovo „Swedbank lizingas“ UAB jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kėjas nesutinka, yra pateikęs atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Kadangi ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jis ir turi pareigÄ apmokėti su tuo susijusias iÅ¡laidas, tame tarpe ir iÅ¡laidas antstoliui. Tik tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, vykdymo iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ieÅ¡kovui. Todėl Å¡iuo metu, kol civilinė byla Vilniaus apygardos teisme dar neiÅ¡nagrinėta, antstolio patvarkymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 447,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Be to, antstolis patvarkyme dėl piniginių lėšų arešto nurodė, kad areštuoja pareiškėjui priklausančias pingines lėšas, išskyrus gaunamas kaip darbo užmokestis, tačiau patvarkyme dėl vykdymo išlaidų išieškojimo antstolis nurodo, kad išieškos vykdymo išlaidas ir iš jam priklausančio darbo užmokesčio, nors Vilniaus apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi areštuodamas pareiškėjo pinigines lėšas išskyrė, kad piniginės lėšos, gaunamos kaip darbo užmokestis, nėra areštuojamos.Pareiškėjo skundas pateiktas antstoliui Tomui Ubartui 2013-06-18.

Antstolis 2013-06-20 surašė patvarkymÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tenkino, o dalyje dėl piniginių lėšų areÅ¡to vykdymo iÅ¡laidų ribose atmetė. Nurodė, kad kol byla nėra baigta pareiÅ¡kėjas L. D. negali bÅ«ti pripažintas skolininku, vykdymo iÅ¡laidos negali bÅ«ti skirstomos, o antstolio patirtas iÅ¡laidas vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi apmokėti Å¡alis, praÅ¡anti jas taikyti, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo patenkino.

Dėl piniginių lėšų areÅ¡to nurodė, kad antstolis, areÅ¡tuodamas pinigines lėšas, esančias bankuose, priima patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, reikalingas iÅ¡ieÅ¡kojimo sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, ir toks antstolio patvarkymas prilyginamas turto areÅ¡to aktui, todėl nėra pagrindo panaikinti areÅ¡tÄ 447,00 Lt priskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų suma (1-2 b. l.).Apie gautÄ skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, jo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta pareiÅ¡kėjui, antstoliui, suinteresuotiems asmenims „Swedbank lizingas“ UAB ir UAB „Mistralis“ (10, 13, 14-16 b.l.).

Suinteresuotas asmuo „Swedbank lizingas“ UAB pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad jo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. 200 000 Lt piniginių lėšų areÅ¡to, antstolio buvo įvykdytas tinkamai, turint teisinį pagrindÄ , o sprendimÄ vykdymo iÅ¡laidų areÅ¡to ribose priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra įsiteisėjusi, tiek UAB „Mistralis“, tiek L.

D. sutiko su Vilniaus apygardos teismo argumentais, išdėstytais nutartyje. Antstolis, vykdydamas nutartį, nerado pakankamai UAB „Mistralis“ ir L. D. priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieškinio sumai, todėl areštavo pastarųjų pinigines lėšas (17-21 b. l.). Skundas netenkintinas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 1240/2013 esančių dokumentų matosi, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje yra priimtas vykdyti išieškotojo „Swedbank lizingas“ UAB pateiktas vykdomasis dokumentas – Vilniaus apygardos teismo 2013-05-15 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovams UAB „Mistralis“ ir L.

D. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankami, piniginių lėšų areÅ¡to, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, atsakovo L. D. gaunamas kaip darbo užmokestis. 2013-05-30 antstolis Tomas Ubartas surašė patvarkymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to, kuriuo nutarė areÅ¡tuoti skolininkui L. D. priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose, reikalavimo kainos 200 000,00 Lt ir vykdymo iÅ¡laidų 447,00 Lt ribose, viso 200 447,00 Lt sumai, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, gaunamas kaip atsakovo L.

D. darbo užmokestis, bei patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo (20-21, 28 vykd. b. l.) LR Civilinio proceso kodekso 675 str. 2d. numato, kad antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 2013-05-30 antstolis paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurios sudaro 447,00 Lt (29 vykd. b. l.). Taigi antstolis 2013-05-30 patvarkymu dėl piniginių lėšų areÅ¡to skolininko L. D. pinigines lėšas areÅ¡tavo tik ieÅ¡kovo praÅ¡omos 200 000,00 Lt skolos ir 447,00 Lt vykdymo iÅ¡laidų ribose.

PareiÅ¡kėjas L. D. neginčija antstolio paskaičiuoto vykdymo iÅ¡laidų dydžio, jis tik skundžia patį piniginių lėšų areÅ¡to vykdymo iÅ¡laidų sumos dalyje faktÄ . Antstolis, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo L. D. skundÄ , 2013-06-20 patvarkymu sutiko su jo argumentais dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir toje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino, tik nepanaikino savo patvarkymo Nr. S012744, todėl antstolio 2013-05-30 patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo naikintinas.

PareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl piniginių lėšų areÅ¡to atmestinas, nes nėra pagrindo skundžiamÄ patvarkymÄ naikinti.Vadovaudamasi iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 442 str. 6 p., 443 str. 1 d. ir 5 d., 510-513 str., n u t a r ė : PareiÅ¡kėjo L. D. skundo dėl antstolio Tomo Ubarto 2013-05-30 patvarkymo dėl piniginių lėšų areÅ¡to vykdymo iÅ¡laidų ribose netenkinti.Panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2013-05-30 patvarkymÄ Nr. S012744 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Nutarties kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui, antstoliui, suinteresuotam asmeniui.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 JarÅ«nė Sedalienė