566f00a2-4143-42a5-a77b-ef0e77cfaf92 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-455-298/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46744-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3.; 2.1.4.4.1.; 2.1.4.6.1.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.7. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei V.

Ž., dalyvaujant prokurorui J. S., kaltinamajam S. B., nukentėjusiajai R. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B. (S. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje (ieÅ¡kantis darbo), teistas: 1. 2018-12-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, BK 281 straipsnio 7 dalį, galutinė bausmė - 32 MGL dydžio bauda, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir 4 mėnesiai viešųjų darbų; 2. 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metai, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, n u s t a t ė : S. B. 2019-11-02 apie 5 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę R. S. ir peiliu perpjovė Å¡iai kairę kojÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai R.

S. pjautinę kairės Å¡launies distalinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais S. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. K. S. B. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. Parodė, jog gyvena kartu su nukentėjusiÄ ja 5 metus nurodytu adresu; kartu gyvena sugyventinės sÅ«nus. Santykiai buvo puikÅ«s, viskas buvo gerai. 2018 m. buvo teistas už vairavimÄ esant neblaiviam ir už smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . 2019 m. taip pat buvo sumušęs sugyventinę.

Alkoholio vartojimas yra jo problema. Gydymasis padeda jam, nevartoja nuo 2019 m. lapkričio mėn.; mano, jog galima gyventi be alkoholio. Parodė, kad grįžo namo iÅ¡ darbo ir įvyko konfliktas, prašė pinigų R. S., kad iÅ¡važiuotų ir nekiltų konfliktas. Sugyventinė R. S. jam pinigų nedavė, nuėjo į virtuvę pavalgyti, paėmė peilį ir jai dÅ«rė į kojÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo S. B. ikiteisminio tyrimo metu (2019-11-02) duotus parodymus (b.l. 108-111).

Prisipažino, kad tyčia sužalojo nukentėjusiÄ jÄ peiliu. Nepamena ar daug buvo iÅ¡gėręs, bet tikriausiai tiek kiek paraÅ¡yta. Gėrė degtinę, pirma kartÄ , kai atvažiavo su taksi automobiliu, iÅ¡lipęs iÅ¡gėrė. Turėjo su savimi alkoholio. Alkoholis turėjo įtakos jo poelgiui. Labai gailisi, atsiprašė R. S., ji atleido. Galvoja gyventi kartu, nevartoti alkoholio. Neprisilies prie jos daugiau. ViskÄ supranta ir labai gailisi. Gyvena dabar kartu, kai negeria nėra ir problemų. Gailisi dėl savo padarytos veikos.

Daugiau taip nebus. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta. ButÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jo sugyventinė R. S. nuomoja iÅ¡ valstybės. Su R. S. gyvena kaip Å¡eima apie 4 metus. Bute kartu su jais vaikai negyvena. 2019-11-02 ryte, tiksliai laiko nurodyti negali, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas. Konflikto priežasties jis nurodyti negali, kadangi tiesiog neatsimena. Tuo metu jie abu buvo neblaivÅ«s. Tam, kad iÅ¡vengtų tolimesnio konfliktavimo su sugyventine, jis iÅ¡kvietė taksi ir iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, tačiau R.

S. jam skambino ir ragino grįžti į namus. Jis sutiko ir apie 4 val. ryto grįžo į namus. Tačiau R. S. vėl ėmė konfliktuoti su juo. Jis neiÅ¡kentęs vėl ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tuo metu buvo koridoriuje, tačiau R. S. pradėjo jį žeminti. Jis neiÅ¡laikė, griebė pirmÄ papuolusį peilį ir nuėjęs į kambarį, kur tuo metu buvo R. S., vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė Å¡iai į kairiÄ kojÄ . Å iuo metu jis apibÅ«dinti peilio negali, kadangi griebė pirmÄ papuolusį po ranka.

Sudavęs smÅ«gį peiliu, jis suprato kÄ padarė ir iÅ¡sigando. Jis bandė R. S. suteikti pirmÄ jÄ medicininę pagalbÄ , suveržė Å¡iai žaizdÄ , kad nebėgtų kraujas. IÅ¡kvietė medikus ir tik tada išėjo iÅ¡ namų. Prie namų jį sulaikė policijos pareigÅ«nai ir pristatė į policijos įstaigÄ (b.l. 108-111). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas S. B. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai. R. S. yra jo sugyventinė. Kartu gyvena 5 metus, adresu (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ Å«kį, bendrų vaikų neturi. 2019-11-02 kažkur apie 00.00 val., naktį (tikslaus laiko nepamena) tarp jo ir R.

S. kilo žodinis konfliktas. Jie konflikto metu abu buvo neblaivūs. Jis tada išsikvietė taksi, kad su savo sugyventine R. S. išvengtų tolimesnio konflikto. Atvažiavus taksi, jis išvažiavo iš namų. Bevažiuojant taksi į viešbutį, jam kelis kartus skambino R. S. ir prašė, kad jis grįžtų. Jis sutiko grįžti atgal namo ir taksi vėl jį atvežė atgal į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Apie 4 val. jis grįžo namo, sugyventinės namie nebuvo. Jis atsigulė, tada grįžo R.

S. iÅ¡ kaimynės ir iÅ¡kart pradėjo sakyti: „va, grįžai, gerai gulėti Å¡iltoje lovoje“. Tada jis vėl susirinko daiktus ir norėjo iÅ¡važiuoti. R. S. pradėjo jį žeminti, keikti necenzÅ«riniais žodžiais, jis neiÅ¡laikęs griebė pirmÄ pasitaikiusi peilį ir R. S. perpjovė kairę kojÄ . Tada labai iÅ¡sigando, jam buvo Å¡okas, jis nežinojo kÄ daryti. Sugyventinė R. S. jam pasakė, kad kviestų greitÄ jÄ , jis iÅ¡kvietė. Savo sugyventinei (duomenys neskelbtini), kol važiavo greitoji, suteikė pirmÄ pagalbÄ , suveržė žaizdÄ , kad nebėgtų kraujas.

Peilio, su kuriuo perpjovė kairę kojÄ , negali nurodyti, nes nepamena. Sutvarstęs žaizdÄ sugyventinei (duomenys neskelbtini), jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti, greitosios palaukti. BerÅ«kant atvažiavo pareigÅ«nai su greitÄ ja. Medikai suteikė jo sugyventinei pirmÄ jÄ pagalbÄ , o jį policijos pareigÅ«nai pristatė į policijos įstaigÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi. Jis skambino R. S. ir Å¡ios atsiprašė, sugyventinė jam atleido (b.l. 129-131). N. R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad S. B. buvo iÅ¡gėręs, jai sėdint ant lovos S. B. peiliu dÅ«rė.

Jis iÅ¡sigando, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ ir policijos pareigÅ«nus. Davė dirÅ¾Ä ir ji persiriÅ¡o kojÄ , kad sustabdyti kraujavimÄ . Tai ne pirmas kartas, kai jis naudojo prieÅ¡ jÄ smurtÄ . Apie 1 mėn. su ja negyveno, bet ji pati S. B. pasikvietė vėl kartu gyventi. Dabar viskas gerai, ji dirba, S. B. darbo ieÅ¡ko. Kai jis negeria, viskas su santykiais gerai, Å¡iuo metu S. B. negeria. Jei nepatikėtų, kad jis pasikeitė, su juo negyventų. Nenori, kad jį pasodintų, nemano, kad jis vėl padarys kažkÄ blogÄ .

Jokių konfliktų nebuvo po to įvykio, kai pradėjo gyventi kartu. Nežino, kodėl jis nedirba toje įmonėje. Sutinka su prokuroro pozicija. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodoma: Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad su savo sugyventiniu S. B. gyvena (duomenys neskelbtini), apie 4 metus ir veda bendrÄ Å«kį.

S. B. dirba statybose, periodiškai duoda jai pinigų. 2019-11-02 naktį jie su S. B. kartu vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Naktį S. B. buvo kažkur išėjęs, grįžo namo apie 4 val. ir pradėjo konfliktuoti bei reikalauti, kad atiduotų šiam kažkokius pinigus. Ji atsisakė ir tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu šis iš pykčio sudaužė kompiuterį, kuris stovėjo kambaryje ant stalo. Po to konflikto metu, sugyventinis virtuvėje paėmė peilį ir nieko nesakydamas priėjo prie jos.

Ji tuo metu sėdėjo kambaryje ant lovos. Å is dar kartÄ pakartojo, kad duotų pinigų. Ji pasakė, kad Å¡is girtas, jau rytas ir prašė Å¡io niekur nevažiuoti. T. S. peiliu perbraukė jei per kairės kojos Å¡launį, aukščiau kelio. Po to S. B. pats iÅ¡sigando ir pabėgo iÅ¡ buto, o ji paskambino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykusiems policijos pareigÅ«nams parodė kuriuo peiliu jÄ sužalojo S. B. ir Å¡ie peilį pasiėmė. Po to atvykę pareigÅ«nai pasakė, kad netoliese sulaikė S. B., o jÄ iÅ¡ manų į ligoninę iÅ¡vežė atvykę medikai.

Ligoninėje jai susiuvo žaizdÄ ir paleido namo. SudaužytÄ kompiuterį ji jau iÅ¡metė, todėl pateikti negali, o kraujÄ , kuris buvo ant grindų ji iÅ¡plovė. Dėl S. B. veiksmų ji policijai pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nenori, nors Å¡is smurtauja prieÅ¡ jÄ ne pirmÄ kartÄ , ankščiau jau buvo kreipusi į policijÄ . Ji nenori, kad (duomenys neskelbtini) bÅ«tų nuteistas, todėl pretenzijų jam nereikÅ¡ (b.l. 49-52). Ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu nukentėjusioji R. S. parodė, kad S. B. yra jos sugyventinis, gyvena 4 metus kartu, veda bendrÄ Å«kį.

Su S. B. gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-11-02 ji atėjo apie 23 val., iš darbo namo ir S. B. jau buvo išgėręs ir kažkur apie 2 val., (tikslaus laiko nepamena) tarp jos ir S. B. prasidėjo žodinis konfliktas, nes (duomenys neskelbtini) prašė pinigų, kad išvažiuotų ir toliau gertų, bet ji pasakė, jog šis niekur nevažiuos ir ji pinigų neduos, tačiau sugyventinis vis tiek jos reikalavo. Ji sėdėjo ant lovos ir prie jos atėjo (duomenys neskelbtini), kuris paklausė ar ji duos pinigų.

Ji pasakė, kad ne. Tada sugyventinis jai su peiliu vienÄ kartÄ perbraukė per kairės pusės Å¡launį. K. S. padėjo peilį, ji nežino, nes nekreipė dėmesio. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sigando ir klausė jos kÄ daryti. Ji Å¡iam pasakė, kad kviestų greitÄ jÄ . Kol greitoji važiavo, jai (duomenys neskelbtini) padėjo tvarstyti su rankÅ¡luosčiais kojÄ , bandė sustabdyti kraujavimÄ . Po to sugyventinis kažkur išėjo, Å¡io jo nebuvo apie 5 min. (duomenys neskelbtini) sėdėjo namie ant kėdės, kai atvažiavo policija su greitÄ ja.

Jai greitoji suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , o Stanislav bendravo su policijos pareigÅ«nais ir Å¡iems prisipažino, kad jai su peiliu sužalojo kojÄ . Taip pat parodė policijos pareigÅ«nams su kokiu peiliu sužalojo jai kojÄ . Greitoji iÅ¡vežė jÄ Ä¯ Lazdynų ligoninę, kur jai siuvo kojÄ , o (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė policija. Ji S. B. pretenzijų neturi, norėtų gyventi kartu su (duomenys neskelbtini), nes Å¡is jai daug padeda pinigine prasme. Å is jos telefonu atsiprašė ir ji sugyventiniui atleido.

Nori dar papildyti, kad ji su (duomenys neskelbtini) negėrė degtinės, ji taip pasakė, nes norėjo (duomenys neskelbtini) padėti, kad šis neturėtų daugiau problemų. Sudaužytas kompiuteris nėra jos, o (duomenys neskelbtini). Civilinio ieškinio nereikš. Į medicininę ekspertizę nevažiavo ir nevažiuos. Šiuo metu lankosi Vilniaus rajono centrinėje poliklinikoje (b.l. 56-58). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. Š. parodymais, kad dirba VA VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyr. patruliu. 2019-11-02 dirbo kartu su vyr. patruliu O.

G.. Apie 5 val. iÅ¡ VA VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis sužalojo kojÄ peiliu savo sugyventinei. Atvykus minėtu adresu, jie pastebėjo einantį vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai buvo S. B., kuris jiems prisipažino, jog su peiliu sužalojo savo sugyventinei kojÄ . Nuėjus į butÄ pamatė, kad ant lovos sėdi moteris su kairės kojos Å¡launies pjautine žaizda. Sužalota buvo R. S., kuri jiems paaiÅ¡kino, kad susipyko su savo sugyventiniu, bet dėl ko - nepaaiÅ¡kino.

R. S. jiems parodė peilį, kuris buvo su krauju. S. B. jiems nieko nepaaiÅ¡kino dėl ko kilo konfliktas, nes Å¡is buvo labai neblaivus. Atvykusi greitoji suteikė R. S. pirmÄ jÄ pagalbÄ ir Å¡iÄ iÅ¡sivežė į Lazdynų ligoninę. J. S. B. pristatė į OVS. IÅ¡ įvykio vietos paėmė peilį, su kuriuo buvo durta į kojÄ (b.l. 61, 62). 2019-11-02 apžiÅ«rėtos įvykio vietos duomenimis, t. y. dviejų kambarių butas, esantis daugiabučio namo 2 aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini). Bute bendra tvarka nepažeista, nusikalstamos veikos pėdsakų nėra (b.l. 9-14). 2019-12-03 gautu garso iÅ¡ BPC ir padarytas garso įraÅ¡o apraÅ¡ymu.

Garso įraÅ¡e girdima, kaip paskambinęs vyras, kurio kalba neriÅ¡li, nurodo, kad tyčia perpjovė žmonai kojÄ , reikia greitosios (b.l. 27-29). Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kad apžiÅ«rėtas peilis, paimtas iÅ¡ įvykio vietos 2019-11-02 ir apraÅ¡ytas (b.l. 40-44). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 4271/2019(01), kad R. S. nustatyta pjautinė kairės Å¡launies distalinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus žaizda, kuri padaryta aÅ¡triu pjaunančių savybių turinčiu daiktu ar įrankiu, galimai peiliu prieÅ¡ kreipiantis medicininės pagalbos.

Žaizda padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes žaizdos gijimas užtruko ir sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui (b.l. 75-76). Byloje pareikÅ¡tu Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo 35,44 Eur sumai. 2020-01-15 gautu raÅ¡tu Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsisakė, nes S. B. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ turtinę žalÄ (b.l. 83-84, 91-93). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ , bet ir padarinius (artimo giminaičio ar Å¡eimos narių nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ) bei priežastinį ryšį tarp pavojingos veikos ir kilusių padarinių. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais apie įvykį. Teisminio nagrinėjimo metu S. B. pripažino, kad 2019 m. lapkričio 2 d. ryte, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu (sugyventinei R.

S. jam neduodant pinigų), nuėjęs į virtuvę pavalgyti, paėmęs peilį ir nukentėjusiajai dÅ«ręs į kojÄ . Kaltinamasis neginčija nukentėjusiajai nustatyto sužalojimo - pjautinės kairės Å¡launies distalinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus žaizdos, pripažįsta, kad Å¡is sužalojimas nukentėjusiajai padarytas jo smurtiniais veiksmais. Å iuos kaltinamojo paaiÅ¡kinimus patvirtina kiti teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei iÅ¡tirti įrodymai: įvykio vietos, daiktų apžiÅ«rų protokolai, specialisto iÅ¡vada, medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Ä®rodymai byloje gauti teisėtu bÅ«du ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamojo kaltei pagrįsti. Teismas, įvertinęs teisminio nagrinėjimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuoja faktÄ , kad S. B. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę R. S. ir peiliu perpjovė Å¡iai kairę kojÄ , taip padarydamas nukentėjusiajai R. S. pjautinę kairės Å¡launies distalinio trečdalio priekinio pavirÅ¡iaus žaizdÄ , dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta R.

S. sveikata. Aptartos faktinės bylos aplinkybės rodo, kad tarp S. B. tyčinių smurtinių veiksmų ir kilusių pasekmių – nesunkaus R. S. sveikatos sutrikdymo, yra priežastinis ryÅ¡ys. Taigi atsižvelgiant į nustatytus padarinius, kaltinamojo ir nukentėjusiosios faktinius Å¡eiminius santykius, S. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir jam skiriama bausmė. Bausmės skyrimas, kitų klausimų iÅ¡sprendimas K. S. B. atsakomybę lengvina tai, kad kaltinamasis kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino žalÄ Vilniaus teritorinės ligonių kasai (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

S. B. padarė vienÄ tyčinį, apysunkį nusikaltimÄ , dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta jo sugyventinės R. S. sveikata. Veika baigta, padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia. Veikos padarymo metu S. B. buvo neblaivus. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad įvykio metu jis rÅ«pinosi nukentėjusiÄ ja (padėjo stabdyti kojos kraujavimÄ , kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ), vėliau atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino civiliniam ieÅ¡kovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, administracine tvarka baustas; jam taikytas psichiatrinis gydymas, įskaita (gydytas RVPL nuo 2015-09-03 iki 2015-09-10, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, abstinencijos būklė; VTPT Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada - S. B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b.l. 142)); dėl priklausomybės ligų gydymo, įskaitos - negydytas (b.l. 134); nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Todėl, atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes bei į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ ir įvertindamas tai, kad už BK 138 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė, kaltinamojo ir nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimus, kad anksčiau kaltinamasis yra smurtavęs, taip pasielgė nebe pirmÄ kartÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant mažesnę, nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis – tai yra skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Aplinkybių, leidžiančių jo atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, nenustatyta. Nagrinėjamoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu – skirtina 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 5.30 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 16.39 val. (1 diena).

Paskirta bausmė subendrinama iÅ¡ dalies sudedant su 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė bausmė - 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik BK 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad bausmės vykdymo atidėjimo institute humaniÅ¡kumo principo reikalavimai derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus ir pan. Kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ .

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad nusikalstama veika padaryta žala yra atlyginta, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, į tai, kad ieÅ¡ko darbo ir registruojasi Užimtumo tarnyboje, padeda nukentėjusiajai buityje bei kaltinamasis nurodęs, jog Å¡iuo metu atsisakęs alkoholio vartojimo, padaręs iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio, į tai, kad nors kaltinamasis ir charakterizuojamas ne itin teigiamai, tačiau, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, jog S. B. elgesys negali bÅ«ti koreguojamas neizoliavus jo nuo visuomenės. Duomenų visuma, t. y. padaryto nusikaltimo pavojingumas ir kaltininko asmenybė, teismo įsitikinimu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti pritaikant kaltinamajam BK 75 straipsnyje numatytÄ bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , nes yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Kaltinamajam taikytinas BK 75 straipsnis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas prokuroro siÅ«lomam laikotarpiui, taikant atitinkamus įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje - registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam nevykdant teismo jam skirtų įpareigojimų, jis bet kada galės bÅ«ti pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Byloje esantis CD-R diskas (vaizdo ir garso įraÅ¡ai) – 1 vnt (b.l. 31), nuosprendžiui įsiteisėjus saugotinas byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendžiui įsiteisėjus, peilis, paimtas iÅ¡ įvykio vietos 2019-11-02, perduotas saugojimui į VA VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ (b.l. 46-47), kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. B. (S. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. B. paskirti sumažintÄ 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į S. B. paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 2 d. 5.30 val. iki 2019 m. lapkričio 2 d. 16.39 val. (1 diena).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su 2019-07-31 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nuosprendžiu skirta bausme ir S. B. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieniems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1-2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Byloje esantį CD-R diskÄ (su vaizdo ir garso įraÅ¡ais) – 1 vnt, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nusikalstamos veikos padarymo įrankį - peilį, paimtÄ iÅ¡ įvykio vietos 2019-11-02, perduotÄ saugojimui į VA VPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti (BK 72 straipsnio 1-3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose. Teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis