566eb61d-e38b-4e78-9fa7-973920f14318 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-468-302/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.6.8.2; 3.3.1.18.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruotos įmonės AutoKing GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas leisti teismo sprendimÄ vykdyti skubiai.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovai V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruota įmonė AutoKing GmbH 2023 m. kovo 9 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami: 1) leisti skubiai vykdyti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimo rezoliucinės dalies 1–4 punktuose (28 psl. pabaigoje) nurodytus sprendimus ir įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinė bendrovę (toliau – UAB) „Logistai“ perduoti ieÅ¡kovui V. S. 2019 m. laidos automobilį Tesla Model 3 ir Å¡io automobilio užvedimo antrÄ jį raktÄ -kortelę; perduoti ieÅ¡kovei AutoKing GmbH 2019 m. laidos automobilio FORD TRANSIT įregistravimo dokumento Nr. FR 721316 pirmÄ jÄ ir antrÄ dalis ir Å¡io automobilio užvedimo antrÄ jį raktÄ ; perduoti ieÅ¡kovui V. S. 2021 m. laidos automobilį Dodge Ram ir jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmÄ jÄ ir antrÄ dalis bei užvedimo 2 raktus; 2) neįvykdžius Å¡ių įpareigojimų ir Å¡ių trijų automobilių neperdavus ieÅ¡kovams per trijų dienų terminÄ , iÅ¡ atitinkamÄ teismo sprendimo dalį neįvykdžiusios atsakovės UAB „Logistai“ priteisti baudÄ : ieÅ¡kovui V. S. po 200 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , ieÅ¡kovei AutoKing GmbH po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ .

2. 2023 m. kovo 13 d. ieÅ¡kovai pateikė dar vienÄ praÅ¡ymÄ â€“ priimti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 4 683 Eur užstatÄ . IeÅ¡kovų atstovas apskaičiavo, jog tokiÄ sumÄ turėtų V. S. sumokėti atsakovei, jeigu teismo sprendimas įsiteisėtų, tačiau V. S. ir atsakovė geruoju nemokėtų vienas kitam priteistų sumų.

3. PraÅ¡ymas leisti skubiai vykdyti teismo sprendimÄ motyvuojamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 7 d. sprendimu atsakovė yra įpareigota grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams 76 206,61 Eur bendros vertės trys automobilius. Atsakovė gali teikti apeliacinį skundÄ , o apeliacinis procesas ilgai truks. Tuo laikotarpiu ginčo automobiliai gali nuvertėti, bÅ«ti pakeisti kitais, apgadinti, iÅ¡ardyti, gali atsitikti kitų nepalankių įvykių, mažinančių ieÅ¡kovų nuosavybę ir kenkiančių jų turtiniams interesams. UAB „Logistai“ bei kartu su ja veikiantis atsakovas M. Z. gali nuardyti automobilių esmines detales (variklius, greičių dėžes ir kt.). Su 2022 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymu DOK-23644 pateikti įrodymai, kad Å¡ie asmenys tokių veiksmų atlikimo motyvÄ ir patirtį turi. Parduodant ginčo automobilius ne Å¡iuo metu, o po dvylikos mėnesių, rinkoje jie bet kuriuo atveju bus traktuojami kaip vieneriais metais senesni, t. y. neiÅ¡vengiamai pigesni.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi ieškovų prašymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-495-798/2022 atmetė ieÅ¡kovų skundÄ dėl netaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (praÅ¡ant areÅ¡tuoti ginčo automobilius, įpareigojant atsakovus juos saugojimui perduoti ieÅ¡kovui V. S.). Minėtoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų dėl atsakovų galimo nesÄ Å¾iningumo bylos nagrinėjimo kontekste. Taip pat akcentavo, kad atsižvelgus į ginčo pobÅ«dį bei jame dalyvaujančius subjektus, yra labiau tikėtina iÅ¡vada, jog suvaržymais gali bÅ«ti siekiama ne galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o kitų, vieÅ¡ai nedeklaruojamų tikslų, įskaitytinai ir sustiprinti savo pozicijas vykstančiuose teisminiuose ginčuose.

6. Teismas taip pat nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu susidarė specifinė konfliktinė situacija, kuomet abi Å¡alys sustabdė savo prievolių vykdymÄ , siekdamos, jog kita Å¡alis pirma įvykdytų savo prievoles: ieÅ¡kovai nevykdo prievolių, nes atsakovė neatiduoda automobilių, o atsakovė neatiduota automobilių, nes ieÅ¡kovai neatsiskaito už remonto darbus ir už įsigytus automobilius. Todėl teismas sprendė, kad Å¡iuo praÅ¡ymu ieÅ¡kovai taip pat siekia vieÅ¡ai nedeklaruojamų tikslų.

7. Teismas, vertindamas Å¡alių veiksmus, interesus, sprendė, kad nagrinėjamu atveju Å¡alys yra lygiavertės. IeÅ¡kovų argumentas, jog turtas nuvertės yra nepagrįstas, nes ginčo nagrinėjimo trukmė nėra ypatinga aplinkybė, dėl ko, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus pirmojoje instancijoje per vienerius metus, bei civilinės bylos nagrinėjimo metu ne kartÄ netenkinus ieÅ¡kovų praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei perduoti jiems automobilius, priėmus sprendimÄ , nepatikrinus jo teisėtumo apeliacinėje instancijoje, jį bÅ«tų bÅ«tina vykdyti skubiai.

8. Teismas vertino, kad ieÅ¡kovai nesiÅ«lo į sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti iÅ¡ ieÅ¡kovės AutoKing GmbH priteistos sumos, apskaičiuotos įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimus (iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 20 324,57 Eur skola ir 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 10 d. (386 dienos) (1 289,63 Eur), 457,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir prieÅ¡prieÅ¡inė atsakovės pareiga Å¡iai ieÅ¡kovei – atlyginti 3 468 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų), kuri sudarytų 18 603,50 Eur. Po apeliacinio proceso Å¡i iÅ¡ ieÅ¡kovės AutoKing GmbH priteista suma gali padidėti dar 17 500 Eur. Ä®vertinęs Å¡alių konfliktinius santykius, aplinkybę, kad ieÅ¡kovai reziduoja Vokietijos Federacijos Respublikoje (tai apsunkintų priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ palankaus sprendimo atveju), teismas darė iÅ¡vadÄ , jog yra gudraujama, t. y. ieÅ¡kovai siekia pasiimti automobilius, o savo prievolių atsakovei nevykdyti, arba įvykdyti nežinia kada. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų automobilių nuvertėjimo faktÄ . Kita vertus, jeigu automobiliai nuvertės, palankaus ieÅ¡kovams sprendimo atveju, teismo vertinimu, jie galės iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9. IeÅ¡kovai V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruota įmonė AutoKing GmbH atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje yra įrodymų, pagrindžiančių, jog sulaikyti du automobiliai kiekvienÄ dienÄ nuvertėja. Su atskiruoju skundu teikiami dar du nauji įrodymai, patvirtinantys automobilių rinkos situacijÄ . BÅ«tinybė pateikti įrodymus iÅ¡kilo susipažinus su skundžiama teismo nutartimi. 2019 m. laidos Tesla Model 3 geros techninės bÅ«klės Lietuvoje kainuoja 28 000 Eur, Vokietijos Federacijos Respublikoje – 22 000 Eur (ieÅ¡kovas V. S. 2021 m. liepos 26 d. ginčo Tesla Model 3 nupirko už 29 000 Eur kainÄ , įskaitant remontÄ ). Automobiliams pingant, o ne brangstant, delsimas įvykdyti sprendimÄ gali padaryti iÅ¡ieÅ¡kotojui, kaip automobilių perpardavėjui, didelę žalÄ arba iÅ¡ viso pasidaryti negalimu, ar labai sunkiai įvykdytinu.

9.2. IeÅ¡kovas neprivalo, nesant teismo nutarties ir pareikalavimo, įneÅ¡ti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ jokios sumos. Jei teismas bÅ«tų pareikalavęs įneÅ¡ti kitÄ (didesnę) sumÄ , ieÅ¡kovai nedelsdami bÅ«tų tÄ padarę. Ginčas byloje kyla ne dėl ieÅ¡kovų galimo nemokumo, o dėl atsakovų noro tyčia užlaikyti ginčo automobilius. TÄ atsakovas yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai atskleidęs ir teismui, ir ieÅ¡kovui savo 2022 m. gegužės 26 d. žinutėje: „...mums niekas nenuvertėja. Neparduota Tesla, Ram, Transit po 2 metų pusę savo kainos neteks. Tai yra apie 50 000 Eur.“:

9.3. IeÅ¡kovai aiÅ¡kiai pareiÅ¡kia ir garantuoja, kad nedelsdami sumokės teismui bet kokį teismo nurodyto ir apskaičiuoto dydžio depozitÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kai tik teismas nutartimi nurodys, kokiÄ tiksliai sumÄ reiktų sumokėti. IeÅ¡kovai nemano turį atsakovams kokių nors prievolių, dėl to, be įsiteisėjusio teismo sprendimo, mokėti nepagrįstai reikalaujamas ženklias pinigų sumas didelį kiekį antstolių neiÅ¡ieÅ¡komų skolų turintiems atsakovams negali. Tuo tarpu teismo depozitinė sÄ skaita teisiniu ir finansinius požiÅ«riu yra saugi.

9.4. Aplinkybė, kad byloje kelis kartus nebuvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (ieÅ¡kovams neįrodžius, jog atsakovai siekia paslėpti ieÅ¡kovų turtÄ ar jį sugadinti fiziÅ¡kai) negali bÅ«ti pagrindu atmesti visiÅ¡kai kitÄ praÅ¡ymÄ dėl leidimo skubiai vykdyti sprendimo dalį. IeÅ¡kovų tikslas yra atsiimti jiems priklausantį turtÄ kuo greičiau, neleidžiant jam neprotingai ilgai bÅ«ti pas atsakovus ir taip jam nuvertėti – ko atsakovai ir siekia pacituotoje 2022 m. gegužės 26 d. žinutėje.

9.5. Atsakovams atgavus iÅ¡ ieÅ¡kovų priteistas depozitinėje sÄ skaitoje esančias ieÅ¡kovų lėšas, atsakovų turtinė padėtis nepasikeis, nes atsakovams priteistos pinigų sumos iÅ¡mokėjimas nebus siejamas su ieÅ¡kovų valia. Galiausiai, iÅ¡ ieÅ¡kovų teismo sprendimu yra priteistos palÅ«kanos, kurios taip pat suteikia ir užtikrina atsakovų teisių bei interesų garantijas.

10. Atsakovė UAB „Logistai“ atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

10.1. Teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad ginčo nagrinėjimo trukmė nėra ypatinga aplinkybė, dėl ko, ginÄÄ iÅ¡nagrinėjus pirmojoje instancijoje per vienerius metus, nepatikrinus jo teisėtumo apeliacinėje instancijoje, jį būtų bÅ«tina vykdyti skubiai. IeÅ¡kovai į teismą kreipėsi 2022 m. vasario 18 d., nors teigia, kad teisės pažeidžiamos nuo 2021 m. rugsėjo 30 d., kuomet ieÅ¡kovui V. S. nebuvo sugrÄ Å¾intas suremontuotas automobilis Tesla Model 3. Situacija, kai vyko ginčas dėl šio automobilio, beveik pusę metų ieškovui neatrodė ypatinga skubi, sÄ lygojusi spartesnį kreipimÄ si į teismą.

10.2. IeÅ¡kovai netinkamai vadovaujasi Lietuvos Respulikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 283 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir į teismo depozitinę sąskaitą nesiÅ«lo įneÅ¡ti iš ieškovės AutoKing GmbH priteistos sumos, apskaičiuotos įskaičius prieÅ¡prieÅ¡inius ieškovės ir atsakovės reikalavimus (iš ieškovės priteistÄ 20 324,57 Eur skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2022 m. vasario 18 d. iki 2023 m. kovo 10 d. (386 dienos) (1 289,63 Eur), 457,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, ir prieÅ¡prieÅ¡inė atsakovės pareiga Å¡iai ieškovei – atlyginti 3 468 Eur bylinėjimosi išlaidas), kuri sudarytų 18 603,50 Eur dydį. Po apeliacinio proceso iš ieškovo AutoKing GmbH priteista suma gali padidėti dar 17 500 Eur, dėl ko į teismo depozitinę sąskaitą turėtų būti įneÅ¡ama visa, galimai atsakovui palankiu teismo sprendimu priteistina, suma – 36 103,50 Eur (18 603,50+17 500). Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas V. S. bylos nagrinėjimo metu deklaravo, jog ieškovė AutoKing GmbH yra jo įmonė, jis yra šios įmonės vadovas, šios įmonės buveinė yra Vokietijos Federacijos Respublikoje kaip ir ieškovo V. S. gyvenamoji vieta, todėl ieÅ¡kovai siekia pasiimti automobilius, o savo prievolių atsakovei nevykdyti, arba įvykdyti nežinia kada.

10.3. Ieškovų teiginiai apie automobilių bÅ«simÄ nuvertėjimÄ , jų galimą pakeitimÄ , apgadinimÄ ar iÅ¡ardymÄ yra nepagrįsti ir atmestini. IeÅ¡kovai nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų automobilių nuvertėjimo faktą. Kita vertus, jeigu automobiliai nuvertės, palankaus ieÅ¡kovams sprendimo atveju, jie galės iÅ¡siieÅ¡koti nuostolius.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Dėl atskirojo skundo

12. Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH ieÅ¡kinį atsakovams M. Z., UAB „Logistai“ dėl turto grÄ Å¾inimo, nuostolių atlyginimo ir atsakovės UAB „Logistai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ieÅ¡kovams V. S. ir Auto King GmbH, trečiasis asmuo – UAB „Malis“. Kauno apygardos teismas 2023 m. kovo 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, įpareigojo atsakovę UAB „Logistai“ per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti: ieÅ¡kovui V.

S. 2019 m. laidos automobilį Tesla Model 3 (duomenys neskelbtini) (taip pat Å¡io automobilio užvedimo antrÄ jį raktÄ -kortelę) ir 2021 m. laidos automobilį Dodge Ram (duomenys neskelbtini) (taip pat jo įregistravimo dokumento Nr. GC 118419 pirmÄ jÄ ir antrÄ dalis bei užvedimo 2 raktus); ieÅ¡kovei AutoKing GmbH – 2019 m. laidos automobilio FORD TRANSIT (duomenys neskelbtini) įregistravimo dokumento Nr.FR 721316 pirmÄ jÄ ir antrÄ dalis ir Å¡io automobilio užvedimo antrÄ jį raktÄ ; nusprendė, neįvykdžius sprendimo ir automobilių neperdavus ieÅ¡kovams per sprendime nurodytÄ 3 dienų terminÄ , iÅ¡ atitinkamÄ teismo sprendimo dalį neįvykdžiusios atsakovės UAB „Logistai“ priteisti baudÄ : ieÅ¡kovui V.

S. po 200 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ , ieÅ¡kovei AutoKing GmbH po 100 Eur už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ ; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo V. S. atsakovės UAB „Logistai“ naudai 5 399,02 Eur skolÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės AutoKing GmbH atsakovei UAB „Logistai“ 20 324,57 Eur skolÄ ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 18 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos teisme 2023 m. kovo 9 d. gautas ieÅ¡kovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH praÅ¡ymas leisti sprendimo dalį, kuria atsakovė UAB „Logistai“ įpareigota perduoti ieÅ¡kovams V. S. ir AutoKing GmbH automobilius, o neįvykdžius įpareigojimų, skirti baudÄ , vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ atmetė.

13. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos atskiraisiais skundais apeliacinės instancijos teismui CPK tiesiogiai numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.

14. Ä®statymo numatyta galimybė leisti skubiai vykdyti priimtÄ sprendimÄ ar nutartį priskirtina teismo diskrecijai (CPK 283 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas realizavo Å¡iÄ savo diskrecijos teisę neleisdamas skubiai vykdyti priimto teismo sprendimo. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 282–283 nurodytos nutartys teismo priimtų sprendimų ar nutarčių skubaus vykdymo klausimu (CPK 283 straipsnio 3 dalis) yra neskundžiamos, nes neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, o CPK tokių nutarčių atskiro apskundimo galimybės, paduodant atskirÄ jį skundÄ , taip pat nenumato (CPK 334 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1431-370/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-985-370/2022, ir jose nurodytÄ praktikÄ ). Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties rezoliucinėje dalyje yra pasisakyta apie galimybę pateikti atskirÄ jį skundÄ , teismo nutartis, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas leisti teismo sprendimÄ vykdyti skubiai, nėra apeliacinio apskundimo objektu ir neskundžiama apeliacine tvarka.

15. Atskirojo skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atitinkamai, ir atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo priimti atskirÄ jį skundÄ . Tai paaiÅ¡kėjus apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovų V. S., M. K. ir AutoKing GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovų V. S., M. K. ir Vokietijos Federacijos Respublikoje įregistruotos įmonės AutoKing GmbH atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties.

Teisėja Romualda Janovičienė