2021-04-28 Nr. AB-9258-3-61-3-04042-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-967-1062/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04042-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „VAPB” (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2019 m. spalio 28 d. raštą Nr. (1.15) D2-2897 „Atsakymas dėl duomenų patikslinimo“ (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Tarnybą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie bankroto administratoriaus UAB „VAPB“ pabaigtas bylas ir teisingai apskaityti jo turimą darbo patirtį.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis teikia įmonių bankrotų administravimo paslaugas, yra įrašytas į šias paslaugas teikiančių asmenų sąrašą. Pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. kreipėsi į Tarnybą su prašymu patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas, t. y. nurodyti 15 pabaigtų bankroto procedūrų. Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. pateikė atsakymą Nr. (6.11) D2-307 „Dėl duomenų patikslinimo“ (toliau – ir 2019 m. vasario 5 d. raštas), kuriame nurodyta, kad darbo patirtis nėra įtraukiama.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pateiktu atsakymu, pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Tarnybos 2019 m. vasario 5 d. raštą ir įpareigojo Tarnybą pareiškėjo 2019 m. sausio 28 d. prašymą išnagrinėti iš naujo bei priimti sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Teismui priėmus minėtą sprendimą, pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė pakartotinį prašymą Tarnybai grąžinti buvusią darbo patirtį, t. y. nurodyti faktą, kad jis yra pabaigęs 15 bankroto procedūrų.

Tarnyba Raštu atsisakė nurodyti pareiškėjo darbo patirtį. Atsisakymas grindžiamas tuo, kad pareiškėją 2018 m. gegužės 2 d. išbraukus iš asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo (toliau – ir Sąrašas), o 2019 m. sausio 28 d. jį įtraukus į Sąrašą, jam buvo suteiktas naujas eilės Nr. B-JA3911. Bankroto administratorių darbo patirtis nustatoma Bankroto administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (toliau – ir Programa) apskaičiuojant administratorių administruotų įmonių, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdytus bankroto procesus, sisteminių dydžių sąlyginėmis įmonėmis sumą ir išreiškiama Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – ir Taisyklės) 22 punkte nustatyta tvarka, nustatant administratoriaus grupę:

A, B ar C, taip pat Programoje fiksuojant specialios administravimo patirties turėjimą. Atranka yra susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl bankroto administratorių išbraukus iš Sąrašo, jo eilės numeris daugiau nebenaudojamas Programoje vykdant bankroto administratorių atranką. Tarnybos duomenimis UAB „VAPB“ nuo įrašymo į Sąrašą 2019 m. sausio 28 d. nėra administravusi nė vienos bankroto procedūros ir neturi jokios darbo patirties. Teisės aktams nenumačius galimybės bankroto administratoriui grąžinti ir Programoje naudoti iki išbraukimo iš Sąrašo buvusią istorinę darbo patirtį, Tarnyba šio veiksmo negali atlikti.

3. Pareiškėjas su Tarnybos Raštu nesutiko, prašė jį panaikinti kaip neatitinkantį Viešojo administravimo įstatymo nuostatų, prieštaraujantį Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimui. Tarnyba kaip įgaliota institucija atsisako apskaityti pareiškėjo per visą veiklos laikotarpį sukauptą darbo patirtį, kuri nustatoma pagal objektyvius Taisyklėse nurodytus kriterijus – pabaigtas bankroto procedūras (Taisyklių 22 p.). Nei vienas teisės aktas nenumato, kad tam tikros įmonės pabaigtos bankroto procedūros nėra „užskaitomos“ kaip bankroto administratoriaus darbo patirtis. Net ne teismo tvarka vykdytos bankroto procedūros yra skaičiuojamos prie bankroto administratoriaus darbo patirties. Įstatymų leidėjas labai aiškiai apibrėžė, kas yra bankroto administratoriaus darbo patirtis ir ją susiejo su objektyviu faktu – pabaigtomis bankroto procedūromis. Šis objektyviai egzistuojantis faktas niekaip negali pasikeisti, nepaisant to, kad UAB „VAPB“ buvo išbraukta iš Sąrašo, kad ji gavo naują sąrašo numerį. Nėra nei vieno teisės akto, kuris numato, kad bankroto administratoriaus darbo patirtis (pabaigtos bankroto procedūros) nėra apskaitomos.

4. Pareiškėjas teigė, kad Viešojo administravimo įstatymo nuostatos ir formuojama administracinių teismų praktika reikalauja, jog viešojo administravimo subjektai savo sprendimus pagrįstų normomis, kurios reglamentuoja ginčo teisinį santykį. Tarnyba savo Raštą grindžia Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis dėl bankroto administratorių sąrašo sudarymo ir Taisyklių nuostatomis dėl darbo patirties skaičiavimo, tačiau nei viena iš nurodytų teisės normų (nei Įmonių bankroto įstatymo 116 str. 1 d., nei 11 str. 12 d., nei Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1K-34, (toliau – ir Sąrašo sudarymo taisyklės) 36 p., nei Taisyklių 22 p.) nenumato jokių pagrindų panaikinti bankroto administratoriaus sukauptą patirtį arba neskaičiuoti dalies sukauptos patirties (t. y. neskaičiuoti dalies pabaigtų bankroto procedūrų). Tarnyba Rašte nurodžiusi teisės normas, kurios nereglamentuoja darbo patirties panaikinimo klausimų, remdamasi tuo, kad pareiškėjui suteiktas naujas Sąrašo numeris, nurodo, jog darbo patirtį UAB „VAPB“ skaičiuoja nuo 2019 m. sausio 28 d., t. y. nuo naujo Sąrašo numerio suteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju bet kokie veiksmai, kuriais panaikinama darbo patirtis, yra neteisėti, o atsakovas įpareigotinas tinkamai apskaičiuoti darbo patirtį.

5. Pareiškėjas vadovavosi Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi ir teigė, kad Tarnyba neturi teisės viešinti ir vadovautis duomenimis neva UAB „VAPB“ neturi jokios patirties teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, neva pareiškėjas nėra pabaigęs nei vieno bankroto proceso, kai UAB „VAPB“ faktiškai yra pabaigusi 15 procedūrų. Tokie atsakovo veiksmai pažeidžia objektyvumo principą, neatitinka teisinio reglamentavimo dėl darbo patirties apskaitos bei klaidina visuomenę. Tarnybai nenurodžius įmonių, kurių bankroto procesus pabaigė pareiškėjas, šie baigti procesai lieka neapskaityti, suinteresuotiems asmenims lieka neaišku, kas teikė bankroto administravimo paslaugas.

6. Pareiškėjas teigė, kad iš atsakovo Rašto matyti, jog pareiškėjo teisių ir pareigų apimtis priskiriama ne juridiniam asmeniui (bankroto administratoriui), o eilės numeriui, kurį suteikia Tarnyba, sudarydama Sąrašus. Iš Rašto nėra aišku, koks teisinis reglamentavimas numato galimybes juridiniam asmeniui prisiimti ar išvengti teisių ir pareigų priklausomai nuo vienos institucijos jam suteikto eilės numerio, kuris Taisyklių punktas numato, kad juridinio bankroto administratoriaus darbo patirtis priklauso nuo eilės numerio. Vienas iš juridinį asmenį identifikuojančių duomenų yra juridinio asmens kodas. Juridinis asmuo turi tik vieną kodą, kuris leidžia jį identifikuoti bet kokiuose teisiniuose santykiuose. Kaip matyti iš atsakovo Rašto, įmonė gali turėti kelis Sąrašo eilės numerius. Tai reiškia, kad šis duomuo nėra (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.44 str. 1 d.) ir negali būti laikomas privalomu rekvizitu, leidžiančiu atskirti vieną juridinį asmenį nuo kito ir taip spręsti dėl šio asmens įgytų teisių apimties. Kintanti informacija negali būti laikoma identifikuojančiu požymiu. Tarnybos nurodytas Sąrašo eilės numeris nėra bankroto administratorių identifikuojantis požymis, o šio numerio suteikimas reiškia, kad konkretus juridinis asmuo (pareiškėjas) turi teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas. Naujojo eilės numerio suteikimas nereiškia, kad įmonė prarado savo patirtį. Vyriausybė 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Nutarimas) įgaliojo Tarnybą užtikrinti Programos veikimą (2.1 p.), o juridinio bankroto administratoriaus darbo patirtį vertinti pagal iki 2014 m. gruodžio 31 d. pabaigtus bankroto procesus (3.3 p.). Šis reglamentavimas dar kartą patvirtina, kad juridinio bankroto administratoriaus darbo patirtis nuo pat Programos įdiegimo pradžios priklauso nuo darbo rezultatų, o ne nuo sukurtos Programos ar suteikto Sąrašo eilės numerio.

7. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

8. Atsakovas teigė, kad 2019 m. sausio 28 d. (registracijos Nr. D1-2068) gavo pareiškėjo prašymą dėl duomenų patikslinimo. Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. raštu pateikė informaciją pareiškėjui. Pareiškėjas 2019 m. vasario 19 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2019 m. rugsėjo 18 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-2473-596/2019, panaikino Tarnybos 2019 m. vasario 5 d. raštą, o Tarnybą įpareigojo pareiškėjo 2019 m. sausio 28 d. prašymą dėl duomenų patikslinimo išnagrinėti iš naujo. Tarnyba 2019 m. rugsėjo 25 d. (registracijos Nr. Dl-2068) gavo pareiškėjo pakartotinį prašymą dėl duomenų patikslinimo ir Raštu jį informavo, kad pareiškėjui, kaip naujam bankroto administratoriui, buvo suteiktas naujas Sąrašo eilės numeris, o kadangi Programa susieta su Sąrašo eilės numeriu, tai pareiškėjo darbo patirtis galiojant senam Sąrašo numeriui nėra įtrauktina į dabartinę pareiškėjo darbo patirtį. Rašte taip pat nurodoma, kad galiojantiems teisės aktams nenustačius galimybės grąžinti ir Programoje naudoti iki išbraukimo iš Sąrašo buvusią istorinę darbo patirtį, Tarnyba šio veiksmo negali atlikti.

9. Atsakovas nurodė, kad prieš įtraukiant pareiškėją į Sąrašą, buvo vertinamas iš naujo jo atitikimas Įmonių bankroto įstatyme numatytiems reikalavimams (112 str. 4 d.), t. y. nepriklausomai nuo fakto ar juridinis asmuo iki išbraukimo iš Sąrašo buvo vykdęs bankroto administratoriaus veiklą ir kokią sukauptą patirtį turi bankroto bylų administravimo srityje. Naujasis Sąrašo numeris pareiškėjui buvo suteiktas atsižvelgiant į Sąrašo sudarymo taisyklių 36 punktą, kuriame yra nustatyta, kad išbraukus asmenį iš Sąrašo, jo eilės numeris kitam asmeniui ar tam pačiam asmeniui, pakartotinai suteikus teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nesuteikiamas. Nors esamas teisinis reglamentavimas tiesiogiai nenurodo, kad buvusio bankroto administratoriaus sukaupta darbo patirtis administruojant bankrutavusias įmones nėra grąžinama jam vėl tapus bankroto administratoriumi, tačiau tokią išvadą galima daryti sistemiškai vertinant tiek Įmonių bankroto įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, tiek Sąrašo sudarymo taisyklių 36 punktą, todėl Tarnyba pagrįstai atsisakė pareiškėjui grąžinti iki išbraukimo iš Sąrašo sukauptą patirtį. Pareiškėjas skunde teigdamas, kad jokie teisės aktai nenumato pagrindų panaikinti bankroto administratoriaus sukauptą darbo patirtį ignoruoja aplinkybę, kad prašomą grąžinti darbo patirtį sukaupė bankroto administratorius, kuris veikė iki išbraukimo iš Sąrašo, o ne bankroto administratorius, kuris savo veiklą pradėjo tik 2019 m. sausio 28 d., gavęs naują Sąrašo numerį. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjui Sąrašo numeris nebuvo tik pakeistas, o buvo suteiktas kaip naujam bankroto administratoriui.

10. Atsakovas paaiškino, kad Programa buvo sukurta vadovaujantis Taisyklėmis ir jos funkcionalumas bei algoritmai buvo programuojami, atsižvelgiant į Taisykles, kurių 21.2 punktas nustato, jog juridinių asmenų bankroto administratorių darbo patirtis nustatoma Programoje apskaičiuojant administratorių administruotų įmonių, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdytus bankroto procesus, sisteminių dydžių sąlyginėmis įmonėmis sumą ir išreiškiama Taisyklių 22 punkte nustatyta tvarka nustatant administratoriaus grupę: A, B ar C, taip pat Programoje fiksuojant specialios administravimo patirties turėjimą.

Programos pagalba vykstanti bankroto administratorių atranka yra tiesiogiai susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl bankroto administratorių išbraukus iš Sąrašo, jo Sąrašo eilės numeris daugiau nebenaudojamas Programoje vykdant bankroto administratorių atranką. Sąrašo sudarymo taisyklėse nebuvo nustatyta galimybė asmeniui pakartotinai suteikus teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, grąžinti ir prieš tai buvusią istorinę darbo patirtį. Remiantis Taisyklėmis, Tarnyba turi užtikrinti Programos veikimą, tačiau ši pareiga nereiškia, kad ji, viršydama savo kompetenciją, gali atlikti veiksmus, kurie naudingi tik pareiškėjui bei kurių Tarnyba nėra įgaliota atlikti, t. y. savavališkai grąžinti pareiškėjo buvusią darbinę patirtį.

Įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, jog visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai. Tarnyba, kaip bankroto administratorių priežiūros institucija, privalo užtikrinti, kad visi bankroto administratoriai savo veikloje be kitų teisės aktų, reglamentuojančių jų veiklą, taip pat vadovautųsi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d.

įsakymu Nr. 1K-286 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodeksu (toliau – ir Elgesio kodeksas), kurio 11.4.1 punktas įpareigoja bankroto administratorių nesiimti veiksmų, kurie yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa. Pareiškėjas grįžo į bankroto administratorių veiklos rinką kaip naujas bankroto administratorius, todėl buvusios darbo patirties grąžinimas jam suteiktų nepagrįstą pranašumą vykdomoje įmonių bankroto administratorių atrankoje prieš kitus bankroto administratorius, kurie šia veikla nepertraukiamai užsiima jau ilgą laiką.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 28 d. sprendimu pareiškėjo UAB „VAPB“ skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2009 m. birželio 8 d. buvo įtrauktas į Sąrašą, eilės Nr. B-JA088; 2018 m. gegužės 2 d. išbrauktas iš Sąrašo; 2019 m. sausio 28 d. įtrauktas į Sąrašą eilės Nr. B-JA391. Pareiškėjas 2019 m. sausio 28 d. pateikė Tarnybai prašymą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas: uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „T Security“, UAB „Gineida“, UAB „Motoprolt“, UAB „Darner“, UAB „Oskaro motorai, UAB „Montvita“, UAB „Liko“, UAB „Markita“, UAB „Kroveda“, UAB „Eksplo“, UAB „VB Logistic“, UAB „Angesta“, UAB „Vipatrans“, UAB „New World Order“, UAB „Startranspa“. Tarnyba 2019 m. vasario 5 d. rašte nurodė, kad Tarnybos direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V4-181 pareiškėjas (eilės Nr. B-JA088) buvo išbrauktas iš Sąrašo, o 2019 m. sausio 28 d. buvo įtrauktas į Sąrašą (eilės Nr. B-JA391). Pareiškėjui buvo suteiktas naujas Sąrašo eilės numeris, o Programa, kuri sukurta pagal Taisykles, yra susieta su Sąrašo eilės numeriu, todėl darbo patirtis pareiškėjo, Sąrašo eilės Nr. B-JA088, nėra įtrauktina į pareiškėjo, Sąrašo eilės Nr. B-JA391, darbo patirtį. Pareiškėjas Tarnybos 2019 m. vasario 5 d. raštą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, 2019 m. vasario 5 d. raštą panaikino, įpareigojo atsakovą pareiškėjo 2019 m. sausio 28 d. prašymą išnagrinėti iš naujo, priimant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimą. Pareiškėjas 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė pakartotinį prašymą atsakovui grąžinti buvusią darbo patirtį, t. y. nurodyti faktą, kad pareiškėjas yra pabaigęs 15 bankroto procedūrų. Atsakovas Raštu atsisakė nurodyti pareiškėjo darbo patirtį.

13. Teismas aptarė Sąrašo sudarymo taisyklių 31–39 punktus, Nutarimo, kuriuo Tarnyba yra įgaliota užtikrinti Programos veikimą, 3.3 punktą, Taisyklių 18, 21.1–21.2, 22, 22.2–22.3 punktus ir sprendė, kad Raštas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą patikslinti Tarnybos tinklalapyje skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas, Viešojo administravimo įstatymo požiūriu yra individualus administracinis aktas, todėl jam taikomi ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai.

14. Teismas, įvertinęs Tarnybos Rašto turinį ir nurodytą teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad Raštas, kuriuo iš esmės buvo netenkintas pareiškėjo prašymas patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas pagal jo pateiktą prašymą, iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas: jis yra aiškus, motyvuotas ir išsamus. Atsakovo atsisakymas patenkinti pareiškėjo prašymą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas iš esmės motyvuojamas Programos, sukurtos vadovaujantis Taisyklėmis, veikimo tvarka, paaiškinama apie Programos susiejimą su Sąraše nurodytu eilės numeriu. Teismas nusprendė, kad atsakovo Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jo naikinti ir įpareigoti Tarnybą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie bankroto administratoriaus UAB „VAPB“ pabaigtas bylas. Teismas pareiškėjo skundą atmetė.

III. 15. Pareiškėjas UAB „VAPB“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą ir ginčą išspręsti iš esmės – Tarnybos Raštą panaikinti bei įpareigoti Tarnybą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas ir teisingai apskaityti pareiškėjo turimą darbo patirtį. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja skundo teismui argumentus ir papildomai nurodo, kad:

16.1. Teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas bei teismų praktiką, susijusią su viešojo administravimo subjektų (o taip pat ir teismo) pareiga motyvuoti sprendimą. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai;

16.2. Tarnyba savo atsisakymą tinkamai apskaityti pareiškėjo darbo patirtį grindė Įmonių bankroto įstatymo ir Taisyklių nuostatomis, tačiau nei viena iš nurodytų teisės normų (nei Įmonių bankroto įstatymo 116 str. 1 d., nei 11 str. 12 d., nei Sąrašo sudarymo taisyklių 36 p., nei Taisyklių 22 p.) nenumato jokių pagrindų panaikinti bankroto administratoriaus sukauptą patirtį arba neskaičiuoti dalies sukauptos patirties. Pareiškėjas Tarnybos Raštą ginčijo ne tuo pagrindu, kad jame iš viso nėra nurodytos teisės normos (teisės aktas ir jo punktas), o tuo pagrindu, kad nei viena iš nurodytų normų nereglamentuoja situacijos, kuri sprendžiama nagrinėjamu atveju. Teismas, pripažinęs, kad vien atskirų teisės aktų straipsnių išvardijimas ir jų turinio citavimas yra pakankamas atsakymo motyvavimas, netinkamai taikė ir aiškino Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką šiuo aspektu;

16.3. Tarnybos Rašte yra cituojamas Sąrašo sudarymo taisyklių 36 punktas bei Taisyklių 21.2 punktas, tačiau nėra nepaaiškina, kodėl Tarnyba pareiškėjo darbo patirtį apskaito nuo 2019 m. sausio 28 d., o ne nuo veiklos pradžios (Nutarimo 3.3 p.). Taisyklių 21.2 punktas numato kaip patirtis skaičiuojama ir numato, kad tai fiksuojama Programoje. Sąrašo sudarymo taisyklių 36 punktas numato, kad išbraukus asmenį iš Sąrašo, šį asmenį vėl įrašius į sąrašą, jam senas numeris (iš esmės leidimo verstis administravimo veikla numeris) nėra suteikiamas, tačiau šioje normoje nėra jokios kalbos apie patirtį. Taigi šių normų turinys vienareikšmiškai parodo, kad nėra ir negali būti jokio ryšio tarp to fakto, kad Sąrašo numeris negali kartotis su tuo, kad nefiksuojama (neapskaitoma) juridinio asmens turėta patirtis;

16.4. Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo atkreiptas teismo dėmesys į tai, kad patirtis (tiek fizinių, tiek juridinių asmenų) yra vertinama pagal teisės aktuose nustatytus kriterijus ir ji yra neatskiriamas šio asmens požymis. Vyriausybei Nutarimu patvirtinus Taisykles ir numačius Nutarimo 3.3 papunkčiu, kad bankroto administratoriaus (tiek fizinio, tiek juridinio) patirtis skaičiuojama užbaigtomis bankroto procedūromis, apskaitant ir iki 2014 m. gruodžio 31 d. (iki Programos įdiegimo) užbaigtos procedūras, visa patirtis turi būti skaičiuojama ir jokios išimtys nėra numatytos. Šiuo atveju Sąrašo sudarymo taisyklės, kurios reglamentuoja visai kitus klausimus, nesuteikia priežiūros institucijai teisės pasikeitus Sąrašo (leidimo) numeriui tiesiog nubraukti visą bankroto administratoriaus patirtį;

16.5. Teismas padarė išvadą, kad Raštas atitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatas, yra aiškus, išsamus ir motyvuotas, Rašte paaiškinama apie Programos susiejimą su Sąraše nurodytu eilės numeriu, tačiau byloje buvo keliamas klausimas ne dėl Programos susiejimo su Sąrašo eilės numeriu, o dėl to, ar Tarnyba gali neįrašyti į Programą, nenurodyti tinklalapyje bei kitose laikmenose, kuriose kaupiami duomenys apie bankroto administratorius, duomenis apie pareiškėjo užbaigtas bankroto procedūras. Pareiškėjas teisme pabrėžė, kad Programoje ar Sąraše nurodomi faktiniai duomenys apie bankroto administratorius. Programoje šie duomenys kaupiami, ji yra faktų / duomenų rinkinys, tačiau pati Programa ar Sąrašas negali pakeisti faktų, negali turėti jiems įtakos, ji gali tik juos atspindėti;

16.6. Teismas, nurodęs argumentus dėl Programos ir Sąrašo ryšio, visiškai nepasisakė dėl ginčo esmės. Iš teismo argumentų negalima suprasti, kuo remdamasis teismas daro išvadą, kad Raštas yra teisėtas ir pagrįstas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog sprendimu, kuriame teismas visiškai nepasisako dėl esminių skundo argumentų, yra pažeidžiama teismo pareiga motyvuoti teismo sprendimus. Nemotyvuotas teismo sprendimas pažeidžia tiek privačių šalių teisėtą lūkestį dėl efektyvios jų teisės į teisminę gynybą realizacijos, tinkamo jų ginčo išsprendimo, tiek viešąjį interesą, nes šiuo atveju pažeidžiami pagrindiniai proceso principai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A6-568/2007; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-105/2012);

16.7. Skunde buvo keliami klausimai: dėl Rašto neatitikimo Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms; dėl to, kad Tarnybos nurodytas pareiškėjo identifikavimas ne pagal juridinio asmens kodą, o pagal pačios Tarnybos suteiktą Sąrašo numerį yra neteisėtas ir nepagrįstas; dėl Viešojo administravimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyto objektyvumo principo pažeidimo Tarnybai nenurodant tikrosios informacijos apie pareiškėjo užbaigtas bankroto procedūras ir klaidinant suinteresuotus asmenis; dėl Rašto atitikimo Nutarimo 3.3 punkto nuostatoms, įpareigojančioms juridinio bankroto administratoriaus darbo patirtį vertinti ir pagal iki 2014 m. gruodžio 31 d. pabaigtus bankroto procesus, t. y. vertinti visas procedūras be išimties. Teismas dėl trijų iš jų iš viso nepasisakė, o atitikimą Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatoms vertino tik formos prasme.

17. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą pakartoja atsiliepimo į skundą argumentus ir papildomai nurodo, kad:

18.1. Remiantis Taisyklėmis, Tarnyba turi užtikrinti Programos veikimą, tačiau ši pareiga nereiškia, kad ji, viršydama savo kompetencija, gali atlikti veiksmus, kurie naudingi tik pareiškėjui, bei kurių Tarnyba nėra įgaliota atlikti, t. y. savavališkai grąžinti pareiškėjo buvusią darbinę patirtį. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad viešojoje teisėje taikomi įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, jog visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgaliojimus, kurie jiems suteikti konkrečiomis teisės aktų normomis ir svarbu, kad institucijos, vykdydamos įstatymais joms priskirtą veiklą, veiktų tik taip, kaip numato teisės aktai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-727/2014; 2015 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-l547-502/2015). Viešojo administravimo subjektas turi tik tuos įgaliojimus, kurie jam yra konkrečiai suteikti, plečiamas kompetencijos ribų aiškinimas yra negalimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. AI4-1166/2005; 2011 m. kovo 31 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A575-100/2011). Taigi esamoje situacijoje yra akivaizdu, kad tiek Vyriausybė, tiek Lietuvos Respublikos finansų ministerija Tarnybai nustatė tik tokius įgaliojimus ir kompetencijos ribas, kurios yra įtvirtintos Taisyklėse ir Sąrašo sudarymo taisyklėse;

18.2. Visi pareiškėjo skunde nurodomi argumentai dėl sukauptos patirties atvaizdavimo yra aktualūs tik nepertraukiamai bankroto administratoriaus veiklą vykdantiems asmenims, o pareiškėjas laikytinas bankroto administratoriumi, kuris savo veikla pradėjo 2019 m. sausio 28 d., kai Tarnyba įtraukė jį į Sąrašą ir suteikė jam naują Sąrašo eilės Nr. B-JA391;

18.3. Teismo sprendime buvo pateiktas teisinis reglamentavimas, kuriuo remiantis Tarnyba atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą dėl buvusios darbinės patirties gražinimo. Tiek įvertinus Tarnybos Raštą, tiek teismo sprendimo turinį yra akivaizdu, kad susidariusioje situacijoje abu sprendimai buvo motyvuoti remiantis esamu teisiniu reglamentavimu, o tai, kad teismo sprendimas neatitiko pareiškėjo lūkesčių, nedaro jo nepagrįstu;

18.4. Pareiškėjas nepateikė jokių akivaizdžių įrodymų, kad Tarnyba būtų pažeidusi teisės aktus, reglamentuojančius bankroto administratorių patirties apskaitą;

18.5. Šioje situacijoje reikia įvertinti ir tą aplinkybę, kad Programos funkcionalumas nenumato galimybės perkelti buvusios patirties, o Sąrašo sudarymo taisyklėse nenustatyta galimybė, asmeniui pakartotinai suteikus teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, grąžinti ir prieš tai buvusią istorinę darbo patirtį. Atsižvelgiant į Programos veikimo principus, į teisinį reglamentavimą, į Tarnybai, kaip priežiūros institucijai suteiktas kompetencijos ribas, nėra jokio pagrindo teigti, jog teismas netinkamai įvertino aplinkybes bei netinkamai motyvavo sprendimą, o pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų ir argumentų, kurie leistų kitaip įvertinti susidariusią situaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d. atsakymo Nr. (1.15) D2-2897 „Atsakymas dėl duomenų patikslinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Tarnybą patikslinti tinklalapyje www.bankrotdep.lt skelbiamą informaciją apie bankroto administratoriaus UAB „VAPB“ pabaigtas bylas ir teisingai apskaityti jo turimą darbo patirtį.

20. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, nustatė, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimus, nes Raštas, kuriuo atsisakyta tenkinti pareiškėjo prašymą patikslinti Tarnybos tinklalapyje skelbiamą informaciją apie pareiškėjo pabaigtas bylas, yra aiškus, motyvuotas ir išsamus, grindžiamas Programos veikimo tvarka.

21. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka ir teigia, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė teisės normas bei teismų formuojamą praktiką, susijusią su pareiga motyvuoti sprendimą. Pareiškėjas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nurodęs argumentus dėl Programos ir Sąrašo ryšio, visiškai nepasisakė dėl ginčo esmės.

22. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir Įstatymas) ir jį įgyvendinantys poįstatyminiai teisės aktai: Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintos Bankroto administratorių atrankos taisyklės bei Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. sausio 25 d. įsakymu Nr. 1K-34.

23. Įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte, be kita ko, įtvirtinta, kad bankroto administratorius – tai teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ir šią teisę įgijęs šio įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka. Administratoriaus kandidatūrą iš įrašytų į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą ir šio straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pareiškusių sutikimą administruoti įmonę (įmones) asmenų parenka teismas, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis. Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus <...> ir į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirtį, galiojančias nuobaudas (įspėjimą, viešą įspėjimą), sutikimo administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdą (būdus) ir atsisakymą administruoti įmonę, kai duotas šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas sutikimas. Jeigu parenkant administratorių asmenų, pateikusių šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytus sutikimus – deklaracijas administruoti įmonę, nėra arba asmenų, pateikusių sutikimus-deklaracijas administruoti įmonę, kriterijų reikšmės neatitinka įmonės, kuriai parenkamas administratorius, kriterijų reikšmių pagal taisyklėse nustatytą administratoriaus ir įmonės kriterijų atitiktį ir suderinamumą, administratoriaus kandidatūra parenkama iš šio straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytus sutikimus pateikusių asmenų taisyklėse nustatyta tvarka, atsižvelgiant į šioje dalyje nurodytus įmonę ir į šio įstatymo 116 straipsnio 1 dalyje nurodytą sąrašą įrašytų asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus. <...> (Įstatymo 11 str. 2 d.).

24. Vyriausybė Nutarimu, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, patvirtino Taisykles (Nutarimo 1 p.), įgaliojo Tarnybą užtikrinti Programos veikimą (Nutarimo 2.1 p.) bei įtvirtino, kad Programa nustatant administratoriaus – fizinio asmens (kaip fizinio asmens ir bet kurio juridinio asmens darbuotojo) ir juridinio asmens darbo patirties kriterijaus reikšmes, įmonės, kurių bankroto procesai baigti iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., ĮRBIS (Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinė sistema) nėra duomenų apie administratorių kaitą, įskaitomos įmonės bankroto procedūras užbaigusiam administratoriui Taisyklėse nustatyta tvarka (3.3 p).

25. Taisyklių 18 punkte nustatyta, kad administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų: darbo krūvio (įskaitant ir ne teismo tvarka vykdomus bankroto procesus), darbo patirties, galiojančių nuobaudų (įspėjimo, viešo įspėjimo), sutikimo-deklaracijos administruoti įmonę (įmones) pateikimo būdo (būdų) ir atsisakymo administruoti įmonę (įmones), kai duotas Įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytas ilgalaikis sutikimas (toliau – ilgalaikis sutikimas), – reikšmes Programa nustato pagal aktualius atrankos duomenis šiame Taisyklių skyriuje nustatyta tvarka. Taisyklių 21 punkte įtvirtina, jog sąlyginė įmonė yra visų administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmių matavimo vienetas. Administratorių veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmė – darbo patirtis – nustatoma Programoje apskaičiuojant administratorių administruotų įmonių, įskaitant ir ne teismo tvarka vykdytus bankroto procesus, sisteminių dydžių sąlyginėmis įmonėmis sumą ir išreiškiama Taisyklių 22 punkte nustatyta tvarka nustatant administratoriaus grupę: A, B ar C, taip pat Programoje fiksuojant specialios administravimo patirties turėjimą. Darant prielaidą, kad administratoriaus darbo patirtis tiesiogiai proporcinga jo administruotų sąlyginių įmonių skaičiui, ir atsižvelgiant į atrankos principą – skatinti administratorius kuo greičiau užbaigti bankroto procedūras, kiekvieno administratoriaus administruotų sąlyginių įmonių skaičius prilyginamas didžiausiam individualiam leistinam administruoti sąlyginių įmonių skaičiui (toliau – DILASĮS) (21.2 p.). Programoje DILASĮS yra administratoriaus darbo patirties kriterijaus išraiška, kurio reikšmės juridinio asmens – administratoriaus (kaip juridinio asmens) nustatomos kaip pradėti ir baigti bankroto procesai, išreikšti sąlyginėmis įmonėmis (21.2.2.1 p.).

26. Sąrašo sudarymo taisyklės reglamentuoja bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo tvarką, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo tvarką (1 p.). Sąrašo sudarymo taisyklių 34 punkte numatyta, kad duomenys apie bankroto administratorius kaupti nuo Sąrašo sudarymo pradžios ĮRBIS duomenų bazėse iki Sąrašo sudarymo yra laikomi Sąrašo duomenimis. Sąrašo duomenys nuolat atnaujinami. Pasikeitus Sąraše pateiktiems Taisyklių 33.1.2 (fizinio asmens vardas, pavardė), 33.1.4 (adresas), 33.2.2 (juridinio asmens pavadinimas) ar 33.2.5 (buveinės adresas) papunkčiuose nurodytiems duomenims, Sąrašo duomenys keičiami priežiūros institucijos direktoriaus nustatyta tvarka (35 p.). Išbraukus asmenį iš Sąrašo, jo eilės numeris kitam asmeniui ar tam pačiam asmeniui, pakartotinai suteikus teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nesuteikiamas (36 p.). Sąrašas skelbiamas priežiūros institucijos interneto svetainėje (37 p.).

27. Sistemiškai vertinant aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad darbo patirtis, kaip bankroto administratoriaus veiklą apibūdinantis kriterijus yra reikšmingas parenkant bankroto administratorių konkrečiai įmonei ir bankroto paslaugas teikiančiam juridiniam asmeniui, kuris yra vienas iš kriterijų galinčių turėti įtakos jam pavedamų administruoti įmonių kiekiui.

28. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas yra pabaigęs 15 bankroto procedūrų (el. b. l. 21–22): UAB „T Security“ (iš Juridinių asmenų registro išregistruota 2013 m. rugsėjo 19 d.), UAB „Gineida“ (išregistruota 2012 m. lapkričio 15 d.), UAB „Motoprolt“ (išregistruota 2011 m. liepos 20 d.), UAB „Darner“ (išregistruota 2012 m. rugpjūčio 27 d.), UAB „Oskaro motorai“ (išregistruota 2014 m. vasario 28 d.), UAB „Montvita“ (išregistruota 2013 m. rugpjūčio 23 d.), UAB „Liko“ (išregistruota 2015 m. birželio 5 d.), UAB „Markita“ (išregistruota 2014 m. birželio 2 d.), UAB „Kroveda“ (išregistruota 2017 m. kovo 20 d.), UAB „Eksplo“ (išregistruota 2015 m. vasario 13 d.), UAB „VB Logistic“ (išregistruota 2014 m. gegužės 8 d.), UAB „Angesta“ (išregistruota 2013 m. spalio 30 d.), UAB „Vipatrans“ (išregistruota 2014 m. kovo 13 d.), UAB „New World Order“ (išregistruota 2014 m. balandžio 9 d.), UAB „Startranspa“ (išregistruota 2015 m. balandžio 2 d.).

29. Byloje nustatyta, kad UAB „VAPB” 2009 m. birželio 8 d. buvo įtraukta į Sąrašą eilės Nr. B-JA088; 2018 m. gegužės 2 d. išbraukta iš Sąrašo Tarnybos direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V4-181, nes neturėjo darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas; 2019 m. sausio 28 d. įtraukta į Sąrašą eilės Nr. B-JA391.

30. Ginčui aktualioje galiojusio Įstatymo 116 straipsnio (Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašo sudarymas) 1 dalyje buvo nustatyta, kad šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka sudaro asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą (toliau – Sąrašas). Sąrašas skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje. Į Sąrašą įrašyti fiziniai ir juridiniai asmenys įgyja teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas nuo jų įrašymo į Sąrašą dienos. Į Sąrašą įrašytiems šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nurodytiems asmenims teisė teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Lietuvos Respublikoje suteikiama laikinai. Fiziniai ir juridiniai asmenys netenka teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas nuo jų išbraukimo iš Sąrašo dienos.

31. Taigi, teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas asmenys (fiziniai ir juridiniai) įgyja tik nuo jų įrašymo į Sąrašą dienos ir teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas netenka nuo jų išbraukimo iš Sąrašo dienos.

32. Pareiškėjas 2018 m. gegužės 2 d. išbrauktas iš Sąrašo Tarnybos direktoriaus 2018 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. V4-181, nes neturėjo darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas.

33. Pagal Įstatymo 116 straipsnio 7 dalį juridinis asmuo išbraukiamas iš Sąrašo šio straipsnio 6 dalies 6 ir 7 punktuose nurodytais atvejais, jeigu juridinis asmuo per 10 darbo dienų nuo šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos įspėjimo raštu dėl galimo jo išbraukimo iš Sąrašo gavimo dienos nepateikia naujos informacijos ir (ar) dokumentų, įrodančių, kad nebuvo arba išnyko šio straipsnio 6 dalies 6 ir (ar) 7 punktuose nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis turėtų būti išbraukiamas iš Sąrašo. Laikoma, kad įspėjimą juridinis asmuo gavo praėjus 5 darbo dienoms nuo jo išsiuntimo.

34. Paaiškėjus, kad po sprendimo įrašyti jį į Sąrašą priėmimo juridinis asmuo, įgijęs teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas šio įstatymo nustatyta tvarka, nebeatitinka inter alia (be kita ko, įskaitant) šio įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų, jis išbraukiamas iš Sąrašo (Įstatymo 116 str. 6 d. 7 p.). Pažymėtina, kad Įstatymo 112 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatytas ir reikalavimas, kurio neįvykdė UAB „VAPB“, o būtent – juridinis asmuo, siekiantis šio įstatymo nustatyta tvarka įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, privalo <...> turėti bent vieną darbuotoją, įgijusį teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas šio įstatymo nustatyta tvarka.

35. Iš Įstatyme įtvirtinto teisinio reguliavimo matyti, kad išbraukimas iš Sąrašo reiškia vykdytų įmonių bankroto administravimo paslaugų teikimo nutraukimą, t. y. tokia juridinio asmens veikla draudžiama. Išbraukimas iš Sąrašo sukelia reikšmingas neigiamas pasekmes juridiniam asmeniui ir dėl to įstatymų leidėjas numatė konkrečius išbraukimo iš Sąrašo pagrindus, terminus ir išbraukimo iš Sąrašo procedūrą. Tačiau įstatymo leidėjas nenustatė, kad išbraukimas iš Sąrašo, kai juridinis asmuo iš naujo įtraukiamas į Sąrašą, yra siejamas su jo turėtos darbo patirties praradimu.

36. Šio sprendimo 27 punkte minėta, kad darbo patirtis yra vienas iš kriterijų galinčių turėti įtakos juridiniam asmeniui pavedamų administruoti įmonių kiekiui. Kitaip tariant, tai yra juridinio asmens, teikiančio įmonių bankroto administravimo paslaugas, svarbi specifinė ūkinės veiklos (paslaugų) sąlyga, daranti poveikį juridinio asmens veiklai.

37. Aiškindamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalį, pagal kurią valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad šia nuostata įtvirtintas konstitucinis principas, nubrėžiantis ūkinės veiklos reguliavimo tikslus, kryptis, būdus, ribas (inter alia 1999 m. spalio 6 d. nutarimas). Valstybė, reguliuodama ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, gali nustatyti diferencijuotą teisinį reguliavimą, kurį lemia ūkinės veiklos specifika; atsižvelgdama į ūkinės veiklos specifiką, valstybė gali naudoti įvairias teisinio reguliavimo priemones (inter alia Konstitucinio Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutarimas). Ūkinės veiklos reguliavimas paprastai yra susijęs su ūkinės veiklos sąlygų nustatymu, tam tikrų procedūrų reglamentavimu, ūkinės veiklos kontrole, taip pat su tam tikrais šios veiklos apribojimais ar draudimais; kai asmuo dalyvauja ūkinėje veikloje, jam gali būti taikomi specialūs įstatymų nustatyti apribojimai (inter alia Konstitucinio Teismo 2005 m. gegužės 13 d. nutarimas). Pagal Konstituciją tik įstatymu galima nustatyti esmines ūkinės veiklos sąlygas, draudimus ir apribojimus, kuriais daromas esminis poveikis ūkinei veiklai (Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 31 d., 2008 m. kovo 15 d. nutarimai). Asmens ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva neatsiejamos nuo galimybės asmeniui, norinčiam užsiimti ūkine veikla arba, priešingai, ja nebeužsiimti, be dirbtinių kliūčių patekti į rinką ir iš jos pasitraukti (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. gegužės 31 d., 2009 m. balandžio 29 d. nutarimai).

38. Taigi Konstitucija nedraudžia nustatyti diferencijuotą teisinį reguliavimą, kurį lemia ūkinės veiklos specifika, nustatyti ūkinės veiklos sąlygas, ūkinės veiklos kontrolę, taip pat šios veiklos apribojimus ar draudimus; kai asmuo dalyvauja ūkinėje veikloje, jam gali būti taikomi specialūs įstatymų nustatyti apribojimai. Tačiau, kaip matyti iš Konstitucinio Teismo doktrininių nuostatų – tik įstatymu galima nustatyti esmines ūkinės veiklos sąlygas, draudimus ir apribojimus.

39. Nagrinėjamu atveju ginčo metu galiojęs Įstatymas nenumatė, kad išbraukimas iš Sąrašo, kai juridinis asmuo iš naujo įtraukiamas į Sąrašą, yra siejamas su jo turėtos darbo patirties praradimu. Pažymėtina ir tai, kad juridinis asmuo iš Sąrašo pagal galiojusio įstatymo 116 straipsnį galėjo būti išbraukiamas įvairiais pagrindais, inter alia, kai to prašė pats juridinis ar fizinis asmuo <…> (116 straipsnio 6 d.).

40. Vien tai, kad juridinis asmuo išbrauktas iš Sąrašo ir siekiantis, kad iš naujo būtų įtrauktas į Sąrašą yra iš naujo tikrinamas ar jis atitinka nustatytus reikalavimus teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, nereiškia, kad iš naujo jį įtraukus į Sąrašą, yra panaikinami faktiniai duomenys apie jo darbo patirtį teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas to expressis verbis nenustačius Įstatyme.

41. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Įstatyme nenustačius atvejų, kuriais darbo patirtis prarandama, kai juridinis asmuo iš naujo įtraukiamas į Sąrašą, atsakovas 2019 m. spalio 28 d., priimdamas ginčijamą sprendimą (Raštą), negalėjo atsisakyti pareiškėjui apskaityti jo turėtą darbo patirtį, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą panaikinti ginčijamą Raštą, kuris buvo grindžiamas Programos veikimo tvarka.

42. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija pareiškėjo UAB „VAPB“ apeliacinį skundą tenkina, pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir atsakovą Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įpareigoja iš naujo spręsti dėl pareiškėjo turimos darbo patirties, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, apskaitos.

43. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

44. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus, tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė turėtų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo (ABTĮ 41 str. 1 d.). Tačiau byloje yra duomenų, kad pareiškėjas, bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, patyrė 45 Eur žyminio mokesčio išlaidų (atitinkamai skundo pirmosios instancijos teismui priedas Nr. 6 (22,50 Eur, mokėjimo data 2019 m. lapkričio 26 d.) (el. b. l. 23) ir apeliacinio skundo priedas Nr. 1 (22,50 Eur, mokėjimo data 2020 m. vasario 13 d.) (e. b. l. 63), kurios jo prašymu jam yra priteisiamos iš atsakovo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 3 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 28 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ skundą tenkinti.

Panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. spalio 28 d. raštą Nr. (1.15)D2-2897 „Atsakymas dėl duomenų patikslinimo“.

Įpareigoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iš naujo spręsti dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „VAPB“ turimos darbo patirties, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, apskaitos.

Priteisti pareiškėjui iš atsakovo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 45 Eur (keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Stasys Gagys

Rytis Krasauskas

Ramutė Ruškytė