Legislator Case Law & Legislation
566c40b7-e565-4ba6-bb53-17a328cfe386 AI generated

566c40b7-e565-4ba6-bb53-17a328cfe386 · Kretingos rajono apylinkės teismas

Case Number 566c40b7-e565-4ba6-bb53-17a328cfe386
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 442,93 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-03-01 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovas atsakovui paskolino atsakovui 144,81 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Legislator headnote

AI generated

566c40b7-e565-4ba6-bb53-17a328cfe386 · Kretingos rajono apylinkės teismas: Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 442,93 Eur nuostolių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                  Civilinė byla Nr. e2-476-206/2015  Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00274-2015-3                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 116.5.                                                                               KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 10 d.KretingaKretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 442,93 Eur skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2013-03-01 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis. IeÅ¡kovas atsakovui paskolino atsakovui 144,81 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-03-04 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-01. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus ne 1, o 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2013-06-01. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-07-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 442,93 Eur nuostolių.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2013-03-01 tarp ieÅ¡kovo, valdančio sistemÄ Vivus.lt ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9878303001. IeÅ¡kovas atsakovui paskolino atsakovui 144,81 Eur. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ .

Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-03-04 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 144,81 Eur kredito sumai. Paskolos sutarties terminas – 24 mėnesiai, atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015-05-01. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grÄ Å¾inti paskolÄ praėjus ne 1, o 3 mėnesiams nuo paskolos iÅ¡davimo dienos, t.y. nuo 2013-06-01. Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-07-22 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovui (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ . Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos sumos, 153,31 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 442,93 Eur. (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.). Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovo T.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) 442,93 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 93 euro ct) skolos, nuo Å¡ios sumos 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2015-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                             Raimonda Kulberkienė