56686dec-eac3-41df-8f2e-6e1fc2ff7247 · Utenos apylinkės teismas

?KOPIJA Civilinė byla Nr. 2-97-335/2018 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00633-2017-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.29.; 3.2.6.5 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė, sekretoriaujant Astai Kanapienienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui S. K., jo atstovui advokato padėjėjui Irmantui Čiučiurkai, atsakovui R. V., jo atstovei advokatei Jolitai Vilutytei, trečiajam asmeniui N. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovui R.

V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 12 811,59 Eur skolos, 1 287 Eur palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad jis atsakovui R. V. praÅ¡ant 2014-01-13, 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 paprastųjų vekselių pagrindu paskolino jam 12 811,59 Eur sumÄ . Tuo metu atsakovui buvo reikalingos apyvartinės lėšos tiek jo profesinėje veikloje (jis yra skulptorius), tiek ir įsigyjant (atperkant) nekilnojamÄ jį turtÄ bei apmokėjimui už jam suteiktas advokato paslaugas.

Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu jų tarpusavio santykiai buvo geri, vėliau jie iÅ¡ esmės labai pablogėjo ir todėl nepavyko susigrÄ Å¾inti paskolintų pinigų. Teigė, kad R. V. 2009-08-14 pagal pirkimo - pardavimo su atpirkimo teise sutartį pardavė žemės sklypÄ su pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini), nes tuo metu jam skubiai reikėjo pinigų, dėl to sutarties 3.1. punktu numatė, jog jis įgyja teisę iki 2010-02-14 atpirkti visus Å¡ia sutartimi perleistus nekilnojamuosius daiktus. 2012 metais dalį pinigų realizuojant atpirkimo teisę, jis sumokėjo tuomečiams Å¡io nekilnojamojo turto savininkams R.

V. ir D. V., todėl buvo sudaryta 2012-11-02 pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ R. V. įsigijo (susigrÄ Å¾ino) minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir įsipareigojo iki 2013-11-02 sumokėti jiems likusiÄ 10 000 Lt sumÄ . Atsakovui neturint galimybės jÄ sumokėti, jis ir kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl paskolos, nes dar norėjo toliau įsirenginėti dirbtuves savo profesinei veiklai. Dėl to jis, ieÅ¡kovas 2014-01-13 paprastojo vekselio pagrindu perdavė jam 15 550 Lt (4 503,59 Eur) sumÄ , o pastarasis įsipareigojo pinigus grÄ Å¾inti iki 2015-01-13.

Atsakovui vėl praÅ¡ant, dviem 2014-11-07 paprastaisiais vekseliais papildomai paskolino jam 6 418 Eur sumÄ , kad atsiskaitytų su pardavėjais, 2015-01-28 paprastojo vekselio pagrindu vėl praÅ¡omas paskolino papildomus 1 190 Eur, kuriuos grÄ Å¾inti atsakovas įsipareigojo iki 2015-05-01 sakydamas jog turi užsakymÄ ir kai užsakovas sumokės, jis nedelsiant atsiskaitys su juo. Tačiau R. V. pinigų nėra gražinęs. Vykstant ankstesniam teisminiam procesui, kuriame jis D. Å . buvo paduotas į teismÄ dėl skolos priteisimo už nepagamintÄ skulptÅ«rÄ (žr.

LITEKO civ. byla Nr. e2-538-732/2015) ir atsakovui neturint finansinės galimybės sumokėti už advokato paslaugas, ieÅ¡kovas skolindamas už jį sumokėjo advokatui, todėl 2016-07-05 iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį 700 Eur sumai. Netrukus po to atsakovas susipyko su juo, jo motina N. V. ir vėliau nutraukė sutartį ir su tuo advokatu. Kadangi jis nesilaikė vekseliuose nurodytų terminų grÄ Å¾inti pasiskolintas sumas, todėl ieÅ¡kovas paskaičiavo 1 287 Eur palÅ«kanų. Teismo posėdžio metu 2018-03-27 papildomai paaiÅ¡kino ir patikslino, kad be nekilnojamojo turto įsigijimo, beveik pagal visus vekselius atsakovas skolinosi pinigus medžiagoms ir darbo įrankiams įsigyti, kadangi turėjo užsakymų, be to 2011 m. sudegė jo namas.

IeÅ¡kovas pasitikėjo atsakovu, nes jis turėjo užsakymų, sakė uždirbs, todėl skolino. Vekselius surašė ieÅ¡kovas, dalį kurioje nurodytas atsakovo vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta – ieÅ¡kovo motina, o pasiraÅ¡yti jie atsakovo. Pinigus davė ne iÅ¡ karto, tik po vekselių pasiraÅ¡ymo. 15 550 Lt sumai vekselį pasirašė pas atsakovÄ namuose ir pinigai buvo skirti darbui – skulptÅ«rai, 700 Eur skolino advokato iÅ¡laidoms apmokėti tik po to, kai motina nuvežė atsakovui vekselį pasiraÅ¡yti į ligoninę. 1 190 Eur atsakovas paprašė telefonu ir pinigus jam perdavė atvykęs pas atsakovÄ Ä¯ namus. 4 928 Eur vekselį ieÅ¡kovas perdavė motinai, kuri dalyvavo pasiraÅ¡ant ir už Å¡iuos pinigus R.

V. važiavo pas notarę atpirkti nekilnojamÄ jį turtÄ bei planavo vystyti kaimo turizmÄ . Pinigus perduodavo grynaisiais, stambiomis kupiÅ«romis, 2014-11-07 skolino eurais ir litais, iÅ¡skyrus 700 Eur, kurie buvo pervesti advokatui. IÅ¡ banko nenuiminėjo, pinigai uždirbti, nes turi verslÄ . Jam žinoma apie atsakovo sveikatos pablogėjimus dėl užgėrimų. R. V. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su juo nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pripažino, kad pagal 2012-11-02 pirkimo-pardavimo sutartį turėjo iki 2013-11-02 sumokėti pardavėjams 10 000 Lt, bet neturėjo reikiamos pinigų sumos, todėl buvo priverstas pasiskolinti pas ieÅ¡kovÄ (sutuoktinės sÅ«nų) ir tada 2014-11-07 prievolę V.

Å¡eimai įvykdė. Pasiskolindamas iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigų, pasirašė sutuoktinės paduotÄ kažkokį blankÄ (galimai vekselio formos), tačiau teksto jame nesurašė, nes visiÅ¡kai pasitikėjo tiek sutuoktine, tiek jos sÅ«numi S. K.. Tarp ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų nėra vekselio, iÅ¡raÅ¡yto 10 000 Lt sumai, nes tik tokiÄ skolos sumÄ galįs pripažinti ir prisiimti prievolę atlyginti. Vekselyje įraÅ¡yti duomenys esÄ neatitiko faktiÅ¡kai sudaryto sandorio, vekselis užpildytas jam nežinant ir pateiktas pasiraÅ¡yti iki teksto suraÅ¡ymo.

Kiti 2014-01-13, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 vekseliai jo manymu yra suklastoti, apgaulės bÅ«du iÅ¡gavus paraÅ¡us ant tuščių blankų. EsÄ s tikras, kad juo buvo pasinaudota dėl patiklumo, nedėmesingumo, nes jam nuolat kartojosi epilepsijos priepuoliai, po kurių bÅ«davo vangus, gerai nesiorientuojantis aplinkoje, todėl priklausomas nuo buvusios sutuoktinės ir jos sÅ«naus S. K.. Teismo posėdžių metu papildomai aiÅ¡kino, kad pirmÄ jį vekselį jis pasirašė notaro kontoroje ir 10 000 Lt ieÅ¡kovas jam paskolino, nes tik tiek ir trÅ«ko turto atpirkimui ir tuos pinigus iÅ¡ karto perdavė tiesiai R.

V.. Å ios skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Daugiau jam jokių pinigų – darbui, įrankiams, medžiagoms nereikėjo. Po buvusio gaisro darbo įrankius jam padovanojo žmonės, pats nieko nepirko. Jis vekselių neskaitydavęs, jam atsiųsdavo paÅ¡tu, juose N. (sutuoktinė) kažkÄ suraÅ¡ydavusi ir liepdavusi pasiraÅ¡yti, tad jis pasirašė, bet pinigų nėra gavęs. Dėl 700 Eur už advokato pagalbÄ bylinėjantis kitoje byloje, teigė tuo metu gulėjęs ligoninėje po komos ir 2016-07-05 vekselio nepasirašęs, taip pat ir jokios atstovavimo sutarties su advokatu nesudaręs, tai buvo ieÅ¡kovo ir jo motinos iniciatyva.

Trečiasis asmuo N. V. paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra sÅ«nus, o atsakovas – vyras (teisme vyksta skyrybų procesas, civ. byla e2-748/732/2018). 700 Eur sÅ«nus pagal vekselį paskolino advokatui apmokėti, kadangi su R. V. dėl skolos bylinėjosi D. Å . ir skolinami pinigai buvo pervesti tiesiogiai advokatui. Jis turėjo daug įsiskolinimų savo vaikams – buvo priteistas iÅ¡laikymas jiems, taip pat užsakovams, kurie skambindami reikalaudavo grÄ Å¾inti pinigus, todėl jam reikėjo pinigų medžiagoms, darbų užbaigimui kaip skulptÅ«rėlėms „pegasui“, „kristoforui“, darbo įrankiams pirkti, važinėjimui į Vilnių.

Jos sÅ«nus turi savo firmÄ ir finansiÅ¡kai gerai laikosi, todėl pagal vekselius skolino jam pinigus kol santykiai buvo normalÅ«s. Vekselių dalį užpildydavo ji, nes atsakovas sakydavęs, kad jo raÅ¡ysena negraži arba neturi akinių. Žino, kad skolintų 1490 Eur ir 1190 Eur R. V. važiavo pasiimti į Vilnių. Atminties jis nėra praradęs, jei bÅ«tų neatidus, negalėtų dirbti savo darbo. 2016 m. rugsėjo mėn. su juo kalbėjo apie skolų atidavimÄ , bet jis neigė skolas. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas R. V. pagal pasiraÅ¡ytus paprastuosius vekselius pasiskolino iÅ¡ S. K. juose nurodytas pinigų sumas, kurias įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai grÄ Å¾inti, t. y. pagal 2014-01-13 vekselį 4 503,59 Eur (15 550 Lt) grÄ Å¾inti iki 2015-01-13 (t. 1, b. l. 6), pagal 2014-11-07 vekselį 1 490 Eur iki 2015-02-01 (t. 1, b. l. 7), pagal 2014-11-07 vekselį 4 928 Eur iki 2015-12-12 (t. 1, b. l. 8), pagal 2015-01-28 vekselį 1 190 Eur iki 2015-05-01 (t. 1, b. l.

9) ir pagal 2016-07-05 vekselį 700 Eur iki 2016-12-31 (t. 1, b. l. 10). 2018-01-15 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (-) patvirtina, kad 2014-11-07, 2014-11-07, 2015-01-28 ir 2016-07-05 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pasirašė bÅ«tent R. V. (t. 1, b. l. 117-119). PirmÄ jį 2014-01-13 vekselį jis pripažino pasirašęs pats (t. 1, b. l. 64). Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 81 straipsnyje nustatyta tvarka ieÅ¡kovas vekselių nepateikė notarui, kad bÅ«tų iÅ¡duoti vykdomieji įraÅ¡ai vekseliams apmokėti ne ginčo tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotÄ neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Aplinkybė, jog yra praleistas terminas pateikti vekselį apmokėti, savaime nereiÅ¡kia, kad yra negaliojantis ar iÅ¡nykęs tas sandoris, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas. Jeigu skolininkas nėra įvykdęs sandorio, kurio pagrindu buvo iÅ¡duotas nurodytas dokumentas, tai, esant ginčui teisme, kreditorius tokį dokumentÄ gali panaudoti įrodinėdamas atitinkamų prievolinių teisinių santykių egzistavimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Praleidus įstatymo nustatytÄ paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminÄ ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Ä®PVÄ® nustatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä ne ginčo tvarka, vekselis tampa paprastu skolos raÅ¡teliu, kuriuo, kaip raÅ¡ytiniu įrodymu, įtvirtinama skolininko pareiga atsiskaityti su kreditoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pasisakoma, kad nors vekselyje įtvirtina prievolė yra abstraktaus pobÅ«džio, tačiau suprantama, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryÅ¡ys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Todėl ieÅ¡kovui įrodinėjant, kad vekseliuose nurodytos pinigų sumos buvo atsakovui paskolintos, Å¡is įsipareigojo jas grÄ Å¾inti, teismas ginčo iÅ¡sprendimui taiko paskolos teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas bei įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles tokio pobÅ«džio bylose. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Tačiau aplinkybė, jog raÅ¡ytinėje paskolos sutartyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä neužfiksuotas paskolos sutarties dalyko – Å¡iuo atveju pinigų – perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), kaip aiÅ¡kinama teismų praktikoje, nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ . Bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo teismas negali susiaurinti įrodinėjimo dalyko vien iki to, ar sutartyje įraÅ¡ytas paskolos dalyko perdavimo faktas, nustatinėjimo.

IÅ¡tyrus Å¡ioje civilinėje byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių bei jų atstovų, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada apie ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ . Teismas kritiÅ¡kai vertina atsakovo teiginius, nes jis negalėjo logiÅ¡kai ir suprantamai paaiÅ¡kinti, kodėl pasak jo, pasirašė tuščius vekselius, jeigu paskolų iÅ¡ ieÅ¡kovo negavo. IÅ¡ pradžių jis apskritai neigė, kad pasirašė vekselius, prašė iÅ¡tirti paraÅ¡o tikrumÄ ir kai ekspertizė patvirtino tikrumÄ keturiuose vekseliuose, jis ėmė aiÅ¡kinti, jog pasiraÅ¡ydavo ant tuščių lapų, nors nematė vekselių turinio.

Bet atsakovas, kaip protingas ir iÅ¡silavinęs, aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo, kuriam bÅ«davo įprasta sudarinėti autorines sutartis su užsakovais ir jose bÅ«davo nurodyti įsipareigojimai, pinigų sumos, terminai (t. 1, b. l. 76-78), teismo įsitikinimu jei nebÅ«tų skolinęsis, nebÅ«tų ir pasiraÅ¡inėjęs ant neužpildytų vekselio blankų, kuriuose ties tuščiomis eilutėmis yra atspausdinti žodžiai „be sÄ lygų įsipareigoju sumokėti... suma žodžiais ir valiutos pavadinimas“.

Suprasdamas tokio pasiraÅ¡ymo pasekmes jis niekaip neužpildytų vekselių nebÅ«tų su savo paraÅ¡ais atidavęs S. K., taigi jo pozicija nelaikytina logiÅ¡ka ir nuoseklia, o elgesys – sÄ Å¾iningu. Atsakovo atstovės požiÅ«riu ieÅ¡kovo parodymai dėl vekselio teksto suraÅ¡ymo ir apmokėjimo vietos neva kelia abejones. Tačiau galiojantys teisės aktai imperatyviai nenustato vekselių pateikimo bÅ«do ir kad vekselis turi bÅ«ti apmokėtas jį pateikiant konkrečiu adresu. Ginčijamuose vekseliuose yra nurodyta jų apmokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini).

Nei Ä®PVÄ®, nei kiti teisės aktai nenustato jokių reikalavimų vekselio mokėjimo vietos nurodymo tikslumui ir Ä®PVÄ® 4 straipsnis vekselio negaliojimÄ sieja su jame nurodytų rekvizitų nebuvimu, o ne su esančių rekvizitų tikslumu ar abstraktumu. Teismas nustatė, kad paskolų, įformintų vekseliuose, suteikimo metu Å¡alių santykiai buvo geri, abu pasitikėjo vienas kitu ir natÅ«ralu, kad esant pinigų poreikiui, atsakovas skolinosi iÅ¡ geresnėje finansinėje padėtyje esančio sutuoktinės sÅ«naus, kuris deklaracijų už 2012 - 2013 m. duomenimis pelningai vykdė individualiÄ veiklÄ (1 t., b. l. 150A, 152) ir jo situacija leido skolinti pinigus motinos sutuoktiniui, o ji kaip Å¡eimos narys jiems tarpininkavo sudarant sandorius.

BÅ«tent nustatyta, kad prieÅ¡ingai nei aiÅ¡kino atsakovas, jo pačio finansinė padėtis tuo metu nebuvo gera, nes pagal 2012-11-02 sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį buvo įsiskolinęs V. už atperkamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini), kurį atpirko sumokėdamas 20 000 Lt ir dar 10 000 Lt buvo įsipareigojęs sumokėti iki 2013-11-02, bet Å¡iÄ prievolę, kaip tvirtina notarės J.Å amÅ¡onienės liudijimas, galutinai įvykdė tik 2014-11-07, t. y. po metų (1 t., b. l. 11-43).

Taigi minėti duomenys patvirtina, kad tuo metu atsakovui pinigai buvo reikalingi ir juos skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo, kÄ iÅ¡ dalies ir pats pripažino, o skolinimas buvo apiformintas vekseliais. Be to bylos duomenimis, jį spaudžiant užsakovams, pinigų jam reikėjo pradėtų kÅ«rybinių darbų užbaigimui, vadinasi medžiagų ir įrankių pirkimui bei kitoms reikmėms, nes anksčiau buvo sudegęs jo namas. Svarbu pažymėti, jog R. V. tuo laikotarpiu turėjo skolų ir įsipareigojimų kitiems kreditoriams (žr.

LITEKO civ. bylos Nr. eL2-357-335/2015, eL2-538-732/2015). Ir nors jis neigė, kad 2016-07-05 jam buvo reikalinga ir 700 Eur suma bei sutarties su advokatu sudarymÄ pastarojoje iÅ¡ paminėtų bylų, tačiau nustatyta, kad 2016-07-07 sutartis Nr. (-) dėl teisinių paslaugų teikimo jo buvo sudaryta ir pasiraÅ¡yta su advokatu Vaidu Rakausku (2 t., b. l. 2), vėliau nutraukta ir ieÅ¡kovas Å¡iam advokatui už jo teiktas teisines paslaugas R. V. 2016-07-27 pavedimu pervedė 996,69 Eur (2 t., b. l. 3-4), t. y. didesnę sumÄ , nei buvo skolintasi iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal 2016-07-05 pasiraÅ¡ytÄ vekselį.

Tai galima paaiÅ¡kinti tuo, kad sÄ skaitoje už teisines paslaugas minėtas advokatas norėdamas užsitikrinti jos apmokėjimÄ klientais įvardijo ir S. K. bei N. V.. Bylos duomenimis, atsakovas dėl su alkoholio vartojimu susijusios ligos ligoninėje gydėsi nuo 2016-06-18 iki 2016-07-07 (2 t., b. l. 5-8) ir sutartis su minėtu advokatu jo buvo pasiraÅ¡yta iÅ¡raÅ¡ymo iÅ¡ ligoninės dienÄ . LITEKO duomenimis, advokatas 2016-07-18 toje civilinėje byloje Nr. e2-10-732/2017 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Todėl neįtikinami yra atsakovo argumentai, kad jis neva buvo per silpnas, kÄ tik po komos ir buvo verčiamas pasiraÅ¡yti sutartį tiek su advokatu, tiek vekselį. Ä®rodinėdamas, kad jis vekselių iÅ¡raÅ¡ymo metu buvo prastos sveikatos, jam nuolat pasikartodavo priepuoliai kaip įrodymÄ pateikė 2016-09-09 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų (1 t., b. l. 51). IÅ¡ jų matyti, kad apie 4 m. jis patiria priepuolius, tačiau gydytojo pažymėta, kad jis neurologiÅ¡kai sÄ moningas, orientuotas, todėl nors ir esant byloje pakankamai duomenų apie jo piktnaudžiavimÄ alkoholiu ir gydymÄ si, jis nebuvo tokios sunkios bÅ«klės, kad juo bÅ«tų buvę galima piktavaliÅ¡kai pasinaudoti, jis neįrodė tų aplinkybių, jog pasiraÅ¡ant vekselius ieÅ¡kovas ar sutuoktinė prieÅ¡ jį bÅ«tų panaudoję psichologinį spaudimÄ ar kitas neleistinas priemones, žinant, kad tarpusavio santykiai tuomet buvo normalÅ«s. Taigi atsakovas, pasiskolinęs bendrÄ 12 811,59 Eur sumÄ ir besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojęs jÄ sumokėti S. K. vekseliuose nurodytais terminais, to nepdarė, skolos negrÄ Å¾ino, todėl Å¡i suma iÅ¡ jo priteistina ieÅ¡kovui.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku. Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

IeÅ¡kovas prašė priteisti jam penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, t. y. 1 287 Eur. Kadangi skola pagal vekselius negrÄ Å¾inta, vekseliai nenuginčyti ir pagal juos atitinkamai skolintos sumos turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intos iki 2015-01-13, 2015-02-01, 2015-12-12, 2015-05-01 ir iki 2016-12-31, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 1 287 Eur įstatyminių palÅ«kanų. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo iÅ¡ viso 443,06 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 5, 46). Å ioje byloje mokėtinas 423 Eur žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ atsakovo priteistinas 423 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 20,06 Eur permokėta žyminio mokesčio dalis. Taip pat iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo patirtos iÅ¡laidos: 1 810 Eur už atstovavimÄ (500+870-300-140) bei 18,04 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 811,59 Eur (dvylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus vienuolika eurų 59 ct) skolos, 1 287 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) palÅ«kanų ir 2 233 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,04 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 04 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ : LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB Luminor Bank, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 AB Luminor Bank, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodas 5660.

GrÄ Å¾inti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20,06 Eur (dvideÅ¡imt eurų 06 ct) permokėto žyminio mokesčio. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė