56685412-3361-400a-b6f0-0a173be321d8 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                          Civilinė byla Nr. 2S-97-252-2017Daina Lisaitė                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05229-2016-0                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           2017 m. sausio 25 d.           Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-6310-812/2016, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo n u s t a t ė:I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas V. B. kreipėsi į teismÄ Â su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-03-12 iÅ¡duotam Vykdomajam raÅ¡tui Nr. VR-356 dėl 4350 Lt (1259,84 Eur) piniginės kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D.

B., pateikti vykdyti. Nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-09-12 sprendimu jam buvo priteista 4350 Lt piniginė kompensacija už tenkančiÄ mažesnę turto dalį iÅ¡ ieÅ¡kovės D. B., pastarÄ jÄ Ä¯pareigojant Å¡iÄ kompensacijÄ sumokėti per dvejus metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Jam iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas nebuvo pateiktas vykdymui. PareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymÄ Â argumentuoja tuo, kad jam nebuvo žinoma apie vykdomojo dokumento pateikimo senaties terminus.

Be to, pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstoliui delsė dėl skolininkės praÅ¡ymų, susijusių su jos sunkia finansine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPanevėžio miesto apylinkės teismas 2016-10-26 nutartimi V. B. praÅ¡ymÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo atmetė. Nustatė, kad terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, vadovaujantis Å¡iuo metu galiojančio CPK 602 straipsnio 2 dalimi suėjo 2010-12-01. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjo nurodytas vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti termino praleidimo priežastis svarbiomis.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jo buvusi sutuoktinė D. B. įtakojo jo apsisprendimÄ nesikreipti į antstolį. Apylinkės teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas piktnaudžiavo savo teisėmis nemokėdamas pagal tÄ patį 2005-09-12 teismo sprendimÄ iÅ¡ jo priteisto iÅ¡laikymo vaikams, nemažino iÅ¡laikymo įsiskolinimo pagal tikrÄ jÄ finansinę padėtį, todėl, suvokdamas susiklosčiusiÄ situacijÄ savo apsisprendimu nesikreipė dėl piniginės kompensacijos iÅ¡ D. B. iÅ¡ieÅ¡kojimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V.

B. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-26 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad jis geranoriÅ¡kai atsižvelgdavo į savo vaikų motinos – D. B. praÅ¡ymus dėl teismo priteistos kompensacijos mokėjimo atidėjimo. Juolab, kad ir ji dėl iÅ¡laikymo skolos taip pat nesikreipė į antstolius. Apeliantas tvirtina, kad dėl D. B. nesÄ Å¾iningų veiksmų ir pasitikėjimo ja bei suklaidintas antstolės nurodžiusios, kad vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui nėra ribojamas kokiu nors terminu, laiku nesikreipė į dėl jo pateikimo vykdymui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Ä®siteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pateikimas priverstiniam vykdymui yra teismo sprendimo vykdymo stadija (CPK VI dalis), todėl vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu.

CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas deÅ¡imties metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Tačiau minėta nuostata buvo pakeista 2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 ir nuo 2011-10-01 galiojančioje CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje nustatytas trumpesnis terminas, numatant, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių įrodymų, teismo sprendimas, kuriuo nutraukta pareiÅ¡kėjo santuoka priimtas 2005-09-12, jis įsiteisėjo Panevėžio apygardos teismo 2005-12-01 nutartimi palikus šį sprendimÄ nepakeistÄ .

Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad teismo sprendimas kompensacijÄ už tenkančiÄ mažesnę turto dalį D. B. įpareigojo sumokėti per dvejus metus nuo jo įsiteisėjimo dienos, t.y. iki 2007-12-01. Taigi penkerių metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, skirtingai nei konstatavo apylinkės teismas yra suėjęs ne 2010-12-01, o 2012-12-01, o pagal iki 2011-10-01 galiojusiÄ redakcijÄ Â Â - 2017-12-01.Kasacinis teismas nutartyje Nr. e3K-3-421-415/2016 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 606 straipsnio 2 dalis, nustatanti 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių iÅ¡lygų taikoma ir iki 2011-10-01 iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams. Tačiau susiklosčiusi dėl teisinio reglamentavimo pasikeitimo procesinė situacija be kita ko vertintina iÅ¡ieÅ¡kojo teisių, tiesiogiai kylančių iÅ¡ Konstitucijos ir jos saugomų, apsaugos kontekste. BÅ«tinybė užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principų užtikrinimÄ gali bÅ«ti padaroma pasinaudojant CPK 608 straipsnyje nustatyta teise, iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka kreipiantis į teismÄ dėl praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimo, o CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, teismui įvertinus ir tokio praleidimo laikotarpį, galėtų bÅ«ti laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi.Tiek iÅ¡ pareiÅ¡kime dėstomų aplinkybių, tiek iÅ¡ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ bei pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡o, kuriame abi Å¡alys teikė teismui paaiÅ¡kinimus, susijusius su aptariama situacija, matyti, kad apeliantas reikalavimus dėl kompensacijos mokėjimo atidėliojo, nes palaikė ryÅ¡ius su skolininke, nenorėjo bloginti savo tuo metu nepilnamečių vaikų, kurie gyveno kartu su ja finansinės padėties.

Be to, pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad buvo nuvykęs konsultacijos į antstolių kontorÄ , kur jam buvo pateikta ne visiÅ¡kai tiksli informacija dėl vykdomojo dokumento pateikimo tvarkos ir terminų. D. B. pripažino, kad kompensacijos nemokėjo, nes apeliantas naudojosi jos kiemu, nesumokėjo santuokos nutraukimo bylos metu patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, teikė iÅ¡laikymÄ vaikams ne teismo sprendime nustatyta apimtimi dėl ko yra susidaręs įsiskolinimas, kurį jis dengia iki Å¡iol. Taigi, aptarti duomenys patvirtina, kad teismo sprendimo abi Å¡alys tinkamai nevykdė – apeliantas vis dar turi skolinių įsipareigojimų dėl priteisto iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams, kurie Å¡iai dienai jau yra sulaukę pilnametystės ir juos dengia iÅ¡ neįgalumo paÅ¡alpos, o suinteresuotas asmuo – D.

B. nėra sumokėjusi nei dalies priteistos kompensacijos už tenkančiÄ mažesnę turto dalį.Tačiau Å¡iuo atveju svarstomas pareiÅ¡kėjo, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių realizavimo klausimas. Todėl skundžiamoje teismo nutartyje dėstoma argumentacija dėl apelianto skolinių įsipareigojimų nėra aktuali ir Å¡iame kontekste negali bÅ«ti pripažįstama kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo piktnaudžiavimas teise. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjamu atveju V. B. 10 metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų, ja nepiktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis sutrumpintas Å¡ių teisių įgyvendinimo terminas, jei iÅ¡ ieÅ¡kotojo bÅ«tų atimta teisė įgyvendinti įgytas teises, bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai.

Taigi, Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugai taikyti CPK 608 straipsnio normÄ ir atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, vadovaujantis formuojama teismų praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ , dėl Å¡ios priežasties yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti praleistÄ terminÄ vykdomajam dokumentui, iÅ¡duotam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-09-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-532-488/2005, pagrindu, pateikti vykdyti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,20 Eur.

Suinteresuotam asmeniui – D. B. yra teikiama antrinė teisinė pagalba 100 procentų, todėl tenkinus V. B. pareiÅ¡kimÄ , vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalimi ir CPK 96 straipsniu Å¡io iÅ¡laidos iÅ¡ jos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismasn u t a r i a :Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atnaujinti pareiÅ¡kėjui V.

B. praleistÄ terminÄ vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-532-488/2005 pagrindu, pateikimui vykdyti. Teisėja                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė