5667d357-ee22-42cc-8916-e90b9cb27a0c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2680-752/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02346-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.11.1; 2.6.16.11.2; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė, sekretoriaujant Gabrielei Pravdzinskienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokato padėjėjui Laurynui Zinkevičiui, atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jurgitai Rugieniūtei, nedalyvaujant ieškovei G.

R., kuri taip pat yra nepilnametės dukters D. P. įstatyminė atstovė, tretiesiems asmenims A. P. ir D. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarties pratęsimo, tretieji asmenys A. P. ir D. P.. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1. ieÅ¡kovė G. R. (toliau - ieÅ¡kovė) 2022 m. vasario 21 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kurį 2022 m. gegužės 4 d., patikslino.

Ieškovė prašo:

1) pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-01-19 įsakymÄ Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“;

2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2021-09-20 praÅ¡ymÄ ir Kauno miesto savivaldybę įpareigoti pratęsti 2019-02-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. SRK-0145;

3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus. 1.1. Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, patikslintame ieškinyje, dublike) nurodė tokias faktines aplinkybes: kad tarp ieškovės ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės (toliau – atsakovė / KMS) 2019-02-25 buvo sudaryta socialinio būsto nuomos sutartis Nr. SRK-0145 (toliau – Sutartis) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, (toliau – Butas) nuomos.

Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – atsakovė / KMSA) 2021-07-27 raÅ¡tu Nr. 60-6-1098 informavo ieÅ¡kovę, jog Sutarties terminas baigiasi 2022-02-25 ir, kad ieÅ¡kovė norėdama Å¡iÄ Sutartį pratęsti, turi pateikti praÅ¡ymÄ likus ne mažiau, kaip 5 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. IeÅ¡kovė 2021-09-20 pateikė praÅ¡ymÄ KMSA, kuriuo prašė pratęsti Sutartį, likus 5 mėnesiams ir 7 dienoms iki nuomos sutarties termino pabaigos, bei nurodė aplinkybes, kurios pagrindžia, kad tos sÄ lygos, kurioms esant buvo sudaryta Sutartis, neiÅ¡nyko ir pridėjo prie praÅ¡ymo tai pagrindžiančius įrodymus.

KMSA 2022-01-19 įsakymu Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“ (toliau – Ä®sakymas) nepratęsė Sutarties. KMSA 2022-01-21 raÅ¡tu Nr. 60-6-33 „Dėl socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini), Kaune, grÄ Å¾inimo“, informavo ieÅ¡kovę, jog Sutartis su ja pratęsiama nebus bei pareikalavo per 14 kalendorinių dienų po Sutarties pabaigos grÄ Å¾inti ButÄ KMSA. IeÅ¡kovė, įvertinusi tai, jog per visÄ Sutarties galiojimo laikotarpį pavyzdingai vykdė Sutartį ir jos nepažeidė, bei nepavėlavo pateikti praÅ¡ymo dėl Sutarties pratęsimo, bei tai, kad ieÅ¡kovė atitinka Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218 patvirtinto Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) keliamus reikalavimus, ieÅ¡kovė teikia ieÅ¡kinį dėl Ä®sakymo panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ bei pratęsti 2019-02-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. 1.2.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė KMSA 2022-01-19 įsakymu Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“ netenkino ieÅ¡kovės 2021-09-20 praÅ¡ymo ir nepratęsė socialinio bÅ«sto nuomos sutarties. Tačiau plačiau nepaaiÅ¡kino tokio sprendimo motyvų, kokiomis aplinkybėmis rėmėsi ir tokio sprendimo nepagrindė jokiais dokumentais. Reali Ä®sakymo motyvacija ieÅ¡kovei nėra žinoma. IeÅ¡kovė pilnai tenkina sÄ lygas, kurioms esant atsakovei kyla pareiga pratęsti Sutartį.

IeÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro trys Å¡eimos nariai - ieÅ¡kovė G. R. ir jos dvi dukros: nepilnametė dukra D. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir pilnametė dukra A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovė 2021-04-01 deklaravo turtÄ ir gautas pajamas už 2020 metus, jos 2020 metais gautas pajamas sudarė 10 476,25 Eur, registruotino nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi. Taigi, ieÅ¡kovės laiku ir tinkamai deklaruotos 2020 metų pajamos nevirÅ¡ijo Paramos įstatymo 11 str. 3 d. nustatytų dydžių ir tenkino Paramos įstatymo 9 str. 1 d. 1 p., 2 p. keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovė ir jo Å¡eimos nariai tinkamai vykdė bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas, t. y. sudarė paslaugų teikimo sutartis su geriamÄ jį ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ tiekiančiomis ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas) teikiančiomis įmonėmis, laiku ir pilnai atsiskaitydavo už mokesčius ir įsiskolinimų neturi (Sutarties 4.1 p.), naudojo socialinį bÅ«stÄ tik pagal paskirtį, numatytÄ Sutarties 3 punkte, jį prižiÅ«rėjo, tvarkė, laikėsi teisės aktuose nustatytų taisyklių, susijusių su socialinio bÅ«sto ir (ar) pastato, kuriame yra socialinis bÅ«stas, eksploatavimu (Sutarties 4.2 p.), socialiniu bÅ«stu naudojosi nepažeidžiant kitų pastate, kuriame yra socialinis bÅ«stas, esančių butų ir bendrojo naudojimo patalpų savininkų ir (ar) naudotojų teisių bei teisėtų interesų (Sutarties 4.3 p.), Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka už kalendorinius metus deklaravo turimÄ turtÄ (įskaitant gautas pajamas) (Sutarties 4.4 p.).

Å ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė atitinka ApraÅ¡o 39 p. keliamus reikalavimus terminuotai socialinio bÅ«sto nuomos Sutarčiai pratęsti, ji laiku pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei su iÅ¡samiu paaiÅ¡kinimu bei priedais dėl Sutarties pratęsimo, todėl yra tenkinamas ApraÅ¡o 42 p. reikalavimas. 1.3. Nors ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ pateikė 2021-09-20, tačiau iki pat Ä®sakymo priėmimo 2022-01-19 atsakovė nepasinaudojo Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 12 str. suteikiama teise vieÅ¡ojo administravimo subjektui pasikreipti dėl papildomų dokumentų ir papildomos informacijos iÅ¡ praÅ¡ymÄ ar skundÄ pateikusių asmenų, todėl laiko, jog ieÅ¡kovės 2021-09-20 praÅ¡ymas buvo pateiktas tinkamai ir KMSA turėjo visus dokumentus ir visus duomenis tinkamam Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimui.

Kadangi Ä®sakymas yra paremtas Sutarties 4,2 ir 4.4 punktais, nors ieÅ¡kovė tinkamai naudojo ButÄ ir tinkamai bei laiku deklaravo gautas pajamas, taip pat Ä®sakymas paremtas Sutarties 18.2.3 p., kuris numato Sutarties nutraukimo pagrindus prieÅ¡ terminÄ , nors atsakovė Sutarties prieÅ¡ terminÄ nenutraukinėjo ir nėra jokių duomenų apie Sutarties pažeidimus iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės, atsakovė nėra nei sykio pasikreipusi į ieÅ¡kovę dėl Sutarties netinkamo vykdymo. Taip pat Ä®sakymas paremtas ApraÅ¡o 39 p., nors ieÅ¡kovė atitinka visas Å¡io punkto keliamas sÄ lygas, Ä®sakymas paremtas ApraÅ¡o 42 p., nors ieÅ¡kovė laiku pateikė 2021-09-20 praÅ¡ymÄ .

Atsižvelgiant į tai, teigia, kad įsakymas yra nepagrįstas, nemotyvuotas, priimtas pažeidžiant Paramos įstatymo 9 str. ir ApraÅ¡o 39 ir 40 p. sÄ lygas, todėl naikintinas, o atsakovė įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2021-09-20 praÅ¡ymÄ ir pratęsti 2019-02-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. SRK-0145. 1.4. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad Ä®sakymo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija nebuvo pateikta, tuo KMSA pažeidė Taisyklių 47.3. punktu nustatytÄ reikalavimÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektams į praÅ¡ymÄ priimti administracinį sprendimÄ atsakyti iÅ¡samiai nurodant bei iÅ¡aiÅ¡kinant interesantui atsisakymo tenkinti praÅ¡ymÄ priežastis.

Taip pat, KMSA neatsižvelgė į ieškovės 2021-09-20 prašyme pratęsti 2019-02-25 socialinio būsto nuomos sutartį Nr. SRK-0145 išdėstytus motyvus ir pridėtus dokumentus, netyrė ir nesurinko visų duomenų leidžiančių užtikrinti teisėto, pagrįsto ir motyvuoto Įsakymo priėmimo, priimto Įsakymo nepagrindė, nemotyvavimo ir nustatytas aplinkybes paremiančių duomenų nepateikė, ir taip pažeidė Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas, Taisyklių 12, 38, 39–42, 50 punktų reikalavimus, todėl Įsakymas yra naikintinas ir dėl šių pagrindų. 1.5.

Dublike ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atsiliepime į pradinį ieÅ¡kinį nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovei yra naujos, jos nebuvo ieÅ¡kovei pristatytos nei atlikus nurodytÄ 2021-10-15 patikrinimÄ bute, nei suraÅ¡ius Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021-11-30 raÅ¡te Nr. 2.9-8486. Å iuo pagrindu atsakovė nesirėmė priimdama Kauno miesto savivaldybės administracijos Ä®sakymÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovė dirba pamaininį darbÄ , kuomet pagal grafikÄ turėdavo dirbti arba dienos metu arba naktine pamaina, po kurios grįžusi ieÅ¡kovė ryte eina miegoti.

Å ios aplinkybės lemdavo, kad iÅ¡ atsakovės pusės atvykęs specialistas atlikti patikrinimÄ nieko nerasdavo bute arba ieÅ¡kovė užtrukdavo, kol atsikeldavo po naktinės pamainos, apsirengdavo ir tik tada turėdavo galimybę atvykusį asmenį įleisti į butÄ . Todėl atsakovės nurodytos aplinkybės, jog asmenys, atliekantys patikrinimus nebÅ«davo įleidžiami į butÄ arba vienÄ sykį buvo jų papraÅ¡yta palaukti prieÅ¡ įleidžiant į butÄ , nesudaro pagrindo priimti skundžiamÄ Ä®sakymÄ . 1.6.

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė savarankiÅ¡kai iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ Dovilę ir pilnametę dukrÄ Akvilę, jos turi tėvÄ , kuris atvyksta Å¡ių dukrų pasiimti arba joms atveža daiktų, jas aplanko. Todėl kaimynai galėjo paliudyti, kad matydavo vyrÄ , tačiau bute ji gyvena viena su dviem savo dukromis ir jokių paÅ¡alinių asmenų bute negyvena, bute nėra ir niekada nebuvo jokių asmeninių vyriÅ¡kų daiktų ar apskritai požymių, kad Å¡iame bute gyventų vyras. Atsakovės pateikti įrodymai, specialistės neva liudijimas, kad ji matė vyriÅ¡kus daiktus ir kaimynės komentaras, kad matė vyrÄ , nėra pakankami daryti iÅ¡vadai, kad bute gyvena dar vienas asmuo ir Å¡iuo ieÅ¡kovė neva pažeidė Nuomos sutarties 3 punktÄ .

Taip pat nurodo, jog dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė niekada nesikreipė į ieÅ¡kovę, nesudarė galimybės jai pateikti paaiÅ¡kinimų, o taip pat ir nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovės atžvilgiu jokių pretenzijų, Nuomos sutarties nenutraukė prieÅ¡ terminÄ . Taip pat nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog bute 2021-10-15 apsilankymo metu pastebėta netvarka neatitinka tikrovės. Nors butas tvarkingas ar ne yra vertinamasis kriterijus, tačiau ieÅ¡kovė bute tvarkosi, prižiÅ«ri jį, palaiko Å¡varÄ , žalos butui nėra padaryta, jo vertė nesumažėjo dėl ieÅ¡kovės naudojimosi juo.

2. IeÅ¡kovė ir jos atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ji tinkamai vykdė sutartį. Per visÄ sutarties galiojimo laikotarpį jai nebuvo reiÅ¡kiamos jokios pretenzijos, negauti jokie kaimynų skundai. II. Atsakovių atsikirtimai ir argumentai 3. Atsakovės Kauno miesto savivaldybė ir Kauno miesto savivaldybės administracija prašė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. 3.1. Atsakovės atsiliepime nurodė, kad ginčo butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 2 kambarių, 50,63 kv. m bendrojo ploto su rÅ«siu 6,98 kv. m., pažymėtu R-26, ir nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei.

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-02-14 įsakymo Nr. Al-128 pagrindu buvo nuspręsta sudaryti terminuotÄ 3 metų ginčo buto nuomos sutartį su ieÅ¡kove (Å¡eimoje: ji, dukros D. P. ir A. P.). Remiantis minėtu įsakymu 2019-02-25 buvo sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis Nr. SRK-0145 su ieÅ¡kove. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021-11-30 raÅ¡te Nr. 2.9-8486 nurodoma, kad 2021-10-15 socialinės darbuotojos apsilankymo metu, namuose pastebėta netvarka, vyriÅ¡ki batai ir rÅ«bai prieÅ¡kambaryje.

Taip pat nurodoma, kad atvykus į ginčo butÄ nuomininkė nenorėjo įsileisti, prašė palaukti už durų ir tik vėliau įsileido į butÄ . Å iame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad 2021-11-24 15 val. atvykus į ginčo butÄ pakartotinai namuose nieko nerasta, o apklausus kaimynus, Å¡ie nurodė, kad ginčo bute gyvena keturių asmenų Å¡eima - moteris su vyru ir dvi dukros. IÅ¡ Å¡ios apklausos socialinė darbuotoja padarė iÅ¡vadÄ , kad galimai ginčo bute gyvena ne tie asmenys, kurie turėtų gyventi, o ieÅ¡kovė pateikia ginčo buto savininkei ir socialiniams darbuotojams klaidingÄ informacijÄ , tiek apie gyvenančius asmenis, tiek galimai ir apie gaunamas pajamas.

Taigi, nuomininkė ieÅ¡kovė pažeidė Nuomos sutarties 4.2. punktÄ , kuriame numatyta, jog nuomininkas įsipareigoja naudoti bÅ«stÄ tik pagal paskirtį, nurodytÄ Nuomos sutarties 3 punkte, t. y. bute gali gyventi nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai, kurie nurodyti Nuomos sutarties 3 punkte. Å iuo atveju, yra nurodyta tik ieÅ¡kovė G. R. ir jos Å¡eimos narės - dukros A. P. ir D. P., kurios turėjo teisę apsigyventi ginčo bute. Kadangi ieÅ¡kovė pažeidė Nuomos sutarties sÄ lygas, todėl Komisija 2021-12-29 siÅ«lymu dėl terminuotų socialinio bÅ«sto nuomos sutarčių pratęsimo/ nepratęsimo pasiÅ«lė administracijos direktoriui nepratęsti Nuomos sutarties, todėl mano, kad administracijos direktorius priėmė sprendimÄ nepratęsti Nuomos sutarties su ieÅ¡kove. 3.2.

Be to, nagrinėjamu atveju Å¡alys, sudarydamos nuomos sutartį apibrėžė nuomos sutarties terminÄ (nuomos sutarties 1 punktas) bei numatė galimybę, bet ne pareigÄ atnaujinti nuomos sutartį (nuomos sutarties 21 punktas). IeÅ¡kovė akceptavo nuomos sutarties 4.16 straipsnio sÄ lygÄ - pasibaigus nuomos sutarčiai per 14 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti socialinį bÅ«stÄ , todėl atsakovė pagrįstai ieÅ¡kovę informavo raÅ¡tu, kad atlaisvintų ginčo patalpas, kaip numatyta nuomos sutartyje, t. y. per 14 kalendorinių dienų.

Taigi, ieÅ¡kovės, sudarydama socialinio bÅ«sto terminuotÄ nuomos sutartį, galėjo protingai numatyti, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui, sutartis gali bÅ«ti ir nepratęsta.

4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė atsiliepime nurodytus argumentus palaikė. III. Trečiųjų asmenų pozicija.

5. Tretieji asmenys A. P. ir nepilnametė D. P., atstovaujama įstatyminės atstovės, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jų mama, jos visos trise gyvena bute adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Daugiau kitų asmenų bute negyvena ir niekada negyveno. Mama kiekvienÄ mėnesį moka komunalinius ir nuomos mokesčius. ButÄ visos prižiÅ«ri, tvarko. Su kaimynais sutaria gerai. Prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

6. Tretieji asmenys į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti joms nedalyvaujant, byla iÅ¡nagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : patikslintas ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.

7. IÅ¡ VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovei Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡sinuomoti 4 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2 dalimi, 16 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 9 dalimi, Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bÅ«sto ir socialinio bÅ«sto nuomos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, 35 punktu nusprendė iÅ¡nuomoti 3 metams socialinį bÅ«stÄ G.

R. (Å¡eimoje trys asmenys: ji, dukterys A. P. ir D. P.) - dviejų kambarių 50,63 kv. m. bendrojo ploto butÄ su 6,98 kv. m. rÅ«siu R- 26 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune. 2019 m. vasario 25 d. Kauno miesto savivaldybė sudarė Socialinio bÅ«sto nuomos sutartį su ieÅ¡kove, kuria trejiems metams (iki 2022 m. vasario 25 d.) buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Sutarties 21 punkte nurodyta: „Pasibaigus Sutarties terminui, su nuomininku, tinkamai vykdžiusiu Sutarties sÄ lygas ir atitinkančiu paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nuomojant socialinį bÅ«stÄ , sÄ lygas, sutartis pratęsiama.“ IeÅ¡kovė ir jos dukros 2019 m. vasario 26 d.

Å¡iame bute deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

8. Antroji atsakovė - Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – KMSA) 2021-07-27 raÅ¡tu Nr. 60-6-1098 informavo ieÅ¡kovę, jog Sutarties terminas baigiasi 2022-02-25 ir, kad IeÅ¡kovė norėdama Å¡iÄ Sutartį pratęsti, turi pateikti praÅ¡ymÄ likus ne mažiau, kaip 5 mėnesiams iki nuomos sutarties termino pabaigos. 8.1. IeÅ¡kovė 2021-09-20, t.y. likus 5 mėnesiams ir 7 dienoms iki nuomos sutarties termino pabaigos, pateikė praÅ¡ymÄ KMSA, kuriuo prašė pratęsti Sutartį, bei nurodė aplinkybes, kad tos sÄ lygos, kurioms esant buvo sudaryta Sutartis, neiÅ¡nyko ir pridėjo prie praÅ¡ymo tai pagrindžiančius įrodymus. 8.2. IÅ¡ G. R. pajamų deklaracijos už 2020 metus nustatyta, kad deklaruota viso pajamų suma – 10 476,25 Eur, t.y. pajamos gaunamos per mėnesį sudaro apie 873 Eur neatskaičius mokesčių.

9. Kaip matyti iÅ¡ atsakovių atsiliepimo priedų, Kauno miesto socialinių paslaugų centras 2021 m. lapkričio 30 d. parengė raÅ¡tÄ Nr. 2.9-848, adresuotÄ Kauno m. savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyriui, kuriame nurodyta, kad 2021 m. spalio 15 d. Kauno miesto socialinių paslaugų centro darbuotoja I. Z. siekė nustatyti G. R. socialinių paslaugų poreikį ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ pagal kompetencijÄ . Nurodė, kad bute G. R. gyvena kartu su pilnamete dukra A. P., kuri mokosi Kauno kolegijoje 1 kurse ir dirba 1808 karÅ¡tojoje Covid linijoje operatore, ir dukra D.

P., kuri mokosi Kauno AuÅ¡ros gimnazijos 9 klasėje. Gyvenamojo bÅ«sto nuomos mokestis yra 86,40 Eur/mėn., skolų už buto nuoma ir komunalines paslaugas nėra. Dukrų tėvas A. P. bendrauja su dukromis, padeda joms pagal galimybes, todėl iÅ¡laikymas nepriteistas. Å eimos pajamas sudaro G. R. gaunamas darbo užmokestis apie 800 Eur/mėn., dukros A darbo užmokestis apie 300 Eur, vaiko pinigai ir geranoriÅ¡ka A. P. parama. Nurodė, kad G. R. teigė, kad per socialinio bÅ«sto nuomos laikotarpį jos situacija nepasikeitė, nepavyko pasitaupyti lėšų, neturi galimybės iÅ¡sinuomoti gyvenamosios vietos be lengvatinių sÄ lygų.

Socialinė darbuotoja taip pat nurodė, kad 2021-10-15 apsilankymo metu bute pastebėta netvarka, vyriÅ¡ki batai ir rÅ«bai prieÅ¡kambaryje. Atvykus buvo nenorėta įsileisti į butÄ , prašė palaukti už durų, vėliau įsileido. 2021 m. lapkričio 24 d. 15 val. apsilankius pakartotinai namuose nieko nebuvo. Apklaustų kaimynų teigimu, bute gyvena keturių asmenų Å¡eima (moteris su vyru ir dvi dukros). Galimai G. R. pateikia klaidingÄ informacijÄ .

10. Kauno m. savivaldybės administracijos savivaldybės bÅ«sto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto komisija Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2021 m. gruodžio 29 d. pateikė siÅ«lymÄ Nr. 60-4-899, kurio 22 punkte siÅ«lė nepratęsti 2019-02-25 nuomos sutarties Nr. SRK-0145, sudarytos su nuomininke G. R. (Å¡eimoje 3 asmenys: ji, pilnametis ir nepilnametis vaikai) dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune nuomos, kadangi pažeidė nuomos sÄ lygas.

11. Kauno m. savivaldybės administracijos Nekilnojamojo turto skyrius 2022 m. sausio 17 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui 2022 m. sausio 17 d. taip pat pateikė siÅ«lymÄ Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo, vadovaudamasi minėtu Kauno m. savivaldybės administracijos savivaldybės bÅ«sto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto komisijos pateiktu siÅ«lymu, nepratęsti nuomos sutarties dėl pažeistų nuomos sÄ lygų – t.y. dėl to, kad G. R. pažeidė nuomos sutarties 4.2 sÄ lygas: bute gyvena nedeklaruotas asmuo, galimai teikiama klaidinga informacija dėl Å¡eimos pajamų deklaravimo, patikrinimo metu bute fiksuota netvarka.

12. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. A1-30 Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo, vadovaudamasis Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218 „Dėl Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo patvirtinimo“, 39, 40, 41, 42 punktais bei atsižvelgdamas į 2019 m. vasario 25 d. socialinio būsto nuomos sutarties Nr. SRK-0145 4.2, 4.4., 18.2.3. papunkčius ir savivaldybės būsto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iškeldinimo iš būsto komisijos, patvirtintos Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. A-1872 „Dėl savivaldybės bÅ«sto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto komisijos sudarymo ir jos darbo reglamento patvirtinimo“, 2021 m. gruodžio 29 d. siÅ«lymÄ Nr. 60-899 „Dėl terminuotų socialinio bÅ«sto nuomos sutarčių pratęsimo/nepratęsimo, nusprendė nepratęsti 2019 m. vasario 25 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutarties Nr. SRK-0145, sudarytos su G. R. (Å¡eimoje trys asmenys: ji, dukterys A ir D. P.) dėl dviejų kambarių 50,63 kv. m. bendrojo ploto butÄ su 6,98 kv. m. rÅ«siu R- 26 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Kaune.

13. KMSA 2022-01-21 raÅ¡tu Nr. 60-6-33 „Dėl socialinio bÅ«sto (duomenys neskelbtini), Kaune, grÄ Å¾inimo“, informavo ieÅ¡kovę, jog vadovaujantis minėtu Ä®sakymu, Sutartis su ja pratęsiama nebus bei pareikalavo per 14 kalendorinių dienų po Sutarties pabaigos privalo atlaisvinti socialinį bÅ«stÄ ir jį grÄ Å¾inti KMSA.

14. IeÅ¡kovė su priimtu Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2022 m. sausio 19 d. įsakymu Nr. A1-30 Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo nesutinka, laiko jį nepagrįstu, neteisėtu ir nemotyvuotu, todėl praÅ¡o jį panaikinti ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2021-09-20 praÅ¡ymÄ , bei pratęsti 2019-02-25 socialinio bÅ«sto nuomos sutartį. Dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 19 d. įsakymo Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“.

15. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (toliau – Ä®statymas, PBÄ®IÄ®) 16 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad Socialinis bÅ«stas nuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka laikantis eiliÅ¡kumo, įvertinus buvimo Asmenų ir Å¡eimų, turinčių teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ , sÄ raÅ¡e laikotarpį. Socialinio bÅ«sto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama, vadovaujantis Civiliniu kodeksu ir Å¡iuo įstatymu (PBÄ®IÄ® 20 straipsnio 1 dalis).

16. Kauno miesto savivaldybės būsto ir socialinio būsto nuomos tvarkos aprašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-218 (toliau –Aprašas), 39 punkte įtvirtinta, kad terminuota socialinio būsto nuomos sutartis gali būti pratęsiama nuomininko pageidavimu. Dėl sutarties pratęsimo sprendžiama, jei:

1) nuomininkas ir jo šeimos nariai atitinka Paramos įstatymo 9 straipsnyje nurodytus reikalavimus;

2) nuomininkas ir jo Å¡eimos nariai tinkamai vykdė bÅ«sto nuomos sutarties sÄ lygas;

3) nuomininkas turi skolų už Savivaldybės patalpų, kuriose gyvena, nuomÄ , komunalines ir kitas paslaugas, bet yra sudaręs su paslaugų teikėjais ar (ir) nuomotoju sutartis (susitarimus) dėl skolų sumokėjimo, jas vykdo ir bendradarbiauja su socialines paslaugas, pagalbÄ teikiančiais specialistais.

17. ApraÅ¡o 40 punkte įtvirtinta, kad terminuotos socialinio bÅ«sto sutartys gali bÅ«ti pratęsiamos (neatsižvelgiant į tai, kiek kartų jau buvo pratęstos) ar nepratęsiamos Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. SprendimÄ dėl nuomos sutarties pratęsimo ar nepratęsimo priima Savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Komisijos siÅ«lymÄ . Komisija nagrinėja nuomininko argumentuotÄ praÅ¡ymÄ kartu su nuomininko pateiktais įrodymais, kad jis tinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, informacijÄ apie aplinkybes, sÄ lygas, pagrindžiančias poreikį pratęsti nuomos sutarties terminÄ , taip pat prireikus atsižvelgdama į socialinių paslaugų poreikio vertintojo iÅ¡vadas ir rekomendacijas.

18. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalį administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei.

19. Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta:

1) administracinį sprendimÄ priėmusio vieÅ¡ojo administravimo subjekto pavadinimas;

2) administracinio sprendimo data;

3) administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris;

4) atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos;

5) administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės;

6) administracinio sprendimo motyvai;

7) administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečiÄ skundÄ nagrinėjančiÄ institucijÄ ar įstaigÄ , skundo padavimo terminÄ ir teisės aktÄ , reglamentuojantį apskundimo tvarkÄ ;

8) administracinį sprendimÄ priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos.

20. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-320-556/2023, 44 punktas).

21. Asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas turi bÅ«ti žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Individualaus administracinio akto adresatas turi suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-320-556/2023, 45 punktas).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ , kuriame nenurodyta direktoriaus administracinio sprendimo (įsakymo) faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; bei nenurodyti įsakymo motyvai. Konstatuotina, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 19 d. įsakymas Nr. A1-30 neatitiko Å¡iam dokumentui įstatyme keliamų reikalavimų (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 10 straipsnio 5 dalies 5-6 punktai). Atsižvelgiant į tai, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas ir Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 19 įsakymas Nr. A1-30 pripažintinas negaliojančiu.

23. Teismas pažymi, kad 2022 m. sausio 21 d. raÅ¡te Nr. 60-6-33, kuriuo ieÅ¡kovė buvo informuota apie pareigÄ iÅ¡sikelti iÅ¡ nuomojamo bÅ«sto, taip pat nebuvo nurodyti motyvai, dėl kurių buvo nuspręsta netenkinti jos 2021 m. rugsėjo 20 d. paduoto praÅ¡ymo ir nepratęsti Nuomos sutarties. Dėl reikalavimo pratęsti socialinio bÅ«sto nuomos sutartį 24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K- 7- 110/2012 pažymėjo, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuoma – socialinė valstybės ir savivaldybių kartu įgyvendinama funkcija, nekomercinės veiklos forma.

Dėl to, nepriklausomai nuo įstatymo nuostatų redakcijų, t. y. jose įvairiu metu įtvirtintų sÄ vokų, gyvenamųjų patalpų nuomos, teikiamos Lietuvos piliečiams, reikalingiems valstybės paramos (iki tam tikro laiko bÅ«sto suteikimas asmenims buvo sprendžiamas tokio bÅ«sto (ne)turėjimu, o ne galimybe komerciniu pagrindu jį įsigyti), teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ Ä¯gyvendinimu, objektas – socialinis (nekomercinis) bÅ«stas. Visais atvejais toks bÅ«stas, kad ir kaip jis bÅ«tų įvardytas, suteikiamas tik tokiam asmeniui, kuris atitinka specialiajame įstatyme nustatytas sÄ lygas, susijusias su valstybės paramos teikimu, ir gali bÅ«ti naudojamas tik tokio asmens bei tokiu tikslu, kuriuo jis jam suteiktas nuomotis.

25. Gyvenamosios patalpos nuomos santykius reglamentuoja specialiosios teisės normos, iÅ¡dėstytos CK XXXI skyriuje. Remiantis CK 6.575 straipsnio nuostatomis – Å¡io skyriaus normos nustato gyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarymo, vykdymo ir pasibaigimo tvarkÄ , kai Å¡ios patalpos priklauso :

1) fiziniams asmenims;

2) valstybei ar savivaldybei;

3) juridiniams asmenims. Pagal CK 6.582 straipsnio 1 dalį gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti neterminuota arba terminuota. Å io straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡alys gali atnaujinti gyvenamosios patalpos terminuotÄ nuomos sutartį sudarydamos naujÄ terminuotÄ arba neterminuotÄ nuomos sutartį. Tame pačiame skyriuje reglamentuotos ir gyvenamosios patalpos terminuotos nuomos sutarties pasibaigimo pasekmės, t. y. kad pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar buvę Å¡eimos nariai turi iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios patalpos, o neiÅ¡sikėlusieji iÅ¡ jos iÅ¡keldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.613 straipsnis).

26. CK 6.607 straipsnis reglamentuoja nuomininko pirmenybės teisę pratęsti gyvenamosios patalpos nuomos sutartį. Minėtame straipsnyje numatyta galimybė nuomininkui, pasibaigus nuomos sutarties terminui, pirmenybės teise sudaryti nuomos sutartį naujam terminui. Tačiau nuomininko pirmenybės teisė sudaryti nuomos sutartį naujam terminui nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinama tik esant įstatyme nurodytoms sÄ lygoms. Pagal CK 6.607 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reguliavimÄ nuomininkas turi teisę pirmiau nei kiti asmenys atnaujinti nuomos sutartį esant tam tikroms sÄ lygoms:

1) tais atvejais, kai nuomininkas tinkamai vykdė pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas;

2) pasibaigus nuomos sutarties terminui;

3) esant Å¡alių susitarimui dėl kitų, naujų nuomos sutarties sÄ lygų. Remiantis minėto straipsnio 2 dalimi, ne vėliau kaip prieÅ¡ tris mėnesius iki nuomos sutarties pabaigos nuomotojas privalo raÅ¡tu praneÅ¡ti nuomininkui apie pasiÅ«lymÄ sudaryti naujÄ nuomos sutartį tokiomis pat arba kitomis sÄ lygomis arba apie atsisakymÄ pratęsti sutartį, jeigu tų patalpų ne trumpiau kaip vienerius metus jis nenumato nuomoti. Jeigu Å¡ios pareigos nuomotojas neįvykdo, o nuomininkas neatsisako pratęsti sutartį, nuomos sutartis pripažįstama pratęsta tokiam pat terminui tomis pačiomis sÄ lygomis. Teismas pažymi, kad CK 6.607 straipsnio 2 dalis, nustatanti savaiminį terminuotos nuomos sutarties pratęsimÄ , esant įstatymo nurodytoms sÄ lygoms, gali bÅ«ti taikoma tik tokiu atveju, kai nuomininkas turi pirmenybės teisę pratęsti nuomos sutartį, t. y. nustatomos CK 6.607 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygos – tinkamas nuomos sutarties sÄ lygų vykdymas.

27. Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti teikimo asmenims ir Å¡eimoms principus, finansavimo Å¡altinius, formas, paramÄ bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio bÅ«sto ir savivaldybės bÅ«sto nuomos bei bÅ«sto pardavimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja PBÄ®IÄ®. Pagal PBÄ®IÄ® 9 straipsnio 1 dalį teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ turi asmenys ir Å¡eimos, kurie atitinka visus Å¡ioje dalyje nurodytus reikalavimus:

1) Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaravo turtÄ ir gautas pajamas; deklaruoto turto vertė ir pajamos, kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, nevirÅ¡ija Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytų pajamų ir turto dydžių (dviejų ar trijų asmenų Å¡eimos, gyvenančios Vilniaus miesto ar rajono, Kauno miesto ar rajono, Klaipėdos miesto ar rajono, Palangos miesto ar Neringos savivaldybėje, grynosios metinės pajamos – 91 VRP dydžių, t.y. 11 375,00 Eur);

2) neturi Lietuvos Respublikos teritorijoje nuosavybės teise bÅ«sto arba nuosavybės teise turimas bÅ«stas, Nekilnojamojo turto kadastro duomenimis, yra fiziÅ¡kai nusidėvėjęs daugiau kaip 60 proc., arba nuosavybės teise turimo bÅ«sto naudingasis plotas, tenkantis vienam asmeniui ar Å¡eimos nariui, yra mažesnis kaip 10 kvadratinių metrų arba mažesnis kaip 14 kvadratinių metrų, jeigu Å¡eimoje yra neįgalusis arba asmuo, sergantis sunkia lėtinės ligos, įraÅ¡ytos į Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ sÄ raÅ¡Ä , forma.

28. Pagal PBÄ®IÄ® 20 straipsnio 1 dalį socialinio bÅ«sto nuomos sutartis sudaroma, keičiama ir nutraukiama vadovaujantis CK ir Å¡iuo įstatymu. Taigi tuo atveju, jeigu yra sudaroma terminuota socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, CK 6.607 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į PBÄ®IÄ® 9 straipsnį, nustatantį, kokie asmenys turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pagal CK 6.607 straipsnio 1 dalį pirmenybės teisę pratęsti terminuotÄ socialinio bÅ«sto nuomos sutartį turės tik tie nuomininkai, kurie ne tik tinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, bet taip pat atitinka PBÄ®IÄ® keliamus reikalavimus dėl socialinio bÅ«sto nuomos.

29. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eimÄ sudaro trys Å¡eimos nariai, t.y. ieÅ¡kovė ir jos dvi dukros: nepilnametė D. P., gim.(duomenys neskelbtini), ir pilnametė A. P., gim.(duomenys neskelbtini). Pagal PBÄ®IÄ® 1 straipsnio 11 dalį į Å¡eimos sudėtį taip pat įskaitomi nesutuokę ir savo vaikų neauginantys pilnamečiai vaikai iki 24 metų. Taip pat, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos pajamų deklaracijos už 2020 metus nustatyta, kad ieÅ¡kovės gautos pajamos sudarė 10 476,25 Eur, registruoto nekilnojamojo turto ieÅ¡kovė nuosavybės teise neturi. Pažymėtina, kad ir atsakovių atstovė teismo posėdyje neginčijo, kad pagal ieÅ¡kovės pajamas ji pagal PBÄ®IÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pajamų ir turto dydį turi teisę į socialinio bÅ«sto nuomÄ .

30. Pagal Ä®statymo 20 straipsnio 5 dalies 2 punktÄ , socialinio bÅ«sto nuomos sutartis nutraukiama, kai deklaruoto turto vertė ar pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, virÅ¡ija Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad, jeigu asmens ar Å¡eimos, nuomojančio (nuomojančios) socialinį bÅ«stÄ , deklaruoto turto vertė ar pajamos, kurios, vadovaujantis Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo 17 straipsniu, įskaitomos į asmens ar Å¡eimos gaunamas pajamas, virÅ¡ija Å¡io įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatytus metinius pajamų ir turto dydžius, asmens ar Å¡eimos praÅ¡ymu Å¡is bÅ«stas nuomojamas kaip savivaldybės bÅ«stas, jeigu asmuo ar Å¡eima neturi nuosavybės teise kito tinkamo bÅ«sto.

31. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 360 patvirtintos Socialinės paramos koncepcijos 2 punktu – socialine parama siekiama sudaryti bÅ«tiniausias gyvenimo sÄ lygas asmenims (Å¡eimoms, kurių darbo, socialinio draudimo ir kitokios pajamos dėl objektyvių, nuo jų nepriklausančių priežasčių yra nepakankamos, kad jie (jos) galėtų pasirÅ«pinti savimi. IeÅ¡kovės pajamos 2020 m. sudarė 10 476,25 Eur, t.y. mažiau nei Paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme numatytas dydis, todėl vertinant socialinės paramos tikslų kontekste turi bÅ«ti laikomos nepakankamomis pasirÅ«pinti gyvenamosiomis patalpomis savo lėšomis.

32. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas priskirtina iÅ¡imtinei savivaldybės tarybos kompetencijai. Pažymėtina, jog Å¡alys, sudarydamos Savivaldybės bÅ«sto terminuotÄ nuomos sutartį, apibrėžė nuomos sutarties terminÄ 3 metams, tačiau numatė, kad su nuomininku, tinkamai vykdžiusiu Sutarties sÄ lygas ir atitinkančiu PBÄ®IÄ® sÄ lygas, Sutartis pratęsiama. Pagal tokiÄ sutarties 21 punkto formuluotę ieÅ¡kovė galėjo pagrįstai tikėtis, jog pasibaigus jos terminui, Sutartis bus pratęsta tuo atveju, jei ji visÄ Sutarties laikotarpį tinkamai vykdys Sutarties sÄ lygas ir jos gaunamos pajamos bei turimas turtas atitiks PBÄ®IÄ® reikalavimus.

33. Atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės apie tai, kad ieÅ¡kovė pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas, kadangi gyvena kartu su vyriÅ¡kiu, kuris neturi teisės gyventi ginčo bute, bei, kad ieÅ¡kovė bute nesitvarko, jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstos.

34. Kaip nustatyta byloje, sprendimas, kurio pagrindu KMSA direktoriaus įsakymu nepratęsta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis su ieÅ¡kove, buvo priimtas įvertinus ir atsižvelgus į socialinės darbuotojos I. Z. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te Nr. 2.9-8486 nurodytas aplinkybes. Socialinė darbuotoja teigė, kad 2021-10-15 apsilankius ieÅ¡kovės nuomojame bute, namuose pastebėta netvarka, o prieÅ¡kambaryje vyriÅ¡ki batai ir rÅ«bai, kad ieÅ¡kovė jai iÅ¡ karto neatidarė durų, o apklaustų kaimynų teigimu bute gyvena keturių asmenų Å¡eima (moteris su vyru ir dvi dukros). Atsižvelgiant į tai, socialinė darbuotoja padarė iÅ¡vadÄ , kad socialiniame bÅ«ste gyvena tokios teisės neturintis asmuo, kad ieÅ¡kovė galimai teikia klaidingÄ informacijÄ ir taip pažeidė nuomos sutarties sÄ lygas.

35. Pažymėtina, kad IeÅ¡kovė neigė tokias aplinkybes. PaaiÅ¡kino ir pateikė įrodymus, kad tuo laikotarpiu jos dukra buvo susilaužiusi kojÄ , dėl ko neÅ¡iojo didesnius batus. Dukrų tėvas aktyviai bendrauja su mergaitėmis, jis atvyksta pas jas, tačiau kartu niekada negyveno ir negyvena. IeÅ¡kovės iniciatyva teismo apklausti liudytojai V. L., S. K. patvirtino, kad bute ieÅ¡kovė gyvena viena su dukromis. Liudytojas S. K., taip pat paliudijo, kad ieÅ¡kovės viena iÅ¡ dukrų buvo susilaužiusi kojÄ , jam teko padėti mergaitę užneÅ¡ti į butÄ .

Liudytojas taip pat paaiÅ¡kino, kad jis yra matęs kieme vyriÅ¡kį, su kuriuo kalbėjosi ieÅ¡kovė, tačiau niekada nėra matęs jo iÅ¡einant ar įeinant į butÄ kartu su ieÅ¡kove. Tuo tarpu, apklausta teismo posėdyje socialinė darbuotoja I. Z. negalėjo tiksliai nurodyti, kas jai suteikė informacijÄ apie bute su ieÅ¡kove galimai gyvenantį vyriÅ¡kį, kokius konkrečiai ieÅ¡kovės kaimynus ji apklausė. Liudytoja negalėjo nurodyti ne tik kaimynų vardų ir pavardžių, kurie anot jos, tvirtino, jog ieÅ¡kovės bute gyvena vyriÅ¡kis, bet negalėjo nurodyti netgi aukÅ¡to ar buto numerio, kuriame gyvena jai tokiÄ informacijÄ suteikęs asmuo.

Taigi, tokios socialinės darbuotojos informacijos iÅ¡ esmės negalima patikrinti. Socialinė darbuotoja taip pat tvirtino, jog apsilankymo metu ji pastebėjo vyriÅ¡kÄ striukę, vyriÅ¡kus batus prie durų, teigė kad ne iÅ¡ karto įleista į butÄ . Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog bute yra vyriÅ¡kis, kurį ieÅ¡kovė slepia. Tačiau pati liudytoja paaiÅ¡kino, jog ji pati jokio vyriÅ¡kio bute nematė, su ieÅ¡kove Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, taip pat neklausė, kieno yra didesnio dydžio striukė ar batai, kurie liudytojai atrodė vyriÅ¡ki.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, Socialinės darbuotojos pateikta informacija, kad bute su ieÅ¡kove gyvena vyriÅ¡kis, gali bÅ«ti vertinami tik kaip jos subjektyvi nuomonė, bet ne kaip patikima ir patikrinta informacija, kokiÄ ji, manytina, pagal savo pareigas ir kompetencijÄ privalėjo pateikti Kauno miesto socialinių paslaugų centrui.

36. Socialinė darbuotoja I. Z. Kauno miesto socialinių paslaugų centro 2021 m. lapkričio 30 d. raÅ¡te Nr. 2.9-8486 taip pat yra nurodžiusi, kad 2021-10-15 apsilankymo ieÅ¡kovės bute metu pastebėta netvarka. IeÅ¡kovė su tuo nesutiko, paaiÅ¡kino, kad butÄ ji su dukromis tvarko, prižiÅ«ri, rÅ«pinasi Å¡vara. Tačiau dirba naktinėje pamainoje, dienos metu stengiasi pailsėti. Galėjo bÅ«ti, kad socialinės darbuotojos apsilankymo metu ji buvo nespėjusi nuvalyti dulkių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad butas nėra tvarkomas.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, kadangi UAB „Kauno butų Å«kis“ 2021 m. spalio 19 d. gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akte Nr. KA-4040 užfiksuota, kad butas tvarkingas, prižiÅ«rėtas. Tai patvirtina ir pateiktos fotonuotraukos. Kitų duomenų, kurie leistų teismui daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , byloje pateikta nėra. Taigi, ir Å¡iuo klausimu socialinės darbuotojos padarytos iÅ¡vados dėl netvarkos bute, laikytinos subjektyviomis ir niekuo nepagrįstomis.

37. Kadangi minėtos niekuo nepagrįstos ir nepatikrintos informacijos pagrindu Kauno m. savivaldybės administracijos savivaldybės bÅ«sto terminuotų nuomos sutarčių pratęsimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ bÅ«sto komisija, o taip pat ir Kauno miesto savivaldybės administracijos nekilnojamojo turto skyrius teikė siÅ«lymus Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui nepratęsti 2019-02-25 nuomos sutarties Nr. SRK-0145, sudarytos su nuomininke G. R., motyvuojant tuo, kad ji pažeidė nuomos sÄ lygas, o atsižvelgiant į minėtus siÅ«lymus ir buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. sausio 19 d. įsakymas Nr. A1-30 Dėl buto nuomos sutarties termino nepratęsimo, Ä®sakymas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisingu. Tai taip pat sudaro pagrindÄ jį panaikinti.

38. Byloje pateikti įrodymai apie nuomos mokesčio, komunalinių mokesčių mokėjimus leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė skolų neturi, mokesčius moka laiku. Tad teismo nustatytos ir aukščiau aptartos aplinkybės, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovė pažeidė Sutarties sÄ lygas.

39. Byloje taip pat nėra duomenų, kad butas (duomenys neskelbtini), Kaune prarado socialinio bÅ«sto statusÄ . Å alių Sutartis buvo sudaryta Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo pagrindu, todėl atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija, priimdama sprendimÄ nepratęsti Sutarties, turėjo įvertinti ne tik Sutarties tinkamÄ vykdymÄ per visÄ jos laikotarpį, bet ir ieÅ¡kovės atitiktį PBÄ®IÄ® nuostatoms socialiniam bÅ«stui gauti. Akivaizdu, kad antrosios sÄ lygos dėl teismui neatskleistų priežasčių atsakovė nevertino, o priežastys, dėl kurių savivaldybės bÅ«stas ieÅ¡kovei buvo suteiktas nuomos pagrindais, sutarties pasibaigimo dienÄ nėra iÅ¡nykę, t. y. G. R. pajamos 2020 metais nevirÅ¡ijo PBÄ®IÄ® nustatyto leistino pajamų dydžio.

40. Aptarti įrodymai leidžia konstatuoti, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė Sutarties sÄ lygas ir baigiantis jos terminui atitiko paramos bÅ«stui iÅ¡sinuomoti, nuomojant socialinį bÅ«stÄ sÄ lygas, todėl atsakovė Kauno miesto savivaldybė nepagrįstai atsisakė pratęsti nuomos sutartį.

41. Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini, Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 19 d. įsakymas Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“ pripažintinas negaliojančiu ir Kauno miesto savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės 2021 m. rugsėjo 20 praÅ¡ymÄ , o Kauno miesto savivaldybė įpareigotina pratęsti 2019 m. vasario 25 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. SRK-0145 (CK 6.607 str. 1 d., PBÄ®IÄ® 9 str., CPK 178 str.) Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

42. Patenkinus ieškinio reikalavimus, turi būti paskirstytos ieškovės ir valstybės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

43. Å ioje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 220,00 Eur žyminio mokesčio, o nuo 46,00 Eur žyminio mokesčio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. IeÅ¡kovė taip pat patyrė 2 230,00 Eur iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Ä®vertinus bylos sudėtingumÄ , pateiktų procesinių dokumentų skaičių bei jų turinį, teismo posėdžių skaičių bei trukmę, spręstina, kad ieÅ¡kovės turėtos iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatas. Vadovaujantis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos ir Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovei priteistina ieÅ¡kovei 220,00 Eur žyminio mokesčio bei 2 230,00 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ teisinę pagalbÄ , viso 2 450,00 Eur.

Kita dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, iš atsakovių nepriteistina CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 96 straipsnio 4 punktu pagrindu.

44. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 46,18 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, todėl valstybei Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas,92 straipsnis, 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymo „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270, 284, straipsniais, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022 m. sausio 19 d.

įsakymÄ Nr. A1-30 „Dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos sutarties termino nepratęsimo“. Ä®pareigoti Kauno miesto savivaldybės administracijÄ , juridinio asmens kodas 188764867, iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2021 m. rugsėjo 20 d. praÅ¡ymÄ ir Kauno miesto savivaldybę, juridinio asmens kodas 111106319, įpareigoti pratęsti 2019 m. vasario 25 d. socialinio bÅ«sto nuomos sutartį Nr. SRK-0145. Priteisti ieÅ¡kovės G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ir Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, 2 450,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. po 1225 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės. Priteisti iÅ¡ atsakovių Kauno miesto savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188764867, ir Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, valstybei 46,18 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 18 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , t.y. po 23,09 Eur iÅ¡ kiekvienos atsakovės, kuris turi bÅ«ti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė