56677eba-48df-4eef-98c5-5f1189eeb6c3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                    Administracinė byla Nr. II-4-659/2014                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04751-2013-6                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 63. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 12 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant nutarimÄ priėmusios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus atstovui M.

P., skundÄ pateikusiam asmeniui S. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, nebaustos administracine tvarka, skundÄ dėl 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė :              2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius priėmė nutarimÄ , kuriuo S. V. paskirta 110 Lt bauda už tai, kad 2013-08-20 apie 09.36 val. jai priklausantis automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ties S. Dariaus ir S. Girėno g. namo Nr. 19, Klaipėdoje, mokamoje automobilių statymo vietoje, nesumokėjus už automobilio statymÄ nustatyta tvarka.

             S. V. skundu praÅ¡o panaikinti 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus priimtÄ nutarimÄ ir administracinę bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. S. V. skunde nurodo, kad su vaiku vyko į VÅ¡Ä® Klaipėdos senamiesčio pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ pas Å¡eimos gydytojÄ ir automobilį pastatė ties S. Dariaus ir S. Girėno g. namo Nr. 19, Klaipėdos mieste, garažų teritorijoje. IÅ¡lipusi apsidairė, tačiau niekur Å¡alia nematė bilietų automatų, taip pat nematė ir jokių nuorodų į artimiausiÄ bilietų automatÄ .

Dėl Å¡ios priežasties ji pagalvojo, kad garažų teritorija yra nemokama automobilių stovėjimo zona, o grįžusi už automobilio valytuvų rado praneÅ¡imÄ , jog padarė pažeidimÄ .             Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius atsiliepime nurodė, kad su S. V. skundu nesutinka, administracinė nuobauda jai paskirta teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime pažymima, kad visi įvažiavimai į apmokestintÄ teritorijÄ Klaipėdos mieste yra paženklinti kelio ženklais Nr. 541 „Stovėjimo zona“.

Tai, kad S. V. kelio ženklo nematė, nesuprato ar neteisingai interpretavo, jos atsakomybės nepaÅ¡alina ir nemažina.             Teismo posėdžio metu S. V. skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad nepadarė pažeidimo, todėl administracinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta, nes nėra pažeidimo sudėties. Mokamoje automobilių stovėjimo vietoje nebuvo įrengtas automatas, į kurį turėjo sumokėti vietinę rinkliavÄ už automobilio stovėjimÄ . Kad toks automatas turi stovėti, numatyta Klaipėdos miesto savivaldybės valdybos sprendimo nuostatuose dėl vietinės rinkliavos 8.1 punkte.

Be to, tai yra numatyta 1968-11-08 Vienoje priimtoje kelio ženklų ir signalų konvensijoje. Mano, įrengti bilietų automatus reikalauja bendrieji principai-protingumo ir teisingumo. Atvykusi su 2 metų vaiku į poliklinikÄ , nesuprato, kur eiti, bet žinojo, kad yra mokėjimo zona. Automobilį pastatė aikÅ¡telėje, bet nematė parkomato. Nuėjo į kitÄ aikÅ¡telę, bet ir ten nebuvo parkomato. Ji nesuprato, į kuriÄ pusę jai reikia eiti su savo 2 metų vaiku. Nuostatai numato iÅ¡imčių, kokios vietos yra neapmokestinamos.

Pastačiusi maÅ¡inÄ prie garažų, pamanė, kad ta vieta yra neapmokestinta, ji neturėjo motyvo iÅ¡vengti mokėjimo. Žino, kad reikia mokėti, atvažiavus į KlaipėdÄ . Nėra turėjusi administracinių nuobaudų. Nėra jos kaltės, nėra pažeidimo sudėties, nėra paties objekto. Savivaldybė nustatė, kokios yra apmokestinamos zonos, kaip mokesčius reikia susimokėti, bet turi bÅ«ti bilietų parkomatai. Nebuvo bilietų parkomato, savivaldybė nevykdė savo priimtų nuostatų, todėl nėra pažeidimo, nėra paties objekto.

PraÅ¡o bylÄ Â nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Savivaldybės atsiliepimo 4 lape nurodyta: pastatytoje vietoje parkomato nėra. Pasiekė tiek, kad dabar toje vietoje yra parkomatas ir pastatyta nuoroda, kur susimokėti. Mokėjimo bÅ«dai yra padaryti žmogaus patogumui. Vairuotojo teisė pasirinkti, kuriuo iÅ¡ jų mokėti, tačiau svarbu, kad visi bÅ«dai veiktų. Ji moka monetomis ir neturi tikslo nusižengti. Pati savivaldybė neįvykdė įpareigojimų, nepastatė visur, kur reikia parkomatų, bent turi bÅ«ti nurodyta nuoroda, kur yra parkomatas.

Nepadarius pažeidimo, praÅ¡o tenkinti jos skundÄ ir bylÄ nutraukti.             Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas M. P. paaiÅ¡kino, kad visas aplinkybes nurodė atsiliepime. Ginčo nėra. Pilietė pastatė automobilį mokamoje zonoje. Visa zona, joje esančios aikÅ¡telės yra apmokestintos. Nustatyta rinkliava. Kelių eismo taisyklės nustato kelių ženklinimo tvarkÄ . Protokolas buvo suraÅ¡ytas už vietinės rinkliavos nesumokėjimÄ .

Visi keliai pažymėti, laikas nurodytas. S. V. tÄ Å¾enklÄ (du ženklus) pastebėjo važiuodama link poliklinikos, zona yra mokama, už to ženklo galima stovėti, bet reikia sumokėti. Kiemas yra vietinės reikÅ¡mės kelias. PačiÄ rinkliavÄ kontroliuoja kelių transportas. Ä®važiuojant į zonÄ yra tų ženklų sudubliuota nemažai. Dėl 8.1 punkto reikalavimų S. V. taip pat klysta, nes nereikalinga statyti visur tuos parkomatus. Yra nustatyti keli mokėjimo bÅ«dai už stovėjimÄ mokamoje zonoje.

Yra pareiga visiems susimokėti vietinę rinkliavÄ stovint mokamojoje zonoje, pasirenkant mokėjimo bÅ«dÄ . Parkomato toje aikÅ¡telėje nebuvo, kai S. V. atvyko į poliklinikÄ , bet jos darbo vieta taip pat yra mokomojoje zonoje, todėl ji galėjo sumokėti už stovėjimÄ prie savo darbo. Buvo parkomatų dar kitose vietose, kuriuos ji pravažiavo važiuojant į poliklinikÄ . Tai, kad S. V. nematė toje aikÅ¡telėje parkomato tai pažeidimo nepaÅ¡alina, nuo atsakomybės neatleidžia. Taigi nustatytas pažeidimas, jis yra padarytas, užfiksuotas, nuobauda atitinkamai paskirta.

Nereikėtų pamirÅ¡ti, kad yra mokėjimo zonos. Pakaktų ženklų tik įvažiavus į zonÄ . Pati savivaldybė reaguoja į žmonių skundus, o skundų buvo dėl parkomatų. Bendrauja su keleivinio transporto atstovais, vairuotojai nemato kelio ženklų, todėl visai neseniai atsirado daugiau ženklų. Vairuotojas gali nusipirkti bielietÄ nebÅ«tinai toje vietoje, kai atvažiuoja, tai galima nusipirkti kitur ir važinėtis po visÄ pažymėtÄ zonÄ . Nesumokėjimo faktas akivaizdus.             Liudytojas J.

P. paaiÅ¡kino, kad jam yra žinoma apie S. V. skundÄ . Buvo gautas užklausimas apie parkomatų pastatymo vietas, S. V. buvo atsakyta. Å iaip kitas skyrius kuruoja tų parkomatų pastatymo vietas. Situacija jam yra žinoma. Gali pasakyti, kad zona, kurioje S. V. pastatė savo maÅ¡inÄ , yra mokama, reikia mokėti. Parkomato perkėlimo faktas nesiejamas su S. V. skundu. IÅ¡ vienos aikÅ¡telės pusės parkomatas buvo perkeltas į kitÄ pusę. Kiek jam žinoma, ten netoli yra kiniečių restoranas, vasaros metu į laukÄ iÅ¡neÅ¡ami staliukai, kėdės, parkomatas bÅ«na užstatomas, todėl parkomatas buvo perkeltas, kad žmonėms bÅ«tų patogiau ir jis bÅ«tų matomas.

Kur statyti parkomatus, numatytos tvarkos nėra, tai atlieka jų specialistai, kurie aptaria detales ir pastato parkomatus pagal atskiras teritorijas, kiek yra parkomatų. Patys specialistai numato, kur statyti parkomatus. Parkomatas yra viena iÅ¡ 5 mokėjimo bÅ«dų. Jei žmogus pasistatė kieme maÅ¡inÄ zonoje, kuri yra apmokestinta ir jis nesusimokėjo, jam paliekamas lapelis, kad jis turi susimokėti už visÄ dienÄ . Tai nėra bauda. Tai mokėjimo bÅ«das, už visÄ dienÄ , preziumuojama, jei žmogus nesusimoka už kelias valandas, jis pasirenka susimokėti už visÄ dienÄ .

Mokėjimo suma priklauso, kokioje zonoje pastatytas automobilis. Tokių duomenų, kur daugiausia susimokama baudų neturi. Nuolat pasitaiko skundai, tai nėra iÅ¡skirtinė vieta. IÅ¡plėtus mokėjimo zonÄ , apmokestinus vietas kiemuose, papildomai nebuvo pastatyti parkomatai. IÅ¡ bet kokio telefono paskambinus, galima apmokėti už stovėjimÄ .Skundas netenkintinas.LR ATPK 1245 straipnsyje įtvirtinta atsakomybė asmenims už vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neiÅ¡dėsto nei Å¡ioje dispozicijoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse, todėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka yra reglamentuota kituose teisės aktuose. Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2013-03-28 sprendimu Nr. T2-60 buvo patvirtinti „Vietinės rinkliavos automobilių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatai“ (toliau – Nuostatai).

Å ių Nuostatų 14.1.1. punktas reikalauja, kad automobilių valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį privalo nedelsdamas įsigyti bilietÄ arba sumokėti už automobilio atovėjimÄ mobiliuoju ryÅ¡iu arba turėti leidimÄ naudotis mokamomis vietomis automobiliams statyti. Minėtų Nuostatų 14.5. p. reikalauja bilieto ar leidimo originalÄ palikti automobilyje už priekinio stiklo (salono viduje), iÅ¡ lauko gerai matomoje vietoje, kad bÅ«tų aiÅ¡kiai matomi stovėjimo laikas ir zona, automobilio rekvizitai, jei mokama mobiliuoju ryÅ¡iu ar įsigyjamas automobilio statymo abonemento leidimas, Å¡ioms paslaugoms skirti lipdukai su brÅ«kÅ¡ininiu kodu turi bÅ«ti užklijuoti ant priekinio automobilio stiklo, vairuotojo pusės apatinėje dalyje.

Nuostatų priedo 2.1. papunktyje bei schemoje pažymėta, kad Geltonosios zonos mokamų vietų automobiliams statyti ribos „prasideda nuo Naujosios Uosto g. sankirtos su Danės upe, tęsiasi <...> Dariaus ir Girėno gatve (įskaitant automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ Sportininkų g. 3), iki sankirtos su Priestočio g., Priestočio gatve iki sankirtos su Trilapio g. <...>“.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. V. neneigia žinojusi, jog įvažiavo į teritorijÄ , kuri patenka į mokamų vietų automobiliams statyti zonÄ , tačiau teigia, jog toje vietoje, kur priparkavo automobilį, greta nematė jokio parkomato, kur galėtų įsigyti bilietÄ už automobilio parkavimÄ ir todėl pagalvojo, jog Å¡i zona nėra apmokestinta.

Be to, ji pažymi, kad turėjo bÅ«ti nuoroda, kur yra parkomatas (b. l. 36). Byloje esančios fotolentelės rodo, kad S. Dariaus ir S. Girėno bei Kareivinių sankryža yra paženklinta kelio ženklais, įspėjančiais apie taikomÄ rinkliavÄ už automobilių parkavimÄ . (b. l. 9). Nuostatų 8 punkte įtvirtinti apmokėjimo bÅ«dai, t.y. bilieto įsigijimas įrengtuose mokėjimo aparatuose; naudojantis mobiliojo ryÅ¡io operatorių paslaugomis; banko, paÅ¡to ar kitose mokėjimo vietose, rinkliavos rinkikui (jam esant);

įsigijant leidimÄ . Minėti bÅ«dai, leidžia automobilio valdytojui (vairuotojui) pasirinkti, kokiu bÅ«du jis atliks mokėjimÄ , svarbu, kad Å¡i prievolė bÅ«tų įvykdyta. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas J. P. (b. l. 43). Jis nurodė, kad jei žmogus palieka automobilį nesusimokėjęs, jam paliekamas lapelis su nurodymu susimokėti už visÄ dienÄ , tačiau tai nėra bauda (b. l. 43). S. V. pasirinko mokėjimo bÅ«dÄ â€“ įsigyti bilietÄ Ä¯rengtame mokėjimo aparate, tačiau jo neradusi, prievolės neįvykdė.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad prievolės neįvykdė ne dėl savo kaltės, o dėl to, kad pati miesto savivaldybė neįrengė pakankamai bilietų mokėjimo aparatų, neÅ¡alina jos atsakomybės. Asmenims keliami deramo atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, reiÅ¡kia, kad asmuo tiek nuolat gyvenantis atitinkamos savivaldybės mieste, tiek atvykęs į jÄ , bÅ«tų susipažinęs su svarbiausiais Å¡iame mieste taikomais rinkliavų reikalavimais. Savivaldybių teisės aktai skelbiami vieÅ¡ai, be to, visa reikiama informacija teikiama telefonu.

S. V. žinodama, kad įvažiuoja į teritorijÄ , kurioje taikoma rinkliava už automobilio parkavimÄ , privalėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, t.y. nepamačiusi mokėjimo aparato, turėjo stengtis ieÅ¡koti kitų mokėjimo bÅ«dų, bet užuot tÄ dariusi, ji nusprendė prievolės nevykdyti. Pabrėžtina ir tai, kad S. V. buvo paliktas praneÅ¡imas dėl vietinės rinkliavos sumokėjimo vėliau, tačiau ji ir to nepadarė (b. l. 24). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta konstatuotina, kad S. V. nebuvo pakankamai atidi bei rÅ«pestinga, ir todėl pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ .             LR ATPK 1245 straipsnyje įtvirtintas teisės pažeidimas padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo.

Kad bÅ«tų konstatuota asmens kaltė pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti faktÄ , kad buvo pažeista vietinės rinkliavos už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka. Kadangi Å¡iuo atveju tokia aplinkybė nustatyta, konstatuotina, kad S. V. veiksmuose yra teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 1245 straipsnyje sudėtis.              Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamas 2013-10-16 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu ir S. V. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Administracinė nuobauda S. V. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimÄ , nuostatomis.

LR ATPK 35 str. nurodyta, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Å iuo atveju nustatyta, kad pažeidimas padarytas 2013-08-20, vadinasi nuobaudos skyrimo terminas baigiasi 2014-02-20. Tačiau tame pat straipsnyje nurodoma, jog esant tam tikroms aplinkybėms, jei bylos neįmanoma iÅ¡spręsti per šį numatytÄ terminÄ , Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęsiamas iki vienerių metų. Kaip nustatyta, iki 2014-02-20 2014-02-12 teismo priimtas nutarimas dar nebus įsiteisėjęs, todėl administracinės bylos nagrinėjimo terminas pratęstinas Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 302 str.1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., teismas, n u t a r i a : S. V. skundo netenkinti.             Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013-10-16 nutarimÄ Â palikti nepakeistÄ .              Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminÄ pratęsti Å¡eÅ¡iems mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2014 m. vasario 20 d.             Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Violeta Balčiūnienė