56671c29-a905-4e7d-a8c0-e55773b8ba15 · Panevėžio apylinkės teismas



Adm. nusižengimo byla Nr. II-259-830/2021

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-000324-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.4;

(S)

21.10.4

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugpjūčio 20 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei,

dalyvaujant administracine tvarka nubaustam R. B.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko A. G. 2021 m. liepos 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2457-2021.

Teismas, išnagrinėjęs bylą

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių už tai, kad jis 2021 m. birželio 29 d., 19.41 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) glž. st., Rokiškio r. sav., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus.

2021 m. liepos 29 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas R. B. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2021 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-2457-2021 dalyje dėl specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo 12 mėnesių arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

Skunde nurodo, kad neginčija savo kaltės padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Administracinį nusižengimą padarė (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) glž. st., Rokiškio r. sav., kur vairavimo greitis gyvenvietėje yra 50 km/h, tokiu būdu nedidelis vairavimo greitis lėmė mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį. Be to, važiavo gyvenvietėje, kurioje pats gyvena ir iki namų buvo tik 4,5 km, visus kelius bei eismo sąlygas puikiai žino. Nusižengimą padarė 19.41 val., kai lauke buvo šviesu. Visos šios aplinkybės sumažino administracinio nusižengimo pavojingumą. Pažymi, kad jautėsi blaivus, pažeidimą padarė dėl neatsargumo, prieš pradedant vairuoti vartojo tik nedidelį kiekį alkoholio. Nurodo, kad kitose valstybėse leidžiama aukštesnė alkoholio koncentracija kraujyje, todėl jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena net nebūtų pradėta, todėl mano, kad neblaivumo laipsnis buvo tokio dydžio, dėl kurio šiuo atveju nebūtų buvę tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėn. Pažymi, kad veda dorą, visuomenei priimtiną gyvenimo būdą. Dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą ir gauna pajamas. Pagrindinio išsilavinimo. Turi sutuoktinę ir tris dukras. Taigi, jo asmenybė atspindi teigiamus bruožus. Pažymi, kad 800,00 Eur baudą jau sumokėjęs. Iki šio administracinio nusižengimo nebuvo padaręs beveik jokių pažeidimų, todėl teigtina, jog šis nusižengimas buvo vienkartinis, atsitiktinis. Nurodo, kad pažeidimai, kuriuos yra padaręs yra smulkaus pobūdžio, baudas visas yra sumokėjęs. Turi 26 metų vairavimo patirtį. Rūpinasi (duomenys neskelbtini) metų mama, kuri taip pat gyvena užmiestyje, šalia jo namų. Teisė vairuoti transporto priemones būtina, nes mamai reikia nupirkti maisto produktų, nuvežti į sveikatos priežiūros ar kitas įstaigas, o viešojo transporto infrastruktūra toje vietovėje yra menkai išvystyta. Nurodo, kad specialioji teisė būtina jo darbinėms funkcijoms atlikti. Baigęs papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamąjį poveikį. Nurodo, kad vien bauda jau atliko nubaudimo funkciją ir specialiosios teisės atėmimas 12 mėn. netikslingas.

Atsiliepime į skundą Institucija su R. B. surašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Pažymi, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes. Nurodo, kad skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo. Prašo bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Papildomai nurodo, kad praeityje R. B., neįskaitant apskųsto nutarimo buvo 4 kartus nubaustas už mažiau pavojingų Kelių eismo taisyklių pažeidimų įvykdymą. Tai pareiškėjui prevencinio poveikio nepadarė, nes R. B. vėl pažeidė Kelių eismo taisykles, padarydamas pavojingesnį administracinį nusižengimą. Institucija nurodytų aplinkybių pagrindu mano, kad vien bauda kaip administracinės atsakomybės priemonė R. B. priešingo teisei elgesio nepaveiks, todėl tikslinga jam paliki ir administracinio poveikio priemonę.

R. B. teismo posėdžio metu palaikė skunde išdėstytus motyvus ir skundą prašė tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Nagrinėjant bylą teisme pastebėta, kad byla teisminga Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio teismo rūmams. Įvertinu tai, kad tai buvo pastebėta jau pradėjus nagrinėti bylą, bylos nagrinėjimas užbaigtas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininkas A. G. padarė teisingą išvadą dėl R. B. kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo, ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Už šiuos administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. B. 2021 m. birželio 29 d., 19.41 val., (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) glž. st., Rokiškio r. sav., vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore pirmu patikrinimu buvo nustatytos 0,52 promilės alkoholio, o antru – 0,52 promilės alkoholio, šias aplinkybes patvirtina 2021 m. birželio 29 d. administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas administracinio nusižengimo byloje bei neblaivumo nustatymo aktas. 2021 m. birželio 29 d. spendimu Nr. 50-ANR_T-194-2021 dėl jam nustatyto neblaivumo R. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo. Iš 2021 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. B. iš karto pripažino pažeidimą, dėl pažeidimo padarymo labai gailisi. Pareiškėjas užsiima specialiaisiais statybos darbais, tai patvirtina į bylą pateiktas verslo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos 15 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 2 R. B. sumokėjo 800,00 Eur baudą. R. B. baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę švelninančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais

Skiriant administracines nuobaudas būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Taigi, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis remiantis nuobauda skiriama tada, kai sankcijoje numatytos nuobaudos rūšies ar dydžio paskyrimas, net ir minimalios, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo aplinkybes ir pažeidėjo asmenybę, prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, t. y. tokios nuobaudos, kuri numatyta sankcijoje paskyrimas būtų neprotingas ir neteisingas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjui R. B. buvo nustatytas lengvas 0,52 promilių neblaivumo laipsnis. Paskaičiavus prietaiso matavimo paklaidą (-0,017 promilių) neblaivumas sudaro 0,50 promilių. Pareiškėjo teigimu, nusižengimas padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes jis prieš valandą vartojo nedidelį kiekį alkoholio – skardinę alaus, nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo vairuoti automobilį. R. B. nustatytas neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo neblaivumo ribą, nuo kurios kylą administracinė atsakomybė vairuotojams (0,40 prom.), teismas vertina, kad šiuo atveju neatmetama galimybė, kad R. B. galėjo sąžiningai suklysti vertindamas savo organizmo būklę prieš nusižengimą ir jo padarymo metu.

Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad R. B. yra vedęs, auginantis 3 vaikus, kurių vienas nepilnametis (b. l. 17-19), dirbantis – vykdantis individualią veiklą (specialieji statybos darbai) (b. l. 24). Skunde pareiškėjas teigia, kad gyvena mažame mieste, kur viešasis transportas nėra gerai išvystytas ir neturit teisės vairuoti transporto priemones kyla susisiekimo sunkumų. Teismo posėdyje R. B. nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemonę jam reikalinga tiek atliekant savo darbines funkcijas (dirba objektuose visoje Lietuvoje), tiek dėl šeimyninių aplinkybių (rūpinasi senyva motina).

Teismas įvertina ir tai, kad R. B. nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį nusižengimą, tai skundžiamame nutarime buvo pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad R. B. turi gana ilgą vairavimo stažą (daugiau nei 26 metai), o iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad nors praeityje pareiškėjas ir buvo kelis kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau pastarieji pažeidimai nebuvo labai šiurkštūs, už juos paskirtos baudos sumokėtos, nuobaudų galiojimas išnykęs. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas neturi pagrindo manyti, kad R. B. yra linkęs piktybiškai nesilaikyti įstatymų reikalavimų, tokiu būdu jo padarytas pastarasis administracinis nusižengimas yra veikiau atsitiktinio pobūdžio, ir nėra sistemingo priešingo teisei pareiškėjo elgesio pasekmė.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės būti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas jos minimumas, t.y., 6 mėnesius, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko A. G. 2021 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 50-ANR_N-2457-2021 keistinas dalyje, kurioje R. B. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sutrumpinant šios teisės atėmimo terminą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a:

R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus viršininko A. G. 2021 m. liepos 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. Nr. 50-ANR_N-2457-2021 pakeisti dalyje, kurioje R. B. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, paskirti jam administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas