5666aaa0-fa78-4602-bb60-8ca79fa80b4b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1123-836/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07082-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.12.2.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 2 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant: prokurorei Ingai Balkūnei, kaltinamajam M.

S., jo gynėjui advokatui Antanui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012 m. lapkričio 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2018 m. rugpjūčio 7 d.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 60 parų areÅ¡tu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ jÄ teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams; konfiskuojant turto už 250 eurų; 3) 2018 m rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, remiantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis - 90 parų areÅ¡tu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ jÄ teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas; 4) 2019 m. vasario 12 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ jÄ teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas, bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 243 straipsnyje, 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu. Teismas, nustatė: M. S., 2019 m. vasario 19 d. apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo V.

P. priklausančiÄ transporto priemonę „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio – kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio. Be to, M. S., žinodamas apie įsiteisėjusį 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį, kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, 2019 m. vasario 19 d. apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamas M. S. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m., datos nepamena, galėjo bÅ«ti vasario 19 d. buvo namuose, paskambino maÅ¡inos savininko V. P. draugė A. ir pakvietė ateiti į svečius, iÅ¡gerti „bonkę“. V. P. gyvena (duomenys neskelbtini). Ryte nuėjo pas juos, visi iÅ¡gėrė butelį degtinės. V. P. draugė paprašė pavežti jÄ pas draugę, jis sutiko ir iÅ¡važiavo. Kai iÅ¡važiavo V. P. pasiliko namuose.

Automobilio raktai buvo pas A.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas ir teisingas nurodė aplinkybes. Važiavo iÅ¡gėręs, kai iÅ¡geria, nori vairuoti. Yra alkoholikas ir alkoholis daro savo. Už tokiÄ pat veikÄ buvo sulaikytas 4 kartus. Vairuotojo pažymėjimo neturėjo niekada. Žinojo apie teismo 2018-08-30 paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise, bet jos nevykdė. Gailisi, eis gydytis nuo alkoholizmo. IÅ¡vada dėl M. S. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , teisme iÅ¡tirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiÅ¡kai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetÄ , jų leistinumÄ , patikimumÄ ir pakankamumÄ , palyginus ir sugretinus teisėtais bÅ«dais gautus duomenis, bei iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta bylos duomenimis ir raÅ¡ytiniais įrodymais: Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tai, kad 2019 m. vasario 19 d. apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose pareigÅ«nai patikrinimui sustabdė automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad jį vairavo neblaivus ir neturintis teisės vairuoti M. S. (1 tomas, b. l. 1-2, 12, 44). ApžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta – Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų k., apžiÅ«rėtas automobilis „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 15-24).

Alkotesteriu M. S. nustatytas 2,80 promilių neblaivumas (1 tomas, b. l. 25-27), sprendimu jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo (1 tomas, b. l. 28). Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 1860/2019(01) patvirtina, kad M. S. kraujyje, paimtame 2019 m. vasario 19 d. 12.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,07 promilės etilo alkoholio (1 tomas, b. l. 33). Automobilis „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėtas ir perduotas saugoti UAB „KeleriÅ¡kių metalistas“ (1 tomas, b. l. 34-36), o 2019 m. vasario 25 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui V.

P. (1 tomas, b. l. 37, 40-43). Liudytojas M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 19 d., dirbdamas kartu su vyr. patrule A. V., apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų k., sustabdė automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S.. Priėjus prie automobilio, vairuotojas iÅ¡ karto padavė automobilio raktelius, paklausus ar turi vairuotojo pažymėjimÄ , atsakė, kad ne. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis patvirtino, kad gėrė alkoholio.

M. S. alkotesteriu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas. Automobilis nugabentas į saugojimo aikštelę, vairuotojas pristatytas į Kėdainių priėmimo skyrių, iš jo paimtas kraujo mėginys. M. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (1 tomas, b. l. 47-50). Liudytojas V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. vasario 19 d. apie 8.30 val. į jo namus (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas M.

S.. Jie bekalbėdami iÅ¡gėrė 0,5 litro degtinės ir 3 litro sidro. Vėliau jis užmigo, o apie 14 val. prabudo nuo telefono skambučio. Kažkas telefonu jam pranešė, kad policija nutempė jam priklausantį automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Kieme automobilio nebuvo, tad jis suprato, kad jo automobiliu be jo leidimo iÅ¡važiavo neblaivus M. S. (1 tomas, b. l. 53-55). Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio skyriaus duomenimis, M. S. į Lietuvos probacijos duomenų registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2018 m. rugsėjo 21 d., pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. 2018 m. gruodžio 31 d. gautas praneÅ¡imas, kad M.

S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. 2019 m. sausio 11 d. gautas praneÅ¡imas, kad M. S. įtariamas svetimo turto pagrobimu įsibraunat į patalpÄ (1 tomas, b. l. 58). Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane nurodyta, kad M. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams pradžia 2018-09-21, pabaiga 2021-09-21 (1 tomas, b. l. 60). IÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamojo įsakymo nustatyta, kad M. S. buvo pripažintas kaltu pagal 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta 90 parų areÅ¡to bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, bausmė subendrinta su 2018 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 90 parų areÅ¡to bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ jÄ teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas (1 tomas, b. l. 61-64).

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimai M. S. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, bei vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, pasitvirtino. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo kraujyje nustatyta mažiausia 3,07 promilės etilo alkoholio koncentracija), 2019 m. vasario 19 d. apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose, vairavo V.

P. priklausančiÄ transporto priemonę „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Byloje nustatytomis aplinkybėmis akivaizdu, kad kaltinamasis taip pat vengė atlikti 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, kadangi 2019 m. vasario 19 d. apie 11.55 val., Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose, vairavo transporto priemonę – automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kai Å¡i teisė jau buvo atimta, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Toks kaltinamojo elgesys laikytinas itin įžūliu, sistemiÅ¡ku ir piktybiÅ¡ku, kadangi jau 2018 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo M. S. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, jis specialiosios teisės – tesės vairuoti transporto priemones jau nebeturėjo. IÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis tais pačiais veiksmais, pakartotinai pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti kelių transporto priemones asmenims, neturintiems Å¡ios teisės bei neblaiviems asmenims ir vengdamas atlikti paskutiniuoju įsitesėjusiu sprendimu – 2018 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, padarė dvi nusikalstamas veikas, dėl kurių kaltu prisipažino pilnai. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo prisipažinimu, bet ir įvykio liudytojo M. R. parodymais apie tai, jog jis sustabdė automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis patvirtino, kad gėrė alkoholio. M. S. alkotesteriu nustatytas 2,80 promilių neblaivumas.

Tai, jog kaltinamasis transporto priemonę vairavo bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus patvirtina ne tik specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 1860/2019 (01) konstatuotas kraujyje rastas 3,07 promilių etilo alkoholio kiekis, bet ir liudytojų parodymai apie tai, jog nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas ir jo kalba buvo neriÅ¡li, kas patvirtina ir minėta specialisto iÅ¡vada nustatytÄ sunkų girtumo laipsnį, kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Kaltinamasis prisipažino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones niekada neturėjo, tokia teisė buvo ir teismo iÅ¡ jo atimta ir tÄ jis žinojo, tačiau jis piktybiÅ¡kai nepaisydamas teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, sÄ moningai vairavo automobilį „Daewoo Matiz“.

Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami M. S. kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi suprato savo veiksmų pavojingumÄ , o tai patvirtinta byloje surinktais įrodymais, dėl mažiausios 3,07 promilių alkoholio kiekio koncentracijos jo kraujyje (1 tomas, b. l.

33) bei liudytojų parodymais, tai, jog kaltinamasis automobiliu važiavo Kėdainių r., Šėtos sen., Sangailų kaimo ribose, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už vengimÄ atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Å io baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 74 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę.

Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia iÅ¡vengti (ar apskritai, ar kurį laikÄ ) jų atlikimo. M. S. veiksmuose aukščiau Å¡iame nuosprendyje iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu neabejotinai nustačius piktybiÅ¡ko ir sistemingo vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę faktÄ , tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuotini kaip idealioji sutaptis pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir 243 straipsnį.

Bausmės skyrimas BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to bausmės. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės baudos arba areÅ¡to, arba terminuoto laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ ) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ jÄ sunkinančiÄ aplinkybę. Kaltinamasis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstamos veikos yra baigtos, sunkių pasekmių nebuvo sukelta.

Kaltinamasis teisiamas penktÄ kartÄ (ketvirtÄ kartÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį), ankstesnės bausmės nėra atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs. Akivaizdu, kad ankstesni teistumai už automobilio vairavimÄ neblaiviam bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nesulaikė kaltinamojo nuo pakartotinio vairavimo neblaiviam ir įtakos jo elgesiui neturėjo. Kaltinamasis daug kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nuo 2013-01-24 iki 2016-05-24 buvo Priklausomybės ligų informacinėje grupėje, diagnozė – konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, Psichikos sveikatos priežiÅ«ros grupėje neregistruotas (1 tomas, b. l. 110-145).

Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ bei atsižvelgęs į tai, kaltinamasis nepasimokė iÅ¡ jau ne kartÄ padarytų nusikaltimų neblaiviam vairuojant automobilį, jokių iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė, areÅ¡to bausmės bei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo efektyvÅ«s, nepasiekė bausmės tikslų, todėl konkrečiu atveju teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti pagal BK 281 straipsnio 7 dalį paskyrus kaltinamajam tik griežčiausiÄ terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis), o pagal BK 243 straipsnį – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis).

Be to, M. S. nusikalto neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui pagal 2019 m. vasario 12 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendį, prieÅ¡ tai buvo nuteistas ir 2018 m rugpjūčio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvÄ (BK 27 straipsnis), todėl teismas M. S. vertina kaip nusikalsti linkusiÄ asmenybę, kuriam Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės skyrimas iÅ¡ esmės jokios įtakos nepadarė.

BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokios bausmės rÅ«Å¡ys (areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas) eilę kartų teistam (tame tarpe už analogiÅ¡kas veikas) ir administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, kurio analogiÅ¡kos veikos kartojasi, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks M.

S., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. S. skirtinų bausmių dydžiai nustatomi didesni nei sankcijos vidurkis. M. S. padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiÄ jÄ sutaptį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, paskiriant subendrintÄ bausmę. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas įvertinus aukščiau aptartas aplinkybes nėra jokio pagrindo, nes nebus pasiekti bausmės tikslai.

Be to. M. S. yra pavojingas visuomenei, kadangi kaip nurodė turi problemų dėl alkoholio vartojimo, o kaip pavartoja alkoholio nori vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019-02-12 nuosprendį, kuriuo pripažintas kaltu pagal 281 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metų laikui, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausme pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo laikino sulaikymo laikas nuo 2019-02-19 11.55 val. iki 2019-02-20 11.28 val. (viena para). (1 tomas, b. l.75-78) Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Ankščiau aptarti duomenys patvirtina, kad net praeityje ir taikius kaltinamajam Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, jis jÄ vykdyti vengė ir ne kartÄ pakartotinai vairavo automobilį net ir neturėdamas Å¡ios teisės, paskutinį kartÄ , kaip nustatyta Å¡ioje byloje, ir vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 3,07 promilės etilo alkoholio.

Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumÄ kelyje, užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant maksimalų terminÄ â€“ 3 metams. Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teismo taikyti BK 72 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti transporto priemonės, kuriÄ vairavo kaltinamasis vertę.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė ir formaliai atitinka konfiskuotino turto požymius, tačiau automobilis priklauso ne kaltinamajam, o V. P., kuris nurodė, kad automobilio kaltinamajam vairuoti neleido, pastarasis jį pasiėmė kol jis miegojo, todėl nesant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti dėl kitiems asmenims priklausančio turto konfiskavimo, iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis), tai yra 537 Eur (nustatyta vertė be PVM, 1 tomas, b. l. 38), kurios dydžio kaltinamasis neginčijo.

Dėl kitų procesinių klausimų Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2019-02-19 11.55 val. iki 2019-02-20 11.28 val. (1 tomas, b. l. 75-80). Paleidus jam buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 tomas, b. l. 107-109), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. vasario 25 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui V.

P. (1 tomas, b. l. 37, 40-43), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje. Laikinas nuosavybė apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu, nusprendžia: M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M. S. faktinio sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti M. S. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2019-02-19 iki 2019-02-20 (vienÄ parÄ ). Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti M. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, apie tai praneÅ¡ti valstybinei įmonei „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iÅ¡ M. S. į valstybės biudžetÄ automobilio „Daewoo Matiz“, konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 537 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmeniui, kuris vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), pvz., vairuoja neturint teisės vairuoti, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį.

Å iuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymÄ , panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti: automobilį „Daewoo Matiz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuris 2019 m. vasario 25 d. nutarimu grÄ Å¾intas savininkui V. P., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jo žinioje.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėja Henryta Gerdvilė