5665ff7c-252e-4b0e-8ca6-786faaa0808d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-155-675/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-22315-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.6.3; 1.2.25.4.1; 2.3.6.4.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 13 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui, kaltinamajai E. Å ., nukentėjusiajam A. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Å¡eim. padėtis iÅ¡tekėjusi, bedarbė, neteista kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės E. Å . 2021-07-06, apie 12.24 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Kia Carnival“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.), reikalavimus, t. y. važiuodama link Ukmergės, bÅ«dama neatidi ir neatsargi, posÅ«kyje į deÅ¡inę, nepasirinkusi saugaus važiavimo greičio, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , prieÅ¡ atvažiuojantį automobilį „Mercedes – Benz Vito“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su priekaba valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir su juo susidÅ«rė, dėl ko įvykus eismo įvykiui, automobilio „Mercedes – Benz Vito“ keleiviui nukentėjusiajam A.

S. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktos deÅ¡inėje ir XI Å¡onkaulio lūžis, t.y. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais E. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. I. Byloje iÅ¡tirti įrodymai Kaltinamoji E. Å ., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo pripažįsta pilnai. Parodė, kad 2021-07-06 dienÄ apie 12.30 val. ji vairavo automobilį KIA CARNIVAL, v/n (duomenys neskelbtini) Ji važiavo viena.

Buvo blaivi, pailsėjusi, jokių medikamentų nevartojusi. Kai ji važiavo oro sÄ lygos buvo blogos, nes lijo lietus. Ji važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo į Ukmergės miestÄ . Tame kelio ruože buvo leistinas 90 km/h greitis. Ji važiavo tiesiai apie 80 km/h, tačiau prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , kur įvyko eismo įvykis, ji pristabdė automobilį, žinodama, kad ten yra posÅ«kis, tai jos greitis tikrai nebuvo didesnis nei 50 km/h. Buvo prisisegusi saugos diržus. Buvo įsijungusi trumpÄ sias Å¡viesas.

Kai įsisuko į posÅ«kį, tada ji pamatė prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį su priekaba, tai buvo Mercedes autobusiukas, juodos spalvos. Negali nurodyti jo greičio. Kai ji įvažiavo į sankryÅ¾Ä tai važiavo savo eismo juosta, kadangi jai kelias buvo pagrindinis. Daugiau tuo momentu automobilių nebuvo. Ir prieÅ¡ pat posÅ«kį dar norėjo automobilį stabdyti, tačiau jos automobilis važiavo stabiliai, tačiau jai stabdant automobilis pradėjo slysti, ji suko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, kad tik nusuktų savo automobilį nuo prieÅ¡ais važiavusio Mercedes autobusiuko, tačiau jos automobilis slydo ir važiavo tiesiai į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir ji atsitrenkė savo automobiliu kairia puse, priekine dalimi į Mercedes automobilio galinį ratÄ bei dureles.

Ji nepastebėjo to automobilio manevrų prieÅ¡ įvykstant įvykiui. Kai atsitrenkė į automobilį ji sustojo. Po eismo įvykio ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, buvo Å¡oke, iÅ¡sigandusi. IÅ¡ kitos maÅ¡inos iÅ¡lipo vairuotojas, kuris pasakė, kad keleivis susižalojo, todėl buvo iÅ¡kviesta greitoji pagalba. Ji nesusižeidė. Dėl eismo įvykio yra kalta ji, nes neįvertino eismo sÄ lygų, nemanė, kad bus taip slidu lyjant toje sankryžoje. Šį kelio ruoÅ¾Ä ji žino, važiavo ne pirmÄ kartÄ , tačiau lyjant Å¡iuo kelio ruožu jai važiuoti neteko.

Nukentėjusysis A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis nebereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio. Jam praėjo pyktis. Byloje jam yra galimybė susitaikyti su nukentėjusiÄ ja. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji su nukentėjusiuoju sudarė raÅ¡ytinį susitarimÄ , kuriame nurodė, kad susitaikė, kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiojo, civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis atsisako. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios E. Å . visiÅ¡ko prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

III. Dėl veikos kvalifikavimo ir BK 38 straipsnio nuostatų taikymo Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. Å . kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ir transporto priemonės eksploatavimo taisyklių 127 punkto reikalavimus, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių keldama pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo A.

S. sveikata. Kaltinamosios kaltė padarius neatsargų nusikaltimÄ byloje įrodyta ne tik jos prisipažinimu ir parodymais, bet ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurių pagrindu teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Taigi, kaltinamosios nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Teismas, nagrinėjamoje byloje atsižvelgdamas į netyčinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį, E. Å . elgesį po padarytos nusikalstamos veikos, teisiamajame posėdyje duotus parodymus, nukentėjusiojo pozicijÄ dėl susitaikymo, daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas spręsti dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo kaltinamajai.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. Å . padaryta nusikalstama veika priskiriama neatsargių nusikaltimų kategorijai. Taigi ji teismo gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, jei yra kitos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.

Kaltinamoji nuoÅ¡irdžiai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , savu noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju. Be to, E. Å . anksčiau nebuvo teista ar bausta administracine tvarka, padaryta neatsargi nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio. Taigi, nagrinėjamu atveju egzistuoja visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos atleisti E. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės, jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. S.. Spręsdamas dėl kaltinamosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas vertina ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. tai, kad ji, bylos duomenimis.

Esant aptartų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra tikslinga taikyti BK 38 straipsnio nuostatas E. Å ., atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos neatsargų, atsitiktinį pobÅ«dį, į tai, kad įvykio metu E. Å . buvo blaivi, anksčiau nėra teista ir bausta administracine tvarka, teismo vertinimu, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – bÅ«tų pernelyg griežta nagrinėjamu atveju.

Pats eismo įvykis, kurio metu buvo sužalotas žmogus, įvykęs procesas, suteikia pagrindÄ manyti, kad E. Å . padarys atitinkamas iÅ¡vadas dėl neatsargumo kelyje, vairuojant automobilį, kaip padidinto pavojaus Å¡altinį. Taip pat, vėl gi, atsižvelgiant į E. Å . asmenybę, ne tyčinį nusikalstamos veikos pobÅ«dį, Å¡iuo atveju netikslinga skirti ir BK 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. Å ., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, ir bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Å ., kad:

1) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per šį nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Regina Nenortienė