56643ecb-ad4d-4c77-bbe3-cbf02bb00c02 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1 – 1829 – 888 / 2014Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00260-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; (S)                                                                        1.1.4.2.; 1.2.14.3.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.;                                                2.1.10.1.; 1.1.11.2.; 1.1.11.3.; 1.1.11.5.;1.1.11.7.; 2.3.6.4.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU               2014 m. liepos 16 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Å eputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, gynėjui advokatui Eugenijui Senovaičiui, kaltinamojo G. M. atstovei pagal įstatymÄ J. M., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. M.,nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir n u s t a t ė : kaltinamasis G.

M. 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min., Kaune, V. Krėvės pr., netoli namo Nr. 52 esančioje visuomeninio transporto stotelėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. S., pasikėsino iÅ¡ jos pagrobti svetimÄ turtÄ , tai yra rankomis sugriebė nukentėjusiosios laikomos rankinės rankenas, traukė rankinę į save, taip parversdamas nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, po ko iÅ¡ jos kėsinosi pagrobti 70 litų vertės rankinę, kurioje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų, 100 litų vertės juodos odinės moteriÅ¡kos pirÅ¡tinės, nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas, papildytas 42 litais, 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,Chanel“, 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,Bell“, 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,CC“; 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele papildyta 20 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai prieÅ¡inantis aktyviais veiksmais ir garsiai Å¡aukiantis pagalbos, kaltinamasis G.

M. buvo sulaikytas praeivio M. V..Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. jis išėjo pasivaikščioti į laukÄ . Prie parduotuvės „Iki“, visuomeninio transporto stotelėje jis pamatė bobutę, kuri kalbėjo su savo drauge. Jam kilo mintis iÅ¡ moters, buvusios stotelėje, atimti rankinę. Jis pribėgo prie moteriÅ¡kės ir griebė už jos rankinės rankenų, ėmė rankinę temti į save, bandė jÄ traukti į save dukart, tačiau moteris rankinės nepaleido, ji taip pat už rankenų rankinę traukė į save.

Tuomet moteriškė pargriuvo ant žemės, jis užgriuvo ant jos ir pabandė vėl atimti iš gulinčios moteriškės rankinę, tačiau nepavyko. Moteriškė pradėjo šauktis pagalbos. Pamatęs, kad prie jo artinasi praeivis – vyriškis, paleido moteriškę ir pradėjo bėgti, tačiau vyriškis pasivijo ir jį pagavo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.Kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika be jo prisipažinimo taip pat įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. tvarka ištirtais rašytiniais įrodymais:- nukentėjusiosios R.

S. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min. ji su trimis draugėmis iÅ¡lipo iÅ¡ 10-to marÅ¡ruto troleibuso visuomeninio transporto stotelėje, esančioje V. Krėvės prospekte, prieÅ¡ais prekybos centrÄ ,,IKI Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune. Po to Å¡ioje stotelėje ji viena laukė autobuso, kuriuo ketino važiuoti iki prekybos centro ,,Saulėtekis“, nes jos draugės nuėjo V. Krėvės prospektu. Netoliese, maždaug už trijų metrų nuo stotelės, tarp medžių, stovėjo vaikinukas.

Ji nekreipė jokio dėmesio į vaikinukÄ . Rankoje laikė savo rankinę ir žiÅ«rėjo į Å¡vieslentę, kurioje buvo vieÅ¡ojo transporto grafikas. Staiga pajuto, kad kažkas priėjęs iÅ¡ nugaros pusės stvėrė už jos rankinės rankenų ir stipriai traukė, bandydamas atimti rankinę. Tačiau ji abejomis rankomis laikė rankinę ir neleido jos atimti. Kažkuriuo momentu atsisukusi pamatė, kad rankinę jai iÅ¡ rankų traukia tas pats vaikinukas, kurį buvo mačiusi tarp medžių.

Vaikinukui traukiant rankinę, ji prarado pusiausvyrÄ ir griuvo ant žemės. Tada ir vaikinukas taip pat neiÅ¡laikė pusiausvyros ir užvirto ant jos. VisÄ tÄ laikÄ ji garsiai Å¡aukėsi pagalbos. JÄ užpuolusį vaikinukÄ sulaikė pro Å¡alį ėjęs praeivis. VyriÅ¡kis palaikė berniukÄ , kol atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai nukentėjusioji atsikėlė nuo žemės, prie jos priėjo draugės. PolicijÄ iÅ¡kvietė pati. Rankinė, kuriÄ pasikėsino pagrobti berniukas buvo juodos spalvos, 70 litų vertės, joje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų; 100 litų vertės juodos odinės moteriÅ¡kos pirÅ¡tinės; 42 litų vertės nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas; 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo trys vienetai, 30 litų bendros vertės, lÅ«pų dažų; 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta 20 litų vertės ,,Tele-2“ SIM kortele, viso vaikinukas pasikėsino pagrobti turto už 482 litus.

Jaunuoliui pagrobti rankinės nepavyko todėl, kad ji garsiai šaukėsi pagalbos, aktyviais veiksmais priešinosi jam, nepaleido rankinės. Sužalojimai nebuvo nepadaryti (7-9 b.l.);- liudytojo M. V. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. apie 21 val. 10 min. eidamas V. Krėvės pr., ties prekybos centru ,,Pasimatymas“, esančiu V. Krėvės pr. 57, Kaune, išgirdo, kaip kitoje gatvės pusėje pagalbos šaukiasi pagyvenusi moteris. Pasižiūrėjęs pamatė, kad kažkoks jaunuolis iš tos moters bando atimti rankinę.

Jaunuolis buvo suėmęs rankomis už moters rankinės rankenų ir bandė jÄ atimti. Tad M. V. kuo skubiausiai perbėgo per gatvę ir bėgo link jų. Kol bėgo, matė, kaip besistumdydama moteris su tuo jaunuoliu nuvirto ant žemės. Maždaug 5-8 m. atstumu nuo užpultos moters stovėjo kitas berniukas, kuris viskÄ stebėjo iÅ¡ tolo, bet nieko nedarė. Bėgdamas nieko neÅ¡aukė, kadangi nenorėjo iÅ¡gÄ sdinti vagies. Pamatę jį atbėgantį, abu berniukai - tiek tas, kuris traukė iÅ¡ moters rankų rankinę, tiek tas, kuris stovėjo Å¡alia, ėmė bėgti.

Jam pavyko pasivyti ir sučiupti bÅ«tent tÄ berniukÄ , kuris iÅ¡ moters bandė pagrobti rankinę, jį laikė tol, kol atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kiek pamena, tai kažkoks kitas praeivis buvo pagavęs ir antrÄ berniukÄ , bet ar jis buvo perduotas policijos pareigÅ«nams – nežino. Kai vagį jau buvo sulaikęs, prie nukentėjusios moters priėjo jos draugės. Kas paskambino policijai, jis nežino (17-18 b.l.);- liudytojo Å . K. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G.

M. yra jo giminaitis, t.y. jis yra mamos pusbrolis, kuris gyvena Lapėse. G. su savo mama 2014 m. vasario 21 d. buvo atvažiavęs į svečius. Tada abu išėjo į kiemÄ pasivaikščioti, pabendrauti su kitais draugais. Po to pasivaikščiojo ,,Draugystės“ parke, o paskui atėjo prie visuomeninio transporto stotelės, esančios V. Krėvės pr., prieÅ¡ais prekybos centrÄ ,,Pasimatymas“. Gatvės buvo apÅ¡viestos, tačiau apskritai buvo tamsu. G. gyrėsi, kad buvo iÅ¡gėręs alaus. Kodėl G. norėjo eiti prie ,,Pasimatymo“, nežino.

Sustojo abu netoli stotelės. Stotelėje stovėjo trys senyvo amžiaus moteriÅ¡kės, iÅ¡ kurių dvi kiek pasikalbėjusios nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“. Stotelėje liko viena moteris. Tuomet G., nieko nesakęs, pribėgo prie tos moteriÅ¡kės ir ėmė traukti jai iÅ¡ rankų jos rankinę. Buvo akivaizdu, kad G. nori iÅ¡ moters atimti jos rankinę. Å . K. iÅ¡sigandęs ėmė jam Å¡aukti ,,durneli, kÄ darai, baik“, tačiau G. į pastarojo Å¡Å«ksnį nekreipė dėmesio, toliau traukė iÅ¡ moteriÅ¡kės rankų rankinę.

Moteriškė rėkė. G. su moteriške besistumdydami griuvo ant žemės. Jis matė, kaip prie G. atbėga praeivis. G. paragino Š. K. bėgti, tačiau jis nebėgo. Patį G. netrukus pavijo ir pagavo praeivis. Netrukus bobutė, iš kurios G. pabandė atimti rankinę, iškvietė policijos pareigūnus. Nelaukdamas, kol atvyks pareigūnai, jis išėjo namo. G. apie savo ketinimus iš bobutės atimti rankinę nieko nesakė, neužsiminė, o jis tikrai nebūtų tam pritaręs (22-23 b.l.);- liudytojo R.

Z. apklausos protokolu, kuriame jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. dirbo kartu su patruliu E. Ž., apie 21 val. 20 min. iÅ¡ Kauno apskrities VPK budėtojo gavo paneÅ¡imÄ apie tai, kad stotelėje, esančioje V. Krėvės pr., prieÅ¡ais prekybos centÄ ,,Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaunas, praeivis sulaikė jaunuolį, kuris iÅ¡ moteriÅ¡kės pasikėsino atimti rankinę. Atvykus į įvykio vietÄ , visuomeninio transporto stotelėje pamatė bÅ«relį žmonių – kelias pagyvenusias moteriÅ¡kes bei vienÄ vyriÅ¡kį.

Visi Å¡ie žmonės laikė rankomis akivaizdžiai nepilnametį jaunuolį. Viena iÅ¡ moteriÅ¡kių paaiÅ¡kino, kad Å¡is jaunuolis iÅ¡ jos rankų bandė pagrobti jos rankinę. Moters paltas buvo iÅ¡teptas - ji paaiÅ¡kino, kad siekdama iÅ¡laikyti rankose savo rankinę, jaunuolio buvo netgi pargriauta. Jaunuolis buvo sulaikytas, jis prisistatė G. M., gim. 1997 m., gyvenančiu Kauno rajone. SulaikytÄ jaunuolį pristatė į Dainavos policijos komisariatÄ . NukentėjusiÄ ja pasirÅ«pino kitas policijos ekipažas.

Paklaustas, kodėl taip padarė, jaunuolis atsakė, kad jam reikėjo pinigų. Nuo jaunuolio sklido alkoholio kvapas (24-25 b.l.);- liudytojos R. L. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. ji su drauge R. S., seserimi S. ir pussesere I. buvo teatre. Iš teatro grįžo viešuoju transportu – 10-to maršruto autobusu. Apie 21 val. 10 min. išlipo stotelėje prie prekybos centro ,,Pasimatymo“. Su S. nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“, o I. su R. liko stotelėje.

Paėjus maždaug 20 metrų, iÅ¡girdo R. S. Å¡auksmÄ . Atsisukusi pamatė, kad R. guli ant grindinio, o jÄ užgulęs kažkoks jaunuolis. Pribėgus prie draugės, jaunuolis nuo jos jau buvo atsitraukęs, tačiau jaunuolį tuojau pat sugavo pro Å¡alį ėjęs vyriÅ¡kis. Jaunuoliui nepavyko iÅ¡ R. atimti rankinės, kadangi ji garsiai Å¡aukėsi pagalbos ir stipriai laikė savo rankinę. Kalbant apie jaunuolį, kuris pasikėsino pagrobti rankinę, gali pasakyti, kad iÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso ji matė du berniukus, stovinčius prie Å¡viesoforo kitoje gatvės pusėje, nei stotelė, kurioje jos visos iÅ¡lipo.

Kai praeivis sulaikė užpuolikÄ , Regina iÅ¡sikvietė policijÄ , kadangi ji pati buvo tokia iÅ¡sigandusi, kad niekuo negalėjo padėti (26-27 b.l.);- liudytojos I. K. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. vasario 21 d. su drauge R. S. ir pusseserėmis R. L. ir S. buvo teatre. IÅ¡ teatro grįžo vieÅ¡uoju transportu – 10-to marÅ¡ruto autobusu. Apie 21 val. 10 min. iÅ¡lipo stotelėje prie ,,Pasimatymo“. Gatvėje praeivių nesimatė. Pusseserės R. ir S. nuėjo link prekybos centro ,,Saulėtekis“, o ji pati liko su drauge R.

S., kuri jÄ lydėjo iki perėjos. Beeinant, netoliese po medžiu pastebėjo du berniukus, iÅ¡ kurių vienas buvo mažesnio Å«gio už kitÄ (maždaug 10-15 cm). Berniukų bruožų neįsidėmėjo, kadangi to nesureikÅ¡mino. Toliau ji ėjo link perėjos, o R. ėjo iÅ¡ paskos. Staiga iÅ¡girdo R. riksmÄ . Atsisukusi pamatė, kad draugė griÅ«na ant žemės, o jÄ užgula vienas iÅ¡ po medžiu matytų berniukų (aukÅ¡tesnysis). Ji taip iÅ¡sigando, kad netgi dingo balsas. Berniukas iÅ¡ R. bandė atimti rankinę, kuriÄ ji stipriai laikė rankose ir nepaleido.

Berniukas pamatęs, kad rankinės atimti nepavyks, ėmė bėgti, tačiau jį sulaikė ir atgal atvedė praeivis. Tuomet R. pati iÅ¡sikvietė policijÄ (28-29 b.l.);- kaltinamojo atstovės pagal įstatymÄ J. M. apklausos protokolu, kuriame ji apklausta kaip liudytoja parodė, kad G. M. yra jos jauniausias sÅ«nus. G. mokosi (duomenys neskelbtini), mokslai sekasi vidutiniÅ¡kai, jokių nusiskundimų dėl sÅ«naus elgesio mokykloje nėra. Jokių nemalonumų su policija sÅ«nus niekada nėra turėjęs, pati taip pat nėra bausta už vaiko nepriežiÅ«rÄ .

SÅ«nų gali charakterizuoti, kaip uždaro bÅ«do jaunuolį, jis ne visuomet nori pasipasakoti apie savo problemas. 2014 m. vasario 21 d. ji atvažiavo į svečius pas savo krikÅ¡to dukrÄ â€“ J. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. sÅ«nus išėjo į kiemÄ . Ä® kiemÄ sÅ«nus išėjo blaivus. Maždaug nuo 19 valandos vis bandė sÅ«nui paskambinti ir paklausti, kur jis ir kÄ veikia, tačiau sÅ«nus telefono nekėlė. Galiausiai nusprendusi, kad sÅ«nus galės pernakvoti pas giminaitę, pati iÅ¡važiavo namo, naktį jai buvo paskambinta ir praneÅ¡ta, kad sÅ«nus buvo sulaikytas, kai bandė iÅ¡ moteriÅ¡kės atimti rankinę (49-50 b.l.);- 2014 m. vasario 21 d.

įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo nustatyta ir apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu V. Krėvės pr., prie 57-o namo, Kaune (4-6 b.l.);- 2014 m. balandžio 8 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusioji R. S. tyrimui pateikė Å¡iuos daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: rankinę, juodÄ odinę piniginę su pinigais – 60 litų, juodas odines moteriÅ¡kas pirÅ¡tines, nuolatinį važiavimo visuomeniniu transportu bilietÄ , papildytÄ 42 litais, kosmetinę, lÅ«pų dažus ,,Chanel“, lÅ«pų dažus ,,Bell“, lÅ«pų dažus ,,CC“, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele, papildyta 20 litų (12 b.l.);- 2014 m. balandžio 8 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡tirti nukentėjusiosios R.

S. tyrimui pateikti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad R. S. rankinė juodos spalvos, pagaminta iÅ¡ medžiagos, panaÅ¡ios į natÅ«raliÄ odÄ , kvadrato formos, su dviem rankenomis, skirtomis neÅ¡ioti rankinę uždėtÄ ant sulenktos rankos, rankinė užsegama vienu užtrauktuku, jos viduje du skyriai, rankinės pavirÅ¡ius su dėvėjimo žymėmis; piniginė – juoda, panaÅ¡i į natÅ«ralios odos, stačiakampio formos, užsegama spaude, jos viduje per visÄ ilgį – trys skyriai, iÅ¡ kurių vienas užsegamas metaline sagtele; pirÅ¡tinės – juodos spalvos, pagamintos iÅ¡ natÅ«ralios odos; visuomeninio transporto mėnesinis bilietas; kosmetinė pagaminta iÅ¡ įvairiaspalvio dryžuoto audinio, užsegama užtrauktuku, joje trys vienetai lÅ«pų dažų – „Chanel“, „Bell“, „CC“; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“, kuriame įdėta „Tele 2“ SIM kortelė (13-14 b.l.);- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 4736, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. vasario 21 d., 21 val. 52 min.

G. M. nustatytas 1,41 prom. girtumas (62 b.l.). Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (62 b.l.), kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ R. S., pasikėsino iÅ¡ jos pagrobti svetimÄ turtÄ , t.y. rankomis sugriebė nukentėjusiosios laikomos rankinės rankenas, traukė rankinę į save, taip parversdamas nukentėjusiÄ jÄ ant žemės, po ko iÅ¡ jos kėsinosi pagrobti 70 litų vertės rankinę, kurioje buvo 50 litų vertės juoda odinė piniginė su pinigais – 60 litų, 100 litų vertės juodos odinės moteriÅ¡kos pirÅ¡tinės; nuolatinis važiavimo visuomeniniu transportu bilietas, papildytas 42 litais; 10 litų vertės kosmetinė, kurioje buvo 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,Chanel“, 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,Bell“, 10 litų vertės lÅ«pų dažai ,,CC“; 100 litų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia“ su jame įdėta ,,Tele-2“ SIM kortele papildyta 20 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nukentėjusiajai aktyviai prieÅ¡inantis, Å¡aukiantis pagalbos, jis buvo sulaikytas praeivio M.

V.. Å i kaltinamojo G. M. padaryta nusikalstama veika atitinka plėšimo požymius, kadangi kaltininkas, siekdamas iÅ¡laikyti grobiamÄ svetimÄ turtÄ , ėmėsi smurto, kuris buvo panaudotas prieÅ¡ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ , kaltinamojo panaudota fizinė jėga buvo nukreipta nukentėjusiosios valiai palaužti, todėl nagrinėjamos bylos atveju atvira vagystė transformavosi į plėšimÄ .Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suprato, jog naudoja fizinį smurtÄ nukentėjusiosios atžvilgiu, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ , jam nepriklausantį turtÄ , suvokė, jog dėl jo neteisėtų veiksmų nukentėjusioji patirs fizinę ir turtinę žalÄ ir tokių padarinių siekė.

Nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo 16 metų, tai yra jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus už jo padarytÄ nusikaltimÄ (BK 13 str. 2 d.).Taigi, darytina iÅ¡vada, jog G. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d. , 180 str. 1 d. ir jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai.Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis G. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad panaudodamas fizinį smurtÄ iÅ¡ nukentėjusiosios R. S. pasikėsino pagrobti piniginėje buvusias materialinės vertės neturinčias nuolaidų korteles, nukentėjusiosios vardu iÅ¡duotÄ Â neįgaliojo pažymėjimÄ .

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ plėšimo dalyku yra svetimas turtas. Turtas pagal BK 180 straipsnį - tai turintis vertę bei fizinius parametrus daiktas. Nuolaidų kortelės bei neįgaliojo pažymėjimas nėra materialiÄ vertę turintys daiktai, todėl nelaikytini turtu ir jų pagrobimas pagal BK 180 str. nekvalifikuojamas, nes Å¡ie daiktai nėra plėšimo dalyku. Todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, jog kaltinamasis iÅ¡ nukentėjusiosios pasikėsino pagrobti nuolaidų korteles ir neįgaliojo pažymėjimÄ .Kaltinamojo gynėjas ir prokurorė teisiamojo posėdžio metu prašė teismo kaltinamÄ jį G.

M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog „valstybė, diferencijuodama nepilnamečių baudžiamÄ jÄ atsakomybę nuo suaugusių asmenų, įstatymu apibrėžė Å¡ių asmenų baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, kur inter alia numatė riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo nepilnamečiams galimybes bei padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu (BK 80 straipsnio 2 ir 3 punktai).

Taigi priverčiamosios auklėjamojo pobÅ«džio priemonės, turinčios auklėjimo ir bausmės požymius, ribojančios nepilnamečio elgesį ir kartu turinčios auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį, yra svarbi baudžiamoji teisinė priemonė, kuriai taikyti BK normos teikia pirmenybę prieÅ¡ kitas nepilnamečių nubaudimo priemones – kriminalines bausmes. Nors baudžiamajame įstatyme nėra imperatyvaus reikalavimo, tačiau kiekvienÄ kartÄ , kai pirmÄ kartÄ nusikaltusio nepilnamečio padarytos veikos pavojingumas, konkrečios veikos padarymo aplinkybės, asmenybė ir jo elgesys po nusikalstamos veikos padarymo atitinka BK 93 straipsnio 1 dalies sÄ lygas, teismas privalėtų svarstyti, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamojo nubaudimas ir siekimas teigiamų nepilnamečio elgesio pokyčių ateityje yra galimas be kriminalinės bausmės skyrimo.

Toks reikalavimas kildinamas iÅ¡ nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirties ir humaniÅ¡kumo principo esmės “ (kasacinės nutartys Nr. 2K-438/2005, 2K-541/2005, 2K-P-85/2008, 2K-503/2008, 2K-46/2009).Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai. BÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).Kaltinamasis G. M. nusikalto bÅ«damas nepilnametis (16 metų), jis pasikėsino padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nusikaltimu turtinė ir neturtinė žala nepadaryta.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (102 b.l.). Kaltinamasis yra neteistas (33 b.l.), duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų byloje nėra, administracine tvarka nebaustas (32 b.l.), Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Domeikavos policijos nuovados duomenimis, į policijÄ dominančių vaikų apskaitÄ ir į profilaktinę nepilnamečių apskaitÄ nėra įraÅ¡ytas (39 b.l.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (43 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psichikos sveikatos centre neregistruotas (44 b.l.), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (48 b.l.).Atsižvelgiant į teisinį Å¡io klausimo reglamentavimÄ ir įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra visos BK 93 str. numatytos sÄ lygos (visos bÅ«tinosios ir viena alternatyvi), leidžiančios atleisti kaltinamÄ jį G.

M. nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 str. 2 d., kaltinamajam G. M. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas, taikant įpareigojimus (BK 93 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a :

G. M., vadovaujantis BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. , 180 str. 1 d., padarymÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis BK 93 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 83 str., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 5 p., G. M. skirti Å¡ias auklėjamojo poveikio priemones:- įspėjimÄ , jam iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jeigu jis padarytų naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis negalėtų bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir teismas jam galėtų skirti bausmę, ir - elgesio apribojimÄ 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant jį bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. faktinės gyvenamosios vietos adresu, mokytis arba dirbti ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.G.

M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja        Laima Å eputienė