5662e4e9-7ab7-42ed-9cd9-cd352b4be145 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-8-174/2013                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00657-2012-6                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 45.10.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS REPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 11 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi B.

B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :                          Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos Å«kio ir turto skyrius 2012 m. rugsėjo 10 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo B. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1892 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 500 Lt bauda.             2012 m. rugsėjo 19 d.

B. B. padavė skundÄ Plungės rajono apylinkės teismui dėl 2012 m. rugsėjo 10 d. Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos Å«kio ir turto skyriaus nutarimo.             Plungės rajono apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 7 d. priėmė nutarimÄ , kuriuo B. B. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavo pagal ATPK 158 straipsnio 1 dalį ir B. B. nubaudė 200 Lt.             Apeliaciniu skundu B. B. praÅ¡o panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimÄ , nutraukti administracinės bylos teisenÄ , kurioje jam inkriminuota veika pagal ATPK 158 str. 1 d., bei priteisti jo visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodo, kad teismas, priimdamas nutarimÄ konstatavo, kad jis patalpas naudoja ne pagal paskirtį, t.y. gyvenamojo namo rÅ«syje įrengtos patalpos naudojamos kaip salė pokyliams rengti.

Taip pat, kad jis vykdo komercinę veiklÄ . Mano, kad esminė klaida yra sÄ vokų „rengti pokylius“ ir „komercinė veikla“ vartojime. Jis nesiverčia komercine veikla, neorganizuoju pokylių, jų nerengia. Iki 2012 m. pavasario jo žmona teikė nuomos paslaugÄ â€“ nuomojo jų namo rÅ«syje esančiÄ patalpÄ . Gyvenamojo namo rÅ«syje yra salė, kuri įregistruota VÄ® „Registrų“ centras ir turi pavadinimÄ â€“ salė. Kaip ir bet kuris asmuo, jo žmona ir jis turi teisę nuomoti bet kokį savo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ar tai bÅ«tų visas namas, ar tik jo dalis.

Asmenys, iÅ¡sinuomoję jo gyvenamÄ jį namÄ ar jo dalį, jame elgėsi pagal savo poreikius – vieni Å¡ventė gimtadienius, kiti minėjo mirties metines, rengė susitikimus ir kt. Todėl viskÄ suvesti į pokylių rengimÄ yra nelogiÅ¡ka. Jis su asmenimis, iÅ¡sinuomojusiais patalpas nėra susietas jokiais susitarimais, jiems jokių pokylių nerengė, paslaugų neteikė. IÅ¡ jų buvo gautos tik pajamos už nuomÄ . IÅ¡ iÅ¡nuomoto turto gaunamos lėšos bus apskaitytos LR įstatymų nustatyta tvarka ir kalendoriniams metams pasibaigus, bus sumokėti mokesčiai.             Pripažinus jį padarius administracinį teisės pažeidimÄ suponuojama dviprasmiÅ¡ka situacija – jis gali iÅ¡nuomoti visÄ savo gyvenamÄ jį namÄ , o jau nuomininkai gali rÅ«syje esančioje salėje atÅ¡vęsti įvairias progas, tačiau negali iÅ¡nuomoti tik vienos salės atskirai.             Pažymi, kad teismas vadovavosi LR vyriausybės 2011 m. spalio 12 d. nutarimu Nr.1178 patvirtintu Statinio (jo patalpų) naudojimo ne pagal paskirtį atvejai ir tvarkos apraÅ¡u, nors Å¡ioje situacijoje jis negali bÅ«ti taikomas jam kaip asmeniui, nevykdančiam jokios veikios – jis nėra įsiregistravęs LR VMI kaip asmuo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , neturi individualios įmonės, kurios veikla kaip nors bÅ«tų susijusi su patalpų naudojimu pagal paskirtį ir patektų į Å¡io teisės akto reglamentavimÄ .             Teigia, kad teismas, priimdamas nutarimÄ Ä¯vertino 2012 m. rugpjūčio 17 d. faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , kuris iÅ¡ viso neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų.

Pagal šį aktÄ neaiÅ¡ku, kur buvo atliekamas patikrinimas. Å is aktas sėkmingai gali bÅ«ti pritaikomas bet kurio piliečio gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms, todėl yra įsitikinęs, kad akte nustatyti faktai nesusiję su jo gyvenamuoju namu. Be to, 2012 m. rugpjūčio 17 d. jo name jokių paÅ¡alinių asmenų nebuvo, savo gyvenamÄ jį namÄ naudojo pagal paskirtį, nei namas, nei jo dalis tuo metu iÅ¡nuomota nebuvo. IÅ¡ ko buvo nuspręsta, kad jis 2012 m. rugpjūčio 17 naudotas ne pagal paskirtį  – taip ir nesuprato.             Apeliantas teigia, kad administracinis kaltinimas suformuluotas pažeidžiant ATPK 260 str. reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas, apraÅ¡ydamas pažeidimÄ , nenurodė, kokius teisės aktus ir kokiais savo veiksmais juos pažeidė, nenurodė pažeidimo esmės. Atkreipia dėmesį, kad administracinio teisės pažeidimo protokole vietoj to, kad bÅ«tų suformuluota pažeidimo esmė, suraÅ¡ytas apraÅ¡omojo pobÅ«džio tekstas, iÅ¡ kurio neįmanoma suprasti, kokiais veiksmais jis padarė administracinį pažeidimÄ . Tokiu atveju, konstatuotina, kad Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos Å«kio ir turto skyriaus pareigÅ«nas nevisapusiÅ¡kai ir nepilnai iÅ¡nagrinėjo reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, nes netinkamai, neaiÅ¡kiai suformulavo administracinį kaitinimÄ , nenurodė, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Toks sprendimas pažeidžia asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn teises, o bÅ«tent teisę į gynybÄ . Kiekvienas asmuo traukiamas atsakomybėn turi žinoti kuo yra kaltinimas ir turėti galimybę apsiginti, suprasti inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmę. Å i jo teisė nebuvo realizuota dėl nenurodytos administracinio teisės pažeidimo esmės bei kitų protokolo trÅ«kumų.             SuraÅ¡ant protokolÄ , asmeniui turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos ir tai pažymima protokole.

Nori pastebėti, administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo suraÅ¡ytas 2012 m. rugpjūčio 24d. 10.00 val. o kvietimÄ atvykti dėl protokolo suraÅ¡ymo gavo tik prieÅ¡ 3 val. – 2012 m. rugpjūčio 24 d., 7.00 val. Esant tokioms aplinkybėms, jam nepavyko rasti advokato, kuris spėtų atstovauti jo byloje, susipažintų su visa bylos medžiaga. Atsižvelgdamas į tai, jis Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos Å«kio ir turto skyriaus pareigÅ«nui įteikė praÅ¡ymÄ atidėti protokolo suraÅ¡ymÄ vėlesniam laikui, kad galėtų pasinaudoti savo teise į gynybÄ .

Tačiau jo praÅ¡ymas tenkintas nebuvo. Jam atvykus protokolas ir administracinis nurodymas jau buvo suraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jis neturėjo galimybės net susipažinti su bylos medžiaga ir teikti savų įrodymų, paaiÅ¡kinimų. Tokiais pareigÅ«no veiksmais buvo pažeista jo teisė turėti gynėjÄ ir realizuoti savo teisę į gynybÄ . Administracinės bylos nagrinėjimo metu pareigÅ«nui teikė praÅ¡ymÄ apklausti TelÅ¡ių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistę E. L..

Jo praÅ¡ymas tenkintas nebuvo, praÅ¡ymo netenkinimo motyvai nurodyti taip pat nebuvo. Pažymi, kad jam atvykus protokolo suraÅ¡ymui, iÅ¡ jo net nepareikalauta asmens tapatybę liudijančio dokumento. Protokolas jau buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ anksto. Jam beliko jį pasiraÅ¡yti. IÅ¡ protokolo neaiÅ¡ku, ar jis suraÅ¡ytas bÅ«tent jam, kadangi nėra asmens duomenų, pagal kuriuos bÅ«tų galima identifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.             Pažymi, kad protokole yra nurodyti teisės pažeidimo faktÄ patvirtinantys liudytojai ar nukentėjusieji (J.

M. ir Č. K.), tačiau neaiÅ¡ku, koks Å¡ių asmenų statusas administracinėje byloje. Be to, papraÅ¡ius susipažinti su Å¡ių asmenų, jeigu jie liudytojai, liudijimais, tokių galimybių neturėjo, kadangi Å¡ių asmenų liudijimo byloje iÅ¡ viso nėra. PapraÅ¡ius atidėti bylos nagrinėjimÄ , kad bÅ«tų galima liudytojams užduoti klausimus, tokia galimybė jam suteikta nebuvo. Å ios aplinkybės pažeidė mano, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises į teisingÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .             Šioje byloje administracinis kaltinimas buvo paremtas tik prielaidomis, nerinkti, neįforminti įrodymai, yra eilė netirtų ir nesiaiÅ¡kintų aplinkybių.

Nei iÅ¡ jo, nei iÅ¡ jo žmonos nebuvo pareikalauta nuomos sutarčių, kurios galėjo turėti esminės reikÅ¡mės situacijos iÅ¡tyrimui, protokolo suraÅ¡ymui bei nuobaudos skyrimo terminų skaičiavimui. Be to, protokolas suraÅ¡ytas jam, nors namo bendrasavininkiai yra trys, o jis niekada nebuvo sudaręs nuomos sutarties – namo dalį nuomojo jo žmona. Kodėl buvo nuspręsta, kad tik jis vienas padarė administracinį teisės pažeidimÄ , nežino.             Skundas netenkintinas.             IÅ¡analizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog B.

B. kaltė, padarius ATPK 158 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda, įvertinus jos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, parinkta tinkamai.             ATPK 158 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimas, neÅ«kiÅ¡kas jų prižiÅ«rėjimas, naudojimas ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimas.

Kaip matyti iÅ¡ nurodytos teisės normos, joje nustatyta atsakomybė už gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų ir inžinerinių įrengimų naudojimo taisyklių pažeidimÄ , neÅ«kiÅ¡kÄ jų prižiÅ«rėjimÄ , naudojimÄ ne pagal paskirtį, gyvenamųjų ir bendrojo naudojimo patalpų, jų įrengimų ir tvarkymo objektų gadinimÄ . Gramatinis, struktÅ«rinis ir teleologinis Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimas leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinei atsakomybei kilti pakanka Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodyto, Å¡iuo atveju, gyvenamųjų patalpų naudojimo ne pagal paskirtį.

Be to, teismas pažymi, kad ATPK 158 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, t. y. toks teisės pažeidimas teisės normų pripažįstamas padarytu atlikus vien iÅ¡oriÅ¡kai konstatuotinus veiksmus, jo padarymo teisės aktai nesieja su kokių nors padarinių atsiradimu. Traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už anksčiau minėto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , pakanka konstatuoti, kad asmuo gyvenamÄ sias patalpas naudoja ne pagal paskirtį.             Apeliantas nubaustas už tai, kad, jog dalį gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), naudojo ne pagal paskirtį, t. y. vykdė komercinę veiklÄ , atlikdamas pokylių salės nuomos paslaugas.

Statybos įstatymo 40 str. 1 p. įtvirtino, jog statinių naudotojai privalo naudoti statinį (jo patalpas) pagal paskirtį. To paties įstatymo 2 str. 77 d. nurodyta, jog statinio paskirtis – statinio viešajame registre nurodytas statinio naudojimo tikslas (žmonėms gyventi, ūkinei komercinei ar kitai veiklai), kai statinys atitinka saugos ir jame planuojamos (atliekamos) veiklos (technologijos proceso) privalomus reikalavimus, nustatytus normatyviniuose statinio saugos ir paskirties dokumentuose. Iš byloje esančių valstybės įmonės „Registrų centras“ Telšių filialo pažymėjimų matyti, jog viešajame registre gyvenamojo namo paskirtis aiškiai nurodyta – gyvenamoji (butų).

Apklausiamas teisme B. B. iš esmės neneigė, kad nuomoja salę, moka mokesčius (b. l. 22). Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant namo, esančio (duomenys neskelbtini), pakabintas reklaminis skelbimas, kuriame reklamuojama pokylių salės nuoma visoms progoms. Atsižvelgiant į tai, neginčitinai nustatyta, kad B. B. sudarydamas gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis su asmenimis dėl pokylių salės nuomos vertėsi komercine veikla. Taip naudodamas patalpas ne pagal paskirtį B. B. padarė ATPK 158 str. 1 d.

įtvirtintÄ pažeidimÄ .             B. B. apeliuoja į 2012 m. rugpjūčio 7 d. faktinių duomenų patikrinimo aktÄ , nurodydamas, kad jis neatitinka dokumentams keliamų reikalavimų, aktas sėkmingai gali bÅ«ti pritaikomas bet kurio piliečio gyvenamosioms ir negyvenamosioms patalpoms, todėl yra įsitikinęs, kad akte nustatyti faktai nesusiję su jo gyvenamuoju namu. Nors minėtame dokumente nėra nurodyta tikrinamo namo adresas, tačiau sprendžiant iÅ¡ patikrinimo akto turinio ir bylos medžiagos, nekyla abejonių, kad faktinių duomenų patikrinimo aktas suraÅ¡ytas dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Be to, ant patikrino akto yra paties B. B. parašas, kuris iš esmės patvirtina, kad akte nurodytos faktinės aplinkybės susijusios su B. B. priklausančiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Jokių raštiškų pretenzijų dėl minėto akto B. B. nepateikė, todėl šis apelianto argumentas atmestinas.             Apeliaciniame skunde kritikuojamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tačiau nėra pagrindo manyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnyje nustatytų reikalavimų.

Jame užfiksuotos esminės pažeidimo aplinkybės, asmuo, kuriam jis suraÅ¡ytas, gali suprasti, kuo yra kaltinamas ir nuo to gintis, t.y. atitinka visus ATPK 260 straipsnyje nustatytus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus.             Aplinkės teismas nenustatė procedÅ«rinių pažeidimų suraÅ¡ant ATP protokolÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nutarime pažymėjo, jog savo teises B. B. galėjo realizuoti bylos nagrinėjimo metu, su kuo apygardos teismas visiÅ¡kai sutinka.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog ATPK 259, 260 ir 263 straipsnių analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus, tačiau iÅ¡ minėtų įstatymo nuostatų vienareikÅ¡mė iÅ¡vada apie privalomÄ traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimÄ suraÅ¡ant protokolÄ neseka (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr.N39-1354/2008, N-444-907/2009 ir kt.).             Apeliantas nurodo, kad nebuvo apklausta TelÅ¡ių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos Valstybinės priežiÅ«ros skyriaus specialistė E. L., protokole nurodyti teisės pažeidimo faktÄ patvirtinantys liudytojai J. M. ir Č. K.. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, jog jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai dėl B. B. kaltės padaryti. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginys, kad nepagrįstai nebuvo apklausti liudytojai, atmestinas.             Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nekeistinas ir nenaikintinas.             Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             palikti Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutartį nepakeistÄ ir B. B. apeliacinio skundo netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                           Violeta Miliuvienė