56628eed-2ad4-4d6f-a2fa-4aeb7eed701b · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-243-548/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36181-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 2.12.1.4;(S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 3 d.KaiÅ¡iadorys                    KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡to skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-243-548/2017 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-36181-2017-2) ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:G.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir n u s t a t ė: Kaltinamasis G. P. kaltinamas tuo, kad jis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2017 m. liepos 16 d. apie 20:45 val., vieÅ¡oje vietoje – aikÅ¡telėje, prie maisto prekių parduotuvės, esančios PaÅ¡ulių k., KaiÅ¡iadorių r., paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sudavė nukentėjusiajam T.

A. ne mažiau kaip du smÅ«gius iÅ¡ kojos į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam T. A. kairės veido pusės sumuÅ¡imÄ , virÅ¡utinio deÅ¡inio antro danties vainiko lūžį ir tokiu bÅ«du nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo T. A. sveikatÄ .G. P., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017-07-16 dienÄ jis buvo pas tėvus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus.

Vėliau sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Atėjus prie parduotuvės , kiek buvo valandų nežino, netoliese, už parduotuvės, ant šulinio sėdėjo pažįstami T. A., M. ir R. B.. Jie prisijungė prie jų ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis paprašė R., kad jis nueitų nupirkti dar ir davė jam pinigų. R. nupirko jiems alaus ir išėjo namo. Jie visi gėrė alų ir tarp jų su T. kilo žodinis konfliktas, kaip tiksliai viskas vyko nepamena, konkrečiai papasakoti negali, tik prisimena, kad T. patempė jį už marškinėlių, marškinėliai suplyšo, tuomet jie abu susikibo, pradėjo stumdytis ir nukrito nuo šulinio.

Jis atsistojo ir neprisimena ar kumščiu, ar koja T. sudavė kelis kartus į galvos sritį. Kur tiksliai neprisimena, jie buvo visi padauginę alkoholinių gėrimų. Po grumtynių, kiek prisimena, jie vėl atsisėdo ant šulinio ir toliau gėrė alų. Baigus gerti alų jis išėjo namo, T. su M. liko prie parduotuvės. Savo suplėšytus marškinėlius išmetė. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. T. A. atsiprašė, su juo susitaikė (b. l. 38, 43).           Be visiško kaltinamojo G.

P. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str., visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis T. A. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2017-07-16 apie 16:30 val. kartu su draugu R. B. nuėjo prie parduotuvės, esančios PaÅ¡ulių k., KaiÅ¡iadorių r., kur gėrė alų. Maždaug po 20 minučių prie jų prisijungė M. B., trise gėrė alų. Maždaug dar po puse valandos prie jų su dviračiu privažiavo jo pažįstamas G.

P.. Tuo metu jis jau buvo stipriai neblaivus. G. P. kartu su jais išgėrė šiek tiek alaus. Vėliau G. P. pradėjo prie jo "kabinėtis", vadinti jį įvairiais įžeidžiančiais žodžiais. Po to priėjo prie jo ir jį tempė už marškinėlių, tuo metu jis sėdėjo ant šulinio. Kai G. P. jį patempė jis atsistojo nuo šulinio ir tuomet G. P. jį pastūmė, jis griūdamas čiupo jam už marškinėlių ir juos suplėšė. Tuomet G. P. pradėjo ant jo rėkti ir vėl vadinti visokiais įžeidžiančiais žodžiais.

Jam nugriuvus ant žemės G. P. iÅ¡ kojos keletÄ kartų spyrė į galvÄ , kiek kartų spyrė neatsimena, tačiau visi jo spyriai buvo į galvÄ . Å alia jų tuo metu buvo R. B., M. B. ir K. P., kuris atėjo prieÅ¡ įvykstant konfliktui, tačiau K. P. buvo stipriai neblaivus ir griuvinėjo ant žemės. Jo niekas daugiau nemušė, tik G. P.. Aplinkui buvę draugai nesikiÅ¡o, nes bijo G. P.. Jį sumušęs G. P. dviračiu nuvažiavo, o jis apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Atvykę medikai jį iÅ¡sivežė Ä® Kauno Klinikas, kur jį apžiÅ«rėjo ir nustatė kairės veido pusės sumuÅ¡imÄ .

Taip pat jam nulaužtas priekinis dantis, kuris buvo dirbtinis. Dėl Å¡io įvykio G. P. turi pretenzijų, kadangi buvo užpultas prie parduotuvės, užpuolimo metu jam iÅ¡mušė dirbtinį dantį ir sumušė veidÄ (b. l. 14).Papildomai nukentėjusysis T. A. parodė, kad dėl jam padaryto sužalojimo G. P. jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė, byloje civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 15).Liudytojas M. B. parodė, kad 2017-07-16 jis su savo broliu R. padėjo pjauti žolę pas pažįstamÄ T.

A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 16.30 val., nupjovę žolę, trise nuėjo prie Pašulių parduotuvės, kur nusipirko alaus ir prie parduotuvės sėdėjo bei vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems bebūnant prie parduotuvės, prie jų atėjo pažįstamas G. P. su savo tėvu K. P.. Abu buvo neblaivūs. Su jais G. P. ir K. P. dar išgėrė šiek tiek alaus. Jo brolis R. B. tuo metu išėjo namo. Vėliau G. P. pradėjo prie T. A. "kabinėtis" žodžiais, tarp jų kilo žodinis konfliktas.

Tuo metu jis nuėjo į parduotuvę nusipirkti traÅ¡kučių ir maždaug po 5 minučių išėjęs į laukÄ pamatė, kaip G. P. spardo kojomis T. A.. O K. P. sėdėjo prie parduotuvės kampo ir taip pat matė šį įvykį. Jis pradėjo Å¡aukti, kÄ G. P. čia daro, po to G. P. iÅ¡ karto su tėvu išėjo namo. Atsikėlęs T. A. nuo žemės pasakė, kad jam iÅ¡spyrė dantį ir parodė savo danties likučius burnoje. Matė, kad T. A. buvo kruvina lÅ«pa bei patinusi galva.

Pats T. A. iÅ¡kvietė GMP darbuotojus, kurie atvažiavę jį iÅ¡sivežė. Dėl ko G. P. sumušė T. A., jis nežino (b. l. 25).Liudytojas R. B. parodė, kad 2017-07-16 pas T. A. namuose Å¡ienavo žolę. Apie 15.00 val. baigus Å¡ienauti T. A. pasiÅ«lė jam eiti prie parduotuvės atsigerti alaus. Taip pat T. A. paskambino ir jo broliui M. B., pakvietė ir jį. Trise atėję prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), nusipirko po vienÄ butelį alaus ir nuėjo Å¡alia parduotuvės prie Å¡ulinio jo vartoti.

Jiems begeriant alų, apie 16-17 val., prie jų atėjo G. P., kuris jau buvo iÅ¡gėręs, davė jam pinigų ir paprašė, kad nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. Kartu su G. P. atėjo ir jo tėvas K. P., kuris irgi buvo neblaivus. Jis nuėjo į parduotuvę nupirkti alaus, grįžo padavė G. P. alų ir pinigus bei pasakė, kad iÅ¡eina namo, nes daugiau gerti nenori. IÅ¡eidamas prie parduotuvės paliko K. P., G. P., brolį M. B. ir T. A.. KitÄ dienÄ iÅ¡ kaimo gyventojų sužinojo, kad tÄ vakarÄ prie parduotuvės G.

P. sumušė T. A.. Jo brolis tÄ vakarÄ namo negrįžo, nakvojo pas T. A.. Kodėl G. P. sumušė T. A. jis pasakyti negali (b. l. 28).Liudytojas K. P. parodė, kad 2017-07-16 po pietų, tikslaus laiko neatsimena, jis su sÅ«numi G. P. atėjo prie parduotuvės PaÅ¡ulių k., KaiÅ¡iadorių r. Jie buvo neblaivÅ«s. Ä® parduotuvę atėjo dar nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės pamatė buvusius T. A., M. B. ir R. B.. Visi kartu gėrė alkoholinius gėrimus. Begeriant, tarp jo sÅ«naus G. P. ir T.

A. kilo įvyko žodinis konfliktas. Jis tuo metu sėdėjo prie parduotuvės, tad dėl ko jie konfliktavo, dėl savo neblaivumo neprisimena. Ar G. P. mušė T. A., jis pasakyti negali, G. P., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad 2017-07-16 dienÄ jis buvo pas tėvus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur su tėvu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sugalvojo nueiti į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Atėjus prie parduotuvės , kiek buvo valandų nežino, netoliese, už parduotuvės, ant Å¡ulinio sėdėjo pažįstami T.

A., M. ir R. B.. Jie prisijungė prie jų ir visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kai baigėsi alkoholis paprašė R., kad jis nueitų nupirkti dar ir davė jam pinigų. R. nupirko jiems alaus ir išėjo namo. Jie visi gėrė alų ir tarp jų su T. kilo žodinis konfliktas, kaip tiksliai viskas vyko nepamena, konkrečiai papasakoti negali, tik prisimena, kad T. patempė jį už marškinėlių, marškinėliai suplyšo, tuomet jie abu susikibo, pradėjo stumdytis ir nukrito nuo šulinio. Jis atsistojo ir neprisimena ar kumščiu, ar koja T. sudavė kelis kartus į galvos sritį.

Kur tiksliai neprisimena, jie buvo visi padauginę alkoholinių gėrimų. Po grumtynių, kiek prisimena, jie vėl atsisėdo ant šulinio ir toliau gėrė alų. Baigus gerti alų jis išėjo namo, T. su M. liko prie parduotuvės. Savo suplėšytus marškinėlius išmetė. Dėl šio savo poelgio labai gailisi. T. A. atsiprašė, su juo susitaikė (b. l. 38, 43).Specialisto išvadoje Nr. G2623/2017(02) nurodyta, kad T. A. konstatuotas kairės veido pusės sumušimas, viršutinio dešinio antro danties vainiko lūžis, padaryti kietais bukais daiktais, dviejų ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje.

Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 23).IÅ¡ 2017-08-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11).Kaltinamasis G. P. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtino baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas pripažįsta G. P. kaltu, o jo veiksmus teisingai kvalifikuotus pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str.

                  Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.                    Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos BPK 418 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad G.

P. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja (b. l. 69).                   Skirdamas bausmę kaltinamajam G. P., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad G. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui aplinkybių nenustatyta ( Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus G. P. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

                  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a:                   G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.                  Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, skiriant galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuteistÄ jį per paskirtos bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu.

                  G. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.                   IÅ¡aiÅ¡kinti G. P., kad nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                             Ričardas Juodis