5660e758-bf5a-42e4-a863-e88ac7f057a5 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-846-265/2018 Proceso Nr. 2-24-3-00901-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.2; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondos Andrulienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LT JÅ«rinis centras“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

N. dėl turtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Duomenys neskelbtini“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „LT JÅ«rinis centras“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Atenergo“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. N. 30 077,90 Eur turtinę žalÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „LT JÅ«rinis centras“, administratore paskyrė UAB „Atenergo”. Lietuvos apeliacinis teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi tenkintas BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinys ir UAB „Duomenys neskelbtini“ įpareigota gražinti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ natÅ«ra parduotas prekes už 30 077,90 Eur, o prekių nesant, sumokėti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ negražintų prekių vertę pinigais. 2016 m. liepos 29 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas UAB „Duomenys neskelbtini“ dėl turto grÄ Å¾inimo, bet turtas nebuvo grÄ Å¾intas.

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi UAB „Logistikos sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla. BUAB „Duomenys neskelbtini“ vadovas M. N. neperdavė turto, priteisto Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, nei BUAB „LT JÅ«rinis centras“ administratorei, nei UAB „Logistikos sprendimai“ administratoriui R. J.. Taip pat šį turtÄ nuslėpė nuo antstolio, nes taikius laikinÄ sias apsaugos priemones antstolis Å¡io turto neaprašė. Pažymėjo, kad atsakovas M. N. civilinėje byloje Nr. 2-1025-253/2015 davė parodymus, kad šį turtÄ turi, jį saugo, nieko nepardavė, niekam neperdavė.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, neperduodamas turto nei BUAB „LT JÅ«rinis centras“ administratorei, nei UAB „Duomenys neskelbtini“ administratoriui R. J., pasisavino 30 077,90 Eur vertės turtÄ . Atsakovas, negrÄ Å¾indamas prekių, be teisinio pagrindo praturtėjo, todėl privalo atlyginti turtinę žalÄ piniginiu ekvivalentu.

2. Atsakovas M. N. prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog yra informavęs BUAB „LT JÅ«rinis centras“ bankroto administratorę UAB „Atenegro“ ir BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto administratorių R. J. apie prekių (turto) saugojimo vietÄ . Prasidėjus BUAB „Logistikos sprendimai“ bankroto procedÅ«rai prekių nenuslėpė, nepasisavino, nesunaikino, prekės iki Å¡iol laikomos Duomenys neskelbtini, buvusiose BUAB „Duomenys neskelbtini“ patalpose.

BUAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto administratorius Rimgaudas Jacevičius ir UAB „Atenegro“ apie tai buvo informuoti ir žino, kad prekės yra, taip pat žino jų buvimo vietÄ , tačiau dėl nežinomų priežasčių bankroto administratoriai nėra jų perėmę. IeÅ¡kovės turtas nėra sunaikintas ir/ar prarastas, ieÅ¡kovė nepatyrė žalos, ji buvo informuota apie prekių (turto) buvimo vietÄ , jos nebuvo realizuotos, slepiamos ar kt. Pažymėjo, jog nuo 2016 m. vasario 3 d. nebedirba UAB „Duomenys neskelbtini“, su akcininku V.

J. buvo susitarę dėl kelių dokumentų ir turto perdavimo. Apie Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį nieko nežinojo, nes jau nebedirbo. Apie UAB „Duomenys neskelbtini“ iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ taip pat nežinojo, pats nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nutraukęs darbo santykius, siekdamas užtikrinti ieÅ¡kovės minimų prekių saugumÄ , perdavė prekės saugoti pagal pasaugos sutartį Å¡alia UAB „Duomenys neskelbtini“ bÅ«stinės Duomenys neskelbtini nuomojusiai patalpas Latvijos firmai.

Jokie ieÅ¡kiniai jam, kaip buvusiam įmonės vadovui, bankroto administratoriaus nebuvo ir nėra pareikÅ¡ti. Nurodė, kad pasidomėjęs apie minimas prekes sužinojo, jog Latvijos firma nebenuomoja patalpų Duomenys neskelbtini ir prekes yra iÅ¡sivežę, kaip jos paimtos, ar perduotos, nežino. Latvių firmos atstovai atsiuntė nuotraukas, kad prekės yra dėžėse. Pamena, jog buvo sudarytas perduotų saugoti prekių sÄ raÅ¡as, prekės buvo tikrinamos sudarant pasaugos sutartį.

3. Trečiasis asmuo BUAB „Duomenys neskelbtini“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. J., su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog apie minimas prekes sužinojo tik iÅ¡ nutarčių. Apie tai, kad UAB „Duomenys neskelbtini“ iÅ¡kelta bankroto byla, buvo paskelbta vieÅ¡ai, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡ymo patvirtinti kreditinį reikalavimÄ nepateikė. Administratoriaus manymu, ieÅ¡kovė dėl prekių atsiėmimo galėjo klausimÄ iÅ¡sispręsti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nutarties įsiteisėjimo dienos, tai yra per tris mėnesius, tačiau to nepadarė.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ ir perimant turtÄ jam minimos prekės nebuvo perduotos, apie jas sužinojo tik 2017 metų pabaigoje. Susisiekė su latvių įmone, matė nuotraukose, kad prekės yra ir jos yra Latvijoje, pasirašė sutartį dėl Å¡ių prekių saugojimo. IeÅ¡kovės bankroto administratorė nereikalavo perduoti Å¡ių prekių. Pažymėjo, kad BUAB „Duomenys neskelbtini“ buvusiam direktoriui nėra pareikÅ¡ta reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad bankroto metu sudarė bankrutuojančios įmonės turto balansÄ , jam tuo metu prekės perduotos nebuvo.

Prekės buvo perduotos vėliau. Įmonei bankrutavus, administratorius tas prekes realizuos ir atsiskaitys su įmonės kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. sausio 30 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės BUAB „LT Jūrinis centras“ 50,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo M. N. naudai.

5. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-426-464/2016 grÄ Å¾inti prekes įpareigota UAB „Duomenys neskelbtini“, o ne asmeniÅ¡kai atsakovas M. N..

6. Nustatė, jog ieškovės atstovas 2016 m. liepos 29 d. kreipėsi į UAB „Duomenys neskelbtini“, kad ši per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį ir pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra pavestas antstoliams, ieškovės atstovas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, tačiau šia teise nepasinaudojo.

7. Pažymėjo, kad atsakovo nurodytas aplinkybes, jog prekių, bÅ«damas įmonės vadovu, nepasisavino, neiÅ¡vaistė, patvirtina ir 2016 m. sausio 12 d. sudaryta pasaugos sutartis, kuria perduotos UAB „Duomenys neskelbtini“ laivų detalės ir kiti daiktai saugoti. Nurodė, jog atsakovas pateikė nuotraukas, kuriose užfiksuotos saugomos prekės; ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog buvo nuvykusi į atsakovo nurodytÄ prekių buvimÄ vietÄ ir jų nerado. Teismo vertinimu, 2017 m. lapkričio 3 d. sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Duomenys neskelbtini“ atstovo bankroto administratoriaus R.

J. patvirtina, jog bankroto administratorius prekes, nurodytas sutarties priede Nr. 1, perdavė saugoti. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės bankroto administratorius neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kovės turtas sumažėjo ta suma, kuria, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas praturtėjo, ieÅ¡kovė taip pat neprarado jokio turto dėl atsakovo veiksmų, nes turtas yra ir Å¡iuo metu saugomas.

8. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės administratorė, sužinojusi, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ iÅ¡kelta bankroto byla, galėjo kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ . IeÅ¡kovės argumentus, jog praÅ¡ymas patvirtinti kreditinį reikalavimÄ nebuvo teikimas dėl to, kad ginčo prekės nėra įtrauktos į bankroto administratoriaus R. J. balansÄ dėl BUAB „Logistikos sprendimai“ turto, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

Teismo nuomone, Å¡iuo atveju 2016 m. birželio 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra akivaizdus įrodymas reikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ BUAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto byloje. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas netinkamai taikė žalos nustatymÄ reglamentuojančias CK 6.246 - 6.249 straipsnių nuostatas, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtinus teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, taip pat įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi prielaidomis ir padarė aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Pažymėtina, kad atsakovas neneigia, jog prekes jis turi, tačiau dėl nežinomų priežasčių jos nėra grÄ Å¾intos. Bankroto administratorius neturėjo teisės perimti Å¡io turto, nes jo nebuvo pateiktame įmonės BUAB „Logistikos sprendimai“ balanse. 9.2. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovas M.

N. neprivalėjo grÄ Å¾inti prekių, nepagrįsta. Atsakovas nurodė, kad prekes jis turi ir pasiruošęs grÄ Å¾inti, tai yra jis neneigia Å¡io faktų. Aplinkybė, jog atsakovas yra nutraukęs darbo santykius su įmone, neatleidžia jo nuo pareigos perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus. 9.3. Nors atsakovas teigia, kad perdavė BUAB „Duomenys neskelbtini“ turtÄ paskirtam administratoriui, bet iÅ¡ balanso matyti, kad prekės nebuvo perduotos. Teismas nevertino aplinkybių, jog ginčo prekes turi atsakovas ir yra pasirengęs jas grÄ Å¾inti. 9.4.

Teismo iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo kreiptis į BUAB „Duomenys neskelbtini“ administratorių dėl kreditinių reikalavimų patvirtinimo, neturi jokio pagrindo, nes pareigÄ grÄ Å¾inti prekes ar atlyginti padarytÄ Å¾alÄ turi atsakovas M. N..

10. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Aplinkybė, jog 2016 m. birželio 14 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas įpareigojo grÄ Å¾inti ginčo prekes, o jų nesant sumokėti 30 077,90 Eur dydžio pinigų sumÄ , ne atsakovÄ , bet trečiÄ jį asmenį, įrodo, jog atsakovas nėra ginčijamo materialinio santykio dalyvis. 10.2. Teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė, sužinojusi, kad trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla, galėjo kreiptis kaip kreditorius į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ ir pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ . 10.3.

Atsakovas neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės perduoti ieÅ¡kovei ginčo turto, nes nebebuvo trečiojo asmens vadovas. IeÅ¡kovė privalėjo pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ ir tik po ieÅ¡kovės kreditinio reikalavimo patvirtinimo teisme trečiasis asmuo bÅ«tų įgijęs pareigÄ perduoti ginčo turtÄ , o Å¡io nesant, piniginį ekvivalentÄ Ä®BÄ® 8 skirsnyje nustatyta tvarka. 10.4. Atsakovas savo veiksmais ar / ir neveikimu nepadarė ieÅ¡kovei žalos, kadangi ginčo prekės yra saugomos SIA „Belena“.

Atsakovas neatliko neteisėtų veiksmų, nes po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties atsakovas nebebuvo trečiojo asmens vadovas, todėl neturėjo ne tik pareigos, bet ir teisės perduoti ieÅ¡kovei ginčo prekių ar jų ekvivalento pinigais. Tai, kad atsakovui buvo žinoma, kur galimai yra ginčo prekės, nėra ir negali bÅ«ti laikoma Atsakovo neteisėtais veiksmas, nes atsakovas neturėjo teisės perduoti ieÅ¡kovei ginčo prekių. 10.5. Sutiktina su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. neįrodė, kad ieÅ¡kovo turtas sumažėjo ta suma, kuria, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas praturtėjo; ieÅ¡kovas taip pat neprarado jokio turto dėl atsakovo veiksmų, nes turtas yra ir Å¡iuo metu saugomas. 10.6.

Iš apeliacinio skundo turinio nėra aišku, kokių konkrečiai įrodymų teismas netyrė ir / ar neįvertino, taip pat nėra aišku kokių konkrečių esminių bylos dokumentų neišreikalavo teismas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo 13. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo pareigos paskirstymo, įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi prielaidomis ir padarė aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas. Apeliantė akcentuoja jog prieÅ¡ingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, pareigÄ grÄ Å¾inti prekes turi atsakovas M. N., o ne trečiasis asmuo UAB „Duomenys neskelbtini“. Teisėjų kolegija su Å¡iais apeliantės argumentais nesutinka.

14. Bylos ir teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1025-253/2015 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „LT JÅ«rinis centras“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Duomenys neskelbtini“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo bankrutuojanti UAB „Ostmarina LT“. 2015 m. spalio 23 d. sprendimu teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino 2013 m. rugsėjo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp BUAB „LT JÅ«rinis centras“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“, negaliojančia.

Priėmė ieÅ¡kovės BUAB „LT JÅ«rinis centras“ atsisakymÄ nuo patikslinto ieÅ¡kinio, pateikto teismui 2015-09-21, dalies, kurioje buvo reikalaujama įpareigoti grÄ Å¾inti reikalavimo teisę į UAB „Oskarmarinus“ skolos 25 640,28 Lt (4 425,93 Eur) sumÄ , 769,21 Lt (222,77 Eur) palÅ«kanas, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat reikalavimų, iÅ¡dėstytų 2015-02-03 ieÅ¡kinyje ir 2015-05-07 patikslintame ieÅ¡kinyje, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

15. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-426-464/2016 Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 23 d. sprendimÄ pakeitė, jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip: „IeÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkinti. Pripažinti 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartis, sudarytas tarp bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „LT JÅ«rinis centras“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Duomenys neskelbtini“ pagal 2009 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. JCP9021V, Nr. JCP9022V, Nr. JCP9024V ir JCP9025V, negaliojančiomis. Taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, t. y. įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Duomenys neskelbtini“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „LT JÅ«rinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose iÅ¡vardytas ir atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Duomenys neskelbtini“ natÅ«ra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumÄ , o perduotų prekių nesant – sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentÄ ). <...>“.

16. Å ie įrodymai leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-426-464/2016 grÄ Å¾inti BUAB „LT JÅ«rinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose iÅ¡vardytas ir UAB „Duomenys neskelbtini“ natÅ«ra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumÄ , o perduotų prekių nesant – sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentÄ ) įpareigota UAB „Duomenys neskelbtini“, o ne atsakovas M. N..

17. Ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ir apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė akcentuoja, jog ginčo prekės yra atsakovo M. N. žinioje, todėl jis ir turi grÄ Å¾inti prekes, o jų nesant – negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais. Apeliantės teigimu, prekės UAB „Duomenys neskelbtini“ administratoriui nebuvo perduotos, nors tokia pareiga atsakovui nustatyta Ä®monių bankroto įstatyme. Nesutiktina ir su Å¡iais apeliantės argumentais.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-1418-730/2016 Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartimi UAB „Duomenys neskelbtini“ vadovui M. N. paskirta 500,00 Eur dydžio bauda už įpareigojimo pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus dokumentus nevykdymÄ . 2016 m. spalio 17 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino baudÄ , kadangi ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Duomenys neskelbtini“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ teisme gautas 2016 m. liepos 19 d., tai yra po to, kai M. N. nutraukė darbo santykius su UAB „Duomenys neskelbtini“, todėl M. N. neturėjo pareigos vykdyti Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodyto įpareigojimo perduoti teismui bankroto bylos nagrinėjimui reikalingus dokumentus.

19. Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybės, jog UAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto administratoriui įstatymo nustatytu terminu nebuvo perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas, nagrinėjamu atveju neturi esminės reikmės, kadangi bylos nagrinėjimo metu UAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto administratorius nurodė, jog bylos eigoje jam perduotos atsargos balansine verte 24 857,76 Eur su PVM, ir šios prekės (atsargos) saugomos Rygoje (Latvijoje). Byloje yra pateikta 2017 m. lapkričio 3 d. sudaryta sutartis Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ tarp SIA „Bellena“ ir BUAB „Duomenys neskelbtini“ atstovo bankroto administratoriaus R.

J., kurios pagrindu SIA „Bellena“ įsipareigojo sandėliuoti sutarties priede Nr. 1 nurodytas prekes bei perduoti sandėliuojamas prekes Å¡ioje sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat pateiktos prekių fotonuotraukos. Ginčo, jog pateiktose fotonuotraukose esančios prekes, kurios saugomos 2017 m. lapkričio 3 d. sudarytos sutarties Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ pagrindu, yra prekės, kurias Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-426-464/2016 įpareigojo grÄ Å¾inti, nėra.

Šios nurodytos aplinkybės paneigia ieškovės argumentus, jog ginčo prekės vis dar yra atsakovo M. N. žinioje.

20. Bylos duomenimis, ieškovės atstovas 2016 m. liepos 29 d. kreipėsi į UAB „Duomenys neskelbtini“, kad ši per 5 dienas įvykdytų Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 14 d. nutartį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas ir turi būti vykdomas (CPK 18 straipsnis), priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra pavestas antstoliams, todėl ieškovės atstovas turėjo teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio teismo sprendimo įvykdymo, tačiau šia teise nesinaudojo.

21. Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, jog ieÅ¡kovė privalėjo pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ UAB „Duomenys neskelbtini“ bankroto byloje, kadangi tik po ieÅ¡kovės kreditinio reikalavimo patvirtinimo teisme trečiasis asmuo bÅ«tų įgijęs pareigÄ perduoti ginčo turtÄ , o Å¡io nesant, piniginį ekvivalentÄ Ä®BÄ® 8 skirsnyje nustatyta tvarka.

22. Å ioje nutartyje jau minėta, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi pripažino 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas tarp bankrutavusios UAB „LT JÅ«rinis centras“ ir UAB „Duomenys neskelbtini“ pagal 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. JCP9021V, Nr. JCP9022V, Nr. JCP9024V ir JCP9025V, negaliojančiomis ir taikė restitucijÄ â€“ grÄ Å¾ino Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarčių sudarymo, t. y.

įpareigojo atsakovę UAB „Duomenys neskelbtini“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutavusiai UAB „LT JÅ«rinis centras“ 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo-perdavimo aktuose iÅ¡vardytas ir atsakovei UAB „Duomenys neskelbtini“ natÅ«ra perduotas prekes už 30 077,90 Eur (103 852,96 Lt) sumÄ , o perduotų prekių nesant – sumokėti ieÅ¡kovei Å¡iuose priėmimo-perdavimo aktuose nurodytÄ negrÄ Å¾intų prekių vertę pinigais (piniginį ekvivalentÄ ). Tai yra, prekės, kurios yra iÅ¡vardintos 2011 m. vasario 28 d. ir 2012 m. kovo 14 d. priėmimo - perdavimo aktuose, nėra UAB „Duomenys neskelbtini „nuosavybė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. birželio 14 d. nutartimi įpareigojo prekes grÄ Å¾inti UAB „LT JÅ«rinis centras“ – įmonei, kuriai prekės priklausė nuosavybės teise iki 2009 m. lapkričio 30 d. pirkimo - pardavimo sutarčių sudarymo.

23. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog Ä®monių bankroto įstatymas reglamentuoja įmonei priklausančio turto disponavimo, naudojimo ir pardavimo tvarkÄ (Ä®BÄ® 31 straipsnis, 33 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ginčo prekės nėra UAB „Duomenys neskelbtini“ nuosavybė, todėl bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iÅ¡sakyta trečiojo asmens administratoriaus pozicija, jog artimiausiu metu prekes įvertins bei jas realizuos bankroto proceso metu, vertintina kritiÅ¡kai.

24. Sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo M. N. turtinę žalÄ , kadangi atsakovas nepagrįstai praturtėjo, pažymėtina, kad asmens pareigÄ grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , taip pat atlyginti dėl nepagrįsto praturtėjimo atsiradusius nuostolius reglamentuoja CK 6.237–6.242 straipsnių nuostatos. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, turi bÅ«ti nustatytos nepagrįsto praturtėjimo prielaidos.

Pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar atsakovas yra praturtėjęs dėl ieÅ¡kovo veiksmų. Antra, turi bÅ«ti nustatytas atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita). Nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių. Trečia, turi bÅ«ti priežastinis ryÅ¡ys tarp ieÅ¡kovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo. Ketvirta, atsakovo praturtėjimui neturi bÅ«ti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.).

Penkta, nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį. Šešta, šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos. Septinta, ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas nėra galimas.

25. Aplinkybės, jog ginčo prekės yra UAB „Duomenys neskelbtini“ žinioje, jos yra saugomos 2017 m. lapkričio 3 d. sudarytos sutarties Nr. ST-11 „Dėl prekių sandėliavimo“ pagrindu, leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovė neįrodė nepagrįsto praturtėjimo sÄ lygų, bÅ«tinų tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl žalos priteisimo. Tai yra ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos turtas sumažėjo ta suma, kuria, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas praturtėjo, taip pat ieÅ¡kovė neprarado turto dėl atsakovo veiksmų, kadangi, kai minėta, turtas yra ir Å¡iuo metu saugomas.

26. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žalos nustatymÄ reglamentuojančias CK 6.246–6.249 straipsnių nuostatas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovui taikyti civilinę atsakomybę.

27. Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos yra neteisėta veika, atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir žalos bei kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Pažymėtina, kad civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tina nustatyti visų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , jų įrodinėjimo pareiga tenka reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo ir atidumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos. Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rÅ«pestingo, padoraus asmens elgesio standartÄ , o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiÅ¡kia ir veiksmų neteisėtumÄ , ir kaltės elementÄ . Nustačius, kad asmuo pažeidė bendro pobÅ«džio atsargumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ , to pakanka kaltei ir neteisėtiems veiksmams, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygoms, konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017).

Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-915/2018).

28. Å ioje nutartyje jau pasisakyta, jog atsakovas savo veiksmais ar / ir neveikimu nepadarė ieÅ¡kovei žalos – raÅ¡ytiniais įrodymais bei atsakovo ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ginčo prekės yra perduotos UAB „Duomenys neskelbtini“ ir saugomos SIA „Belena“, tai yra nagrinėjamu atveju nėra nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei žalos. Nesant Å¡ių dviejų sÄ lygų, t. y. žalos bei atsakovo neteisėtų veiksmų, negali bÅ«ti konstatuotos kitos bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos.

29. Apeliantė skunde akcentuoja, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, vadovavosi prielaidomis ir padarė aplinkybių neatitinkančias išvadas.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014).

31. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių argumentus, iÅ¡analizavo byloje pateiktus įrodymus, įvertino ne tik atsakovo, trečiojo asmens, bet ir ieÅ¡kovės argumentus. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas vadovavosi ne tik Å¡alių paaiÅ¡kinimais, tačiau ir į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais: analizavo pateiktų Klaipėdos apygardos teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo procesinių dokumentų turinį, vertino 2016 m. sausio 12 d. pasaugos sutartį, 2017 m. lapkričio 3 d. sutartį „Dėl prekių sandėliavimo“ ir pan.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad teismas pateikė savo vertinimÄ dėl esminių byloje esančių įrodymų ir argumentus dėl ginčo esmės. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantei nenaudingÄ sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad sprendimas priimtas pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Dėl bylos procesinės baigties 32. Ä® esminius apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme 33. Byloje nėra duomenų apie Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl klausimas nespręstinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Raimonda Andrulienė AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė Alvydas Žerlauskas