5660dc0e-3c99-42ed-b91e-c24e8a7d40dd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. N1-198-1131/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35055-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Benetytė, sekretoriaujant Dianai Abent, dalyvaujant prokurorėms AuÅ¡rai Zakarkienei, RÅ«tai Å ipkauskienei, kaltinamajam A. P., jo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei J. G., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, kaltinamajam D.

R. (D. R.), jo gynėjoms advokatėms Daivai DereÅ¡kevičienei, Zitai Malovai, nukentėjusiajam E. L., jo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei ieÅ¡kovei J. L., jo įgaliotam atstovui advokatui Gediminui Skaisčiui, Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei D. Č., nedalyvaujant civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesimokantis, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu, D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areÅ¡tu 34 paroms; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , prie 90 parų areÅ¡to bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 20 dienų, 3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, areÅ¡tu 14 (keturiolikai) parų, 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 3 mėn. 27 d., bausmę atlikęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: D. R. ir A. P., panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jie 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, prie sankryžos link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nugaros pusės užpuolė nepilnametį E. L., jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ ir į smilkinį, po to nukentėjusiajam pabėgus link „Fielman“ parduotuvės, A. P. ir D. R. E. L. pastÅ«mė, po ko Å¡is pargriuvo, A. P. nutraukė E. L. nuo kaklo grandinėlę, po to A.

P. ir D. R. tampė jį ant žemės, daužė rankomis ir spardė kojomis, A. P. reikalavo duoti 50 eurų, po to 20 eurų, o E. L. pasakius, kad pinigų neturi, pamatęs, kad Å¡is turi elektroninę cigaretę „IQOS“, pareikalavo jÄ atiduoti, nes kitaip sudaužys galvÄ , dėl ko E. L. elektroninę cigaretę atidavė, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , J. L. priklausantį turtÄ , t. y. 60 eurų vertės elektroninę cigaretę „IQOS“.

Å iais savo veiksmais A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, o D. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. P. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykio dienÄ sėdėjo su D. R. ir kitais draugais, kurių buvo apie 30, prie (duomenys neskelbtini). Tada ėjo E. L. su drauge, kurio nepažįsta ir matė jį pirmÄ kartÄ , jo žvilgsnis jam nepatiko, kadangi jis (kaltinamasis) buvo iÅ¡gėręs. Gėrė degtinę, gal 0,5 degtinės iÅ¡gėrė bei jautėsi apsvaigęs. Jis norėjo atimti iÅ¡ jo ,,IQOS“, nes matė, kad jis eidamas rÅ«kė.

Kartu su D. R. ėjo link (duomenys neskelbtini). E. L. draugė kažkÄ pasakė, o ir jis irgi kažkÄ pasakė, dėl to jis pradėjo E. L. gaudyti. Tada jis nubėgo link ,,Fielmann“ akinių parduotuvės, sudavė jam (nukentėjusiajam) vienÄ kartÄ , tačiau ne į galvÄ , o į krÅ«tinės sritį. IÅ¡ nugaros jo nepuolė. Jo apsvaigimas turėjo įtakos tokiems jo veiksmams. Jis (nukentėjusysis) pasitraukė prie ,,Fielmann“ akinių parduotuvės laiptelių, atbulas krito ir griebė jį už megztinio.

Po to jie abu nukrito, jis nusibrozdino kojÄ , E. L. nukrito batai, jam (kaltinamajam) dužo telefonas. Matė, kad, kai jie krito, E. L. nusibrozdino kelį. Jis E. L. nestÅ«mė nuo laiptų, jis pats nukrito eidamas atbulas. Jis liepė atiduoti ,,IQOS“, todėl E. L. jÄ atidavė, bet pinigų iÅ¡ jo neprašė ir grandinėlės nematė ir neėmė. Konflikto metu E. L. prašė jo nemuÅ¡ti, tačiau jis laikė jį už megztinio, kadangi jis norėjo bėgti, o jis norėjo atimti ,,IQOS“. Po to jie su D.

R. nuėjo link (duomenys neskelbtini). D. R. tiesiog stovėjo prie jo visÄ tÄ laikÄ , tačiau skirti jų nebandė. D. R. buvo priėjęs, tačiau E. L. nelietė ir nieko nesakė. E. L. draugės muÅ¡tynių metu nematė. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, ar jis turi tÄ cigaretę. Jis jÄ atidavė pareigÅ«nui, kuris jÄ atidavė E. L.. Jis buvo apsirengęs juoda ,,Nike“ striuke, kelnėmis ir batais, turėjo mėlynę po akimi. Narkotinių medžiagų nevartoja. Su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Iki įvykio nedirbo, taip pat ir Å¡iuo metu nedirba, nes laukia rankos reabilitacijos. Kaltinamasis D. R. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis buvo iÅ¡gėręs, gėrė degtinę. Jie su draugais, kurių buvo apie 20-30 žmonių, sėdėjo ant suolelio, kai praėjo E. L. su drauge, jis eidamas nuo laiptų kažkÄ pasakė savo draugei. A. P. nepatiko jo žvilgsnis. Tada jie pradėjo E. L. sekti iÅ¡ paskos. A. P. jam pasakė: „lažinamės, kad Å¡itÄ vaikinÄ sumuÅ¡iu“.

A. P. prie ,,Fielmann“ akinių parduotuvės priėjo prie E. L. ir pradėjo su juo aiÅ¡kintis, o jis (D. R.) tuo metu vaikščiojo aplink. E. L. nukrito pats, nes ėjo atbulas, jo nestÅ«mė, matė, kad sudavė vienÄ smÅ«gį. Buvo girtas, todėl nelabai atsimena, kur A. smogė, iÅ¡ nugaros negalėjo matyti, kur tiksliai sudavė. E. L. buvo iÅ¡sigandęs ir eidamas atbulas nepastebėjo laiptų, kad jis be batų, pamatė, kai jis buvo parkritęs. Kaip tie batai nukrito, jis nematė. Jis tuo metu vaikščiojo aplink, nuo A.

P. stovėjo apie 10 m. E. L. nelietė, jis su A. P. ėjo kaip už kompanijÄ ir negirdėjo, kÄ A. P. sakė Ervinui. Tas pokalbis buvo nusileidus nuo laiptų. A. P. atsiprašė E. L., o ,,IQOS“ iÅ¡ jo paėmė pareigÅ«nai. Pinigų A. P. neprašė. Grandinėlės nematė. Jis buvo su ,,Nike“ striuke, mėlynais džinsais ir mėlynais batais. IeÅ¡kiniui prieÅ¡tarauja, kadangi E. L. viskas buvo grÄ Å¾inta. Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad su kaltinamaisiais jo jokie santykiai nesieja.

PaaiÅ¡kino, kad vakare su panele ėjo centre ir eidamas pro (duomenys neskelbtini), lipant laiptais, matė, kad jiems iÅ¡ deÅ¡inės sėdi žmonės. Jis Å¡iek tiek iÅ¡sigando, kadangi matė, jog buvo alkoholis, kažkoks žmogus kraujavo. Tuo metu jis kalbėjo su G. P., kuriai pasakė, jog bijo, kad jį užpuls iÅ¡ nugaros. Tada jie priėjo prie perėjos ir jis pajuto, jog kažkas stovi jam už nugaros, tai buvo D. R. ir A. P.. Tada jis gavo du smÅ«gius į galvÄ , ėmė bėgti, Å¡aukėsi pagalbos.

Mano, kad buvo daugiau smūgių, kadangi buvo keli randai. Tiesiai už jo buvo D. R., todėl mano, kad pirmas smūgis buvo D. R., vos tik jam atsisukus. Jį mušė abu – D. R. ir A. P.. G. P. liko stovėti ten pat. Jis bėgiojo ratais aplink (duomenys neskelbtini) ir ,,Fielmann“ parduotuvę. Prie minėtos parduotuvės krito ant pilvo nuo laiptų, pametė batus ir D. R. ir A. P. jį užpuolė. Neatsimena, ar pats krito, ar jį pastūmė, tačiau jam kritus, jie iš karto jį užpuolė.

Negali pasakyti, kuris kokius veiksmus atliko. Jie jį mušė, spardė, kėlė už kaklo ir grasino, prašė pinigų. Kai gulėjo ant žemės, jie buvo dviese, trankė jį, o tada D. R. pabėgo prie G. P. ir buvo prie jos, o A. P. toliau jį mušė. Nepamena, kuo jį mušė, kadangi buvo užsidengęs galvÄ . Taip pat A. P. jį smaugė su grandinėle, po to ji jam nukrito ir jis jÄ pakėlė. Jis turėjo rankoje kryžiukÄ , kurį jam padovanojo močiutė. A. P. nutraukė jam grandinėlę, tai jis padarė tyčia, kai jis traukė grandinėlę jį trÅ«ko per pusę.

Kaltinamieji grandinėlės nebuvo paėmę. Tuo metu, kai gulėjo ant žemės, jam iÅ¡krito daiktai, juos susirinko (telefonÄ ir ausines), piniginės neturėjo, jie reikalavo iÅ¡ jo pinigų, bet jis jų neturėjo. Turėjo ,,IQOS“, kurį iÅ¡ jo atėmė. ,,IQOS“ buvo jo mamos, tuo metu iÅ¡ jos buvo pasiskolinęs cigaretę. Jie laikė jį už kaklo ir reikalavo, kad jis atiduotų ,,IQOS“ ir tada nebemuÅ¡, todėl tÄ cigaretę atidavė. Grasino, kad jeigu neatiduos visko, tai jį muÅ¡ dar labiau, o jeigu atiduos, tai paleis.

Jis prašė, kad jo nemuÅ¡tų, maldavo, kad paleistų, tada A. P. irgi pradėjo verkti, Å¡aukti bei jį tampyti. Mano, kad jis taip elgėsi, kadangi buvo neblaivus. D. R. taip pat buvo neblaivus. Tada jie paėmė cigaretę ir pabėgo, bėgdami jie Å¡Å«kavo, gÄ sdino žmones ir nepagarbiai elgėsi. Kai A. P. jį pakėlė, jo visas veidas kraujavo, gal jis prieÅ¡ tai jau buvo susimušęs su kažkuo. Ant D. R. veido sužalojimų nematė. Kaltinamasis sakė, kad ten buvo 30 žmonių liudytojų, tačiau ten buvo tik kelios panelės ir kaltinamieji buvo vieninteliai vaikinai.

Visos tos panelės filmavo, o G. P. prašė pagalbos, ji bijojo traukti telefonÄ , nes D. R. buvo prie jos ir buvo agresyvus. Jam padaryta neturtinė žala yra tai, kad jam yra padaryta psichologinė žala, kadangi jį užpuolė viduryje miesto centro, o jis ten visada jautėsi saugus. Psichologinę traumÄ jaučia daugiau nei metus. Jo draugai tai pastebi ir jam padeda, jis turi baimę eiti centre, bijo, kad jį užpuls kažkas. Eiti ramiai gatve negali, kadangi bijo, jog kažkas jį užpuls, jam baisu. Taip pat buvo sugadinti jo drabužiai.

Po įvykio kviesdavosi taksi, autobusais nevažiuodavo, taip pat jį palydėdavo mama. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinus nukentėjusiojo E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55-59) jis nurodė, kad savo parodymus tvirtina. Liudytoja G. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, o su nukentėjusiuoju yra draugai. PaaiÅ¡kino, kad su E. L. ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Praėjo pro žmonių kompanijÄ . Kompanijoje buvo apie 10 žmonių, visi jie buvo paaugliai, buvo kelios panelės ir vaikinai.

Jai atrodo, kad tÄ Ä¯vykį filmavo kompanija. Po to atsisukusi pamatė, kad už jų ėjo du vaikinai. Vienas vaikinas buvo tamsesnių plaukų, o kitas – Å¡viesesnių. Tamsesnis vaikinas buvo maždaug 1,85-1,90 m Å«gio, su raudona žyme ant veido, kitas buvo panaÅ¡aus Å«gio, Å¡viesensiais plaukais. Sustojus prie perėjos, jie buvo už jų, perėjo gatvę ir jie trenkė E. L. vienÄ kartÄ Ä¯ smilkinį. Pas tÄ vaikinÄ , kuris trenkė, ant veido buvo kažkoks raudonumas ir tamsesni plaukai.

Tada E. L. ėmė bėgti, jie jį pasivijo ir mušė, prašė pinigų ir atėmė kelis jo daiktus. Mušė abu, prie perėjos trenkė tamsiaplaukis vaikinas, tada abu pradėjo vytis jį ir pradėjo mušti prie parduotuvės, prašė 50 Eur. Jie E. L. pasivijo prie akinių parduotuvės, pasivijus E. L. nukrito ant žemės, tačiau neatsimena, ar jis krito pats, ar jį pastūmė. Jį spardė abu vaikinai, todėl tiksliai negali pasakyti į kurias kūno vietas ir kiek kartų. E. L. prašė baigti, ji taip pat šaukdama prašė, kad baigtų.

E. L. spardė apie minutę ar dvi. Ji bendravo su Å¡viesesniu vaikinu bei prašė, kad jis baigtų, kol tas kitas buvo su E. L.. Tačiau neatsimena, kÄ tas vaikinas sakė. Nėra įsitikinusi, kuris prašė pinigų, lyg ir tamsesnis vaikinas. IÅ¡ E. L. paėmė ,,IQOS“, kuri priklausė jo mamai ar kažkam iÅ¡ Å¡eimos, ir nuplėšė grandinėlę. E. L. sakė, kad jam nutraukė grandinėlę, bet ji to nematė. Kaltinamojo A. P. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė J.

G., teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis A. P. yra jos sÅ«nus, jie kartu gyvena, jų santykiai geri. A. P. draugai pranešė, kad jis yra sulaikytas. Po sulaikymo A. P. viskÄ papasakojo. Nenori pasakyti to, kÄ jai pasakojo sÅ«nus. Džiaugiasi, kad sÅ«nus po įvykio susiprotėjo ir sugebėjo atsipraÅ¡yti. Nemano, kad A. P. galėjo kažkÄ blogo padaryti E. L.. Nukentėjusiojo E. L. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra nukentėjusiojo E. L. mama ir paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«naus iki Å¡iol niekas neatsiprašė, cigaretė nėra grÄ Å¾inta.

Jai paskambino, jog E. L. yra sumuÅ¡tas ir laukia pareigÅ«nų. Atvykus pamatė, kad sÅ«nus buvo sumuÅ¡tas. Jie vyko į ligoninę, po to į policijÄ . Ä®vykio metu E. L. buvo apsirengęs su ,,Jordan“ sportine apranga, tie vaikinai pasakė, neva tuoj jį nurengs. Einant gatve, jam kažkas trenkė per galvÄ . Grandinėlė nebebuvo rasta ant kaklo, ji buvo nutraukta, yra žymės ant kaklo. SÅ«nus iki Å¡iol bijo vaikščioti mieste. Jos sÅ«nus yra krepÅ¡ininkas, dažnai žaidžia krepÅ¡inį prie ,,CUP“, todėl ne kartÄ yra grįžęs namo iÅ¡sigandęs, kadangi buvo sutikęs kaltinamuosius.

E. L. reikia psichologo pagalbos, jis lankė treniruotes, ji turėjo pasiimti jį iÅ¡ jų, kadangi jis bijojo bÅ«ti vienas gatvėje. Kreiptis į psichologÄ neturėjo laiko, nes E. turėjo iÅ¡vykti mokytis į AmerikÄ . Elektroninė cigaretė priklausė jai, todėl 60 Eur turtinę žalÄ praÅ¡o priteisti jai. Liudytojas L. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamųjų ir nukentėjusiojo nepažįsta. PaaiÅ¡kino, kad reagavo į praneÅ¡imÄ dėl vagystės, t. y. kad du vaikinai kažkÄ pavogė iÅ¡ merginos ir vaikino, tačiau kÄ bÅ«tent, jis neatsimena.

Sulaikė du jaunuolius, neatsimena, kaip jie atrodė. Jie juos sulaikė, bendravo su nukentėjusiaisiais, o paskui išklausė kaltinamuosius, kurie lyg ir neblaivūs buvo. Nepamena, kam atidavė ,,IQOS“. Teisiamojo posėdžio metu, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, pagarsinus liudytojo L. V. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 105-107) jis parodymus patvirtino ir nurodė, kad neprisimena, ar paėmė cigaretę. Ji buvo kartu su sulaikytais daiktais. Nukentėjusysis E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su G.

P. ėjo pro (duomenys neskelbtini). Tai buvo 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. Ten buvo kompanija, buvo daug žmonių. Buvo du vaikinai ir Å¡eÅ¡ios panelės. Leisdamiesi laiptais jie praėjo pro vaikinus. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo apsirengęs juodai, kitas buvo su mėlynais džinsais. Vienas iÅ¡ jų buvo su ,,Nike“ striukyte, kitas su galimai ,,Adidas“ juodu megztiniu. Su ,,Nike“ striuke buvo vyresnysis vaikinas. IÅ¡ vieno vaikino iÅ¡girdo rusiÅ¡kai sakant: „kakije krasovki“. Atsimena, kad jie diskutavo apie jo aprangÄ ir batus.

Priėję prie sankryžos, jie jautė, kad iÅ¡ nugaros kažkas eina. Jis neatsisuko ir nieko nesakė. Nusileido laiptais prie sankryžos. Draugė atsisuko į juos, po to į jį ir pasakė, kad jie norėjo jį užpulti. Tie vaikinai pamatė, kad jis atsisuko į draugę. Jis buvo su kapiÅ¡onu. IÅ¡ galo pajautė porÄ ar keletÄ smÅ«gių į galvÄ . Buvo nusisukęs, todėl nematė, kuris tai padarė. Vaikinai jį puolė iÅ¡ nugaros. Gavo smÅ«gius į galvÄ , į smilkinį, mano, kad abu vaikinai sudavė jam smÅ«gius į galvÄ .

Griuvo, atsistojo ir bandė bėgti. Jo draugė stovėjo. Jie jį vijosi, gaudė jį. Jis bėgo per visÄ sankryÅ¾Ä , per visÄ keliÄ . Prašė žmonių pagalbos, kad sustotų, bet niekas nesustojo ir jam nepadėjo. Tada bėgo link ,,Fielmann“ akinių parduotuvės, ten yra 6-8 laiptukai. Bėgdamas nuo laiptukų, pastatė kojÄ ir tie vaikinai jį stÅ«mė. Krito ant alkÅ«nės, ant kelių. Vaikinai pradėjo jį pulti, Å¡oko ant kaklo, nutraukė grandinėlę. Tampė ant žemės, norėjo dėti jo galvÄ Ä¯ žemę, bet jis atsilaikė.

Pradėjo jie jį daužyti ir spardyti. Tas, kuris tampė, buvo su juodu ,,Adidas“ kostiumu, jis buvo kraujuotas ir su mėlyne. Jam sudavė nemažai smÅ«gių. Tas vaikinas, kuris buvo su mėlyne, jam sudavė apie 10 smÅ«gių. Jis pataikė jam į galvÄ , kai ant žemės gulėjo, klubus, pilvÄ . Jis buvo su kapiÅ¡onu, dengėsi galvÄ , todėl negalėtų patvirtinti, kuris vaikinas ir kiek kartų jį daužė. Kiek kitas vaikinas sudavė smÅ«gių, nežino. Nuo vaikino, kuris buvo juodai apsirengęs, sklido alkoholio kvapas.

Kitas vaikinas taip pat buvo neblaivus, nes jis buvo prisimerkęs, atrodė kaip apsivartojęs bei užuodė nuo jo alkoholio kvapÄ . Visi žmonės vaikščiojo ir žiÅ«rėjo, kaip jį tampo. Å eÅ¡ios merginos iÅ¡ jų draugijos visa tai filmavo, o vėliau pabėgo. Kai nukrito nuo laiptų, pametė batus. Jis buvo kraujuotas, suplėšytas. Vienas vaikinas jį pakėlė už kaklo ir sakė, kad jeigu jį įskųs, jis pasakys, kad jis padarė jam veide mėlynę (Å¡io vaikino veide matė kirstinę žaizdÄ ir mėlynę).

Jis smirdėjo alkoholiu. Jis prašė jo 50 Eur, jis jam pasakė, kad neturi. Jis turėjo tik ausines ir telefonÄ , kuriuos stipriai laikė rankoje, kuri buvo kiÅ¡enėje, suspaudęs. Po to prašė bent 20 Eur, tačiau jis sakė, kad jis visai neturi pinigų. Draugė norėjo kviesti policijÄ , kai jį tie vaikinai daužė, bet, kaip ji pasakojo, prie jos pribėgo antras to vaikino draugas, kuris smogė jam į galvÄ , ir kažkÄ sakė jo draugei, draugė jam sakė, kad pasiimtų nuo jo savo draugÄ .

Jis turėjo elektroninę cigaretę ,,IQOS“ ir jie matė, kad jÄ turi. Tada pasakė: ,,arba atiduosi, arba sudaužysiu tau galvÄ â€œ. Jis vaikinui sakė, kad: ,,atiduosiu elektroninę cigaretę „IQOS“, jei paleisi ir atneÅ¡i man batus“. Tada kažkuris vaikinas atnešė jam batus, jis atidavė elektroninę cigaretę ir vienas iÅ¡ vaikinų iÅ¡ karto pabėgo. Pinigų reikalavo vaikinas, kuris buvo juodai apsirengęs ir su mėlyne. Taip pat elektroninės cigaretės reikalavo vaikinas su mėlyne.

Jis atidavė ,,IQOS“ vaikinui, kuris buvo su mėlyne. Taip pat grandinėlę nutraukė vaikinas, kuris buvo juodai apsirengęs ir su mėlyne. Jis bėgo per raudonÄ Å¡viesÄ , pradėjo pulti ant maÅ¡inos. Tada jie nuėjo link (duomenys neskelbtini), iÅ¡sikvietė policijÄ . Policija atvažiavo greitai ir iÅ¡ karto tuos vaikinus sugavo. Jį iÅ¡vežė į Santarų klinikas, nes buvo nukentėjęs, sumuÅ¡tas. Tikrai mušė skaudžiai. Jis tuo metu, kai mušė, gulėjo ant žemės. Vaikinai mušė dviese ir puolė.

Kai gulėjo ant žemės, dengėsi rankomis galvÄ , kai jį mušė. Jautė, kad vienas jį puola. Mano, kad tas vaikinas, kuris buvo su mėlyne. Tas kitas vaikinas smogė jam pirmas į galvÄ . Tačiau jį užpuolė du vaikinai. Policijai tuos vaikinus nurodė, juos suėmė, o jis patvirtino, kad tai tie patys vaikinai, kurie jį užpuolė. Kai ėjo link (duomenys neskelbtini) stotelės, kraujavo koja. Tada skambino policijai. Grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , atsisėdo ant laiptų, skaudėjo smilkinį, kaklas buvo mėlynas, rankos visos nubrozdintos, alkÅ«nės, keliai, visur buvo mėlyna.

Vaikinai smaugė jį, į deÅ¡inį smilkinį pataikė, ten buvo kraujosruva. SmÅ«giai buvo tikrai, tai matėsi. Gerai, kad buvo kapiÅ¡onas. Jį smaugė vaikinas, kuris buvo su mėlyne. Po įvykio nieko nejautė dėl adrenalino, bet dėl įvykio patyrė psichologinę traumÄ . Pasimokė, kad vakarais vaikščioti negalima, tiesiog nežino, kas gal bÅ«ti. Jis net nepažiÅ«rėjo į tuos vaikinus, nieko nesakė jiems. Jis kalbėjo su panele. Po įvykio atsisukinėja, bijo, kad gali netikėtai užpulti.

Per šį įvykį neteko grandinėlės, batai, treningai suplyÅ¡o, kojinės, elektroninę cigaretę „IQOS“ iÅ¡ jo paėmė. Policija jo elektroninę cigaretę ,,IQOS“ pasiėmė iÅ¡ tų vaikinų. Grandinėlė buvo nuplėšta, nes pamatė, kad ant žemės gulėjo kryžiukas. Nematė, kas grandinėlę pasiėmė. Jis pamatęs ant žemės kryžiukÄ , jį pasiėmė. Jis visko nematė, negalėjo matyti, kuris vaikinas jį spardo ir daužo (t. 1, b. l. 55-59).

Liudytojas L. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19.57 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė du asmenys. Asmenų požymiai: buvo dviese, su ,,Nike“ striuke, kitas mėlynai apsirengęs, su mėlyne, pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini). Juos pasitiko pranešėjas E. L., Kalvarijų gatvėje, prie vieÅ¡ojo transporto stotelės (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad einant kartu su G. P. nuo (duomenys neskelbtini) laipteliais, prie jo priėjo du iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie trenkė pranešėjui į veido sritį, o pranešėjui bandant pabėgti link (duomenys neskelbtini), jaunuoliai jį pargriovė ant Å¡aligatvio ir toliau sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių pranešėjui į įvairias kÅ«no vietas, vėliau iÅ¡ pranešėjo pagrobė baltos spalvos ,,IQOS“ cigaretę.

Asmenys pasišalino link (duomenys neskelbtini). Dirbant pagal požymius, prie (duomenys neskelbtini) pastebėjo einančius du jaunuolius, atitinkančius požymius, kurie buvo apsirengę ,,Nike“ striukėmis, vienam iš jaunuolių buvo sumušta akis. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P. ir D. R.. Iš asmenų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Atliekant asmenų dalinę apžiūra, draudžiamų daiktų pas asmenis neaptiko, tačiau pas A. P. striukės kairės pusės vidinėje kišenėje aptiko baltos spalvos ,,IQOS“ cigaretę.

Pranešėjas E. L. su G. P. atpažino minėtus asmenis, kurie sumušė ir atėmė baltos spalvos ,,IQOS“ cigaretę. Atvykusi GMP 0895 apžiÅ«rėjo E. L. ir dėl galvos skausmų iÅ¡vežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę (t. 1, b. l. 105). IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. gautas praneÅ¡imas, jog prieÅ¡ 5 min. ant (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ E. L. sumušė du asmenys, kurie nubėgo link (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 4).

IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«rima pėsčiųjų tako dalis, kuri yra ties pastatu, (duomenys neskelbtini). Pėsčiųjų tako dalis yra neaptverta ir nesaugoma. Žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, pėsčiųjų tako dalis yra kairėje pusėje. ApžiÅ«ros metu prie minėtos pėsčiųjų tako dalies, deÅ¡inėje pusėje stovi metalinis kvadrato formos, mėlynos spalvos ženklas, žymintis pėsčiųjų perėjÄ .

Kairėje pusėje stovi Å¡viesoforas. Å alia gatvės, pėsčiųjų tako dalis yra sudaryta iÅ¡ gelsvos spalvos betoninių plytelių. Perėjus Vilniaus gatve pro punktyrinėmis linijomis pažymėtÄ pėsčiųjų perėjÄ ir pasukus į kairę pusę prieinami dveji betoniniai laiptai, kuriais nulipus, kairėje ir deÅ¡inėje pusėse žemiau, prieinamos pastato prieigos. VirÅ¡ pastato prieigų yra matomas Å¡viečiantis stiklinis stendas su užraÅ¡u ,,FIELMANN“. Kairėje prieigų pusėje yra matomas metalinis ženklas su skaičiumi ,,4“ ir ženklas su gatvės pavadinimu ,,Vilniaus gatvė“.

Apžiūrimos pastato prieigos apžiūros metu yra nesaugomos ir neaptvertos. Prie pastato įėjimo yra matomos metalinės grotelės. Ties pastatu, kairėje pusėje, yra matomas žolės plotas. Šalia gatvės, dešinėje pusėje yra vieta skirta automobiliams parkuoti. Apžiūros metu aikštelėje stovi du gamykliniai automobiliai. Pastato viduje yra matoma vaizdo stebėjimo kamera. Daugiau objektų reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.

Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 11, 13-16). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas, jog (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė du asmenys. Atvykus į vietÄ , pasitiko pranešėjas E. L., kuris paaiÅ¡kino, kad einant su G. P. nuo (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie trenkė jam į veido sritį, o jam bandant pabėgti, jaunuoliai jį pargriovė ir toliau trankė jam į kÅ«no sritį bei vėliau atėmė iÅ¡ jo baltos spalvos „IQOS“ cigaretę.

Dirbant pagal nurodytus požymius buvo sulaikyti A. P. ir D. R., nuo jų sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai. Atliekant asmenų dalinę apžiÅ«rÄ , A. P. striukės kairės pusės vidinėje kiÅ¡enėje buvo rasta baltos spalvos „IQOS“ cigaretė. E. L. ir G. P. atpažino minėtus asmenis, kurie sumušė ir atėmė baltos spalvos „IQOS“ cigaretę (t. 1, b. l. 19). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. traumÄ patyrusio paciento apžiÅ«ros lapo nustatyta, kad E. L. nustatyta diagnozė – galvos plaukuotosios dalies pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas; galvos kaklo, kairės alkÅ«nės, deÅ¡inės plaÅ¡takos, deÅ¡inio klubo ir kelio sumuÅ¡imas.

Dešinio kelio ir dešinės plaštakos muštinės odos žaizdos (t. 1, b. l. 32). Iš 2020 m. rugsėjo 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2539/2020(01) matyti, kad E. L. nustatyta kaklo taškiniai odos nubrozdinimai ir taškinės kraujosruvos odoje, odos nubrozdinimas dešiniajame smilkinyje, dešinėje alkūnėje, dešinėje plaštakoje, dešiniajame kelyje, poodinė kraujosruva su odos nubrozdinimu dešiniajame klube, kurie padaryti kietu buku daiktu (daiktais).

Nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai Å¡eÅ¡iais trauminiais poveikiais, galėjo bÅ«ti padaryti 2020 m. rugpjūčio 31 d. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iÅ¡ jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 33-34). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad E. L. atpažino D. R., kaip asmenį, kuris 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), jį kartu su dar vienu vaikinu sumušė. Å is vaikinas, kurį atpažino, dėvėjo mėlynus džinsus ir juodÄ džemperį, Å¡io vaikino konkrečių veiksmų jo atžvilgiu smulkiai apibÅ«dinti negali, abu vaikinai spardė ir mušė kumščiais, bet negali įvardinti, kiek ir kur jam sudavė Å¡is vaikinas.

VaikinÄ atpažįsta pagal veido bruožus, jį gerai įsidėmėjo, kadangi abu vaikinai buvo be kapiÅ¡onų ir dar buvo Å¡viesu (t. 1, b. l. 66-67). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 24 d. asmens atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad E. L. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), jį kartu su dar vienu vaikinu sumušė. Å is vaikinas, kurį jis atpažino, dėvėjo juodÄ sportinį kostiumÄ , buvo su kraujosruva virÅ¡ kairės akies.

Å io vaikino konkrečių veiksmų jo atžvilgiu smulkiai apibÅ«dinti negali, abu vaikinai jį spardė ir mušė kumščiais, bet negali įvardinti, kiek ir kur jam sudavė bÅ«tent Å¡is vaikinas, gali tik pasakyti, kad bÅ«tent Å¡is vaikinas buvo aktyvesnis jį muÅ¡ant. VaikinÄ atpažįsta pagal veido bruožus, jį gerai įsidėmėjo, kadangi abu vaikinai buvo be kapiÅ¡onų bei buvo dar Å¡viesu (t. 1, b. l. 70-71). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytoja G.

P. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19-20 val. prie (duomenys neskelbtini) kartu su kitu vaikinu prisikabino žodžiais prie E. L., po to ėjo iÅ¡ paskos, užpuolė jį prie perėjos prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), salelėje, Å¡is vaikinas pirmas smogė vienÄ kartÄ kumščiu į galvÄ E. L., po to jis nubėgo link optikos, vaikinai jį pasivijo, po to mušė prie optikos durų, kiek ir kokių smÅ«gių sudavė kiekvienas iÅ¡ vaikinų, ji pasakyti negali, gali tik pasakyti kad Å¡is vaikinas, kurį ji atpažino, buvo aktyvesnis, jis sudavė E. L. daugiau smÅ«gių.

VaikinÄ atpažįsta pagal veido bruožus, ji gerai įsidėmėjo, kadangi tuo metu buvo dar Å¡viesu (t. 1, b. l. 97-99). IÅ¡ 2020 m. gruodžio 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo nustatyta, kad liudytoja G. P. atpažino D. R., kaip asmenį, kuris 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 19-20 val. prie (duomenys neskelbtini), eidamas su kitu vaikinu, kurį atpažino pirmojo atpažinimo metu, prisikabino prie jos draugo E. L.. Prisikabino bÅ«tent Å¡io atpažinto vaikino draugas. Abu vaikinai vijosi E. L., po to jį mušė prieÅ¡ais optikÄ .

Ar Å¡is vaikinas sudavė smÅ«gių, neatsimena, matė tik, kad stumdė, tačiau jo draugas, kurį ji atpažino pirmojo atpažinimo metu, E. L. mušė ir rankomis, ir kojomis. Atpažįsta šį vaikinÄ pagal veido bruožus, jį gerai įsidėmėjo, kadangi buvo Å¡viesu (t. 1, b. l. 101-103). IÅ¡ 2021 m. sausio 20 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra ,,IQOS“ dėžutė – pakrovėjas su elektronine cigarete, dėžutė yra 11x4,5 cm dydžio, baltos spalvos, pati cigaretė yra 9,2 cm ilgio ir 1 cm skersmens, baltos spalvos.

Pridėtos nuotraukos (t. 1, b. l. 110-111, 113-114). IÅ¡ 2020 m. rugsėjo 11 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ir kaltinamojo A. P. pateiktų vaizdo įrašų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. 19.49 val. pro stiklines parduotuvės duris link (duomenys neskelbtini) parbėga du vaikinai, vienas apsirengęs tamsiu ,,Nike“ džemperiu, kitas dėvi Å¡viesų sportinį kostiumÄ , jis prabėgdamas pameta Å¡viesų sportinį batÄ . Abu vaikinai užbėga už parduotuvės lange esančio stendo, kuris Å¡iek tiek yra permatomas.

Matosi, kad vaikinas Å¡viesiu kostiumu yra pagriautas, vaikinas tamsiu kostiumu, iÅ¡ judesių matyti, kad muÅ¡a gulintį vaikinÄ . Netrukus pro stiklines duris prie pirmųjų vaikinų, matosi, kad atbėga dar vienas vaikinas mėlynomis kelnėmis, tamsiu virÅ¡utiniu drabužiu ir taip pat užbėga už stendo. Jis kurį laikÄ stovi prie tų vaikinų, kol vaikinas tamsiais drabužiais muÅ¡a vaikinÄ Å¡viesiu sportiniu kostiumu, po to kuriam laikui pasilenkia ir kažkÄ daro, po to nueina į Å¡onÄ , bet trumpam, po ko vėl grįžta.

Ä®raÅ¡o 19.50 val. laiku matosi, kaip vaikinas Å¡viesiu kostiumu jau atsistojęs, o vaikinas tamsiu kostiumu stumia vaikinÄ Å¡viesiu kostiumu atbulÄ paėmęs viena ranka už drabužių, kita ranka kumščiu užsimojęs į jo pusę. Abu užeina už parduotuvės kampo ir kurį laikÄ jų nesimato. Ä®raÅ¡o 19.51 val. laiku matosi kaip link pirmųjų vaikinų ateina ir vaikinas mėlynais džinsais. Ä®raÅ¡o 19.52 val. laiku matosi, kaip vaikinas tamsiu kostiumu, praeidamas paima pamestÄ sportinį batÄ , Å¡viesios spalvos, ir jį nusineÅ¡a (t. 1, b. l. 118-119, t. 3, CD prisegtas prie bylos virÅ¡elio).

IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 21.06 val. į Vilniaus AVPK OVS patalpas buvo pristatytas akivaizdžiai neblaivus D. R. (nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo neriÅ¡liai, sunkiai pastovėjo ant kojų, sunkiai orientavosi aplinkoje), vyras kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti girtumÄ , sakydamas ,,aÅ¡ nepÅ«siu“ (t. 1, b. l. 137). IÅ¡ 2020 m. rugpjūčio 31 d. 21.01 val. alkoholio matuoklio kvito matyti, kad A. P. nustatytas 1,13 prom. girtumo laipsnis (t. 2, b. l. 4).

IÅ¡ 2020 m. lapkričio 20 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. 104MS-166/2020 matyti, kad teismo psichiatrijos ekspertizę A. P. skirti netikslinga (t. 2, b. l. 50-51). Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį kvalifikavimo BK 180 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki 6 metų.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Plėšimo pavojingumÄ atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata. Kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D.

R. ir A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamieji savo kaltės teisme nepripažino – kaltinamasis A. P. nurodė, kad jam nepatiko nukentėjusiojo žvilgsnis, jo draugė kažkÄ pasakė, o ir jis irgi kažkÄ pasakė, dėl to jis pradėjo E. L. gaudyti, sudavė jam (nukentėjusiajam) vienÄ kartÄ , tačiau ne į galvÄ , o į krÅ«tinės sritį.

IÅ¡ nugaros jo nepuolė. Nukentėjusysis pasitraukė prie ,,Fielmann“ akinių parduotuvės laiptelių, atbulas krito ir griebė jį už megztinio. Jis E. L. nestÅ«mė nuo laiptų, jis pats nukrito eidamas atbulas. Jis liepė atiduoti ,,IQOS“, todėl E. L. jÄ atidavė, bet pinigų iÅ¡ jo neprašė ir grandinėlės nematė ir neėmė. D. R. tiesiog stovėjo prie jo visÄ tÄ laikÄ , tačiau skirti jų nebandė, buvo priėjęs, tačiau E. L. nelietė ir nieko nesakė. Kaltinamasis D.

R. paaiÅ¡kino, kad A. P. nepatiko nukentėjusiojo žvilgsnis. Tada jie pradėjo E. L. sekti iÅ¡ paskos. A. P. jam pasakė: „lažinamės, kad Å¡itÄ vaikinÄ sumuÅ¡iu“. A. P. prie ,,Fielmann“ akinių parduotuvės priėjo prie E. L. ir pradėjo su juo aiÅ¡kintis, o jis (D. R.) tuo metu vaikščiojo aplink. E. L. nukrito pats, nes ėjo atbulas, jo nestÅ«mė, matė, kad A. P. sudavė jam vienÄ smÅ«gį. Jis tuo metu vaikščiojo aplink, nuo A. P. stovėjo apie 10 m. E. L. nelietė, jis su A.

P. ėjo kaip už kompanijÄ ir negirdėjo, kÄ A. P. sakė E. Tačiau teismo vertinimu, kaltinamųjų parodymai neatitinka objektyvių byloje nustatytų aplinkybių, todėl vertinami kritiÅ¡kai, kaip gynybinė versija, nes juos paneigia ne tik nukentėjusiojo nuoseklÅ«s parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, bet ir liudytojų, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ parodymai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, tarnybinių praneÅ¡imų, specialistų iÅ¡vadų, asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolų, daiktų apžiÅ«ros protokolo, kitų objektų apžiÅ«ros protokolo ir kiti byloje minėti raÅ¡ytiniai ir vaizdiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų gynybines versijas dar ir todėl, kad jokių priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis E. L., jo atstovė pagal įstatymÄ J. L., liudytojai G. P. ir pareigÅ«nas L. V. turėtų apkalbėti kaltinamuosius, Å¡ioje byloje nustatyta nebuvo, jų su kaltinamaisiais nesieja jokie santykiai, liudytojo L. V. taip pat nesieja jokie santykiai su nukentėjusiuoju. Liudytoja G. P. yra nukentėjusiojo draugė, o nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ J. L. – nukentėjusiojo mama, tačiau atsižvelgiant į jų nuoseklius parodymus tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu, taip pat tai, kad juos vienais ar kitais aspektais patvirtina kiti bylos duomenys, teismas neturi pagrindo jomis netikėti.

Bylos įrodymai patvirtina, kad nukentėjusiojo paaiškinimai dėl nagrinėjamo įvykio buvo nuoseklūs nuo pat pradžių – nuo paaiškinimų pareigūnams, kurie juos užfiksavo tarnybiniame pranešime, ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų ir teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų. Pažymėtina, kad teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis aiškiai, detaliai ir nuosekliai nurodė įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais. Kaip matyti iš nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų, jis ėjo su drauge pro (duomenys neskelbtini), lipant laiptais, matė, kad jiems iš dešinės sėdi žmonės. Jis šiek tiek išsigando, kadangi matė, jog buvo alkoholis, kažkoks žmogus kraujavo.

Tuo metu jis kalbėjo su G. P., kuriai pasakė, jog bijo, kad jį užpuls iÅ¡ nugaros. IÅ¡ vieno vaikino iÅ¡girdo rusiÅ¡kai sakant: „kakije krasovki“. Tada jie priėjo prie perėjos ir jis pajuto, jog kažkas stovi jam už nugaros, tai buvo D. R. ir A. P.. Tada jis gavo du smÅ«gius į galvÄ , ėmė bėgti, Å¡aukėsi pagalbos. Jį mušė abu – D. R. ir A. P.. Jis bėgiojo ratais aplink (duomenys neskelbtini) ir ,,Fielmann“ parduotuvę. Prie minėtos parduotuvės krito ant pilvo nuo laiptų, nes jie jį pastÅ«mė, pametė batus ir D.

R. ir A. P. jį užpuolė. Jie jį mušė, spardė, kėlė už kaklo ir grasino, prašė pinigų. Kai gulėjo ant žemės, jie buvo dviese, trankė jį, o tada D. R. pabėgo prie G. P. ir buvo prie jos, o A. P. toliau jį mušė. Taip pat A. P. jį smaugė su grandinėle, po to ji jam nukrito ir jis jÄ pakėlė. Tuo metu, kai gulėjo ant žemės, jam iÅ¡krito daiktai, juos susirinko (telefonÄ ir ausines), piniginės neturėjo, jie reikalavo iÅ¡ jo pinigų, bet jis jų neturėjo.

Turėjo ,,IQOS“, kurį iÅ¡ jo atėmė. Jie laikė jį už kaklo ir reikalavo, kad jis atiduotų ,,IQOS“ ir tada nebemuÅ¡, todėl tÄ cigaretę atidavė. Tada jie paėmė cigaretę ir pabėgo. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu, 2020 m. rugsėjo 24 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, kurie 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), jį sumušė (t. 1, b. l. 55-59, 66-67, 70-71). Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis anksčiau pažinojo kaltinamuosius, kad suinteresuotas juos apkalbėti, todėl neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais.

Minėtas nukentėjusiojo nuosekliai nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurie sutampa vieni su kitais ir tarpusavyje. Liudytoja G. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su E. L. ėjo nuo (duomenys neskelbtini). Praėjo pro žmonių kompanijÄ . Kompanijoje buvo apie 10 žmonių, visi jie buvo paaugliai, buvo kelios panelės ir vaikinai. Po to atsisukusi pamatė, kad už jų ėjo du vaikinai. Sustojus prie perėjos, jie buvo už jų, kažkÄ pasakė E., perėjo gatvę ir tamsesnis vaikinas trenkė E. L. vienÄ kartÄ Ä¯ smilkinį.

Pas tÄ vaikinÄ , kuris trenkė, ant veido buvo kažkoks raudonumas ir tamsesni plaukai. Tada E. L. ėmė bėgti, jie jį pasivijo, paguldė ant žemės ir mušė, spardė, prašė pinigų ir atėmė kelis jo daiktus. Mušė, spardė abu, prie perėjos trenkė tamsiaplaukis vaikinas, tada abu pradėjo vytis jį ir pradėjo muÅ¡ti prie parduotuvės, prašė 50 Eur. Jį spardė abu vaikinai, todėl tiksliai negali pasakyti į kurias kÅ«no vietas ir kiek kartų, bet tamsesnis vaikinas labiau spardė ErvinÄ .

IÅ¡ E. L. paėmė ,,IQOS“, kuri priklausė jo mamai. Tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos G. P. parodymus patvirtina ir įvykio tiesiogiai nematę liudytojas L. V. ir nukentėjusiojo atstovė pagal įstatymÄ J. L., kuriems nukentėjusysis papasakojo apie įvykį ir Å¡ios jų nurodytos aplinkybės tarpusavyje sutampa. Nukentėjusysis liudytojui pareigÅ«nui L. V. papasakojo, kad jiems einant kartu su G. P. nuo (duomenys neskelbtini) laipteliais, prie jo priėjo du iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie trenkė jam į veido sritį, o jam bandant pabėgti link (duomenys neskelbtini), jaunuoliai jį pargriovė ant Å¡aligatvio ir toliau sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių jam į įvairias kÅ«no vietas, vėliau iÅ¡ jo pagrobė baltos spalvos ,,IQOS“ cigaretę.

Nukentėjusysis savo mamai J. L. nurodė, kad jis su drauge G. P. ėjo nuo Lietuvos nacionalinio operos ir baleto teatro link (duomenys neskelbtini), ties minėtu pastatu pastebėjo stovinčius du vaikinus. Vaikinai buvo akivaizdžiai neblaivūs. E. minėtų asmenų asmeniškai nepažįsta. Vienas asmuo buvo apsirengęs NIKE striuke, juodos spalvos, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, galvos plaukai pakelti į viršų, apie 18 metų amžiaus. Kitas asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos treninginio tipo kelnėmis ir džemperiu, ant veido srities, kaktos, buvo matyti įdrėskimas, taip pat asmens rankos buvo kruvinos, asmuo buvo apie 18 metų amžiaus.

Kai jos sÅ«nus ėjo pro minėtus asmenis, jis jiems nieko nepasakė. Tuo metu asmenys pasakė jos sÅ«nui, jog jo ,,kostiumas gražus“. Tuo metu, kai E. stovėjo su G. prie gatvės, iÅ¡ nugaros priėjo vienas iÅ¡ minėtų dviejų vaikinų ir sudavė rankos kumščiu į veido sritį, kaktÄ . Kuris tiksliai vaikinas sudavė jos sÅ«nui, jis pasakyti negali, kadangi viskas įvyko labai greitai, nes E. nespėjo atsisukti. Po suduoto smÅ«gio E. su G. pradėjo bėgti (duomenys neskelbtini) kryptimi ir du vaikinai bėgo E. iÅ¡ paskos.

E. sustojo ties vieÅ¡bučiu, ant laiptų, tuo metu asmenys pribėgo prie E. ir pastÅ«mė jį, jis nukrito ant grindinio. Kol E. gulėjo ant grindų, du vaikinai priėjo prie jo ir sudavė jam rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip pat vaikinas, apsirengęs juodos spalvos treninginio stiliaus drabužiais, rankomis smaugė E., paėmė rankomis už E. džemperio gobtuvo ir tempė grindiniu. E. kelnių kiÅ¡enėje turėjo IQOS elektroninės cigaretės dėžutę ir asmenys reikalavo jÄ atiduoti.

Asmuo, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais ir buvo įdrėkstu antakiu, reikalavo, jog E. atiduotų daiktus, kuriuos turi su savimi, 50 eurų. Taigi, kaip matyti, nukentėjusiojo ir liudytojos G. P. parodymai sutampa tarpusavyje, taip pat ir su liudytojo L. V. bei nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ J. L. parodymais, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, esminėse detalėse yra nuoseklÅ«s. Teismas atmeta kaltinamųjų versijas, jog nukentėjusysis pats parkrito, prieÅ¡ingai, pirmiau minėtais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nukentėjusysis, gavęs smÅ«gius į galvÄ ir į smilkinį, bėgo nuo kaltinamųjų, o jam atsidÅ«rus ant laiptelių, jie jį pastÅ«mė, jis nukrito.

Nors nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu nebeatsiminė, ar pats krito, ar jį pastÅ«mė, tačiau teismui pagarsinus nukentėjusiojo E. L. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 55-59), jis nurodė, kad savo parodymus tvirtina; Å¡iuose parodymuose nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad, bėgdamas nuo laiptukų, pastatė kojÄ ir tie vaikinai jį stÅ«mė. Teismas neturi pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus įvykio aplinkybes atsiminė geriau, buvo apklaustas praėjus nedaug laiko po įvykio, nei duodamas teisme, kai nuo įvykio jau buvo praėję daugiau kaip metai.

Å ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir jo atstovė pagal įstatymÄ J. L., t. y. jai sÅ«nus papasakojo, kad jis sustojo ties vieÅ¡bučiu (duomenys neskelbtini), ant laiptų, tuo metu asmenys pribėgo prie jo ir pastÅ«mė jį, dėl ko jis nukrito ant grindinio. Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurių metu jam nukentėjusysis papasakojo, kad jaunuoliai jį pargriovė ant Å¡aligatvio ir toliau sudavė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių jam į įvairias kÅ«no vietas.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, t. y. kad pareigÅ«nams atvykus į vietÄ , juos pasitiko pranešėjas E. L., kuris paaiÅ¡kino, kad einant su G. P. nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo du iÅ¡ iÅ¡vaizdos neblaivÅ«s jaunuoliai, kurie trenkė jam į veido sritį, o jam bandant pabėgti, jaunuoliai jį pargriovė ir toliau trankė jam į kÅ«no sritį bei vėliau atėmė iÅ¡ jo baltos spalvos „IQOS“ cigaretę.

Taigi, pirmiau minėtais įrodymais, kurie sutampa tarpusavyje ir yra nuoseklÅ«s, nustatyta, kad tai kaltinamieji nukentėjusįjį pargriovė ant žemės. Kita vertus, tai nekeičia kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veiksmų vertinimo, nes faktas, kad nukentėjusysis atsidÅ«rė ant žemės, buvo sÄ lygotas pirminių kaltinamųjų veiksmų – kaltinamieji jau buvo užpuolę nukentėjusįjį prie sankryžos ir sudavę jam smÅ«gius, po ko nukentėjusysis, pajutęs grėsmę, pradėjo bėgti nuo jų, kaltinamieji nukentėjusįjį vijosi, ir tam tikru momentu nukentėjusysis atsidÅ«rė ant žemės. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo A.

P. versijÄ , jog jis nesutraukė grandinėlės E.; pirmiau minėtais byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. P. nukentėjusįjį smaugė su grandinėle, po to ji jam nukrito ir jis jÄ pakėlė. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 2539/2020(01), kurioje konstatuota, kad E. L. nustatyti kaklo taÅ¡kiniai odos nubrozdinimai. Be to, tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojos G. P. parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir vaizdo įrašų duomenys, nes vaizdo įraÅ¡ai nėra vientisi, o fragmentiÅ¡ki, tačiau tai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo ir liudytojos G.

P. parodymai yra patikimi ir patvirtinti kitais bylos duomenimis. Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, kad viso baudžiamojo proceso metu nukentėjusiojo E. L. paaiÅ¡kinimai iÅ¡liko nuoseklÅ«s, jie iÅ¡ esmės sutampa su jo nuo ikiteisminio tyrimo pradžios, liudytojų G. P., L. V., nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ J. L. duotais paaiÅ¡kinimais. Atvykus policijos pareigÅ«nams, nukentėjusiojo pozicija buvo vienintelė ir vienareikÅ¡mė, kad įvykio dienÄ , kaltinamieji abu jo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , reikalavo pinigų, atiduoti daiktus ir pagrobė jo mamai priklausančiÄ elektroninę cigaretę.

Nors nukentėjusiojo ir kaltinamųjų nagrinėjamo įvykio versijos skiriasi, tačiau įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo pateikta įvykio versija atitinka byloje esančius įrodymus, todėl ja netikėti nėra pagrindo. Kaltinamojo D. R. nurodoma versija, kad jis nukentėjusiajam nesudavė nė vieno smūgio, o stovėjo ir žiūrėjo, taip pat tik kalbėjosi su G. P., paneigta byloje esančiais įrodymais, o tai, kad jis vienu momentu buvo pribėgęs prie liudytojos G.

P., nepaneigia jo atliktų nusikalstamų veiksmų nukentėjusiojo atžvilgiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad vaizdo įrašų fragmentai paneigia, kad kaltinamasis D. R. nieko nedarė, iš vaizdo įrašų matyti, kad priešingai nei teigia kaltinamasis D. R., jis buvo tam tikrais momentais greta kito kaltinamojo A. P. ir nukentėjusiojo E. L., kaltinamojo A. P. nestabdė ir tokiems jo veiksmams pritarė, taip pat vaizdo įrašas patvirtina ir tai, kad kaltinamasis D. R. vienu momentu paima ir tampo E. L. rankovę, o kaltinamasis A.

P. bando D. R. stabdyti ir atitraukti nuo E. L.. Taip pat nelogiÅ¡ka ir atmestina kaip nepagrįsta kaltinamojo D. R. nurodoma versija, jog jis su A. P. nukentėjusįjį sekė tik norėdamas palaikyti kompanijÄ A. P., nes visų pirma pats kaltinamasis D. R. nurodė, kad A. P. jam pasakė: „lažinamės, kad Å¡itÄ vaikinÄ sumuÅ¡iu“, taigi jis puikiai suprato ir suvokė, kodėl eina kartu su kitu kaltinamuoju A. P., o vėliau ir pats nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , nors ir ne taip intensyviai kaip tai darė kaltinamasis A.

P.. Pirmojo teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 25 d., metu kaltinamieji nurodė, kad jie pageidauja į teismÄ kviestis kartu su jais buvusius liudytojus, kurie matė visÄ Ä¯vykį, taip pat pageidauja pateikti įvykio vaizdo medžiagÄ , kadangi su jais buvusi kompanija įvykį filmavo. Teismas kaltinamiesiems iÅ¡aiÅ¡kino teisę, kad jie pasikviesti liudytojus gali patys arba teismui nurodyti jų vardus, pavardes, kontaktinius duomenis, kad teismas galėtų juos pats iÅ¡kviesti į teismÄ ; taip pat iÅ¡ esmės kiekvieno kito vykusio teisiamojo posėdžio metu kaltinamiesiems (o suimtam kaltinamajam D.

R. ir išsiųstas pranešimas į pataisos namus su minėtu priminimu ir jo gynėjos kontaktiniais duomenimis) pakartotinai buvo primenama ši jų teisė ir siūloma iškviesti liudytojus. Pažymėtina, jog nė vienas iš kaltinamųjų nuo pirmojo teisiamojo posėdžio, vykusio 2021 m. gegužės 25 d., iki paskutinio, vykusio 2021 m. gruodžio 29 d., t. y. turėdami pakankamai laiko, nė karto teismui nepateikė nė vieno liudytojo vardo ir pavardės bei jų kontaktinių duomenų ir patys jų neatsivedė, o kaltinamasis D.

R. dar ir pasislėpė nuo teismo. Taigi, teismas pats neturėjo objektyvių galimybių iÅ¡kviesti kaltinamųjų pusės liudytojų, o kaltinamieji patys Å¡ia teise nepasinaudojo. Kita vertus, konstatuotina, kad byloje yra pakankamai duomenų, kad teismas galėtų priimti teisingÄ ir objektyvų sprendimÄ byloje. Kaltinamasis A. P. teismui pateikė byloje nagrinėjamo įvykio fragmentinius vaizdo įraÅ¡us, kuriuos teismas pridėjo prie bylos ir vertino kartu su visais kitais byloje esančiais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš kaltinamojo A. P. pateiktų vaizdo įrašų fragmentų aiškiai matyti, jog įvykį matė ir keletas kitų asmenų iš kaltinamųjų kompanijos, iš vaizdo įrašo girdėti, kad jie yra pažįstami, todėl tai, kad nei A. P., nei D. R. nepateikė nė vieno liudytojo kontaktinių duomenų, kad būtų galima juos apklausti teismo posėdyje, vertintina kaip jų siekis išvengti atsakomybės. Be to, teismas pažymi ir tai, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiškia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės ir kad to nepadarius pažeidžiamos kaltinamojo procesinės teisės ir įrodinėjimo tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-281-139/2015, 2K-483-976/2015).

TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Be to, įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas iÅ¡vadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114/2008).

IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , teismas laiko įrodyta, jog D. R. ir A. P., panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : jie 2020 m. rugpjūčio 31 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), veikdami kartu prie sankryžos link (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nugaros pusės užpuolė nepilnametį E. L., jam sudavė kelis smÅ«gius į galvÄ ir į smilkinį, po to nukentėjusiajam pabėgus link „Fielman“ parduotuvės, A.

P. ir D. R. E. L. pastÅ«mė, po ko Å¡is pargriuvo, A. P. nutraukė E. L. nuo kaklo grandinėlę, po to A. P. ir D. R. tampė jį ant žemės, daužė rankomis ir spardė kojomis, A. P. reikalavo duoti 50 eurų, po to 20 eurų, o E. L. pasakius, kad pinigų neturi, pamatęs, kad Å¡is turi elektroninę cigaretę „IQOS“, pareikalavo jÄ atiduoti, nes kitaip sudaužys galvÄ , dėl ko E. L. elektroninę cigaretę atidavė, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais panaudoję fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ , J.

L. priklausantį turtÄ , t. y. 60 eurų vertės elektroninę cigaretę „IQOS“. Å iais savo veiksmais D. R. ir A. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Bylos įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji suvokė, jog naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, siekdami pagrobti iÅ¡ jo jiems svetimÄ turtÄ , numatė, kad dėl tokių jų veiksmų nukentėjusysis neteks turto, ir norėjo taip veikti, t. y. kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia. Bausmių skyrimo motyvai BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 90 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama nuo penkių iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, o laisvės atėmimo bausmė nepilnamečiui negali virÅ¡yti deÅ¡imties metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas, atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimus skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. BK 80 straipsnyje nustatyta, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų, numatytų BK XI skyriuje ir BK 13 straipsnio 2, 3 dalyse, 27 straipsnio 4 dalyje ir 97 straipsnio 4 dalyje, paskirtis:

1) užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ ;

2) riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes;

3) padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį derinant baudimÄ už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių Å¡alinimu;

4) sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 91 straipsnyje nustatyta, kad teismas nepilnamečiui skiria bausmę vadovaudamasis bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir, be Å¡io kodekso 54 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių, atsižvelgia į: 1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ D. R. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat ir asmens sveikatai. Jis padarė vienÄ tyčinį (tiesiogine tyčia) apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta, jis naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau ne taip intensyviai kaip kaltinamasis A.

P.. D. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis D. R. Å¡ioje byloje įrodytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas anksčiau teistas tik vienÄ kartÄ už atvirÄ vagystę iÅ¡ nepilnamečio vieÅ¡oje vietoje, tačiau po 2020 m. rugpjūčio 31 d. buvo nuteistas dar du kartus – anksčiau teistas už nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo motinai, už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , įžūliu elgesiu bei vandaliÅ¡kais veiksmais demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t. y. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, stumdė autobuso vairuotojÄ , po ko iÅ¡bėgdamas iÅ¡ autobuso deÅ¡ine alkÅ«ne sudavė vienÄ smÅ«gį į galines autobuso duris taip iÅ¡daužė autobuso galinių durų stiklÄ , neteisėtÄ , neturint tikslo parduoti ar kitaip platinti, 17 vnt. rožinės spalvos tablečių, kurių sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos – MDMA, laikymÄ (t. 1, b. l. 163-168, t. 2, 124-127).

Kaltinamasis administracine tvarka baustas labai daug kartų (už alkoholinių gėrimų vartojimÄ , kai tai daro jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys, smulkiÄ (degtinės) vagystę, sukčiavimus, važiavimus vieÅ¡uoju transportu be bilieto, eismo įvykio sukėlimus, pasiÅ¡alinimus iÅ¡ eismo įvykių, turto sugadinimus, transporto priemonės vairavimus esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, transporto priemonės vairavimus, kai jai neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neįregistruota ir neapdrausta įstatyme nustatyta tvarka, greičio virÅ¡ijimus), paskirtos baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 169-195), jauno, darbingo amžiaus, nedirbantis (t. 1, b. l. 196), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 197).

Teismas, spręsdamas dėl bausmės rÅ«Å¡ies kaltinamajam parinkimo, atsižvelgia į tai, kad iki nagrinėjamo įvykio kaltinamasis buvo teistas vienÄ kartÄ ir jam buvo paskirta laisvės apribojimo, kuri vėliau buvo pakeista į areÅ¡tÄ , bausmė, taigi, matyti, kad kaltinamasis anksčiau teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino. Po Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio kaltinamÄ jį nuteisus dar du kartus, jam buvo skirtos areÅ¡to bausmės, o subendrinus jas – reali laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamojo daromi teisės pažeidimai iÅ¡ esmės yra panaÅ¡aus pobÅ«džio, turtiniai, vartojamas fizinis smurtas, nemaža dalis jo teisės pažeidimų susiję ir su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu. Visa tai rodo, kad kaltinamasis kol kas nedaro reikiamų iÅ¡vadų, toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra jauno amžiaus, jo nusikalstamas elgesys yra besiformuojantis. Taigi, nurodytos D. R. asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad teisę pažeidžiantis elgesys kaltinamajam visgi bÅ«dingas, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės didina D.

R. pavojingumÄ visuomenei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. R. už padarytÄ veikÄ paskyrus sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios trukmė 10 mėnesių. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2, 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Teismas, spręsdamas, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, įvertina kaltinamojo itin jaunÄ amžių, prieÅ¡ įvykį buvusį vienÄ teistumÄ , tai, kad jis Å¡iuo metu mokosi, taip pat negalima kategoriÅ¡kai teigti, jog jo nusikalstamas elgesys yra susiformavęs, prieÅ¡ingai, jis yra tik besiformuojantis ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis dar gali stoti į doros keliÄ ir pasitaisyti, taip pat D.

R. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir suėmime jis išbuvo beveik du mėnesius. Atsižvelgdamas į visa tai, taip pat į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, teismas sprendžia, kad vis dar yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Teismas pagal byloje esančius duomenis neturi pagrindo neabejotinai išvadai, kad D.

R. turi galutinai susiformavusias antivisuomenines nuostatas ir dėl to jį reiktų taisyti tik izoliuotÄ nuo visuomenės. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, jog D. R. bÅ«tina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad bÅ«tų įgyvendinta bÅ«tinybė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, ypač atsižvelgiant į jo jaunÄ amžių, galimybes mokytis ir dirbti bei bÅ«ti pilnaverčiu visuomenės nariu. Nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas nėra atleidimas nuo paskirtos bausmės, juo labiau, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidedamas, yra prižiÅ«rimas ir stebimas, jam nustatoma dienotvarkė, įpareigojimai ir suvaržymai, kurių pažeidimas gali nulemti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ ir asmens pasiuntimÄ atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir D.

R. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams vykdymÄ , paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas, jei D.

R. sutinka; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ ; nebendrauti su A. P., dalyvauti elgesio pataisos programoje. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 16.09 val. (t. 1, b. l. 135, 145). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu D.

R. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 146, 148). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartimi kaltinamajam D. R. Å¡ios kardomosios priemonės pakeistos į kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ ir paskelbta kaltinamojo D. R. paieÅ¡ka (t. 3, b. l. 31-33). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 15 d. nutartis palikta galioti ir nustatytas kaltinamajam D.

R. suėmimo terminas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 13 d. (t. 3, b. l. 65-66). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės suėmimo terminas 1 mėnesiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 13 d. (t. 3, b. l. 135-136). Kaltinamajam D. R. suėmimas paskirtas ir vėliau pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, tai yra esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Å iuo metu kardomosios priemonės suėmimo pagrindai iÅ¡nyko, kadangi byla iÅ¡nagrinėta teisme, kaltinamasis yra Europos SÄ jungai priklausančios Å¡alies pilietis, ir yra pagrindo manyti, kad nuosprendžio įvykdymui užtikrinti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – paliekant iki suėmimo jam paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 146, 148).

Å ios kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintinos. Atsižvelgiant į visa tai, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D. R. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. sausio 11 d. (įskaitytinai). Teismas, skirdamas bausmę A. P., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A.

P. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, taip pat ir asmens sveikatai. Jis padarė vienÄ tyčinį (tiesiogine tyčia) apysunkį nusikaltimÄ , veika baigta, jis intensyviai naudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dams nepilnametis. A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. P. iki byloje nagrinėjamo įvykio neteistas (t. 2, b. l. 34-35), tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį (2020 m. rugsėjo 25 d. įvykis vieÅ¡oje vietoje, be priežasties, tyčia, suduodant ne mažiau nei 2 smÅ«gius nukentėjusiajam į galvÄ ir taip jam sukeliant fizinį skausmÄ ), nuosprendis neįsiteisėjęs, 2021 m. gruodžio 28 d. teismui perduota baudžiamoji byla, kurioje jis kaltinamas pagal BK 284 straipsnį dėl to, kad jis galimai 2021 m. liepos 22 d. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ , administracine tvarka baustas už smulkias (degtinės) vagystes, už pareigÅ«no teisėto reikalavimo nevykdymÄ , jo garbės ir orumo pažeminimÄ , nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , bÅ«nant neblaiviam, alkoholinių gėrimų turėjimÄ , kai tai daro jaunesni negu dvideÅ¡imt metų asmenys, nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nedėvėjimÄ , važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, elektroninės cigaretės rÅ«kymÄ , dauguma paskirtų baudų nesumokėtos (t. 2, b. l. 36-40), nedirbantis (t. 2, b. l. 41), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 42), gydytas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – miÅ¡rus elgesio ir emocijų sutrikimas (t. 2, b. l. 44), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė (t. 2, b. l. 45-46).

Atsižvelgdamas į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. P. paskyrus Å¡velniausiÄ BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę, susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu – areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis, t. y. 30 parų areÅ¡to bausmę. BK 92 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui, nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vieno mėnesio iki devynių mėnesių ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nepilnamečio buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nepilnamečiui vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytas auklėjamojo poveikio priemones, iÅ¡skyrus atidavimÄ Ä¯ specialiÄ auklėjimo įstaigÄ , ir nustatyti laikÄ , per kurį nepilnametis turi jas įvykdyti. BK 92 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalis gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai minėtus kaltinamÄ jį apibÅ«dinančius duomenis, sutinka su prokurorės nuomone, kad Å¡iuo atveju tikslinga taikyti BK 92 straipsnio nuostatas ir areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti, tačiau maksimaliam įstatyme numatytam laikotarpiui – 9 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro, atsižvelgęs į tai, kad iki nagrinėjamo įvykio kaltinamasis buvo neteistas, nusikalstama veika padaryta A. P. bÅ«nant nepilnamečiu, Å¡iuo metu jis taip pat yra labai jauno amžiaus, todėl realus, nors ir trumpalaikis, laisvės atėmimas Å¡iuo atveju pasiektų iÅ¡ esmės tik nubaudimo tikslus.

Jo nusikalstamas elgesys yra besiformuojantis, jis yra dar nebrandi asmenybė. Å ių aplinkybių visuma teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas pažymi, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimas yra sÄ lyginis ir asmeniui darant naujus teisės pažeidimus ar nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar draudimų, asmuo gali bÅ«ti pasiųstas realiai atlikti areÅ¡to bausmės. Todėl, teismo nuomone, sÄ lyginis bausmės vykdymo atidėjimas su probacijos tarnybos priežiÅ«ra, teismui paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių elgesio apribojimÄ su atitinkamais įpareigojimais bei draudimais:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose; 2) mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) uždrausti bendrauti D. R.;

5) uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, gali turėti didesnį teigiamÄ poveikį A. P. asmenybei, kuris turės įrodyti, kad gali visuomenėje gyventi nedarydamas naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų, gebės gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles. Tuomet ir bus pasiekti bausmės tikslai ne tik nubausti asmenį, bet ir svarbiausias tikslas: jį taisyti, auklėti ir užkirsti keliÄ negatyvaus jo elgesio recidyvui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 15.15 val. (t. 2, b. l. 1, 22). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 11, 13). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. Å¡iuo metu yra pilnametis, jam paskirta kardomoji priemonė nepilnamečio atidavimas prižiÅ«rėti panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinės ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 216,46 Eur žalos už nukentėjusiojo gydymÄ ir 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo (t. 1, b. l. 123-128).

Civilinis ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų buvo gydytas asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Suteiktų gydymo paslaugų kaina – 216,46 Eur, ji buvo sumokėta iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o PSDF biudžetÄ vykdo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos. E. L. gydymo iÅ¡laidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusius žalÄ asmenis (A. P. ir D. R.) regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 str. 1 d.).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidos yra 216,46 Eur, todėl Å¡i suma Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistina solidariai iÅ¡ kaltinamųjų. Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palÅ«kanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nors procesinės palÅ«kanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieÅ¡kinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimÄ . Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo priteisimo tenkintinas.

Kadangi kaltinamasis A. P. nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametis, minėtos civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti žalos sumos, vadovaujantis CPK, priteistinos iÅ¡ pilnamečio kaltinamojo A. P., o ne iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės J. G., kuri jį atstovavo procese, kai jis buvo nepilnametis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.283 straipsnio 1 dalį, jeigu fizinis asmuo suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žalÄ atsakingas asmuo privalo nukentėjusiajam asmeniui atlyginti visus Å¡io patirtus nuostolius.

Nukentėjusiojo E. L. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė J. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ A. P. ir D. R. priteisti 1000 Eur moralinę žalÄ E. L. ir 60 Eur turtinę žalÄ jai dėl pagrobtos cigaretės (t. 2, b. l. 142). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji nurodė, kad elektroninė cigaretė turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta civilinei ieÅ¡kovei, kadangi ji yra saugoma byloje, ji nesugadinta, todėl civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl praÅ¡omos priteisti 60 Eur sumos už elektroninę cigaretę turėtų bÅ«ti atmesta.

Teismas su tokiais kaltinamųjų argumentais nesutinka. Visų pirma, pažymėtina, kad elektroninė cigaretė, kuriÄ kaltinamieji pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo, iÅ¡ esmės yra asmeninio naudojimo daiktas, ja naudojantis yra bÅ«tinas sÄ lytis su žmogaus kÅ«nu, kaltinamieji turėjo sÄ lytį su ja, todėl logiÅ¡kai suprantama, jog civilinė ieÅ¡kovė nepageidauja, kad jai bÅ«tų grÄ Å¾inta pas kaltinamuosius ir su jais turėjusį sÄ lytį elektroninė cigaretė. Antra, elektroninė cigaretė yra įkraunama, turi akumuliatorių, nuo byloje nagrinėjamo įvykio praėjo beveik 1,5 metų, tiek laiko el. cigaretė buvo nenaudojama, o paprastai ilgÄ laikÄ nenaudojamo ir nekraunamo akumuliatoriaus techninės charakteristikos pablogėja, be to, elektroninė cigaretė Å¡iuo metu apskritai neįsijungia.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinės ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti jai 60 Eur turtinę žalÄ už elektroninę cigaretę yra pagrįstas, civilinės ieÅ¡kovės nurodoma el. cigaretės vertė nėra neprotinga, atitinka rinkos kainas, todėl civilinis ieÅ¡kinys dėl minėtos turtinės žalos priteisimo civilinei ieÅ¡kovei tenkintinas (BPK 109 str., CK 6.249 str.). Kadangi kaltinamasis A. P. nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametis, minėta civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti turtinė žala, vadovaujantis CPK, priteistina iÅ¡ pilnamečio kaltinamojo A.

P., o ne iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės J. G., kuri jį atstovavo procese, kai jis buvo nepilnametis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinės žalos atlyginimÄ , atsižvelgia ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus (CK 6.282 straipsnis), nors sveikatos sužalojimo atveju jie nėra lemiami. Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios. Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y.

Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Å iuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ . Teismas turi įvertinti visÄ reikÅ¡mingų aplinkybių kompleksÄ , nustatyti teisingÄ ir protingÄ kompensacijÄ nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

Nukentėjusysis E. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jam yra padaryta psichologinė žala, kadangi jį užpuolė viduryje miesto centro, o jis ten visada jautėsi saugus. Psichologinę traumÄ jaučia daugiau nei metus. Jo draugai tai pastebi ir jam padeda, jis turi baimę eiti centre, bijo, kad jį užpuls kažkas. Eiti ramiai gatve negali, kadangi bijo, jog kažkas jį užpuls, jam baisu. Taip pat buvo sugadinti jo drabužiai. Po įvykio kviesdavosi taksi, autobusais nevažiuodavo, taip pat jį palydėdavo mama.

Nukentėjusiojo E. L. atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė ieÅ¡kovė J. L. teismo posėdžio metu parodė, kad E. L. reikia psichologo pagalbos, jis lankė treniruotes, ji turėjo pasiimti jį iÅ¡ jų, kadangi jis bijojo bÅ«ti vienas gatvėje. Kreiptis į psichologÄ neturėjo laiko, nes E. turėjo iÅ¡vykti mokytis į AmerikÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. R. ir A. P. nusikalstama veika nukentėjusiajam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kaklo taÅ¡kiniais odos nubrozdinimais ir taÅ¡kinėmis kraujosruvomis odoje, odos nubrozdinimais deÅ¡iniajame smilkinyje, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, deÅ¡iniajame kelyje, poodine kraujosruva su odos nubrozdinimu deÅ¡iniajame klube.

Nukentėjusysis iÅ¡ karto po įvykio dėl galvos skausmų ir kitų sužalojimų greitosios pagalbos buvo pristatytas į SantariÅ¡kių ligoninę, kur buvo apžiÅ«rėtas, jam buvo suteikta pagalba ir jis buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai. Teismui nekelia abejonių, kad dėl nustatytų sužalojimų, pačios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių (nukentėjusysis be priežasties brutaliai buvo užpultas miesto centre dviejų asmenų, pargriautas, spardomas ir muÅ¡amas gatvėje, iÅ¡ jo buvo reikalauta daiktų ir pinigų, pagrobta elektroninė cigaretė) nukentėjusysis patyrė tam tikrus dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, diskomfortÄ , jautėsi iÅ¡sigandęs, taip pat ir pažeminimÄ kitų asmenų akivaizdoje, patyrė fizinį skausmÄ .

Ä®vertinus paminėtas bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas neturtinės žalos dydžio nustatymui, tarp jų padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, jos pavojingumÄ , intensyvumÄ , kilusias pasekmes tiek nukentėjusiojo sveikatai, tiek ir jo psichologinei bÅ«senai (pasekmes jaučia iki Å¡iol), kaltinamųjų finansinę padėtį (abu nedirbantys), taip pat suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos dydžio nustatymo esant panaÅ¡iems sužalojimams plėšimo metu, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas patenkinti nukentėjusiojo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ kaltinamųjų nukentėjusiojo naudai priteisti 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo (CK 6.250 str.).

Tai atitinka ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Kadangi kaltinamasis A. P. nuosprendžio priėmimo metu yra pilnametis, minėta civilinės ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti neturtinė žala jos atstovaujamajam nukentėjusiajam, vadovaujantis CPK, priteistina iÅ¡ pilnamečio kaltinamojo A. P., o ne iÅ¡ jo atstovės pagal įstatymÄ ir civilinės atsakovės J. G., kuri jį atstovavo procese, kai jis buvo nepilnametis; taip pat minėta neturtinė žala priteistina nukentėjusiajam E. L., kadangi jis Å¡iuo metu jau yra pilnametis.

Dėl proceso iÅ¡laidų Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymu metu buvo nepilnametis ir į tai, kad be įgaliotojo atstovo pagalbos jo teisės ir teisėti interesai nebÅ«tų reikiamai ginami, nukentėjusiajam buvo paskiras valstybės garantuojamas įgaliotasis atstovas advokatas (BPK 51 str. 1 d. 10 p., 2 d., 55 str. 4 d.). Teisme gautas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodoma, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidos už nukentėjusiajam teiktÄ antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ sudaro 538,75 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, byloje yra duomenų apie jo gydymÄ psichiatrijos ligoninėje, taip pat sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad iÅ¡ kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡komos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais, Å¡iuo metu kaltinamasis jau yra sulaukęs pilnametystės, tačiau nedirba, dėl sužalotos rankos laukia reabilitacinio gydymo, turto ir pajamų neturi, darytina iÅ¡vada, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios už nukentėjusiajam teiktÄ antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , valstybei iÅ¡ kaltinamojo A.

P. nepriteistinos. Teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų, susidariusių už nukentėjusiajam teiktÄ antrinę valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , priteisimo iÅ¡ kaltinamojo D. R., įvertinęs nukentėjusiojo E. L. įgalioto atstovo advokato dalyvavimo procese trukmę, teisiamųjų posėdžių skaičių ir trukmę, atstovavimo kokybę, kaltinamojo turtinę padėtį, kaltinamasis yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų, kad jis negalėtų dirbti, nėra, nusikalstama veika buvo padaryta abiejų kaltinamųjų veiksmais pripažįsta, kad iÅ¡ kaltinamojo D.

R. priteistina pusė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašomos priteisti sumos, t. y. 269,37 Eur, antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai. Kiti klausimai Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – elektroninė cigaretė ,,IQOS“, saugoma voke baudžiamosios bylos antrame tome, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, sunaikintinas. Daiktai, turintys reikšmės bylos nagrinėjimui, nuosprendžiui įsiteisėjus: 5 CD, saugomi byloje (prisegti prie 1 ir 3 t. bylos viršelių), paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297?298, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: D. R. (D. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, atidėti D. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – bei įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; gydytis priklausomybės ligas, jei D.

R. sutinka; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, iÅ¡skyrus jų vartojimÄ gydymo tikslais, turint gydytojo iÅ¡raÅ¡ytÄ receptÄ ; nebendrauti su A. P., dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 16.09 val. (vienÄ dienÄ ) ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. lapkričio 13 d. iki 2022 m. sausio 11 d. (įskaitytinai), vienÄ sulaikymo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti į:

1) raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, adresu Vilniuje, IvaniÅ¡kių sodų g. 31, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad jis įpareigojamas neiÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, nepasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (Vilniuje, IvaniÅ¡kių sodų g.

31) ilgiau nei 7 paroms be teismo leidimo;

2) įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nustatant tokias registracijos sÄ lygas: registruotis kiekvienÄ pirmadienį nuo 8.30 val. iki 16.30 val. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariate, esančiame Pylimo g. 52, Vilniuje. IÅ¡aiÅ¡kinti D. R., kad pažeidusiam įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje arba raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti asmeniui gali bÅ«ti paskirta griežtesnė kardomoji priemonė. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad D. R. apie pasikeitusius savo kontaktinius duomenis (gyvenamosios vietos adresÄ , telefono Nr. ir kt.) privalo nedelsiant praneÅ¡ti teismui.

D. R. taikomas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis BPK 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, paskelbus nuosprendį D. R. nedelsiant paleisti iÅ¡ suėmimo. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsniu, A. P. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra – jo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 9 mėnesių elgesio apribojimÄ . Elgesio apribojimo laikotarpiu A. P. įpareigoti:

1) būti namuose nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymosi įstaigose;

2) mokytis arba dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse;

4) uždrausti bendrauti su D. R.;

5) uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. P. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. 20.10 val. iki 2020 m. rugsėjo 1 d. 15.15 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant vienai areÅ¡to parai. A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę nepilnamečio atidavimÄ prižiÅ«rėti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. sausio 11 d.

A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti. Nukentėjusiojo E. L. atstovės pagal įstatymÄ J. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir solidariai iÅ¡ D. R. ir A. P. E. L. naudai priteisti 800 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Civilinės ieÅ¡kovės J. L. civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir solidariai iÅ¡ D.

R. ir A. P. J. L. naudai priteisti 60 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai atlyginti. Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai solidariai iÅ¡ D. R. ir A. P. 216,46 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika eurų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymÄ atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

IÅ¡ D. R. valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡koti 269,37 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus trisdeÅ¡imt septynis centus) proceso iÅ¡laidų už nukentėjusiajam E. L. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Nepriteisti iÅ¡ A. P. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos nukentėjusiajam E. L. teikimÄ . Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui:

1) elektroninę cigaretę ,,IQOS“, saugomÄ voke baudžiamosios bylos antrame tome, sunaikinti;

2) penkis kompaktinius diskus, saugomus byloje, palikti saugoti byloje. Nuosprendžio nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui. Nuosprendžio dalis dėl kardomosios priemonės nuteistajam D. R. pakeitimo gali bÅ«ti skundžiama prokuroro per tris dienas, o kaltinamojo ir jo gynėjos per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. R. ir A. P.: Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551) per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Benetytė