565fbfc8-1df5-492a-92ca-e40409ed8286 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr   Civilinė byla Nr. 2-1526-550/2012  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01256-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.4.; 36.1.; 42.9.; 42.10.; 50.9.; 44.5.1.; 99.5; 113.2; 116.5.1; 116.5.2.; „(S)“KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 25 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

R. dėl skolos, delspinigių, baudos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V. R. 2459,02 Lt skolÄ , 176,03 Lt delspinigius, 300,00 Lt baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 181,50 Lt iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ ir 88,00 Lt žyminį mokestį. Atsakovui nepateiktus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2012-06-28 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, CPK 130 str. numatyta tvarka. Per nustatytÄ 20 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Šiaulių banko lizingas“ ir atsakovas V. R. 2006-06-05 sudarė kilnojamojo turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. P-972-73467, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuosavybės teise įsigyti turtÄ â€“ kompiuterį ASUS ir monitorių LG - ir perduoti jį atsakovui naudoti ir valdyti už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ sutartyje numatytÄ kainÄ , turtas pereis atsakovo nuosavybėn, o atsakovas įsipareigojo pagal suderintÄ mokėjimų grafikÄ 24 mėnesius (iki 2008-06-05) kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui nustatyto dydžio įmokas (turto dalies įmokas, palÅ«kanas ir sutarties administravimo mokestį), iÅ¡ viso 2968,64 Lt (b.l. 5-6).

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė savo prievolę pagal sutartį – perdavė atsakovui naudotis ir valdyti kompiuterį ir monitorių, kÄ patvirtina byloje esantis 2006-06-05 turto perdavimo-priėmimo aktas (b.l. 8), tuo tarpu atsakovas, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, savo prievolių tinkamai nevykdė, sumokėjęs pradinę 509,60 Lt įmokÄ , daugiau įmokų nebemokėjo, todėl po 2006-11-10 įspėjamojo laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo, ieÅ¡kovas sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38 str., 6.59 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str. 1 d.). Kadangi tarp Å¡alių susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams, atsakovas savo pareigos tinkamai nevykdė - nustatytais terminais nemokėjo ieÅ¡kovui nustatyto dydžio įmokų, todėl ieÅ¡kovui, remiantis sutarties 11.2.2. p. suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, atsakovui atsirado pareiga prieÅ¡ terminÄ sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas (sutarties 11.14 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovui nesumokėtas pagal sutartį įmokas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2459,02 Lt skolÄ laikytinas pagrįstu, įrodytu, todėl tenkintinas. CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Å alių sudarytoje sutartyje buvo nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai už mokėjimo prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (sutarties 9.3 punktas).

Kadangi atsakovas nustatytais terminais įmokų ieÅ¡kovui nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini ieÅ¡kovo paskaičiuoti 176,03 Lt delspinigiai. Pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡o priteisti 300 Lt baudÄ . Pažymėtina, kad bauda yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių. Netesybos - tai įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.70 str. 1 d.).

Kartu tai yra ir viena iÅ¡ sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK 6.258 str.), taigi tam, kad bÅ«tų patenkintas reikalavimas dėl netesybų priteisimo, turi bÅ«ti konstatuoti neteisėti skolininko veiksmai, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Sutartinės civilinės atsakomybės atveju neteisėti skolininko veiksmai pasireiÅ¡kia sutartinės prievolės pažeidimu (CK 6.256 str.). Reikalaudamas netesybų priteisimo, skolininko neteisėtus veiksmus privalo įrodyti kreditorius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 300 Lt baudÄ , nenurodė, už kokius konkrečiai sutarties pažeidimus reikalauja tokio dydžio netesybų priteisimo.

Susipažinus su Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis matyti, kad Å¡ios sutarties 7.2.11. punkte yra numatyta nuomininko (Å¡iuo atveju atsakovo) pareiga per tris darbo dienas informuoti lizingo bendrovę, jei pasikeičia adresas, telefonas ar netenka pajamų Å¡altinio bei atsitinka kiti įvykiai, įtakojantys mokumÄ . Sutarties 8.1.8. punktas suteikia lizingo bendrovei, t.y. ieÅ¡kovui, nustatyti 300 Lt baudÄ ir reikalauti jÄ sumokėti už sutarties 7.2.11 punkto pažeidimÄ . Duomenų, kad atsakovas sutarties galiojimo laikotarpiu bÅ«tų pažeidęs minėtÄ sutarties nuostatÄ dėl informavimo pareigos, byloje nėra.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų dokumentų, 2007 m. kovo mėnesį ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, tačiau teismo įsakymas buvo panaikintas, o kreditoriaus pateiktas pareiškimas paliktas nenagrinėtu, kadangi skolininkui V. R. nepavyko įteikti procesinių dokumentų (b.l. 9, 10). Tačiau šiuo atveju su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo buvo kreiptasi jau po šalių sudarytos sutarties nutraukimo (sutarties nutraukta 2006 metų pabaigoje), be to, pareiškime nurodytas skolininko V.

R. adresas „(duomenys neskelbtini)“, kuriuo nepavyko įteikti skolininkui procesinių dokumentų, nesutampa su Å¡alių sudarytoje sutartyje nurodytu Å¡io asmens adresu „(duomenys neskelbtini)“. Taigi ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neleidžia teismui konstatuoti, jog atsakovas pažeidė sutarties 7.2.11. p., kas sudarytų pagrindÄ jam taikyti sutarties 8.1.8. p. numatytÄ atsakomybę. IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡o apie asmenį matyti, kad 2009-10-02 atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę (b.l. 18).

Nors byloje nėra duomenų, kad atsakovas apie savo naujÄ jį adresÄ užsienio valstybėje bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ , tačiau iÅ¡vykimas į užsienio valstybę buvo deklaruotas praėjus beveik trims metams po sutarties nutraukimo, o CK 6.221 str. 1 d. nustato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (iÅ¡ esmės tapati nuostata yra įtvirtinta iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties 11.9 punkte), tačiau nuostolių atlyginimo ir netesybų kreditorius gali reikalauti tik už sutarties pažeidimÄ (-us), atsiradusius iki sutarties nutraukimo.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas sutarties 7.2.11 punktÄ bÅ«tų pažeidęs iki sutarties nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 300 Lt baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas. Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 2 d.).

PateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas apmokėjo 88,00 Lt dydžio žyminiu mokesčiu (b.l. 3), advokato teisinėms paslaugoms apmokėti ieÅ¡kovas turėjo 181,50 Lt iÅ¡laidų (b.l. 12, 13, 14). Kadangi tenkinama 90 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 79,20 Lt žyminio mokesčio ir 163,35 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 2 d., 98 str.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285- 286 str., 307 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. R., a. k. „(duomenys neskelbtini)“,, 2459,02 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 02 ct) skolos, 176,03 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 03 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-06-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 79,20 Lt (septyniasdeÅ¡imt devynis litus 20 ct) žyminio mokesčio ir 163,35 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris litus 35 ct) iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ieÅ¡kovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į.k. 145569548, Vilniaus g. 167, Å iauliai, a. s. LT10 7180 0000 0546 7607, AB Å iaulių bankas.

IeÅ¡kinį dalyje dėl 300 Lt baudos priteisimo atmesti. Informuoti: - atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nepateikus prieÅ¡taravimo nurodytu terminu, teismo sprendimas įsiteisėja.- ieÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                             Vitalijus Kondratjevas